Re: [romania_eu_list] I Don't Want To Be a Gypsy Anymore
Nu inteleg de ce e din Transylvania si nu din Romania ? Sau Romania ii miroase artistei a provincie ? Am senzatia ca practica sportul cu pe sub mitul lui Dracula ma strecor si eu cu ce pot , ca in rest nu prea are respiratie intelectuala discursul distinsei... Iar comentariul postat de trevor e de o simplitate -scuzati eufemismul -dezarmanta . Insa referirea la nazisti e o insulta pe care n-o pot accepta . Cand spune once Hannah Arendt once pointed out Nazi Germany had to tell the Romanian government to SLOW DOWN its systemic extermination of its Jewish citizens during WWII. face o abominabila confuzie . In realitate nemtii au cerut GUVERNULUI HORTHYST sa incetineasca deportarea evreilor din Transilvania pentru ca erau excedati de zelul criminal al acestuia. Da asa e cand ti-ai facut cultura la Oprah , cand triunghiul are patru laturi iar Australia e tara musulmana din Europa(a se vedea intrebarile sondaj pe you tube) Scuza-ti enervarea dar mi se apleaca atunci cand vad tampenii debitate sententios de niste metabolisme umblatoare . Doru Costeafaint_grain.jpg
Re: [romania_eu_list] Fwd: [FreeEx] EvZ: Specialistii in Drept sustin ca presedintele nu poate fi acuzat de nicio infractiune
Cred ca opinia Anei este suficient de explicita si va rog sa observati ca dezvolta exact aceeasi teza enuntata de mine : lipsa scopului in cazul infractiunii de furt . Or cum infractiunea de talharie este in esenta o specie a celei de furt este evident ca nu putem vorbi de ea in cazul dat, din motive pe care le-am aratat pe freeex , e drept fara succes cum spuneati intr-o postare anterioara. Numai ca eu am renuntat de ani buni sa mai masor succesul prin prisma confirmarilor venite de la interlocutori. Nu va grabiti , nu e vorba de suficienta , e mai degraba o forma de resemnare intelectuala. Doru Costea PS O dovada in acest sens e chiar titlul articolului din EvZ ,aiuritor daca e sa ne raportam la opinia colegei mele Ana Diculescu. ---Original Message--- From: Lucian Branea Date: 5/24/2007 9:12:28 AM To: romania_eu_list@yahoogroups.com Subject: [romania_eu_list] Fwd: [FreeEx] EvZ: Specialistii in Drept sustin ca presedintele nu poate fi acuzat de nicio infractiune -- Forwarded message -- From: Cristina Hurdubaia [EMAIL PROTECTED] Date: May 24, 2007 8:44 AM Subject: [FreeEx] Specialistii in Drept sustin ca presedintele nu poate fi acuzat de nicio infractiune To: [EMAIL PROTECTED], [EMAIL PROTECTED] Legea da liber la confiscat telefonul Raluca Dan , EVZ Specialistii in Drept sustin ca presedintele Traian Basescu nu poate fi acuzat de comiterea vreunei infractiuni dupa ce, sambata, i-a confiscat telefonul mobil unui reporter al postului de televiziune Antena 1. Si asta intrucat faptele sale nu indeplinesc toate criteriile pentru a fi incriminate de Codul Penal romanesc. Ana Diculescu: A se intelege ca iei un bun pentru a-l pastra si a te folosi de el sau pentru a-l vinde Mai mult, Ana Diculescu-Sova - considerata de marea majoritate a magistratilor cel mai bun avocat din Romania - sustine ca Traian Basescu nu poate fi pus sub invinuire de nicio fapta incriminata de legea penala sau civila. Legile contin extrem de multe elemente de bun-simt. Nu putem bagateliza prevederile Codului Penal. (...) Articolul 208 sanctioneaza furtul ca pe o fapta grava, comisa cu un scop precis: insusirea pe nedrept a bunului luat din posesia sau detentia altuia. A se intelege ca iei un bun pentru a-l pastra si a te folosi de el sau pentru a-l vinde, a precizat Sova. Mai mult, potrivit acesteia, in cadrul unei anchete, organele judiciare trebuie sa ia in calcul si circumstantele in care a fost comisa o anume fapta. Cred ca un om are dreptul de a-si alege interlocutorul. In acel moment, Traian Basescu nu indeplinea calitatea de presedinte, ci era omul Traian Basescu, cu sotia sa, la cumparaturi. Cred ca trebuie respectata reactia sa, pentru ca intrebarile nu erau puse intr-un cadru oficial. Pe de alta parte, cred ca se accentueaza un fapt regretabil comis de presedinte, dar care face parte dintr-o discutie privata, pe care acesta a avut-o cu sotia sa. Cred ca este o intamplare careia i se dau conotatii exagerate, a mai adaugat avocatul. Ana Diculescu-Sova a concluzionat ca, pentru ceea ce a spus, presedintele si-a asumat o raspundere morala, mai ales ca i-a cerut scuze public reporterului. Inteleg din tacerea doamnei ziarist, adica a victimei, fie ca a inteles ca este vorba despre o exagerare a evenimentului, fie ca a primit satisfactia morala prin scuzele care i-au fost adresate, a incheiat avocatul. Orice fapta penala are doua laturi: latura obiectiva si latura subiectiva Avocatul este sustinut si de judiciaristi. Mai mult, intreaga argumentatie se regaseste in cursul de Drept Penal - partea speciala, predat studentilor Facultatii de Drept aflati in anul II de studiu. Orice fapta penala are doua laturi: latura obiectiva si latura subiectiva. Neavand scopul insusirii pe nedrept a unui bun, nu avem latura subiectiva, deci nu avem infractiune de furt. Pe de alta parte, talharia presupune un furt comis prin violenta. Deci, daca nu avem furt, nu avem nici talharie, a precizat procurorul Marius Iacob, seful Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica din Parchetul General. In cursul de Drept Penal, Partea Speciala, se precizeaza ca articolul 208 din Codul Penal (care incrimineaza furtul - n.r.) sanctioneaza doar diminuarile ireversibile, definitive ale patrimoniului unei persoane, care nu au alt scop decat insusirea fara drept, a precizat comisarul-sef Mihai Pitulescu, seful Serviciului de Investigatii Criminale din cadrul Politiei Capitalei. Asadar, pentru ca infractiunea sa existe, dupa ce au constatat intentia, anchetatorii trebuie sa lamureasca scopul luarii bunului. Daca bunul este luat pentru a fi insusit pe nedrept inseamna ca a fost luat definitiv, faptuitorul urmarind sau acceptand pagubirea ireversibila a partii vatamate. (...) Ori de cate ori bunul nu a fost luat pentru a fi insusit, ci pentru orice altceva, fapta nu mai poate fi infractiune, a mai aratat acesta. Or, presedintele nu poate fi acuzat ca a intentionat sa
[romania_eu_list] Fw: Re: [FreeEx] de ce se bat campii pe talharie
Pentru conformitate Dle Branea. ---Original Message--- From: doru costea Date: 5/21/2007 11:51:58 PM To: [EMAIL PROTECTED] Subject: Re: [FreeEx] de ce se bat campii pe talharie Nu . Este presedinte 24 din 24. Dar inlauntrul celor 24 de ore are dreptul si la momente de intimitate Altminteri orice om cu mintea intreaga ar ajunge la balamuc . Respectul vietii private e consemnat in toate codurile deontologice. Faptul ca e interesant sau contemplat - cum spuneti - intr-o anumita zi , nu-l priveaza de acest drept. E public servant nu public slave.. ---Original Message--- From: Lucian Branea Date: 05/21/07 23:25:46 To: [EMAIL PROTECTED] Subject: Re: [FreeEx] de ce se bat campii pe talharie A fost fara indoiala un gest exasperat in apararea propriei intimitati, la care orice om are dreptul (vezi textele constitutionale care protejeaza si specia omului- presedinte) Or in context de care vorbim un om(chiar daca e presedintele ) merge la cumparaturi , NU sa semneze decrete si nici sa puna microfoane opozitiei era cu sotia si nu cu amanta etc etc. Domnule Costea, as vrea sa inteleg... Deci omul politic cu o inalta functie in stat (=generic, nu e cazul specific al presedintelui) are doar un fel de job 9-to-5 - in afara caruia se afla 'in intimitate' si 'in privat'... chiar si atunci cind se afla in spatiu public, chiar si in ziua in care e cel mai *contemplat* personaj din Romania...? :) imstp_pets_brown_dog_en.gif
[romania_eu_list] Fw: de ce se bat campii pe talharie
Opinia exprimata de mine pe freeex acum trei zile , Dle Branea Doru Costea ---Original Message--- From: doru costea Date: 5/21/2007 11:06:08 PM To: [EMAIL PROTECTED] Subject: de ce se bat campii pe talharie Ca sa lamurim problema cu textul legii penale , talharia e - in esenta - un furt cu violenta . Art 208 defineste furtul ca fiind luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fãrã consimtãmântul acestuia, în scopul de a si-l însusi pe nedrept... Prin urmare in absenta scopului - INSUSIRE PE NEDREPT - infractiunea de furt / talharie nu subzista , cu atat mai mult cu cat Basescu i-a spus si unde si cand sa vina sa-l ia . A fost fara indoiala un gest exasperat in apararea propriei intimitati, la care orice om are dreptul (vezi textele constitutionale care protejeaza si specia omului- presedinte) Juridic daca e sa ma raportez la agresivitatea ziaristei cred ca o pot analiza si ca o aparare legitima impotriva hartuirii , mai ales ca a rugat-o sa inceteze sa-l filmeze. Cat despre spatiul public asta e o aberatie. Jurnalistul e protejat in demersul sau de INTERESUL public si asta chiar daca se afla intr-un spatiu privat si dimpotriva e total lipsit de protectie daca nu justifica acest interes fie si intr-un SPATIU public. Or in context de care vorbim un om(chiar daca e presedintele ) merge la cumparaturi , NU sa semneze decrete si nici sa puna microfoane opozitiei,era cu sotia si nu cu amanta etc etc. Imi pare rau sa constat ca pe fondul unei regretabile saracii intelectuale, jurnalisti care nu respecta minime cerinte deontologice, invoca principii pentru a caror aplicare am luptat in instante si pe care le vad acum vaduvite de semnificatii si trambitate in scopul ascunderii propriilor neputinte profesionale. Pai ce-o sa mai pot sustine in instante in cazuri cu adevarat grave si cu mize mari, reale pentru dreptul cetateanului de a fi corect informat ? imstp_pets_brown_dog_en.gif
Re: [!! SPAM] [romania_eu_list] Fwd: [LiRD] Re: Basescu si telefonul reporterului Antena 1
Mi-au dat lacrimile cand am citit consultanta . Chestiile cu atacul a continuat si dupa ce a devenit inactual ca sa nu mai vorbesc de ar fi putut sa nu fie antijuridica si imposedare m-au dat gata... Doru Costea ---Original Message--- From: Crinela Moscovici Date: 5/23/2007 10:17:48 AM To: romania_eu_list@yahoogroups.com Cc: Crinela Moscovici; [EMAIL PROTECTED] Subject: Re: [!! SPAM] [romania_eu_list] Fwd: [LiRD] Re: Basescu si telefonul reporterului Antena 1 Spectaculos ! Il baga si la inchisoare ?!? Zici ca Basescu a facut evaziune fiscala, plimband -pentru albire-sute de milioane de dolari prin casute postale din Cipru, ca a sponsorizat PSD-ul, ca a dat un tun pe Bursa despre care au stiut doar prietenii si ca a sters, cu acte guvernamentale, datoriile istorice pe care le avea inca de la privatizare si pe care se angajase sa le plateasca :))) Crina Moscovici - Original Message - From: Lucian Branea To: romania_eu_list@yahoogroups.com Sent: Wednesday, May 23, 2007 1:49 AM Subject: [!! SPAM] [romania_eu_list] Fwd: [LiRD] Re: Basescu si telefonul reporterului Antena 1 In cursul zilei de ieri, Robert Veress de la Gandul a solicitat o opinie juridica si pe [LiRD] cu privire la povestea cu telefonul. Dupa o scurta incaierare cu mentionarea unor circumstantieri cu mai putina relevanta directa, pe [LiRD] a aparut o opinie coerenta, pe care o gasiti mai jos... -- Forwarded message -- From: cos_610 [EMAIL PROTECTED] Date: May 22, 2007 4:27 PM Subject: [LiRD] Re: Basescu si telefonul reporterului Antena 1 To: [EMAIL PROTECTED] (revin pentru d-ul Veress, dar nu pentru a-mi vedea raspunsul publicat, pentru ca nu sunt specialist in penal, ci pentru a lamuri problema) Sa analizam mai intai situatia din punct de vedere al faptelor: Basescu(B) a fost enervat de ceea ce el percepea ca fiind o atitudine agresiva a reporterului (R) fata de el, acesta din urma filmandu-l intr-un spatiu public. Enervarea lui s-a datorat, probabil, faptului ca R il agasa cu intrebarile lui, R fiind constient de acest lucru si ca era filmat de la o distanta pe care o percepea ca facand parte din spatiul sau intim. In consecinta, B, in aceasta stare de enervare confisca telefonul lui R,punandu-l in buzunar. R ii cere insistent telefonul inapoi dar B refuza si ii spune ca il va primi la o anumita data. B se urca in masina si pleaca cu telefonul. In masina, B il caracterizeaza pe R intr-un mod jignitor, acest lucru ajungand la cunostinta opiniei publice intr-un mod neintentionat. Dupa cateva ore B restituie telefonul, din care a sters un filmulet inregistrat de R. Acum, relevanta juridica a acestor fapte: Intr-o prima etapa, pana la momentul plecarii lui B, rezolutia infractionala putea fi aceasta: - B ia hotararea sa isi apere spatiul intim prin lipsirea lui R de obiectul cu care acesta din urma provoca agresiunea. B savarseste astfel o fapta tipica de talharie dar care ar fi putut sa nu fie antijuridica operand cauza justificativa a legitimei aparari. Ar fi putut dar nu este din doua motive, primul e acela ca aceasta agresiune a lui R nu este o infractiune fata de care sa te aperi prin legitima aparare iar al doilea, faptul ca raspunsul la atac a continuat si dupa ce acesta a devenit inactual. Intr-o a doua etapa, din momentul plecarii lui B cu masina rezolutia infractionala a lui B ni se deschide sub alte valente: -B indepartand ceea ce el considera atacul lui R, prin luarea telefonului, continua sa pastreze in posesie telefonul. Fie ca are doar intentia de a nu da inapoi de la gestul realizat, fie ca vrea sa dovedeasca ca este mai puternic, instapanirea directa asupra obiectului luat se califica potrivit legii penale ca talharie, fapta consumandu-se in momentul imposedarii. Astfel: pana aici sunt incidente prevederile art. 211.2 lit.c cod penal. Din punct de vedere procedural sunt aplicabile dispozitiile procedurii speciale a flagrantului art 465 - 479 cod procedura penala Cu privire la afirmatiile rasiste din masina: Ar putea fi incidente dispozitiile art. 2(4) din OG 137/2000 ( Orice comportament activ ori pasiv care, prin efectele pe care le genereaz#259;, favorizeaz#259; sau defavorizeaz#259; nejustificat ori supune unui tratament injust sau degradant o persoan#259;, un grup de persoane sau o comunitate fa#355;#259; de alte persoane, grupuri de persoane sau comunit#259;#355;i atrage r#259;spunderea contraven#355;ional#259; conform prezentei ordonan#355;e, dac#259; nu intr#259; sub inciden#355;a legii penale.) daca nu s-ar aprecia ca sunt incidente si prevederile art 2(8) al aceluiasi act (Prevederile prezentei ordonan#355;e nu pot fi interpretate în sensul restrângerii dreptului la libera exprimare, a dreptului la opinie #351;i a dreptului la informa#355;ie.) E de observat aici ca subiectul pasiv este comunitatea roma nu R. In privinta ultimei fapte, prin care B sterge o inregistrare din telefonul lui R sunt incidente dispozitiile art. 217 cod penal (distrugerea
Re: [!! SPAM] [romania_eu_list] Fwd: [LiRD] Re: Basescu si telefonul reporterului Antena 1
Imi place sa cred ca aveti simtul umorului .Mi-au dat lacrimile de ras
citind consultanta un adevarat malaxor de vorbe amestecate cu formulari
improprii daca e sa ne raportam la terminologia juridica utilizata de
legiuitor.Ca sa dau numai un exemplu , legitima aparare NU e
cauza justificativa cum zice distinsul consultant, ci cauza de
inlaturare a caracterului penal al faptei (art 44 c.pen).
Dreptul ,in mod special cel penal ,are o terminologie consacrata si deosebit
de precisa , altminteri s-ar ajunge la evaluari periculoase cu consecinta
unor condamnari nedrepte. Orice abatere de la aceasta terminologie dovedeste
un amatorism periculos pentru situatiile aduse in discutie.
Numai codul penal sovietic cunostea incriminarea prin analogie mai
exact atunci cand nu se gasea o incadrare pentru fapta se utiliza textul
unei infractiuni care aducea (semana )cu ceea ce facuse cetateanul .Cum ar
veni cetatene fapta dumitale aduce a talharie,faci matale o excursie in
Siberia
Se incalca grosolan un principiu fundamental al dreptului penal , acela
potrivit caruia nu poate exista pedeapsa in absenta unui text de lege care
sa incrimineze formal ( nulla poena sine lege )
Am explicat pe freeex de ce - in opinia mea -nu poate fi vorba de talharie
Ati raspuns chiar Dvs.unor postari facute de mine in acest sens .
Daca doriti le pot relua pe aceasta lista .
In orice caz o evaluare juridica onesta obliga la utilizarea unei
terminologii corecte,aceea consacrata de coduri si de doctrina.
Celelalte sunt gongorisme.
Chiar ,cum apreciati o evaluare facuta de o persoana care desi declara de
la bun inceput ca nu e specialista in penal , precizeaza ca intervine pentru
a lamuri problema ?!
Am invatat ca atunci cand ma dor dintii e mai indicat sa consult un dentist
si nu un reumatolog.
Doru Costea
---Original Message---
From: Lucian Branea
Date: 05/23/07 19:10:21
To: romania_eu_list@yahoogroups.com
Subject: Re: [!! SPAM] [romania_eu_list] Fwd: [LiRD] Re: Basescu si
telefonul reporterului Antena 1
trebuie sa recunosc ca si eu am fost usor impresionat de
contra-argumentele de natura juridica pe care le-ati opus incadrarii
pe care a furnizat-o juristul care a raspuns pe [LiRD]...
ce ziceti, domnule avocat - daca ma prezint in instanta, ca avocat al
presedintelui, si ma prezint cu aceasta contra-argumentatie ('Mi-au
dat lacrimile...'), avocatul acuzarii se sperie si abandoneaza cazul?
daca nu sinteti dispus sa luati in serios efortul de a deslusi din
punct de vedere juridic aceasta situatie, puteti, pur si simplu, sa nu
va pronuntati - nu trebuie sa va simtiti obligat sa interveniti cu
orice pret...
On 5/23/07, doru costea [EMAIL PROTECTED] wrote:
Mi-au dat lacrimile cand am citit consultanta .
Chestiile cu atacul a continuat si dupa ce a devenit inactual ca sa nu
mai vorbesc de ar fi putut sa nu fie antijuridica si imposedare m-au
dat gata...
Doru Costea
---Original Message---
From: Crinela Moscovici
Date: 5/23/2007 10:17:48 AM
To: romania_eu_list@yahoogroups.com
Cc: Crinela Moscovici; [EMAIL PROTECTED]
Subject: Re: [!! SPAM] [romania_eu_list] Fwd: [LiRD] Re: Basescu si
telefonul reporterului Antena 1
Spectaculos !
Il baga si la inchisoare ?!?
Zici ca Basescu a facut evaziune fiscala, plimband -pentru albire-sute de
milioane de dolari prin casute postale din Cipru, ca a sponsorizat PSD-ul,
ca a dat un tun pe Bursa despre care au stiut doar prietenii si ca a sters,
cu acte guvernamentale, datoriile istorice pe care le avea inca de la
privatizare si pe care se angajase sa le plateasca :)))
Crina Moscovici
- Original Message -
From: Lucian Branea
To: romania_eu_list@yahoogroups.com
Sent: Wednesday, May 23, 2007 1:49 AM
Subject: [!! SPAM] [romania_eu_list] Fwd: [LiRD] Re: Basescu si telefonul
reporterului Antena 1
In cursul zilei de ieri, Robert Veress de la Gandul a solicitat o
opinie juridica si pe [LiRD] cu privire la povestea cu telefonul. Dupa
o scurta incaierare cu mentionarea unor circumstantieri cu mai putina
relevanta directa, pe [LiRD] a aparut o opinie coerenta, pe care o
gasiti mai jos...
-- Forwarded message --
From: cos_610 [EMAIL PROTECTED]
Date: May 22, 2007 4:27 PM
Subject: [LiRD] Re: Basescu si telefonul reporterului Antena 1
To: [EMAIL PROTECTED]
(revin pentru d-ul Veress, dar nu pentru a-mi vedea raspunsul
publicat, pentru ca nu sunt specialist in penal, ci pentru a lamuri
problema)
Sa analizam mai intai situatia din punct de vedere al faptelor:
Basescu(B) a fost enervat de ceea ce el percepea ca fiind o
atitudine agresiva a reporterului (R) fata de el, acesta din urma
filmandu-l intr-un spatiu public. Enervarea lui s-a datorat, probabil,
faptului ca R il agasa cu intrebarile lui, R fiind constient de acest
lucru si ca era filmat de la o distanta pe care o percepea ca facand
parte din spatiul sau intim.
In consecinta, B, in aceasta stare de enervare confisca telefonul
lui R,punandu-l
Re: [romania_eu_list] Monitorul Oficial si baza lor de date - culmea tupeului
Asta ca sa nu mai vorbim de faptul ca art 9 litera b din legea 8/1996 dispune clar ca : Nu pot beneficia de protectia legalã a dreptului de autor urmãtoarele: .. b) textele oficiale de naturã politicã, legislativã, administrativã, judiciarã si traducerile oficiale ale acestora; av. Doru Costea [EMAIL PROTECTED] ---Original Message--- From: MINORITATI Date: 2/19/2007 6:35:43 PM To: romania_eu_list@yahoogroups.com Subject: Re: [romania_eu_list] Monitorul Oficial si baza lor de date - culmea tupeului Chiar ca este o rusine sa vinzi actele normative care ar trebui difuzate la refuz, gratuit!!! conf.dr. Gheorghe Sarau consilier pentru limba rromani si rromi Ministerul Educatiei si Cercetarii G-ral Berthelot 28-30 sect.1 Bucuresti tel. 0040-21-405 56 39, 405 62 38 fax. 0040-21- 310 42 15 [EMAIL PROTECTED] - Original Message - From: Vali Nas To: Romania_Eu_List Sent: Monday, February 19, 2007 8:12 AM Subject: [romania_eu_list] Monitorul Oficial si baza lor de date - culmea tupeului 19.02.2007 Monitorul Oficial si baza lor de date - culmea tupeului Bogdan Manolea Dupa ce m-am luat de Posta Romana ca isi pune notite stupide linga baza de date cu codurile postale (lucru ce m-a dus pe locul 2 in Google cind cauti posta romana), iata ca vine rindul Monitorului Oficial sa dea cu bita in balta in mod serios. Intru azi, aproape din greseala, pe site-ul Monitorului ( de obicei nu intru ca stiu ca acolo nu gasesc legile in format electronic) si gasesc pe o pagina unde salasuiau foarte interesantele cuprinsuri ale Monitoarelor urmatorul text : Extragerea si reutilizarea neautorizata a textelor din bazele de date constituie infractiune conform Legii 8/1996, cu modificarile ulterioare. Ma uit, mai citesc o data si cind inteleg ce scrie imi creste tensiunea. Dupa ce ca acesta fantastica Regie Autonoma, care presteaza un serviciu public si publica legile Romaniei numai pe bani (de parca noi am avea dreptul si nu obligatia de a sti legile tarii, deci practic mare parte din legislatie devenind inaccesibila pentru multi cetateni!) mai au tupeul sa puna o nota incompleta si total nejustificate, de parca legile ar fi doar mosia lor. In primul rind pe site-ul lor eu nu vad nici o baza de date, ci doar niste cuprinsuri de Monitoare Oficiale. In al doilea rind legile sunt in domeniul public, deci nu au nici un drept de autor cei de la M.Of asupra continutului bazei de date! In al treilea rind protectia asupra bazei de date este un drept sui-generis dat de legea dreptului de autor si nu se exitinde asupra continutului, ci asupra bazei de date in sine Si in al patrulea rind, si asta mi se pare culmea tupeului la Monitorul Oficial, citeaza in mod incorect si incomplet o lege tocmai pentru a crea o aparenta falsa asupra unui drept pe care nu il au. Textul complet dat de art. 1222 din Legea dreptului de autor ar fi fost: (1) Fabricantul unei baze de date are dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza si de a interzice extragerea si/sau reutilizarea totalitatii sau a unei parti substantiale din aceasta, evaluata calitativ sau cantitativ. (sublinierea mea... ia uita-te cum a disparut esentialul!). Mai mult decit atit, art. 1223 precizeaza in mod clar : (1) Fabricantul unei baze de date, care este pusa la dispozitia publicului prin orice modalitate, nu poate impiedica utilizarea legitima a acesteia prin extragerea sau reutilizarea de parti nesubstantiale din continutul sau, oricare ar fi scopul utilizarii. In cazul in care utilizatorul legitim este autorizat sa extraga sau sa reutilizeze numai o parte a bazei de date, dispozitiile prezentului alineat se aplica acestei parti. Ba, mai jos la alin. 4 aflam si citeva dintre utilizarile permise.. (4) Utilizatorul legitim al unei baze de date, care este pusa la dispozitia publicului prin orice modalitate, poate, fara autorizarea fabricantului bazei de date, sa extraga sau sa reutilizeze o parte substantiala a continutului acesteia: a) in cazul in care extragerea se face in scopul utilizarii private a continutului unei baze de date neelectronice; ... Asa domnilor juristi de la Monitorul Oficial... nu vreti sa vi se fure baza de date?!?! Eu as zice sa mai aprofundati legea si poate gasiti o argumentatie mai buna... Poate daca aveti niste masuri de protectie tehnologica va referiti la alt articol... sau poate ca va duceti la legea 161/2003 si o interpretati nitel. In rest, pentru cei care cauta un act normativ si au ajuns la acest articol, lasati site-ul Monitorului Oficial ca nu gasiti nimic util si mai bine cautati in una din bazele de date GRATUITE si ACCESIBILE PUBLIC. Eu recomand: Baza de date legislative pusa la dispozitie pe site-ul Camerei Deputatilor http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.frame Baza de date legislativa de pe site-ul Consiliului Legislativ http://www.clr.ro/rep_dil_2002/rep.aspx Sau va abonati la Stiri.Juridice si primiti pe mail parola din ziua respectiva la LEGESTART. Vali
