Re: [Talk-at] natural=valley (war: Namen von Objekten ohne Schild)
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Hallo, Einen Nebenaspekt von Friedrichs Email aufgreifend: Am 01.11.2014 um 19:46 schrieb Friedrich Volkmann: > Leider kenne ich keine Karte, in der natural=valley (d.h. dessen > Name) angezeigt wird. Weder die auf openstreetmap.org auswählbaren > Layers, noch die Opentopomap, noch die Wanderreitkarte. Hoffentlich > wird das noch. Ich habe an einer Karte mitgearbeitet, bei der es uns (auch) auf Gebirge/Kämme und Täler ankommt: [1]. Das Rendering ist noch nicht perfekt, könnte sich aber mit den neuen mapnik Features jetzt noch verbessern. Ein konkretes Beispiel ist die Gegend um Schladming [2] (ggf. mit dem Filter rechts die Rad-Icons und -Routen reduzieren, um die Beschriftung zu sehen), wo südlich davon in OSM auch ein paar Täler entsprechend gemappt sind. Leider verwenden tatsächlich auch nach meiner Erfahrung nur sehr wenige die Tags natural=ridge und natural=valley ... [1] http://www.bikemap.net/ [2] http://www.bikemap.net/de/?tab=top#/z12/47.3273,13.68381/terrain Viele Grüße, Holger - -- Holger Schoener nume...@ancalime.de -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v2.0.22 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAlRWomwACgkQCfbqiyWyaKa4aQCeIVFvGniW4Mjzpow/OEQ1PS6v FusAn1wT5Lp3whC/zXIWdtE6VZO8PYuP =dviK -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] natural=valley (war: Namen von Objekten ohne Schild)
On 02.11.14 22:30, Holger Schöner wrote: > Leider verwenden tatsächlich auch > nach meiner Erfahrung nur sehr wenige die Tags natural=ridge und > natural=valley ... natural=ridge ist mir schon mehrmals untergekommen, das liegt wohl nur am fehlenden Rendering, dass das selten verwendet wird. Aber natural=valley scheint mir nicht wirklich durchüberlegt. Sehr häufig fließt wohl in einem Tal ein Bach/Fluß, und was man eigentlich will, ist dem Bach/Fluß-Stück in diesem Tal einen weiteren Namen, nämlich den des Tals, geben; anstatt einen weiteren Way zu machen. Und das geht wegen der doppelten name-Verwendung dann nicht. /al ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] natural=valley (war: Namen von Objekten ohne Schild)
On Mon, Nov 03, 2014 at 08:09:23AM +0100, Andreas Labres wrote: > On 02.11.14 22:30, Holger Schöner wrote: > > Leider verwenden tatsächlich auch > > nach meiner Erfahrung nur sehr wenige die Tags natural=ridge und > > natural=valley ... > > natural=ridge ist mir schon mehrmals untergekommen, das liegt wohl nur am > fehlenden Rendering, dass das selten verwendet wird. das wäre noch das geringere Problem. Es gibt es Spezialkarten für Outdoor (z.B. OpenAndroMaps) die sehr offen für solche Vorschläge sind und auch bei Mapnik wäre man im Prinzip wohl bereit das zu Rendern. ( https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1097 ) Allerdings sehe ich eine Reihe von Problemen die vorher angegangen werden sollten: * Definition schwamming - - was unterscheidet "ridge" und "arete",, - was sind die Kriterien wann man eine ridge mappen soll (s.U.), wann rendern? - wie rendern wenn Definition so schwammig? * Höhenlinien/Reliefs aus frei verfügbarne DEM Daten sind meistens sehr gut brauchbar um einen guten Überblick übers Gelände zu bekommen - wann braucht man ridge? Bei arete wären die Probleme nicht so groß weil die Definition nicht so gravierend schwammig ist. Entweder man präzisiert die ridge definition nochmal oder mach nur noch arete, wobei man sich auch einigen könnte beide für synonym zu erklären. > Aber natural=valley scheint mir nicht wirklich durchüberlegt. Sehr häufig > fließt > wohl in einem Tal ein Bach/Fluß, und was man eigentlich will, ist dem > Bach/Fluß-Stück in diesem Tal einen weiteren Namen, nämlich den des Tals, > geben; > anstatt einen weiteren Way zu machen. Und das geht wegen der doppelten > name-Verwendung dann nicht. das proposal im wiki sieht eigentlich eine Fläche vor, keine Variante ist besonders überzeugend .. wie wird das jetzt eigentlich gemappt? Richard ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] natural=valley (war: Namen von Objekten ohne Schild)
On 03.11.2014 08:09, Andreas Labres wrote: > Aber natural=valley scheint mir nicht wirklich durchüberlegt. Sehr häufig > fließt > wohl in einem Tal ein Bach/Fluß, und was man eigentlich will, ist dem > Bach/Fluß-Stück in diesem Tal einen weiteren Namen, nämlich den des Tals, > geben; > anstatt einen weiteren Way zu machen. Und das geht wegen der doppelten > name-Verwendung dann nicht. Das ist das gleiche mit dem Meierkreuz auf dem Müllerberg. Man muss dann halt 2 Objekte anlegen. Normalerweise verläuft der Bach sowieso nicht genau in der Mitte des Tals, oder der Bach mäandriert. In solchen Fällen ist es gar nicht wünschenswert, den Verlauf des Tals mit dem des Bachs gleichzusetzen. Außerdem müssen waterway=* oft zerstückelt werden, z.B. weil ein Abschnitt zeitweise trocken liegt (intermittent=yes) ist und der Bach durch Rohre unter Forststraßen durchgeht (tunnel=culvert). Jeden einzelnen Abschnitt als Tal zu taggen wäre fehleranfällig (das sieht man ja bei Straßen, wo dann z.B. auf einer Brücke das ref=* fehlt), und viele Renderer beschriften dann jedes einzelne Stückerl. Noch dazu reichen Täler und Gräben meistens über die Quelle hinaus, oder die Quelle ist sogar irgendwo an der Talflanke und nicht in der Sohle. Aus diesen Gründen finde ich den Usus, natural=valley als eigenständige Linie zu zeichnen, voll ok. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] natural=valley (war: Namen von Objekten ohne Schild)
On 03.11.2014 11:39, Richard Z. wrote: > Allerdings sehe ich eine Reihe von Problemen die vorher angegangen werden > sollten: > * Definition schwamming - > - was unterscheidet "ridge" und "arete",, > - was sind die Kriterien wann man eine ridge mappen soll (s.U.), wann > rendern? > - wie rendern wenn Definition so schwammig? > * Höhenlinien/Reliefs aus frei verfügbarne DEM Daten sind meistens sehr > gut brauchbar um einen guten Überblick übers Gelände zu bekommen - wann > braucht man ridge? Um den Namen angeben zu können. Ein name=* ohne irgendwelche anderen Tags kann nicht interpretiert werden. Darum gibt es natural=ridge bzw. natural=valley als physische Tags, an die man den Namen als Attribut hängen kann. Bei natural=arete ist das was anderes. Das heißt auf Deutsch Grat/Kamm/Schneide/... (als Alpenländer differenzieren wir hier naturgemäß mehr als die Briten) und sollte nicht nur mit dem Namen gerendert werden, sondern als beidseitiges Cliff. > Bei arete wären die Probleme nicht so groß weil die Definition nicht so > gravierend schwammig ist. Wenn du auf beiden Seiten abstürzen kannst, ist es arete, sonst ridge. > Entweder man präzisiert die ridge definition nochmal oder mach nur noch > arete, > wobei man sich auch einigen könnte beide für synonym zu erklären. Nein, das sind ganz verschiedene Dinge. Auch wenn es natürlich Fälle gibt, die irgendwo in der Mitte liegen. ridge heißt auf Deutsch übrigens Rücken bzw. Gratrücken, je nach Verlauf. > das proposal im wiki sieht eigentlich eine Fläche vor, keine Variante ist > besonders > überzeugend .. wie wird das jetzt eigentlich gemappt? Als Linie! Das Proposal, in der es als Fläche vorgeschlagen wurde, ist ein Draft aus 2009 und wurde nie zum RFC. Ein Tal als Fläche zu mappen finde ich widersinnig. Ein Tal hat immer eine lineare Sohle, sonst ist es eine Ebene oder eine Senke (dafür bietet sich natural=depression an). Komisch, dass natural=valley noch nirgends richtig dokumentiert ist. Das müssen wir nachholen. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] natural=valley (war: Namen von Objekten ohne Schild)
On Mon, Nov 03, 2014 at 03:52:48PM +0100, Friedrich Volkmann wrote: > On 03.11.2014 11:39, Richard Z. wrote: > > Allerdings sehe ich eine Reihe von Problemen die vorher angegangen werden > > sollten: > > * Definition schwamming - > > - was unterscheidet "ridge" und "arete",, > > - was sind die Kriterien wann man eine ridge mappen soll (s.U.), wann > > rendern? > > - wie rendern wenn Definition so schwammig? > > * Höhenlinien/Reliefs aus frei verfügbarne DEM Daten sind meistens sehr > > gut brauchbar um einen guten Überblick übers Gelände zu bekommen - wann > > braucht man ridge? > > Um den Namen angeben zu können. Ein name=* ohne irgendwelche anderen Tags > kann nicht interpretiert werden. Darum gibt es natural=ridge bzw. > natural=valley als physische Tags, an die man den Namen als Attribut hängen > kann. ok, das wäre ein Grund warum man ridge braucht. > Bei natural=arete ist das was anderes. Das heißt auf Deutsch > Grat/Kamm/Schneide/... (als Alpenländer differenzieren wir hier naturgemäß > mehr als die Briten) und sollte nicht nur mit dem Namen gerendert werden, > sondern als beidseitiges Cliff. > > > Bei arete wären die Probleme nicht so groß weil die Definition nicht so > > gravierend schwammig ist. > > Wenn du auf beiden Seiten abstürzen kannst, ist es arete, sonst ridge. wie gesagt, arete ist zeimlich klar. > > Entweder man präzisiert die ridge definition nochmal oder mach nur noch > > arete, > > wobei man sich auch einigen könnte beide für synonym zu erklären. > > Nein, das sind ganz verschiedene Dinge. Auch wenn es natürlich Fälle gibt, > die irgendwo in der Mitte liegen. arete ist eher ein Spezialfall von ridge > ridge heißt auf Deutsch übrigens Rücken bzw. Gratrücken, je nach Verlauf. das Problem, die landläufige Bedeutung von "ridge" schließt auch arete mit ein und ist überhaupt sehr schwammig. mal google bemühen - hier kann man zB auch abstürzen: * http://www.google.com/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fmembers.shaw.ca%2Fanugara2%2Fcompression8.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fmembers.shaw.ca%2Fanugara2%2Fcompression.htm&h=369&w=492&tbnid=kfA7bujxe884oM%3A&zoom=1&docid=wv0y7Qpz0Yoq6M&hl=en&ei=OstXVJnGGsjaPJihgJAG&tbm=isch&ved=0CGIQMyglMCU&iact=rc&uact=3&dur=5328&page=5&start=33&ndsp=12 * http://www.google.com/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.mountainphotography.com%2Fimages%2Flarge%2Frosengarten-laurenzi-ridge.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.mountainphotography.com%2Fphoto%2Fmolignon-ridge%2F&h=530&w=800&tbnid=zLfndkdfkdf8SM%3A&zoom=1&docid=qPLk_QHQd807EM&hl=en&ei=OstXVJnGGsjaPJihgJAG&tbm=isch&ved=0CGwQMygvMC8&iact=rc&uact=3&dur=2927&page=6&start=45&ndsp=11 * http://www.google.com/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2F5%2F58%2FPeuterey_ridge_with_labels.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fcommons.wikimedia.org%2Fwiki%2FFile%3APeuterey_ridge_with_labels.jpg&h=1492&w=1990&tbnid=-2selIEIAOVlEM%3A&zoom=1&docid=0WEb3HnOQeDzkM&hl=en&ei=OstXVJnGGsjaPJihgJAG&tbm=isch&ved=0CEMQMygQMBA&iact=rc&uact=3&dur=7004&page=3&start=15&ndsp=9 Es würde wenig Sinn machen sowas mit ridge zu taggen, aber das müßtte auch im wiki stehen. Was ist mit den rest-ridges, also den weniger scharfen bis sanften Bergrücken. Soll man da nur den Namen rendern? Den Bergrücken kann man wohl schwer rendern solange keine weiteren Informationen zur Form vorliegen. Richard ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] natural=valley (war: Namen von Objekten ohne Schild)
On 03.11.2014 20:42, Richard Z. wrote: > arete ist eher ein Spezialfall von ridge Ja. Zumal meist nur einzelne Abschnitte schneidartig ausgeprägt sind. Die Namen ...-grat beziehen sich normalerweise auf den gesamten Anstieg, deshalb mappe ich sie meist als natural=ridge, und die Abbrüche ggf. zusätzlich als namenlose natural=cliff bzw. natural=arete. >> ridge heißt auf Deutsch übrigens Rücken bzw. Gratrücken, je nach Verlauf. > > das Problem, die landläufige Bedeutung von "ridge" schließt auch arete mit > ein und ist überhaupt sehr schwammig. ridge ist einfach das Gegenteil von valley, auch Täler können verschiedene Profile haben (U-Tal = Trogtal, V-Tal = Kerbtal). Mir kommt vor, dass "arete" ein Fremd- und Fachwort ist, das umgangssprachlich eher weniger verwendet wird. Auf en.wiktionary.org kennt man nicht mal die richtige Aussprache. Im Deutschen ist es umgekehrt: Grat kennt jeder, Gratrücken ist Fachsprache. > Was ist mit den rest-ridges, also den weniger scharfen bis sanften Bergrücken. > Soll man da nur den Namen rendern? Den Bergrücken kann man wohl schwer rendern > solange keine weiteren Informationen zur Form vorliegen. Genau. Von ridge nur den Namen rendern, arete hingegen als beidseitige Abbruchsignatur ggf. mit Namen. Und nebenbei erwähnt sollte auch von natural=cliff ggf. der Name angezeigt werden, was die gängigen Renderer derzeit leider nicht machen. Zusätzlich die Höhenlinien aus einem möglichst genauen Geländemodell (Laserscan) ermitteln und das Rendering ist perfekt. Eine leichte(!) Schummerung ist auch ok. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] natural=valley (war: Namen von Objekten ohne Schild)
On Tue, Nov 04, 2014 at 02:04:11AM +0100, Friedrich Volkmann wrote: > Im Deutschen ist es umgekehrt: Grat kennt jeder, Gratrücken ist Fachsprache. > > > Was ist mit den rest-ridges, also den weniger scharfen bis sanften > > Bergrücken. > > Soll man da nur den Namen rendern? Den Bergrücken kann man wohl schwer > > rendern > > solange keine weiteren Informationen zur Form vorliegen. > > Genau. Von ridge nur den Namen rendern, arete hingegen als beidseitige > Abbruchsignatur ggf. mit Namen. Und nebenbei erwähnt sollte auch von > natural=cliff ggf. der Name angezeigt werden, was die gängigen Renderer > derzeit leider nicht machen. > > Zusätzlich die Höhenlinien aus einem möglichst genauen Geländemodell > (Laserscan) ermitteln und das Rendering ist perfekt. Eine leichte(!) > Schummerung ist auch ok. ok, da sind wir uns weitgehend einig - ich habe das im wiki hervorgehoben und die tagging liste angeschrieben. Richard ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
