Re: [Talk-at] plätze und routing
adry schrieb: Grundsätzlich stimmt das. Es bringt aber nichts stur nach einem Schema zu mappen mit dem niemand was anfangen kann. Wenn es Router gibt die areas ordentlich routen können dann kann man die Wege wieder löschen. Nein. Openstreetmap ist weder ein Renderer noch ein Router, sondern eine Datenbank. Und in dieser sollten wir alles so abbilden, wie es in der Realität ist. Wenn da ein Platz ohne Wege ist, gehören keine Wege in die Datenbank. Wenn wir Krücken für Renderer und Router einbauen, haben die keinen Grund, um die Dinge korrekt zu implementieren. Es ist schade, dass die Router bisher die korrekten Algorithmen nicht implementieren, aber das ist deren Problem. Wir taggen ja auch nicht Kläranlagen auf Mülldeponien um, nur damit der Renderer sie darstellt, also warum sollten wir Krücken für Router einbauen, nur weil deren Entwickler die korrekten Dinge noch nicht implementiert haben? Der korrekte Weg ist, deinem Lieblings-Router-Projekt zu helfen, die korrekten Algorithmen einzubauen. Robert Kaiser ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] plätze und routing
On 23.12.12 18:48, darkweasel wrote: Ist nicht Mappen für den Router genauso daneben wie Mappen für den Renderer? OSM hat sich selbst (u.a.) die Aufgabe gestellt, einen Wegegraphen der Welt zu machen. Und Wege zu löschen und durch Flächen zu /ersetzen/, zerstört den Graphen an dieser Stelle. Und das sollte so nicht sein. IMO ist die state of the art Lösung dazu, zusätzlich zur z.B. pedestrian-Fläche auch einen pedestrian-Way zu zeichnen (z.B. Altstadt Innsbrucks; übrigens sind dort auch bewusst die Ways mit einem name Tag gesetzt und eben nicht die Flächen). Übrigens, zu dem Nicht-Argument mit dem mappen für, das haben wir ja eigentlich in Amsterdam schon geklärt: Der Punkt ist, wir mappen nicht für /ein/ Ding. Wir mappen für /alle/, egal ob Renderer oder Router oder was sonst. Und was man eben nicht machen sollte, ist etwas Funktionierendes (wie die Kanten in einen Graphen) zu zerstören, nur weil eine Fläche für den Renderer besser aussieht. Diese Dualität zwischen Graphenmapping und Flächenmapping ist OSM immanent, wir müssen schauen, dass wir das jeweils bestmöglich für /alle/ Welten und /alle/ Nutzungsmöglichkeiten umsetzen. /al ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
[Talk-at] plätze und routing
Hallo, Ich sehe immer öfter, dass Plätze als area=yes gemapped werden und die bisherigen Wege gelöscht!! werden. Da es derzeit keinen Router gibt der vernünftig mit area umgehen kann und die Karte auch visuell schwerer lesbar ist ohne Wege, wäre es sinnvoll Wege zu mappen. Da in den meisten Fällen die Wege jedoch virtuell sind (als Fußgänger kann man sich zumindest frei über einen Platz bewegen), sollten sie anders oder garnicht gerendert werden. Gibt es eine möglichkeit virtuelle wege zu mappen? Also die für den Router erkennbar sind aber nicht (wie normale wege) gerendert werden? Ich werde sonst normale wege über die Flächen mappen, da das area=yes im Moment, durch den angesprochenen Router mangel, mehr schadet als es hilft. ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] plätze und routing
Am 23.12.2012 16:44, schrieb adry: Hallo, Ich sehe immer öfter, dass Plätze als area=yes gemapped werden und die bisherigen Wege gelöscht!! werden. Da es derzeit keinen Router gibt der vernünftig mit area umgehen kann und die Karte auch visuell schwerer lesbar ist ohne Wege, wäre es sinnvoll Wege zu mappen. Da in den meisten Fällen die Wege jedoch virtuell sind (als Fußgänger kann man sich zumindest frei über einen Platz bewegen), sollten sie anders oder garnicht gerendert werden. Gibt es eine möglichkeit virtuelle wege zu mappen? Also die für den Router erkennbar sind aber nicht (wie normale wege) gerendert werden? Ich werde sonst normale wege über die Flächen mappen, da das area=yes im Moment, durch den angesprochenen Router mangel, mehr schadet als es hilft. Ich tagge Plätze als highway=footway und area=yes, mit Anschluß zu angrenzenden Wegen, z. B. den Nietscheplatz in 1160 Wien: http://www.openstreetmap.org/?lat=48.22028696537018lon=16.307149529457092zoom=18 LG, Christian ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] plätze und routing
Am 2012-12-23 16:44, schrieb adry: Da es derzeit keinen Router gibt der vernünftig mit area umgehen kann und die Karte auch visuell schwerer lesbar ist ohne Wege, wäre es sinnvoll Wege zu mappen. Ist nicht Mappen für den Router genauso daneben wie Mappen für den Renderer? Wenn die Router nicht mit area=yes umgehen können, dann sollte man die Router verbessern ... lg darkweasel ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] plätze und routing
On Sun, 23 Dec 2012 16:44:25 +0100 adry a...@gmx.at wrote: Hallo, Ich sehe immer öfter, dass Plätze als area=yes gemapped werden und die bisherigen Wege gelöscht!! werden. gut so, wo es sinnvoll ist. Da es derzeit keinen Router gibt der vernünftig mit area umgehen kann und die Karte auch visuell schwerer lesbar ist ohne Wege, wäre es sinnvoll Wege zu mappen. das mit der lesbarkeit lass ich nicht gelten. im normalfall handelt es sich dabei ja um größere flächen, wo eindeutig erkennbar ist, daß man sich frei bewegen kann als fußgänger. kannst du ein beispiel geben (das nicht nur auf einem renderermangel beruht)? Da in den meisten Fällen die Wege jedoch virtuell sind (als Fußgänger kann man sich zumindest frei über einen Platz bewegen), sollten sie anders oder garnicht gerendert werden. Gibt es eine möglichkeit virtuelle wege zu mappen? Also die für den Router erkennbar sind aber nicht (wie normale wege) gerendert werden? das wäre in der tat eine brauchbare (übergangs)lösung. allerdings gibt's dahingehend afaik keine initiative. was es gibt, ist eher in die andere richtung http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:area%3Ahighway letzteres löst aber ein anderes problem, denn auf plätzen kann man sich wirklich frei bewegen und deshalb auch routen. weder virtuelle pfade noch kosmetische tags wie area:highway können das problem lösen, das da heißt: unzulängliche routing-algorithmen. Ich werde sonst normale wege über die Flächen mappen, da das area=yes im Moment, durch den angesprochenen Router mangel, mehr schadet als es hilft. davon kann ich dich nicht abhalten. besser wäre es die zeit in verbesserungen der router zu stecken oder in die formalisierung deines workarounds zb. in form eines proposals im wiki. -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] plätze und routing
Ich tagge Plätze als highway=footway und area=yes, mit Anschluß zu angrenzenden Wegen, z. B. den Nietscheplatz in 1160 Wien: http://www.openstreetmap.org/?lat=48.22028696537018lon=16.307149529457092zoom=18 LG, Christian Das kritisiere ich eben. Es mag zwar logisch sein es so zu taggen aber hat eben die angesprochenen router probleme die ich (temporär) lösen möchte. Ist nicht Mappen für den Router genauso daneben wie Mappen für den Renderer? Wenn die Router nicht mit area=yes umgehen können, dann sollte man die Router verbessern ... lg darkweasel Grundsätzlich stimmt das. Es bringt aber nichts stur nach einem Schema zu mappen mit dem niemand was anfangen kann. Wenn es Router gibt die areas ordentlich routen können dann kann man die Wege wieder löschen. letzteres löst aber ein anderes problem, denn auf plätzen kann man sich wirklich frei bewegen und deshalb auch routen. weder virtuelle pfade noch kosmetische tags wie area:highway können das problem lösen, das da heißt: unzulängliche routing-algorithmen. Die Probleme immer nur auf den nächsten zu schieben ist einfach. So lang es keine funktionierenden algorithmen gibt sollte man eine andere Lösung finden. das mit der lesbarkeit lass ich nicht gelten. im normalfall handelt es sich dabei ja um größere flächen, wo eindeutig erkennbar ist, daß man sich frei bewegen kann als fußgänger. kannst du ein beispiel geben (das nicht nur auf einem renderermangel beruht)? Ein Platz mit vielen Hindernissen oder einer der eigenlich eine Ansammlung von sehr breiten Wegen ist. Als prominentes Beispiel: Resselpark Wien. Da wäre es wohl einfacher einen Weg zu mappen als jedes kleinste Hinderniss einzuzeichnen. Dort ist die area nur für den renderer weil man sowieso immer einen gewissen Weg gehen muss. Wenn ein Platz wirklich eine Fläche ist die 100% begehbar ist, macht es natürlich keinen Sinn wege zu mappen, da diese dann auch virtuell nicht exisitieren. ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] plätze und routing
On 23.12.2012 19:11, adry wrote: So lang es keine funktionierenden algorithmen gibt sollte man eine andere Lösung finden. Die Algorithmen gibt es schon lang. http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=148083#p148083 -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] plätze und routing
On Sun, 23 Dec 2012 19:11:49 +0100 adry a...@gmx.at wrote: letzteres löst aber ein anderes problem, denn auf plätzen kann man sich wirklich frei bewegen und deshalb auch routen. weder virtuelle pfade noch kosmetische tags wie area:highway können das problem lösen, das da heißt: unzulängliche routing-algorithmen. Die Probleme immer nur auf den nächsten zu schieben ist einfach. So lang es keine funktionierenden algorithmen gibt sollte man eine andere Lösung finden. an den algorithmen liegt es nicht, die gibt es und sind publiziert, nur umgesetzt werden sie nicht aufgrund von anderen prioritäten IMHO. das mit der lesbarkeit lass ich nicht gelten. im normalfall handelt es sich dabei ja um größere flächen, wo eindeutig erkennbar ist, daß man sich frei bewegen kann als fußgänger. kannst du ein beispiel geben (das nicht nur auf einem renderermangel beruht)? Ein Platz mit vielen Hindernissen oder einer der eigenlich eine Ansammlung von sehr breiten Wegen ist. Als prominentes Beispiel: Resselpark Wien. wo ist da das konkrete problem? Da wäre es wohl einfacher einen Weg zu mappen als jedes kleinste Hinderniss einzuzeichnen. Dort ist die area nur für den renderer weil man sowieso immer einen gewissen Weg gehen muss. Wenn ein Platz wirklich eine Fläche ist die 100% begehbar ist, macht es natürlich keinen Sinn wege zu mappen, da diese dann auch virtuell nicht exisitieren. das kleinste hindernis im resselpark, das gemappt ist, sind bäume aus den OGD wien daten. über den sinn von ein paar baumscheiben kann man sich streiten, aber die könnte man auch einfach weglassen und hätte noch immer ein bei weitem genaueres abbild der realtität, als mit ein paar hilfs-footways. die größeren wiesen- u.ä. flächen sind als inner role eines multipolygons gemappt, wie es üblich und richtig ist. was das alles mit *dem* (welchem?) renderer zu tun hat, ist mir nicht klar. mapnik stellt nicht mal alle hindernisse korrekt dar am karlsplatz... :) -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] plätze und routing
Ich tagge Plätze als highway=footway und area=yes, mit Anschluß zu angrenzenden Wegen, z. B. den Nietscheplatz in 1160 Wien: http://www.openstreetmap.org/?lat=48.22028696537018lon=16.307149529457092zoom=18 LG, Christian Das kritisiere ich eben. Es mag zwar logisch sein es so zu taggen aber hat eben die angesprochenen router probleme die ich (temporär) lösen möchte. Wieso hat der Router mit highway=footway ein Problem? Mit dem Weg hat er ja kein problem, nur mit der fläche. In dem verlinkten Fall wären wege auf der fläche soweiso unnötig weil es keine virtuellen wege gibt. Aber gleich danneben beim Dr. Adolf Schärf hof sieht es. Dort wurden auch wege auf einer area gemapped weil die router sonst nichts damit anfangen können. Man muss also unterscheiden ob der Platz eine begehbare Fläche (bei es der keine virtuellen wege gibt) oder ein sehr breiter Weg ist. Die Algorithmen gibt es schon lang. http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=148083#p148083 Der Eintrag beschreibt nur ein triviales Problem. Eine gerade Linie als Route über einen Platz funktioniert nicht bei allen Plätzen. Eine vernünftige Route ist für mich z.b. der kürzeste weg von zwei punkten der randlinie zu einander. In welchem router ist das implementiert? ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] plätze und routing
On 23.12.2012 19:43, Stefan Tauner wrote: das mit der lesbarkeit lass ich nicht gelten. im normalfall handelt es sich dabei ja um größere flächen, wo eindeutig erkennbar ist, daß man sich frei bewegen kann als fußgänger. kannst du ein beispiel geben (das nicht nur auf einem renderermangel beruht)? Ein Platz mit vielen Hindernissen oder einer der eigenlich eine Ansammlung von sehr breiten Wegen ist. Als prominentes Beispiel: Resselpark Wien. wo ist da das konkrete problem? Da wäre es wohl einfacher einen Weg zu mappen als jedes kleinste Hinderniss einzuzeichnen. Dort ist die area nur für den renderer weil man sowieso immer einen gewissen Weg gehen muss. Wenn ein Platz wirklich eine Fläche ist die 100% begehbar ist, macht es natürlich keinen Sinn wege zu mappen, da diese dann auch virtuell nicht exisitieren. das kleinste hindernis im resselpark, das gemappt ist, sind bäume aus den OGD wien daten. über den sinn von ein paar baumscheiben kann man sich streiten, aber die könnte man auch einfach weglassen und hätte noch immer ein bei weitem genaueres abbild der realtität, als mit ein paar hilfs-footways. die größeren wiesen- u.ä. flächen sind als inner role eines multipolygons gemappt, wie es üblich und richtig ist. was das alles mit *dem* (welchem?) renderer zu tun hat, ist mir nicht klar. mapnik stellt nicht mal alle hindernisse korrekt dar am karlsplatz... :) OSM ist kein Grafikprogramm das die Realität darstellen soll sondern eine Datenbank die von Maschinen gelesen wird. Das gerenderte Bild ist nur eine interpreation der Daten. Sonst kann man gleich anfangen alle Straßen als Fläche zu mappen damit man die richtige Breite sieht??! Wo wird unterschieden ob es sich um einen Platz oder einen breiten Weg handelt? Gerade der Resselpark ist eher ein Park mit breiten Wegen als ein Platz mit Grünflächen drauf. Deshalb wäre es sinnvoll für solche Plätze zumindest einen Weg der alles verbindet zu mappen. Von mir aus kann man es sich so vorstellen wie die Blindenmarkierungen auf Gehsteigen. Die geben auch nur einen Weg an obwohl man sich auch daneben bewegen könnte. ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] plätze und routing
On 23.12.2012 19:48, adry wrote: Die Algorithmen gibt es schon lang. http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=148083#p148083 Der Eintrag beschreibt nur ein triviales Problem. Eine gerade Linie als Route über einen Platz funktioniert nicht bei allen Plätzen. Was genau an alle Verbindungslinien ignorieren, die ganz oder teilweise außerhalb der Fläche liegen ist dir unklar? Eine vernünftige Route ist für mich z.b. der kürzeste weg von zwei punkten der randlinie zu einander. In welchem router ist das implementiert? Was ist das für eine Frage? Keiner kann alle Routingprogramme dieser Welt aufzählen, geschweige denn deren Implementierungen kennen. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] plätze und routing
On Sun, 23 Dec 2012 19:56:40 +0100 adry a...@gmx.at wrote: OSM ist kein Grafikprogramm das die Realität darstellen soll sondern eine Datenbank die von Maschinen gelesen wird. , die die realität abstrakt möglichst gut abbilden soll, um damit etwas sinnvolles anstellen zu können. Das gerenderte Bild ist nur eine interpreation der Daten. ich hab keine ahnung, wieso du immer wieder mit den renderings anfängst, die sind für das topic nur begrenzt relevant. Sonst kann man gleich anfangen alle Straßen als Fläche zu mappen damit man die richtige Breite sieht??! Wo wird unterschieden ob es sich um einen Platz oder einen breiten Weg handelt? darauf wird es früher oder später hinauslaufen, zumindest wo es vorteile bringt (siehe das proposal, das ich vorher verlinkt habe). die grenze zwischen platz und weg ist recht einfach: dort wo personen/fahrzeuge keine eindeutig bevorzugten routen nehmen, sondern sich kreuz und quer innerhalb der vorgegebenen grenzen bewegen. bei straßen ist das sehr selten der fall, weshalb die fläche nur als zusätzliche information sinnvoll ist und nur, wenn sie durch einen width tag nicht ausreichend dargestellt werden kann. bei den meisten fußgängerzonen und plätzen gilt aber keine stvo und auch keine allgemein gültigen routen, dafür sind die randflächen oft schon definiert (zb. hauswände, s.u.). Gerade der Resselpark ist eher ein Park mit breiten Wegen als ein Platz mit Grünflächen drauf. aha? wie definierst du das? die asphaltierten flächen überwiegen sehr deutlich. aber wieso ist das überhaupt relevant? die wege sind dermaßen unregelmäßig, daß man sie eindimensonal nicht besonders genau erfassen kann. die flächen sind sowieso da (spielplatz, polizeistation, angrenzende häuser, größere grünflächen usw. gehören ja alle gemapt). zusätzlich noch wege ein zu zeichnen statt ein multipoly zu definieren, ist ziemlich redundant. Deshalb wäre es sinnvoll für solche Plätze zumindest einen Weg der alles verbindet zu mappen. Von mir aus kann man es sich so vorstellen wie die Blindenmarkierungen auf Gehsteigen. Die geben auch nur einen Weg an obwohl man sich auch daneben bewegen könnte. praktisch für blinde router. :) es ist und bleibt eine krüke. der verbliebene fußweg am resselpark im westen produziert einen routingfehler von locker 300%, wenn man es drauf anlegt, im vergleich zu einem optimalen (area-aware) router. (relevant ist das natürlich nicht, aber es zeigt sehr deutlich, war mit dem satz davor gemeint ist.) -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] plätze und routing
Am 23.12.12 schrieb adry a...@gmx.at: Ich tagge Plätze als highway=footway und area=yes, mit Anschluß zu angrenzenden Wegen, z. B. den Nietscheplatz in 1160 Wien: http://www.openstreetmap.org/?lat=48.22028696537018lon=16.307149529457092zoom=18 LG, Christian Das kritisiere ich eben. Es mag zwar logisch sein es so zu taggen aber hat eben die angesprochenen router probleme die ich (temporär) lösen möchte. Ist nicht Mappen für den Router genauso daneben wie Mappen für den Renderer? Wenn die Router nicht mit area=yes umgehen können, dann sollte man die Router verbessern ... lg darkweasel Grundsätzlich stimmt das. Es bringt aber nichts stur nach einem Schema zu mappen mit dem niemand was anfangen kann. Wenn es Router gibt die areas ordentlich routen können dann kann man die Wege wieder löschen. letzteres löst aber ein anderes problem, denn auf plätzen kann man sich wirklich frei bewegen und deshalb auch routen. weder virtuelle pfade noch kosmetische tags wie area:highway können das problem lösen, das da heißt: unzulängliche routing-algorithmen. Die Probleme immer nur auf den nächsten zu schieben ist einfach. So lang es keine funktionierenden algorithmen gibt sollte man eine andere Lösung finden. das mit der lesbarkeit lass ich nicht gelten. im normalfall handelt es sich dabei ja um größere flächen, wo eindeutig erkennbar ist, daß man sich frei bewegen kann als fußgänger. kannst du ein beispiel geben (das nicht nur auf einem renderermangel beruht)? Ein Platz mit vielen Hindernissen oder einer der eigenlich eine Ansammlung von sehr breiten Wegen ist. Als prominentes Beispiel: Resselpark Wien. Da wäre es wohl einfacher einen Weg zu mappen als jedes kleinste Hinderniss einzuzeichnen. Dort ist die area nur für den renderer weil man sowieso immer einen gewissen Weg gehen muss. Wenn ein Platz wirklich eine Fläche ist die 100% begehbar ist, macht es natürlich keinen Sinn wege zu mappen, da diese dann auch virtuell nicht exisitieren. Der Resselpark ist meiner Meinung nach schlecht eingetragen: dort werden auch für normale Wege areas verwendet. Ich habe jetzt mal begonnen, das aufzuräumen (Und damit jetzt niemand jammert, trage ich die bisher vorhandenen Flächen gemäß dem neuen proposal als area:highway ein - damit bleiben auch diese Daten erhalten) ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-de] Plätze und Routing
Am 10. August 2010 06:56 schrieb Jan Tappenbeck o...@tappenbeck.net: Moin! sicherlich haben wir schon öfters einmal über die Routingprobleme über Plätze diskuttiert. Gestern habe ich einige solche gesehen und insbesondere das Ergebnis was sich bei einer Platzbetrachtung im Stück ergibt. Deshalb habe ich jetzt einmal einige Beispiel zusammengestellt und möchte die Möglichkeit des Skellets aus Fuss-/Radwegen in der Fläche zur Diskussion. Bilder sagen mehr als 1000 Worte deshalb hier der Link: http://www.tappenbeck.net/forum/osm/osm_platz.jpg Anmerkung: so können beliebige Wege in die Fläche eingebunden werden. die dargestellten Plätze stellen m.E. allesamt extreme Einzelfälle dar. Echte Plätze haben praktisch nie genau an den Ecken den Mittelpunkt der mündenden Straßen sondern normalerweise immer etwas versetzt (wegen der Wegbreite). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Plätze und Routing
Am 10.08.2010 06:56, schrieb Jan Tappenbeck: sicherlich haben wir schon öfters einmal über die Routingprobleme über Plätze diskuttiert. Und es gilt nach wie vor: Es ist mit bekannten Algorithmen möglich, sinnvolle Wege über Plätze zu berechnen. Darum soll der Router sich also eigentlich selber kümmern. Deshalb habe ich jetzt einmal einige Beispiel zusammengestellt und möchte die Möglichkeit des Skellets aus Fuss-/Radwegen in der Fläche zur Diskussion. Wenn du trotzdem auf Hilfswegen als Übergangslösung bestehst (technisch nötig sind sie wie gesagt nicht), dann denk dir wenigstens ein Tag speziell dafür aus - eines, das /kein/ normales highway-Tag ist und idealerweise ein routing:*-Präfix hat. Mit einem solchen Tag stört man wenigstens andere Anwendungen nicht und weiß, wozu es gedacht ist. Wenn ein Router meint, diese Hilfestellung nötig zu haben, kann er diese Wege dann zusätzlich zum normalen Straßennetz einbinden. highway=footway/cycleway/path für solche imaginären Wege verwenden wäre hingegen nicht korrekt. (Ich nehme hier natürlich an, dass das Skelett nicht tatsächlich als bauliche Gegebenheit existiert.) Bilder sagen mehr als 1000 Worte deshalb hier der Link: http://www.tappenbeck.net/forum/osm/osm_platz.jpg Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Plätze und Routing
Am 10.08.2010 07:55, schrieb Christian Knorr: deshalb bin ich eher der Meinung man sollte an der Routerschraube drehen, auch wenn das in den meisten Fällen (z.B. Garmin?) nicht geht. In solchen Fällen muss diese Funktion in den Präprozessor eingebaut werden, ähnlich wie dieses Osmosis-Plugin: http://sourceforge.net/apps/mediawiki/travelingsales/index.php?title=OsmosisTask/induce-ways-for-turnrestrictions Lg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Plätze und Routing
ok - vergessen wir das ganze ! gruß jan :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Plätze und Routing
Moin! sicherlich haben wir schon öfters einmal über die Routingprobleme über Plätze diskuttiert. Gestern habe ich einige solche gesehen und insbesondere das Ergebnis was sich bei einer Platzbetrachtung im Stück ergibt. Deshalb habe ich jetzt einmal einige Beispiel zusammengestellt und möchte die Möglichkeit des Skellets aus Fuss-/Radwegen in der Fläche zur Diskussion. Bilder sagen mehr als 1000 Worte deshalb hier der Link: http://www.tappenbeck.net/forum/osm/osm_platz.jpg Anmerkung: so können beliebige Wege in die Fläche eingebunden werden. Gruß Jan :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Plätze und Routing
Hallo, Am 10. August 2010 06:56 schrieb Jan Tappenbeck o...@tappenbeck.net: Deshalb habe ich jetzt einmal einige Beispiel zusammengestellt und möchte die Möglichkeit des Skellets aus Fuss-/Radwegen in der Fläche zur Diskussion. Bilder sagen mehr als 1000 Worte deshalb hier der Link: http://www.tappenbeck.net/forum/osm/osm_platz.jpg Wenn ein Router solche Daten braucht, kann er sie automatisch aus der Form des Platzes und der dort hin führenden Straßen generieren. Wenn es die Straßen so auf dem Platz sichtbar gibt (z.B. anderer Bodenbelag), dann sollten sie erfasst werden. Ein Skelett einzufügen, das es vor Ort nicht gibt, ist Mappen für den Router, und sowas tun wir ja nicht :-) Grüße, jens ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Plätze und Routing
Am Dienstag 10 August 2010 07:27:40 schrieb Jens Frank: Wenn ein Router solche Daten braucht, kann er sie automatisch aus der Form des Platzes und der dort hin führenden Straßen generieren. +1 Wenn es die Straßen so auf dem Platz sichtbar gibt (z.B. anderer Bodenbelag), dann sollten sie erfasst werden. Wo ist denn da die Grenze? Wenn es wirklich Wege sind, die an Parkbuchten vorbeiführen, obwohl alles ebenerdig ist, dann ja. Wenn es aber nur Rot auf Grau angedeutet ist, dann bin ich nicht der Meinung. Denn, ist sichergestellt, dass man ohne den Weg zu verlassen auch überall hinkommt? Wohl eher nicht, deshalb bin ich eher der Meinung man sollte an der Routerschraube drehen, auch wenn das in den meisten Fällen (z.B. Garmin?) nicht geht. Angenommen ich komme bei dem unregelmäßigen Platz von rechts unten und möchte zur Mitte unten. Dann geht das in der Realität über eine Ecke (2 Strecken), in dem Beispiel über 4 Strecken. Klar, besser so als könnte man gar nicht routen. Aber wenn die Fläche zusätzlich ein Weg am Umfang ist (ist sie das nicht sowieso?) dann wäre der schlimmste Fall (die Diagonale), dass ich den Rand ablaufe. Soviel Intelligenz, bei einem Platz mal raus zuzoomen muss ich dem Bediener aber abverlangen können. Und wenn nicht, kommt er trotzdem an. Ein Skelett einzufügen, das es vor Ort nicht gibt, ist Mappen für den Router, und sowas tun wir ja nicht :-) +1 (auch wenn so dirty Tricks verleiten :) ) Grüße, jens MfG, Chris... -- Mein kleiner, persönlicher OSM-Duden: +1 - bin Deiner Meinung -1 - sehe ich nicht so AIO - http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:All_in_one_Garmin_Map ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
