Re: [Talk-at] Wanderweg Relations
Hallo Patrick! On 30.01.15 14:06, Patrick Steiner wrote: > ich bin gerade dabei bei uns in Liezen die lokalen Wanderwege zu erfassen. Die > Wege sind eigentlich so weit alle drinnen, nur die Relation fehlt. > Ich habe jetzt die Ersten so weit fertig erstellt. Fein, danke! > Wenn ich zum Beispiel eine Rundwanderung habe die das letzte Stück auf der > selben Straße zurück geht, wie bei 4 (Schlagerbauer-Runde) der Fall, füge ich > dann auch noch diese Straßen am Ende hinzu? Obwohl sie schon in der Relation > drinnen sind? Das kann man so oder so sehen. Es gibt Relationen, da sind die Wegstücke schön geordnet, dann machte es auch Sinn, die Wegstücke am Ende nochmal dazuzugeben. Aber es gibt auch Relationen, wo die Wegstücke ungeordnet drin sind, Hauptsache, sie ergeben insgesamt eine nicht unterbrochene Route. Das ist irgendwie die "Normalanforderung". Nachdem das ja m.W. niemand wirklich auswertet (so als Navi für Wanderer und so), ist das relativ egal, IMO. Übrigens, etwas NW sind die Routen (219, 282,...) zerstückelt oder gehen vermutlich irgendwo falsch weiter... Vielleicht hast Du Muße, das mal zu fixen? Falls Deine Wege spezielle Markierungen haben, kannst Du Dir bei diesen Routen den osmc:symbol Tag anschauen... Servus, Andreas ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Wanderweg Relations
Hallo! Die Relationen, deren Elemente in der Definition schön aufeinander geordnet sind, sich nicht wiederholen und dessen Knoten jeweils nur einmal vorkommen, haben - soweit ich mich nicht irre - den Vorteil, dass z.B. beim Waymarked Trails auch dessen Höhenprofile dargestellt werden. Hier: http://hiking.waymarkedtrails.org/en/?zoom=13&lat=47.57993&lon=14.21908&hill=0.295&route=0.72# Liebe Grüße, Borut On 2015-01-30 14:21, Andreas Labres wrote: Hallo Patrick! On 30.01.15 14:06, Patrick Steiner wrote: ich bin gerade dabei bei uns in Liezen die lokalen Wanderwege zu erfassen. Die Wege sind eigentlich so weit alle drinnen, nur die Relation fehlt. Ich habe jetzt die Ersten so weit fertig erstellt. Fein, danke! Wenn ich zum Beispiel eine Rundwanderung habe die das letzte Stück auf der selben Straße zurück geht, wie bei 4 (Schlagerbauer-Runde) der Fall, füge ich dann auch noch diese Straßen am Ende hinzu? Obwohl sie schon in der Relation drinnen sind? Das kann man so oder so sehen. Es gibt Relationen, da sind die Wegstücke schön geordnet, dann machte es auch Sinn, die Wegstücke am Ende nochmal dazuzugeben. Aber es gibt auch Relationen, wo die Wegstücke ungeordnet drin sind, Hauptsache, sie ergeben insgesamt eine nicht unterbrochene Route. Das ist irgendwie die "Normalanforderung". Nachdem das ja m.W. niemand wirklich auswertet (so als Navi für Wanderer und so), ist das relativ egal, IMO. Übrigens, etwas NW sind die Routen (219, 282,...) zerstückelt oder gehen vermutlich irgendwo falsch weiter... Vielleicht hast Du Muße, das mal zu fixen? Falls Deine Wege spezielle Markierungen haben, kannst Du Dir bei diesen Routen den osmc:symbol Tag anschauen... Servus, Andreas ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Wanderweg Relations
On 30.01.15 17:21, borut.mari...@borut.eu wrote: > Die Relationen, deren Elemente in der Definition schön aufeinander geordnet > sind, sich nicht wiederholen und dessen Knoten jeweils nur einmal vorkommen, > haben - soweit ich mich nicht irre - den Vorteil, dass z.B. beim Waymarked > Trails auch dessen Höhenprofile dargestellt werden. Guter Punkt, danke! /al ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Wanderweg Relations
> On 30.01.2015, at 14:21, Andreas Labres wrote: > > Hallo Patrick! > > On 30.01.15 14:06, Patrick Steiner wrote: >> ich bin gerade dabei bei uns in Liezen die lokalen Wanderwege zu erfassen. >> Die Wege sind eigentlich so weit alle drinnen, nur die Relation fehlt. >> Ich habe jetzt die Ersten so weit fertig erstellt. > > Fein, danke! > >> Wenn ich zum Beispiel eine Rundwanderung habe die das letzte Stück auf der >> selben Straße zurück geht, wie bei 4 (Schlagerbauer-Runde) der Fall, füge >> ich dann auch noch diese Straßen am Ende hinzu? Obwohl sie schon in der >> Relation drinnen sind? > > Das kann man so oder so sehen. Es gibt Relationen, da sind die Wegstücke > schön geordnet, dann machte es auch Sinn, die Wegstücke am Ende nochmal > dazuzugeben. Aber es gibt auch Relationen, wo die Wegstücke ungeordnet drin > sind, Hauptsache, sie ergeben insgesamt eine nicht unterbrochene Route. Das > ist irgendwie die "Normalanforderung". Nachdem das ja m.W. niemand wirklich > auswertet (so als Navi für Wanderer und so), ist das relativ egal, IMO. > > Übrigens, etwas NW sind die Routen (219, 282,...) zerstückelt oder gehen > vermutlich irgendwo falsch weiter... Vielleicht hast Du Muße, das mal zu > fixen? Ich habe inzwischen einige Wanderweg Relations im Toten Gebirge gefixed. Oft gab es doppelte Relations für die selbe Referenznummer. Bzw. im Loser-Gebiet gab es einige Wanderwege, die keine Relation hatten, aber dafür jedes einzelne Wegsegment als Name-Tag z.B. “213 - Grieskarsteig” hatte. Ich habe inzwischen schon einiges behoben. Aber es ist noch ein weiter Weg bis es perfekt ist :-) > > Falls Deine Wege spezielle Markierungen haben, kannst Du Dir bei diesen > Routen den osmc:symbol Tag anschauen… Habe ich hinzugefügt. LG Patrick smime.p7s Description: S/MIME cryptographic signature ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Wanderweg Relations
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 On 2015-02-03 14:31, Patrick Steiner wrote: > Oft gab es doppelte Relations für die selbe Referenznummer. Bzw. im > Loser-Gebiet gab es einige Wanderwege, die keine Relation hatten, > aber dafür jedes einzelne Wegsegment als Name-Tag z.B. “213 - > Grieskarsteig” hatte. Vielen Dank fürs fixen. Ein wenig Vorsicht ist vor allem dann angebracht, wenn der markierte Weg über den Steig hinaus geht. Also etwa folgendes (häufiges, fiktives) Szenario: Der ganze Weg ist markiert als "999 - Abcspitze via Bumstisteig" und besteht aus Zustieg über diverse Forststrassen, dem eigentlichen Bumstisteig durch die Wand, einem (auch von anderen Routen genutzten) Höhenweg und dem Gipfelanstieg. In dem Fall halt ich schon ein name-Tag am eigentlichen Steig (mit einem ref 999) für angebracht. Schwierig wirds halt immer wenn mehrere Wege die gleichen Stücke benutzen. Da ist in der Realität auch selten klar ob etwa ein Weg in den anderen mündet oder sie sich Stücke "teilen". LG, Stefan -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1 iQEcBAEBAgAGBQJU0NpYAAoJEMZD4PEit0TYuqEIAIr2i2kwCDX7hDcjzy99qaSo x12KfWQzrc8wm1Gtu5dukJLNJq/ZdKHrTWkzA9Ac4wtOtgrwti82hFYZHdzUr1ck ciUkszNjdc87f04wBDDk7o8HS0v1hPi6NqH7ht4gh+TiPrpxPgaeohkJx/OfBtH1 KhgH+/3Cv1peE+qcNjcisWlRhfROeV9jTD+0DRagWSeSPNy72LayMfdeLL8RJkfW mTN6FIxJK1UB69IIUcqqI7VIGDpqNLNMV9xIUzRXmzVOuTgq33t8eW8Nkg3xUbwK WKc+Ry2J+iRy6kdaZzPd9KzFm8qaNmAq233jqeNfeD0iIouvf/xURp4cYJ/1okw= =xpCF -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Wanderweg Relations
On 03.02.15 15:25, sk...@ostblock.org wrote: > In dem Fall halt ich schon ein name-Tag am eigentlichen Steig (mit > einem ref 999) für angebracht. Also eine ref Nummer wie 999 zu erfinden halte ich für eine ganz schlechte Idee (falls Du das gemeint hast). Auch nicht ein ref=213 setzen, nur weil der einzelne Way Teil der Route 213 ist. Aber im Prinzip spricht nix dagegen, einem Steig, der einen eigenen Namen hat, einen name= Tag zu geben. Ganz unabhängig von einer allfälligen Routenrelation 213, die halt auch über diesen "Grieskarsteig" führt. /al ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Wanderweg Relations
Bei uns in der Gegend gibt es auch ausgeschilderte Lauf / Jogging Strecken, wie tagged ihr solche? route= hiking passt ja für die Relation nicht. Oder? lg Patrick smime.p7s Description: S/MIME cryptographic signature ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Wanderweg Relations
On 04.02.2015 20:41, Patrick Steiner wrote: > Bei uns in der Gegend gibt es auch ausgeschilderte Lauf / Jogging Strecken, > wie tagged ihr solche? > > route= hiking passt ja für die Relation nicht. Oder? route=running, z.B.: http://www.openstreetmap.org/relation/1899971 http://www.openstreetmap.org/relation/3172671 -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Wanderweg Relations
On 04.02.15 21:02, Friedrich Volkmann wrote: > On 04.02.2015 20:41, Patrick Steiner wrote: >> Bei uns in der Gegend gibt es auch ausgeschilderte Lauf / Jogging Strecken, >> wie tagged ihr solche? >> >> route= hiking passt ja für die Relation nicht. Oder? > route=running, z.B.: > http://www.openstreetmap.org/relation/1899971 > http://www.openstreetmap.org/relation/3172671 Gute Idee. Ich hab den Vorschlag nach tagging getragen: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2015-February/021721.html Servus, Andreas ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
