Re: [Talk-at] highway=service + area=yes : Alternative?
Guten Morgen! Am 29. Mai 2012 22:22 schrieb Boris Cornet bor...@osm-at.org viele sehr richtige Dinge zum Thema Micromapping. Und weiters: Am Montag, den 28.05.2012, 21:34 +0200 schrieb Friedrich Volkmann: Ob etwas in OSMI als Fehler angezeigt wird, ist irrelevant. OSMI hat viele Unzulänglichkeiten und von seiner Benutzung ist grundsätzlich abzuraten. Dem muss ich ausdrücklich widersprechen. OSMI ist ein grandioses Hilfsmittel (ich möchte lieber nicht wissen, was du zu dem noch penibleren keepright meinst). Nur eines darf man nicht vergessen: Es ist ein Hilfsmittel, keine Instanz. Stur angebliche Fehler auszubessern, ohne dabei sein Hirn einzuschalten und seine Ortskenntnis walten zu lassen, ist nicht Sinn solcher Seiten. Aber als Mittel, mögliche (!) Fehler aufzuspüren, hat er unbedingt seine Berechtigung. Und hier muss ich ausdrücklich zustimmen - dir Boris. OSMI ist exzellent und wir müssen all jenen die daran beteiligt sind dankbar sein. Das nicht alles was in OSMI gemeldet wird, auch ein Fehler ist, sollte jedem klar sein. Dafür sind die OSM-Daten zu vielschichtig und flexibel. Aber die meisten Dinge, welche OSMI ankreidet, sind zumindest problematisch. Ein gutes Beispiel ist der Routing-Layer. Italien ist dort an vielen Stellen tiefrot. Und wenn man sich die entsprechende Gegend dann in den Daten ansieht, weiß man auch warum. Malen-nach-Zahlen ist noch nett ausgedrückt. Ich habe z.B. sonst noch nirgendwo gesehen, dass man ein highway=residential in ein highway=primary umändert, indem man einen neuen Weg mit primary über den bestehen residential drüberlegt. Wo ist das Problem? Sieht auf der Karte doch gut aus ;-) Martin ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] highway=service + area=yes : Alternative?
On 29.05.2012 05:08, martin wrote: Was mir hier Sorgen macht ist, dass ratrun einzelne Edits über ganz Österreich hat ... Das Schlimme ist: Wenn er diese Korrekturen nicht macht, dann macht sie wer anderer. Denn in OSMI kann man keine false positives markieren, so dass früher oder später ein Ahnungsloser auf die Anzeigen von OSMI hereinfällt. Darum bin ich der Meinung: OSMI gehört eingestampft. Was an den Tags von 117892394 unsinnig ist, bitte ich mir zu erklären. name=Mondsee hast du inzwischen eh schon ausgebessert. Die access-Tags kann man sicher zusammenfassen, im Augenblick ist das unübersichtlich und ich kann mir nicht vorstellen, dass das am Schranken so genau aufgeschlüsselt ist. foot=yes und bicycle=yes kann man weglassen, weil das Default ist. source=bing wird so häufig gesetzt, dass ich es nicht als Fehler bezeichnen kann, aber ich finde sowas wie source:position=bing oder source:geometry=bing passender. Denn den Namen wirst du nicht von Bing abgeschrieben haben (oder doch?), und die übrigen Tags kannst du gar nicht von Bing übernommen haben, weil es diese Informationen gar nicht bereitstellt. Ich lerne diesbezüglich sehr gerne dazu. Ich dachte eigentlich die Beschilderung am Schranken passend eingetragen zu haben - natürlich ist es am Schranken und am Way doppelt gemoppelt. Verbote beziehen sich üblicherweise nicht auf die Benutzung des Schrankens, sondern des Weges dahinter. In dem Fall reicht es, die Tags auf den Way zu setzen. Wenn man den Schranken nur mit Schlüssel oder Code aufkriegt, kann man (auch) den Schranken entsprechend taggen, aber für die meisten Anwendungen wird das egal sein, wenn man dahinter sowieso nicht weiter darf. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] highway=service + area=yes : Alternative?
Am Dienstag, den 29.05.2012, 22:22 +0200 schrieb Boris Cornet: Schönen guten Tag! Heute (29. Mai) um 04:05 meinte martin: Das Thema Micromapping ist ein sehr kontroverses Thema. Ich zeichne z.B. durchaus auch die Randparkplätze von Straßen ein, und zwar nach http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane Das kontroversielle am micromapping ist vor allem, dass es Leute, gibt, die das Klassifizierungsschema, welches für das 'macro'mapping erfunden wurde, für's micromapping verwenden, etwa wenn straßenbegleitende Gehsteige plötzlich zu eigenen footways werden. Das ist in hohem Maße kontraproduktiv und befriedigt bestenfalls die Malen nach Zahlen-Mentalität des jeweiligen Mappers. Das gilt nicht für spezielle micromapping Schemata, wie zum Beispiel parking_space, welches sich reibungslos in das Macro-Schema einbindet. Wobei - wie gesagt - halte ich das einzeichnen von *einzelnen* Parkplätzen für eine übertriebene Aktion, da gefällt mir das etwas schematischere parking:lane doch bei weitem besser. Dass ich dem Ganzen reserviert gegenüberstehe, ist bereits hinlänglich bekannt. Andererseits sehe ich schon auch die Tatsache, dass ein hoher Detailgrad besonders für special-interest-groups hilfreich ist. Deswegen verwehre ich mich keinesfalls, z.B. Behindertenparkplätze einzuzeichen, aber eben mit speziellen mircromapping Tags, und nicht durch den Missbrauch von anderen Tags. Ein Parkplatz ist eben *ein* Parkplatz, und nicht drei oder vier. Und wenn es auf demjenigen Parkplatz spezielle Bereiche gibt, dann sind das Unterteilungen des *einen* Parkplatzes. Einstweilen gibt es dafür Micromapping-Tags, welche ich bezüglich Parkplatz aber erst vor kurzem bemerkt habe - daher noch die Behelfslösung. Ich werde es auch dementsprechend noch umtaggen. Der Momentane Eintrag ist natürlich unschön aber es gibt Schlimmeres, aber ich werde es noch ändern. Hauszufahrten zu Privathäusern - insbesondere Einfamilienhäusern - sind natürlich ein anderes Thema. Aber auch hier habe ich oft Flächen eingetragen: Wir zeichnen einstweilen Häuser ein, welche teilweise kleiner sind als so manche Hauszufahrt-Fläche ... Hmm. Ich finde, das sind doch zwei paar Schuhe. Häuser sind dreidimensional, und bestens dazu geeignet, als Orientierungspunkte zu dienen (nach dem langgezogenen L-förmigen Bau biegst du rechts ab). Hauszufahrten jedoch sehe ich als Hinweis für: Auf diesem Weg kommst du zu dem Haus XY, und deren Ausprägung und Breite ist für mein Ziel, zu dem Haus zu finden, sehr sehr unwichtig. Was glaubst du, was ein Blinder als Orientierungshilfe nutzen würde? Das L-förmige Haus hinter dem Gartenzaun oder eher den Zaun und die extra breite Hausausfahrt? Aber ich denke einen brauchbaren Kompromiss gefunden zu haben: Hauszufahrten werde ich linear eintragen und als Strassenbreite width die Eingangsbreite eintragen. Damit wäre ich ziemlich Wiki-Konform, die Analyseprogramme werden nicht aufschreien und die Information für special-interest-groups ist brauchbar vertreten. Bei öffentlichen Gebäuden (Schulen, Museen, ...) werde ich aber fürs Erste den Weg eher als highway=service mit area=yes eintragen. Statt footway verwende ich lieber highway=path mit foot=designated, da ich persönlich footway als veraltet betrachte. Das ist aber Geschmacksache. Ist es, deswegen habe ich auch nur gemeint, dass ich es anders gemacht hätte. Ich weise nur darauf hin, dass es sich in Österreich weitgehend durchgesetzt hat, path im Wortsinn, also für Pfad zu verwenden. Das ist gegen die Intention des damaligen Proposals, ich weiß. Dennoch halte ich es für gut, weil es nicht angehen kann, dass die Seepromenade gleich wie der Klettersteig gerendert wird. In diesem Sinn sind die Wege im Schloßhof eher der Seepromenade gleichzusetzen. Aber das ganze footway/cycleway Gemurkse ist leider ein Geburtsfehler von OSM, und man wird sicher noch lange trefflich darüber streiten können. (Auf talk-de empfehle ich das besser nicht zu tun, da bin ich deswegen schon Opfer einer flamewar geworden.) Ich verstehe deinen Standpunkt, bin nicht glücklich darüber, aber werde mich hüten, das zu werten. Naja path mit foot=designated/official wird doch genau so gerendert wie footway? Aber in Fremdgebieten passe ich mich den gegebenen Gewohnheiten an, versprochen! ;D Am Montag, den 28.05.2012, 21:34 +0200 schrieb Friedrich Volkmann: Ob etwas in OSMI als Fehler angezeigt wird, ist irrelevant. OSMI hat viele Unzulänglichkeiten und von seiner Benutzung ist grundsätzlich abzuraten. Dem muss ich ausdrücklich widersprechen. OSMI ist ein grandioses Hilfsmittel (ich möchte lieber nicht wissen, was du zu dem noch penibleren keepright meinst). Nur eines darf man nicht vergessen: Es ist ein Hilfsmittel, keine Instanz. Stur angebliche Fehler auszubessern, ohne dabei sein Hirn einzuschalten und seine Ortskenntnis walten zu lassen, ist nicht Sinn solcher Seiten. Aber als Mittel, mögliche (!) Fehler
Re: [Talk-at] highway=service + area=yes : Alternative?
Am Dienstag, den 29.05.2012, 22:22 +0200 schrieb Boris Cornet: Schönen guten Tag! Heute (29. Mai) um 04:05 meinte martin: Das Thema Micromapping ist ein sehr kontroverses Thema. Ich zeichne z.B. durchaus auch die Randparkplätze von Straßen ein, und zwar nach http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane Das kontroversielle am micromapping ist vor allem, dass es Leute, gibt, die das Klassifizierungsschema, welches für das 'macro'mapping erfunden wurde, für's micromapping verwenden, etwa wenn straßenbegleitende Gehsteige plötzlich zu eigenen footways werden. Das ist in hohem Maße kontraproduktiv und befriedigt bestenfalls die Malen nach Zahlen-Mentalität des jeweiligen Mappers. Das gilt nicht für spezielle micromapping Schemata, wie zum Beispiel parking_space, welches sich reibungslos in das Macro-Schema einbindet. Wobei - wie gesagt - halte ich das einzeichnen von *einzelnen* Parkplätzen für eine übertriebene Aktion, da gefällt mir das etwas schematischere parking:lane doch bei weitem besser. Dass ich dem Ganzen reserviert gegenüberstehe, ist bereits hinlänglich bekannt. Andererseits sehe ich schon auch die Tatsache, dass ein hoher Detailgrad besonders für special-interest-groups hilfreich ist. Deswegen verwehre ich mich keinesfalls, z.B. Behindertenparkplätze einzuzeichen, aber eben mit speziellen mircromapping Tags, und nicht durch den Missbrauch von anderen Tags. Ein Parkplatz ist eben *ein* Parkplatz, und nicht drei oder vier. Und wenn es auf demjenigen Parkplatz spezielle Bereiche gibt, dann sind das Unterteilungen des *einen* Parkplatzes. Einstweilen gibt es dafür Micromapping-Tags, welche ich bezüglich Parkplatz aber erst vor kurzem bemerkt habe - daher noch die Behelfslösung. Ich werde es auch dementsprechend noch umtaggen. Der Momentane Eintrag ist natürlich unschön aber es gibt Schlimmeres, aber ich werde es noch ändern. Hauszufahrten zu Privathäusern - insbesondere Einfamilienhäusern - sind natürlich ein anderes Thema. Aber auch hier habe ich oft Flächen eingetragen: Wir zeichnen einstweilen Häuser ein, welche teilweise kleiner sind als so manche Hauszufahrt-Fläche ... Hmm. Ich finde, das sind doch zwei paar Schuhe. Häuser sind dreidimensional, und bestens dazu geeignet, als Orientierungspunkte zu dienen (nach dem langgezogenen L-förmigen Bau biegst du rechts ab). Hauszufahrten jedoch sehe ich als Hinweis für: Auf diesem Weg kommst du zu dem Haus XY, und deren Ausprägung und Breite ist für mein Ziel, zu dem Haus zu finden, sehr sehr unwichtig. Was glaubst du, was ein Blinder als Orientierungshilfe nutzen würde? Das L-förmige Haus hinter dem Gartenzaun oder eher den Zaun und die extra breite Hausausfahrt? Aber ich denke einen brauchbaren Kompromiss gefunden zu haben: Hauszufahrten werde ich linear eintragen und als Strassenbreite width die Eingangsbreite eintragen. Damit wäre ich ziemlich Wiki-Konform, die Analyseprogramme werden nicht aufschreien und die Information für special-interest-groups ist brauchbar vertreten. Bei öffentlichen Gebäuden (Schulen, Museen, ...) werde ich aber fürs Erste den Weg eher als highway=service mit area=yes eintragen. Statt footway verwende ich lieber highway=path mit foot=designated, da ich persönlich footway als veraltet betrachte. Das ist aber Geschmacksache. Ist es, deswegen habe ich auch nur gemeint, dass ich es anders gemacht hätte. Ich weise nur darauf hin, dass es sich in Österreich weitgehend durchgesetzt hat, path im Wortsinn, also für Pfad zu verwenden. Das ist gegen die Intention des damaligen Proposals, ich weiß. Dennoch halte ich es für gut, weil es nicht angehen kann, dass die Seepromenade gleich wie der Klettersteig gerendert wird. In diesem Sinn sind die Wege im Schloßhof eher der Seepromenade gleichzusetzen. Aber das ganze footway/cycleway Gemurkse ist leider ein Geburtsfehler von OSM, und man wird sicher noch lange trefflich darüber streiten können. (Auf talk-de empfehle ich das besser nicht zu tun, da bin ich deswegen schon Opfer einer flamewar geworden.) Ich verstehe deinen Standpunkt, bin nicht glücklich darüber, aber werde mich hüten, das zu werten. Naja path mit foot=designated/official wird doch genau so gerendert wie footway? Aber in Fremdgebieten passe ich mich den gegebenen Gewohnheiten an, versprochen! ;D Am Montag, den 28.05.2012, 21:34 +0200 schrieb Friedrich Volkmann: Ob etwas in OSMI als Fehler angezeigt wird, ist irrelevant. OSMI hat viele Unzulänglichkeiten und von seiner Benutzung ist grundsätzlich abzuraten. Dem muss ich ausdrücklich widersprechen. OSMI ist ein grandioses Hilfsmittel (ich möchte lieber nicht wissen, was du zu dem noch penibleren keepright meinst). Nur eines darf man nicht vergessen: Es ist ein Hilfsmittel, keine Instanz. Stur angebliche Fehler auszubessern, ohne dabei sein Hirn einzuschalten und seine Ortskenntnis walten zu lassen, ist nicht Sinn solcher Seiten. Aber als Mittel, mögliche (!) Fehler
Re: [Talk-at] highway=service + area=yes : Alternative?
Am Mittwoch, den 30.05.2012, 09:33 +0200 schrieb Friedrich Volkmann: On 29.05.2012 05:08, martin wrote: Was mir hier Sorgen macht ist, dass ratrun einzelne Edits über ganz Österreich hat ... Das Schlimme ist: Wenn er diese Korrekturen nicht macht, dann macht sie wer anderer. Denn in OSMI kann man keine false positives markieren, so dass früher oder später ein Ahnungsloser auf die Anzeigen von OSMI hereinfällt. Darum bin ich der Meinung: OSMI gehört eingestampft. Ich verwende OSMI nicht aber statt einstampfen wäre wohl eine Erweiterung um die benötigte Funktion wohl besser. Was an den Tags von 117892394 unsinnig ist, bitte ich mir zu erklären. name=Mondsee hast du inzwischen eh schon ausgebessert. Jup, war ein Überbleibsel von plan.at. Bei highway=service trage ich meist keinen Strassennamen ein, daher hatte ich das nicht bemerkt. Die access-Tags kann man sicher zusammenfassen, im Augenblick ist das unübersichtlich und ich kann mir nicht vorstellen, dass das am Schranken so genau aufgeschlüsselt ist. foot=yes und bicycle=yes kann man weglassen, weil das Default ist. Ich werde mir mal mit Hilfe des Wikis ansehen wie man es noch vereinfachen kann. foot und bicycle habe ich eingetragen um zu sagen, dass die beiden nicht übersehen wurden. source=bing wird so häufig gesetzt, dass ich es nicht als Fehler bezeichnen kann, aber ich finde sowas wie source:position=bing oder source:geometry=bing passender. Denn den Namen wirst du nicht von Bing abgeschrieben haben (oder doch?), und die übrigen Tags kannst du gar nicht von Bing übernommen haben, weil es diese Informationen gar nicht bereitstellt. Die Verfeinerung von source war mir noch gar nicht bekannt und ist wesentlich informativer, danke. ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] highway=service + area=yes : Alternative?
On 05/29/2012 05:08 AM, martin wrote: Das leidige Thema Micromapping! Ich hätte wirklich gerne eine Übereinkunft, von mir aus auch nur für AT, WIE GENAU wir für Mircomapping eintragen sollen/können. So genau wie man Lust hat. Alles andere, in Hinblick auf irgendwelche Regelungen, sprengt mE den Rahmen des Projekts. Auch wenn es in den meisten Fällen keinen Sinn ergibt so weit ins Detail zu gehen, halte ich die ständigen Wünsche nach irgendwelchen Regeln für entbehrlich: Die praktikablen Konzepte setzen sich in OSM sowieso durch. Alles andere fördert nur die Schrebergartenmentalität... Als Faustregel würd ich mir einfach immer vergegenwärtigen worin der konkrete Nutzen (für den Karten- oder Datenanwender) besteht. Wenn dieser Nutzen sich dir nicht erschliesst, dann machts auch keinen Sinn soweit ins Detail zu gehen. Wenn doch, dann ist das auch ok. LG, Stefan ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] highway=service + area=yes : Alternative?
Schönen guten Tag! Heute (29. Mai) um 04:05 meinte martin: Das Thema Micromapping ist ein sehr kontroverses Thema. Ich zeichne z.B. durchaus auch die Randparkplätze von Straßen ein, und zwar nach http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane Das kontroversielle am micromapping ist vor allem, dass es Leute, gibt, die das Klassifizierungsschema, welches für das 'macro'mapping erfunden wurde, für's micromapping verwenden, etwa wenn straßenbegleitende Gehsteige plötzlich zu eigenen footways werden. Das ist in hohem Maße kontraproduktiv und befriedigt bestenfalls die Malen nach Zahlen-Mentalität des jeweiligen Mappers. Das gilt nicht für spezielle micromapping Schemata, wie zum Beispiel parking_space, welches sich reibungslos in das Macro-Schema einbindet. Wobei - wie gesagt - halte ich das einzeichnen von *einzelnen* Parkplätzen für eine übertriebene Aktion, da gefällt mir das etwas schematischere parking:lane doch bei weitem besser. Dass ich dem Ganzen reserviert gegenüberstehe, ist bereits hinlänglich bekannt. Andererseits sehe ich schon auch die Tatsache, dass ein hoher Detailgrad besonders für special-interest-groups hilfreich ist. Deswegen verwehre ich mich keinesfalls, z.B. Behindertenparkplätze einzuzeichen, aber eben mit speziellen mircromapping Tags, und nicht durch den Missbrauch von anderen Tags. Ein Parkplatz ist eben *ein* Parkplatz, und nicht drei oder vier. Und wenn es auf demjenigen Parkplatz spezielle Bereiche gibt, dann sind das Unterteilungen des *einen* Parkplatzes. Hauszufahrten zu Privathäusern - insbesondere Einfamilienhäusern - sind natürlich ein anderes Thema. Aber auch hier habe ich oft Flächen eingetragen: Wir zeichnen einstweilen Häuser ein, welche teilweise kleiner sind als so manche Hauszufahrt-Fläche ... Hmm. Ich finde, das sind doch zwei paar Schuhe. Häuser sind dreidimensional, und bestens dazu geeignet, als Orientierungspunkte zu dienen (nach dem langgezogenen L-förmigen Bau biegst du rechts ab). Hauszufahrten jedoch sehe ich als Hinweis für: Auf diesem Weg kommst du zu dem Haus XY, und deren Ausprägung und Breite ist für mein Ziel, zu dem Haus zu finden, sehr sehr unwichtig. Statt footway verwende ich lieber highway=path mit foot=designated, da ich persönlich footway als veraltet betrachte. Das ist aber Geschmacksache. Ist es, deswegen habe ich auch nur gemeint, dass ich es anders gemacht hätte. Ich weise nur darauf hin, dass es sich in Österreich weitgehend durchgesetzt hat, path im Wortsinn, also für Pfad zu verwenden. Das ist gegen die Intention des damaligen Proposals, ich weiß. Dennoch halte ich es für gut, weil es nicht angehen kann, dass die Seepromenade gleich wie der Klettersteig gerendert wird. In diesem Sinn sind die Wege im Schloßhof eher der Seepromenade gleichzusetzen. Aber das ganze footway/cycleway Gemurkse ist leider ein Geburtsfehler von OSM, und man wird sicher noch lange trefflich darüber streiten können. (Auf talk-de empfehle ich das besser nicht zu tun, da bin ich deswegen schon Opfer einer flamewar geworden.) Ich verstehe deinen Standpunkt, bin nicht glücklich darüber, aber werde mich hüten, das zu werten. Am Montag, den 28.05.2012, 21:34 +0200 schrieb Friedrich Volkmann: Ob etwas in OSMI als Fehler angezeigt wird, ist irrelevant. OSMI hat viele Unzulänglichkeiten und von seiner Benutzung ist grundsätzlich abzuraten. Dem muss ich ausdrücklich widersprechen. OSMI ist ein grandioses Hilfsmittel (ich möchte lieber nicht wissen, was du zu dem noch penibleren keepright meinst). Nur eines darf man nicht vergessen: Es ist ein Hilfsmittel, keine Instanz. Stur angebliche Fehler auszubessern, ohne dabei sein Hirn einzuschalten und seine Ortskenntnis walten zu lassen, ist nicht Sinn solcher Seiten. Aber als Mittel, mögliche (!) Fehler aufzuspüren, hat er unbedingt seine Berechtigung. Ich weiß, dass du OSMI vor allem wegen des Anzeigens von sich berührenden inneren Ringen in Relationen hasst (so schreibst du auf deiner user-Seite). Aber erstens sagt er ausdrücklich Warning, nicht Error. Und zum anderen solltest du wissen, dass solche inneren Ringe zwar problemlos von OSM renderern verarbeitet werden, aber nur mittels komplizierter Scripts in GIS-Systeme übernommen werden können. Und da wir ja bekanntlich nicht für die Renderer mappen, finde ich eine diesbezügliche Warnung schon für angebracht. BTW. In manchen Fällen zeichne ich auch berührende innere Ringe, aber ich versuche es tunlichst zu vermeiden. -- Liebe Grüße, Boris ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] highway=service + area=yes : Alternative?
Guten Tag! Es geht u.a. um den Schloßhof? Offen gesagt, mir gefällt beides nicht. Ich würde die Straße in den Hof als service (ohne parking_isle und auch ohne area) taggen, und es dabei belassen. Wir zeichnen ja entlang von anderen Straßen auch nicht die Randparkplätze ein, oder wenn, dann mit amenity=parking_space (wobei ich persönlich das für übertriebenes micromapping halte) Außerdem geht der - offensichtlich private - Parkraum auch nicht bis exakt an die Hausmauer. Als problematisch sehe ich auch die beiden schwebenden Treppen (Tiefgaragenabgang??) Die sollten doch besser noch an footways (entlang der inneren Häuserfront) drangehängt werden, oder falls sie - wie ich vermute - nicht öffentlich sind, hielte ich es für angebracht, sie zu löschen. Ich habe schon an einigen Stellen highway=service + area=yes gesehen, ohne dass es dabei Fehler in OSMIs routing layer gegeben hätte. In Ausnahmefällen halte ich das für vertretbar. Aber die grundsätzlich für Innenhöfe einzusetzen, halte ich für verfehlt. Bedenke: Eine Karte ist eine bewusst vereinfachte Darstellung der Wirklichkeit. Alle am Luftbild sichtbaren Flächen 1:1 abzuzeichnen, steht dem Sinn einer geographischen Datenbank diametral entgegen, und macht auch für die eine der vielen (!) Anwendungen von OSM, nämlich der Kartenerstellung nicht viel Sinn. Und wenn ich schon dabei bin: parking_aisle mit Namen halte ich auch für verfehlt. Wenn die Schießstattgasse tatsächlich über den Parkplatz geführt wird, dann sollte sie auch als durchgehende Straße gezeichnet werden. Und ob man einen kleinen Parkplatz in noch kleinere Parkplätze teilen sollte, um jeweils 3 Behinderten- und Busstellplätze zu verorten, wage ich auch anzuzweifeln. Und zu guter Letzt: herrscht im Innenhof des Schlosses tatsächlich ausdrücklich Reitverbot (horse=no)? Ist da echt eine Tafel mit durchgestrichenem Pferd? Ich würde diese Wege ja als footway einzeichnen, und nicht als path... -- MfG, Boris Gestern (So, 27. Mai 2012) verlautete martin: Hallo zusammen, ich habe eine kleine Meinungsverschiedenheit mit ratrun bezüglich der Nutzung vom Tag highway, wobei ich ratruns Einstellung durchaus nachvollziehen kann. Darum dachte ich, dass man dies vielleicht gemeinschaftlich überlegen kann. Am Samstag, den 26.05.2012, 01:29 +0100 schrieb feneks: Betreff Edit 24.05. Gemeinde Mondsee Hallo ratrun, ich hatte im Gemeindegebiet Mondsee grössere Hauszufahrten, Verkaufsflächen von Autohändlern, befestigte Betriebsflächen und ähnliches als highway=service (service=driveway) area=yes eingetragen. In manchen dieser Fälle zB. Zufahrt ARBÖ kann man natürlich diskutieren, ob man hier nicht amenity=parking mit access=customers verwenden sollte. Der Tag amenity=parking_space ist aber wohl in der jetzigen Form völlig sinnlos, da damit einzelne Parkplätze (also für jeweils ein Auto) eingetragen werden sollten und diese dann wiederum in einer Relation zu einem grossen Parkplatzareal zusammengefügt gehören. Aber auch ein einfaches ersetzen durch amenity=parking macht meiner Meinung keinen Sinn. Ein Grossteil der Flächen stellen grössere Hauszufahrten bzw. (Innen-)Höfe von Privathäusern dar. Damit hätten wir auf einmal jede Menge öffentliche Parkplätze! access=private ist meiner Meinung aber auch keine wirkliche Lösung, da es sich da primär um Hauszufahrten handelt. Weiters steht im Wiki zu amenity=parking:Zudem sollen generell nur öffentliche Parkplätze eingetragen werden, da private Parkplätze (z.B. für die Mitarbeiter einer Firma) für parkplatzsuchende Menschen in der Regel nicht sehr hilfreich sind. Private aber von der Öffentlichkeit benutzbare Parkplätze wie vor Supermärkten, Kinos oder Einkaufzentren sollten trotzdem mit access=permissive eingetragen werden. -gut statt permissive gibt's einstweilen auch customers ... Ich hoffe wir können uns auf ein sinnvolles Vorgehen einigen. Antwort von ratrun Hallo feneks, eine mit highway=service getaggte Fläche ist insoferne problematisch, da dadurch eine Menge an unverbunden Strassen entstehen, die im Openstreetmap Inspektor meiner Meinung nach korrekt als Fehler dargestellt werden. Aus dem Grund habe ich ein replace all auf Parkplätze gemacht. Wenn ein Parkplatz privat ist, dann sollte dieser mit access=private getagged werden. Du kannst was immer damit machen, nur bitte kein highway=service, es sei denn es gibt irgendwo ein wiki wo nachvollziehbare Gründe beschrieben sind es doch so zu machen. Stefan highway=service + areal=yes entspricht natürlich keiner offiziellen Dokumentation im Wiki, dort wird eher von linearen Verbindungsstraßen gesprochen. Mich wundert es ja, dass der OSM Inspektor wegen areal keine Verbindung zum Straßennetz mehr findet, aber gut. http://www.openstreetmap.org/?lat=47.85916lon=13.34509zoom=17layers=M Also was machen? ___ Talk-at mailing list
Re: [Talk-at] highway=service + area=yes : Alternative?
Ergänzungen zur Anwort von Boris... On 27.05.2012 04:15, martin wrote: Antwort von ratrun Hallo feneks, eine mit highway=service getaggte Fläche ist insoferne problematisch, da dadurch eine Menge an unverbunden Strassen entstehen, die im Openstreetmap Inspektor meiner Meinung nach korrekt als Fehler dargestellt werden. Aus dem Grund habe ich ein replace all auf Parkplätze gemacht. Ob etwas in OSMI als Fehler angezeigt wird, ist irrelevant. OSMI hat viele Unzulänglichkeiten und von seiner Benutzung ist grundsätzlich abzuraten. Bei dem replace all ist offenbar was schiefgegangen, weil Parkplätze, wie du richtig angemerkt hast, mit amenity=parking getaggt werden. Bei z.B. Way 117894108 ist fälschlich amenity=parking_space gesetzt. Zusätzlich sind ein verwaistes service=driveway und ein überflüssig gewordenes area=yes zurückgeblieben. Wenn man etwas per Script umtaggt, sollte man genau wissen, was man tut... In obigem Beispiel würde ich Way 117894108 aber ganz weglassen, 117892394 genügt. Dass die meisten Tags darauf unsinnig sind, steht auf einem anderen Blatt. Wenn ein Parkplatz privat ist, dann sollte dieser mit access=private getagged werden. Aber nur dann, wenn auch eine Begehung verboten ist. Sonst vehicle=private. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] highway=service + area=yes : Alternative?
Am Montag, den 28.05.2012, 14:24 +0200 schrieb Boris Cornet: Guten Tag! Es geht u.a. um den Schloßhof? Offen gesagt, mir gefällt beides nicht. Ich würde die Straße in den Hof als service (ohne parking_isle und auch ohne area) taggen, und es dabei belassen. Wir zeichnen ja entlang von anderen Straßen auch nicht die Randparkplätze ein, oder wenn, dann mit amenity=parking_space (wobei ich persönlich das für übertriebenes micromapping halte) Außerdem geht der - offensichtlich private - Parkraum auch nicht bis exakt an die Hausmauer. Unter anderem geht es auch um den Schloßhof, wobei dieser ja durch eine Treppe zweigeteilt ist. Der westliche Teil ist ein Parkplatz für Bewohner und Kunden der dortigen Geschäfte. Der östliche Teil ist extra durch einen Schranken abgesperrt und eindeutig kein öffentlicher Parkplatz. highway=service alleine ohne parking_isle ist durchaus sinnvoll. Das Thema Micromapping ist ein sehr kontroverses Thema. Ich zeichne z.B. durchaus auch die Randparkplätze von Straßen ein, und zwar nach http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane Siehe Herzog-Odilo-Straße bei Apotheke zu Mariahilf. Der östliche Teil des Schloßhofs ist als Durch- und Zugang wichtig und ich denke immer auch an Sehbehinderte und eventuell mögliche Hilfestellung durch Micromapping. -Ich muss dazu sagen, dass ich wegen einer Infektion letzten Sommer selber sehbehindert war und mich wohl dadurch halbwegs in die Situation solcher Menschen hinein versetzten kann. Hauszufahrten zu Privathäusern - insbesondere Einfamilienhäusern - sind natürlich ein anderes Thema. Aber auch hier habe ich oft Flächen eingetragen: Wir zeichnen einstweilen Häuser ein, welche teilweise kleiner sind als so manche Hauszufahrt-Fläche ... Als problematisch sehe ich auch die beiden schwebenden Treppen (Tiefgaragenabgang??) Die sollten doch besser noch an footways (entlang der inneren Häuserfront) drangehängt werden, oder falls sie - wie ich vermute - nicht öffentlich sind, hielte ich es für angebracht, sie zu löschen. Die Treppen sehe ich wiederum als kein Problem: Die sind tatsächlich ohne speziellen hinführenden Weg mitten im Hof. Darum frage ich mich, warum man dann einen nicht existierenden Fußweg eintragen soll? Nur weil die Zugänge zur privaten Tiefgarage des Hotels gehören ist meiner Meinung auch kein Grund diese nicht ein zu zeichnen. Ich habe schon an einigen Stellen highway=service + area=yes gesehen, ohne dass es dabei Fehler in OSMIs routing layer gegeben hätte. In Ausnahmefällen halte ich das für vertretbar. Aber die grundsätzlich für Innenhöfe einzusetzen, halte ich für verfehlt. Bedenke: Eine Karte ist eine bewusst vereinfachte Darstellung der Wirklichkeit. Alle am Luftbild sichtbaren Flächen 1:1 abzuzeichnen, steht dem Sinn einer geographischen Datenbank diametral entgegen, und macht auch für die eine der vielen (!) Anwendungen von OSM, nämlich der Kartenerstellung nicht viel Sinn. Ja, eine Karte ist bewusst vereinfacht aber eine Datenbank ist ganz neutral eine Datenbank. Aber die Frage der Detailtiefe ist natürlich ein riesiges Problem, da hier sehr unterschiedliche Vorstellungen aufeinander treffen. Und wenn ich schon dabei bin: parking_aisle mit Namen halte ich auch für verfehlt. Wenn die Schießstattgasse tatsächlich über den Parkplatz geführt wird, dann sollte sie auch als durchgehende Straße gezeichnet werden. Und ob man einen kleinen Parkplatz in noch kleinere Parkplätze teilen sollte, um jeweils 3 Behinderten- und Busstellplätze zu verorten, wage ich auch anzuzweifeln. Und zu guter Letzt: herrscht im Innenhof des Schlosses tatsächlich ausdrücklich Reitverbot (horse=no)? Ist da echt eine Tafel mit durchgestrichenem Pferd? Ich würde diese Wege ja als footway einzeichnen, und nicht als path... Danke für den Hinweis, das Pferdchen hat sich irgendwie eingeschlichen. Statt footway verwende ich lieber highway=path mit foot=designated, da ich persönlich footway als veraltet betrachte. Das ist aber Geschmacksache. ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] highway=service + area=yes : Alternative?
Am Montag, den 28.05.2012, 21:34 +0200 schrieb Friedrich Volkmann: Ergänzungen zur Anwort von Boris... On 27.05.2012 04:15, martin wrote: Antwort von ratrun Hallo feneks, eine mit highway=service getaggte Fläche ist insoferne problematisch, da dadurch eine Menge an unverbunden Strassen entstehen, die im Openstreetmap Inspektor meiner Meinung nach korrekt als Fehler dargestellt werden. Aus dem Grund habe ich ein replace all auf Parkplätze gemacht. Ob etwas in OSMI als Fehler angezeigt wird, ist irrelevant. OSMI hat viele Unzulänglichkeiten und von seiner Benutzung ist grundsätzlich abzuraten. Das habe ich schon ein paar mal gehört, aber man sieht was passiert. Bei dem replace all ist offenbar was schiefgegangen, weil Parkplätze, wie du richtig angemerkt hast, mit amenity=parking getaggt werden. Bei z.B. Way 117894108 ist fälschlich amenity=parking_space gesetzt. Zusätzlich sind ein verwaistes service=driveway und ein überflüssig gewordenes area=yes zurückgeblieben. Wenn man etwas per Script umtaggt, sollte man genau wissen, was man tut... Was mir hier Sorgen macht ist, dass ratrun einzelne Edits über ganz Österreich hat ... In obigem Beispiel würde ich Way 117894108 aber ganz weglassen, 117892394 genügt. Dass die meisten Tags darauf unsinnig sind, steht auf einem anderen Blatt. Das leidige Thema Micromapping! Ich hätte wirklich gerne eine Übereinkunft, von mir aus auch nur für AT, WIE GENAU wir für Mircomapping eintragen sollen/können. Was an den Tags von 117892394 unsinnig ist, bitte ich mir zu erklären. Ich lerne diesbezüglich sehr gerne dazu. Ich dachte eigentlich die Beschilderung am Schranken passend eingetragen zu haben - natürlich ist es am Schranken und am Way doppelt gemoppelt. Wenn ein Parkplatz privat ist, dann sollte dieser mit access=private getagged werden. Aber nur dann, wenn auch eine Begehung verboten ist. Sonst vehicle=private. Stimmt eigentlich, hätte aber auch nicht daran gedacht. ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
