Re: [OSM-talk-be] OSM Belgian chapter as a Belgian asbl/vzw
On Fri, Oct 04, 2013 at 07:12:40PM +0200, Pierre Parmentier wrote: > I order to progress with the registration of OSM-BE as an asbl/vzw, I have: > >- updated the draft for the statutes. (As the fr version is more >detailed than the nl version, I have been working on the first one.) >- prepared a Draft for agreement of OSM-BE as local chapter with OSMF > > Please have a look at > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Chapter and comment. > > For the asbl/vzw we need : > >- at least three stichtende leden/membres fondateurs >- an address in Belgium > > Please confirm your interest to be included as a member. If you agree, I am > ready to go ahead with the procedures. This has been talked about for years, it's time we actually do it. Kurt ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] OSM Belgian chapter as a Belgian asbl/vzw
2013/10/5 Gilbert Hersschens > I agree with Nicolas. OFKN needs to have convincing arguments. Keep in > mind that we are a very small team and just starting to get ourselves more > organized. My concern is that becoming part of a larger organization at > this point may be like trying to run before we can walk. > But let's see what Pieter has to say. > > indeed. What I consider good with Pieter proposal is for example be that we (the very small number of OSM active people on the list) would spend less time with overhead (eg enter every year a fiscal result, hence follow professionnally or nearly the finance ... which takes more time that just follow the money and bank account, an easy job) Maybe I'll meet Pieter tomorrow at Hackhaton in Namur with Julien. Regards, Nicolas > Gilbert > > ___ > Talk-be mailing list > Talk-be@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be > > -- Nicolas Pettiaux - +32 496 24 55 01 - http://rmll.info - http://lepacte.be EuroSciPy 2013 co-chair http://www.euroscipy.org/ ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
[OSM-talk-be] OSM Belgian chapter as a Belgian asbl/vzw
I agree with Nicolas. OFKN needs to have convincing arguments. Keep in mind that we are a very small team and just starting to get ourselves more organized. My concern is that becoming part of a larger organization at this point may be like trying to run before we can walk. But let's see what Pieter has to say. Gilbert ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] OSM Belgian chapter as a Belgian asbl/vzw
2013/10/5 Marc Gemis > As far as I understood the main reasons where > > * the domain name should belong to a group of people (an organization) > not an individual > indeed > * some organizations (e.g. Crib) are willing to donate money to an > organization, but not to individuals. This money could be used to pay > for the domain name, servers, > > yes. With a legal structure, it would sometimes be easier also to meet officials and be recognized as a structured organization. We could also print business cards (even some kind or generic ones «Member of the Belgian OSM chapter» that would help I am sure) I am also willing to consider Pieter route if is easier and takes away part of the overhead, which I am inclined to believe. Also, being a chapter of the international OSM Foundation and a local (aka Belgian) structure could help. Provided again that we have the flexibility and indepence that could be needed (again, I think that Pieter proposal goes along such lines) Pieter could explain and maybe a meeting / hangout on the subject and comparison of the solution (within OFKN Be or not) could be organized soon and drafted on the wiki. Regards, Nicolas > m > > > On Sat, Oct 5, 2013 at 4:10 PM, Ben Laenen wrote: > > On Friday 04 October 2013 19:12:40 Pierre Parmentier wrote: > >> I order to progress with the registration of OSM-BE as an asbl/vzw, I > have: > > > > Again, I'm interested to see the reasons behind the decision to become a > > vzw/asbl. What are its short term and long term goals? Has it been > decided > > where the organization will be seated (Brussels)? > > > > Ben > > > > > > ___ > > Talk-be mailing list > > Talk-be@openstreetmap.org > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be > > ___ > Talk-be mailing list > Talk-be@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be > -- Nicolas Pettiaux - +32 496 24 55 01 - http://rmll.info - http://lepacte.be EuroSciPy 2013 co-chair http://www.euroscipy.org/ ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] OSM Belgian chapter as a Belgian asbl/vzw
As far as I understood the main reasons where * the domain name should belong to a group of people (an organization) not an individual * some organizations (e.g. Crib) are willing to donate money to an organization, but not to individuals. This money could be used to pay for the domain name, servers, m On Sat, Oct 5, 2013 at 4:10 PM, Ben Laenen wrote: > On Friday 04 October 2013 19:12:40 Pierre Parmentier wrote: >> I order to progress with the registration of OSM-BE as an asbl/vzw, I have: > > Again, I'm interested to see the reasons behind the decision to become a > vzw/asbl. What are its short term and long term goals? Has it been decided > where the organization will be seated (Brussels)? > > Ben > > > ___ > Talk-be mailing list > Talk-be@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] OSM Belgian chapter as a Belgian asbl/vzw
It's just to have a legal structure in place to be able to pay for the web hosting of the osm.be website, print flyers and things like that. I have myself payed for some of these things in the past (not a lot fortunately) and it would be more convenient this way. Then there was another reason: people/companies/organisations working with OSM sometimes have difficulty to find a good point of contact in Belgium. We could facilitate this with this vzw/asbl. Some feedback has been that it would he useful to have something there to stay and not one person who might or might not be there in a few months/years time. See also: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Foundation/Local_Chapters#Why_Local_Chapters.3F It also important to try and help people in their own language and in person. Pieter's idea may also be something I could agree on (but I would need more details) and of course everyone has to agree. I'm not sure how this would fit in the local chapters program of the OSMF? Maybe OKFN Belgium could become a local chapter then :-) ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] OSM Belgian chapter as a Belgian asbl/vzw
On Friday 04 October 2013 19:12:40 Pierre Parmentier wrote: > I order to progress with the registration of OSM-BE as an asbl/vzw, I have: Again, I'm interested to see the reasons behind the decision to become a vzw/asbl. What are its short term and long term goals? Has it been decided where the organization will be seated (Brussels)? Ben ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet
On Friday 04 October 2013 15:39:15 Wouter Hamelinck wrote: > Ik geef toe dat rendering een deel van de oorzaak is, maar het daartoe > herleiden is wat te simpel. > > Naar mijn mening (warning: just an opinion) ligt de nadruk nu te veel > op toegangsrestricties. Dit is perfect logisch in Engeland (waar de > oorsprong van OSM) ligt. Daar hebben public footpath, cycleway, > bridleway een stricte juridische betekenis, die duidelijk aangeeft wie > er gebruik van mag maken. Als je kijkt naar Engelse stafkaarten (zowel > OS als Harvey) staat daarop dat status aangegeven. Vanuit Engels > standpunt is het doodlogisch om het onderscheid zo te kiezen. > Kijken we naar België, dan hebben wij geen analoge gebeitelde > definities. Hetgeen naar juridisch statuut het dichtst in de buurt > komt zijn onze buurtwegen. Maar aangezien in praktijk geen kat weet > wat een buurtweg is en wat niet, lijkt het me zinloos tagging daarvan > te laten afhangen. Buurtwegen leggen ook geen toegangsbeperkingen op. > Bij ons is het principe steeds: iedereen die door kan mag door tenzij > iets anders staat aangegeven. Dat is de reden waarom path (in mijn > ogen) zoveel misbruikt wordt. Het impliceert geen beperkingen. Kijken > we dan naar onze NGI-stafkaarten dan zien we dat enkel > gedifferentieerd wordt naar uiterlijk van de weg (breedte/verharding). > Daar ligt dus onze traditie van classificatie, niet in een onderscheid > naar toegangsrestricties. Nu begrijp ik die redenering niet helemaal... Je vindt de manier van het NGI goed, maar wat die eigenlijk doen is enkel onderscheid maken in verharde wegen, zandwegen, verharde paden en onverharde paden. We doen toch eigenlijk hetzelfde in OSM nu, met enkele nuances? Zandweg = highway=track, alle paden zitten onder highway=path/cycleway/footway/bridleway. Verhard of onverhard wordt met de surface=* tag gespecifieerd. Omdat NGI zich niks aantrekt van toegangsrestricties hebben we in OSM extra tags. Zo wordt dat voor een deel opgelost door de D-verkeersborden met cycleway/footway/bridleway te mappen, de rest wordt met accesstags toegevoegd. Moest je path/footway/cycleway/bridleway allemaal op dezelfde manier renderen heb je een kopie van de NGI-kaarten. > Je kan natuurlijk proberen om de Engelse wetgeving naar ons over te > zetten, maar dat staat zoals een tang op een varken. Je krijgt dan een > situatie waarbij zo goed als alles dat correct (want D7 of > aanverwante) als cycleway getagd is, veel beter met cycleway=lane of > cylceway=track zou aangegeven worden. Nu zijn quasi alle "correcte" > cycleways voor routing nutteloos omdat de oneway=yes ontbreekt en dat > op de naastliggende weg geen bicycle=no staat. Wel, lees de wegcode nog eens goed na, en dan weet je ook dat bicycle=no op de naastliggende weg zetten niet noodzakelijk klopt. Elke respectabele router zal ook die highway=cycleway kiezen i.p.v. de weg. In bepaalde situaties mag je nog steeds op die weg fietsen. En de fietspaden naast een weg mappen is juist een geweldig voordeel binnen OSM, welke andere kaart doet bijvoorbeeld dit: http://www.openstreetmap.org/#map=17/50.95541/4.59307 > Ook met footway heb je een serieuze flaw als je te zwaar naar > toegansrestricties kijkt. Standaard is de toegangsbeperking voor een > footway, enkel voetgangers toegestaan. Wel, er is een bord dat > daarvoor zorgt. Het is de fameuze C3. Als je een straat met een C3 > (zonder onderborden) tagt met highway=footway staan al je > toegangsbeperkingen direct in orde. Ik neem aan dat niemand dit gaat > doen. Waarom niet? Ten eerste omdat het er belachelijk uitziet op de > kaart. Daar zijn we terug met de invloed van de rendering. Ten tweede > omdat je intuïtief voelt dat een straat geen voetpad is. Het voelt > belachelijk om een straat als voetpad te omschrijven. highway=pedestrian > Op dezelfde > manier wringt bij mij het overmatig gebruik van path. Iets waar je met > vier naast elkaar kan fietsen is gewoon geen pad. Niemand die ik ken > gaat dat als pad omschrijven. Als fietspad (highway=cycleway) of als > autovrij baantje (highway=unclassified(*) ) dat wel. Maar niet als > pad. Op de NGI-kaarten worden die vaak als gewone weg getoond. Beter? Wat is er in se mis met highway=path, behalve dat het niet strookt met je eigen definitie van een pad? Een highway=cycleway is dan toch ook een fiets"pad" dan? > Mijn aanvoelen is dat ook voor niet-gemotoriseerd verkeer een soort > van hiërarchie nodig is zoals die er is voor het gemotoriseerd verkeer > (primary/secondary/tertiary/unclassified). Voor een deel wil ik dat > liefst met cycleway/footway/path bereiken omdat dat nu gerenderd > wordt. Dat geef ik toe. > Nu ligt (nog altijd gewoon mijn mening) voor niet-gemotoriseerd > verkeer de nadruk te veel op de toegangsbeperkingen. Het is alsof je > primary/secondary/... zou gaan definiëren aan de hand van > toegankelijkheid voor zwaar verkeer, hoogtebeperkingen en dergelijke > meer. Uiteindelijk komen bijna alle wegen dan in één pot nat terecht
Re: [OSM-talk-be] OSM Belgian chapter as a Belgian asbl/vzw
Hi OSM, With Open Knowledge Foundation Belgium vzw we are building an umbrella organisation for Open Knowledge in Belgium. Creative Commons Belgium is a working group, the iRail initiative has become a working group (Open Transport), we have people working on open source software for open data (We Open Data) and so on. It could save you a lot of time and money setting up a vzw/asbl if you could become a WG at OKFN Belgium. You can get one person of your WG in the board of the legal organisation and help making decisions from the OSM point of view. For the rest, you maintain your own budget, make your own decisions in the working group, and you can keep operating as OSM Belgium. I think the goals of our 2 initiatives are too close not to merge efforts :) Kind regards, Pieter On Fri, Oct 4, 2013 at 7:12 PM, Pierre Parmentier < pierrecparment...@gmail.com> wrote: > I order to progress with the registration of OSM-BE as an asbl/vzw, I have: > >- updated the draft for the statutes. (As the fr version is more >detailed than the nl version, I have been working on the first one.) >- prepared a Draft for agreement of OSM-BE as local chapter with OSMF > > Please have a look at > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Chapter and > comment. > > For the asbl/vzw we need : > >- at least three stichtende leden/membres fondateurs >- an address in Belgium > > Please confirm your interest to be included as a member. If you agree, I > am ready to go ahead with the procedures. > > Regards, > > Pierre P. > > ___ > Talk-be mailing list > Talk-be@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be > > ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
