Re: [Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec
Bonjour, Juste pour ne pas être mal interprété je cite ici mon introduction: “La discussion n’est peut-être pas terminée mais advenant qu’on y aille d’un projet il y a deux avenues possibles.” Il n’y a pas encore consensus mais quelques pour et quelques contre. Heureux par contre que ça ait réveillé le sujet. Claude From: Marc-André Miron Sent: Friday, October 25, 2019 3:57 PM To: talk-ca@openstreetmap.org Subject: [Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec J'aimerais signaler que le sujet s'est dédoublé: Pertinence de lcn=yes pour le Québec a commencé ici: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2019-October/009459.html Et son dernier échange se trouve ici: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2019-October/009473.html Claude semble interpréter que le sujet soit clos et passer à la suppression de la balise lcn, mais ces interventions précédentes sont pourtant restées lettres mortes. Pour rappel, nous sommes plusieurs à ne pas être convaincu de l'inutilité de "lcn=yes", sans que cela empêche un développement des relations de pistes dont les libellés sont disponibles. Autrement dit, pourquoi jeter le bébé avec l'eau du bain? Les deux ne peuvent-ils pas coexister? En particulier, nous avons souligné que les dénominations de réseaux locaux sont soutenus par la documentation précise des villes et arrondissements, ont des éléments physiques qui leur correspondent et que la distinction des réseaux locaux versus régionaux ainsi que de l'ensemble d'un réseau lcn et des pistes qui le traversent peuvent avoir leur utilité. J'aimerais aussi remarquer que l'utilité d'une balise dépasse les interprétations des différents moteurs de rendu. J'ai l'impression qu'il y a confusion sur ce point et qu'on s'évite ce questionnement en se disant que l'utilité repose sur la présentation particulière ou judicieuse de la balise dans un moteur de rendu particulier. De façon plus générale, la balise contient une information géographique réelle, documentée et pertinente. Par exemple, dans l'usage de Pierre: "Pour moi lcn=yes me permet en un clin d'oeil davoir une vue d'ensemble sur le réseau cyclable de toutes ces municipalités incluant les chemins dit "designated, yes, permissive, etc." comme cycleway=designated par exemple qui n'apparait pas sur la carte sans l'utilisation de lcn=yes." L'intérêt de baliser le réseau local du reste transcende l'implémentation d'un rendu quelconque. Autre cas de figure: celui où un citoyen ou un arrondissement souhaite sélectionner les éléments de la base de donnée qui correspondent au réseau local pour étudier quelconque donnée pouvant être ou non corrélée à la balise et croiser celles-ci avec le taux géographique d'accidents, à tout exemple. Ma suggestion est donc d'implémenter les relations mais de laisser les balises lcn, puisqu'elles constituent toutes deux des éléments géographiques pertinents d'usages différents. Il serait également dommage de procéder à la suppression de ces données pertinentes, implémentées manuellement, par manque de créativité d'usages potentiels. Marc-André Virus-free. www.avg.com ___ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca ___ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
Re: [Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec
Merci Marc-André pour votre excellent exposé sur les raisons pour lesquelles nous devrions taguer lcn=yes (j’applique rcn ou ncn, le cas échéant). En effet, la Route Verte est à la fois étiquetée network = ncn et rcn = yes (à certains endroits), ce qui indique que cette route est "aux" niveaux régional et national (mais que l’étiquette de réseau ne peut pas contenir deux valeurs simultanées). transmet correctement la sémantique. Nous POUVONS (mais ne devrions pas) attribuer une balise pour le rendu, nous DEVRAIONS étiqueter "ce qui est" et "ce que nous savons être vrais", aussi bien que les balises de OSM peuvent en tenir compte. Plusieurs balises OSM orientées cycle peuvent, devraient et doivent coexister. (S'il te plaît, pardonne à mon écolier français, je fais de mon mieux). SteveA Californie ___ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
[Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec
J'aimerais signaler que le sujet s'est dédoublé: Pertinence de lcn=yes pour le Québec a commencé ici: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2019-October/009459.html Et son dernier échange se trouve ici: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2019-October/009473.html Claude semble interpréter que le sujet soit clos et passer à la suppression de la balise lcn, mais ces interventions précédentes sont pourtant restées lettres mortes. Pour rappel, nous sommes plusieurs à ne pas être convaincu de l'inutilité de "lcn=yes", sans que cela empêche un développement des relations de pistes dont les libellés sont disponibles. Autrement dit, pourquoi jeter le bébé avec l'eau du bain? Les deux ne peuvent-ils pas coexister? En particulier, nous avons souligné que les dénominations de réseaux locaux sont soutenus par la documentation précise des villes et arrondissements, ont des éléments physiques qui leur correspondent et que la distinction des réseaux locaux versus régionaux ainsi que de l'ensemble d'un réseau lcn et des pistes qui le traversent peuvent avoir leur utilité. J'aimerais aussi remarquer que l'utilité d'une balise dépasse les interprétations des différents moteurs de rendu. J'ai l'impression qu'il y a confusion sur ce point et qu'on s'évite ce questionnement en se disant que l'utilité repose sur la présentation particulière ou judicieuse de la balise dans un moteur de rendu particulier. De façon plus générale, la balise contient une information géographique réelle, documentée et pertinente. Par exemple, dans l'usage de Pierre: "Pour moi lcn=yes me permet en un clin d'oeil davoir une vue d'ensemble sur le réseau cyclable de toutes ces municipalités incluant les chemins dit "designated, yes, permissive, etc." comme cycleway=designated par exemple qui n'apparait pas sur la carte sans l'utilisation de lcn=yes." L'intérêt de baliser le réseau local du reste transcende l'implémentation d'un rendu quelconque. Autre cas de figure: celui où un citoyen ou un arrondissement souhaite sélectionner les éléments de la base de donnée qui correspondent au réseau local pour étudier quelconque donnée pouvant être ou non corrélée à la balise et croiser celles-ci avec le taux géographique d'accidents, à tout exemple. Ma suggestion est donc d'implémenter les relations mais de laisser les balises lcn, puisqu'elles constituent toutes deux des éléments géographiques pertinents d'usages différents. Il serait également dommage de procéder à la suppression de ces données pertinentes, implémentées manuellement, par manque de créativité d'usages potentiels. Marc-André ___ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca