Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
podle mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení. *** to prave neni pravda. vzdy doporucuji pred zobecnenim osobnich dojmu prohlednout toto schema. K.u. a cobe nejsou vzajemne hierarchicke prvky: http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/5873954e2ae286eec12570f8003e7738/a1809b67f5f4560ec1256e6100495bff/Obsah/199.3CA2 h. hanoj ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
On Wed 08-08-12 08:03:36, hanoj wrote: podle mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení. *** to prave neni pravda. vzdy doporucuji pred zobecnenim osobnich dojmu prohlednout toto schema. K.u. a cobe nejsou vzajemne hierarchicke prvky: http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/5873954e2ae286eec12570f8003e7738/a1809b67f5f4560ec1256e6100495bff/Obsah/199.3CA2 Prima. Koukám do toho a vidím, že části obcí mohou mít ještě díly. To možná vysvětluje co jsem pozoroval při importech, ale zapomněl jsem včera napsat. Například Cvikov (http://www.openstreetmap.org/?lat=50.7743lon=14.6371zoom=14layers=M) má části Cvikov I a Cvikov II. Avšak čára, kde mezi nimi vede hranice není v mapě. Podobně Písková Lhota (http://www.openstreetmap.org/?lat=50.36609lon=14.87461zoom=15layers=M) je rozdělena na části Písková Lhota a Zámostí, ovšem tyto části v OSM nejsou reprezentovány. Tedy umístění adresního bodu buď ve Cvikově I. nebo II., či Pískové Lhotě nebo Zámostí je informace ze současné mapy neodvoditelná. Libor ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
Ahoj, Libor Pechacek wrote: Například Cvikov (http://www.openstreetmap.org/?lat=50.7743lon=14.6371zoom=14layers=M) má části Cvikov I a Cvikov II. Avšak čára, kde mezi nimi vede hranice není v mapě. To je tím, že žádná taková čára neexistuje, části obce _nejsou_ definovány územím, ale výčtem adresních bodů (ze kterých potom můžeš zpětně vygenerovat nějaké přibližné obalové křivky). Petr signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
Ahoj, Libor Pechacek wrote: Navázal jsem na Tvůj výrok, že ti přijde zbytečné tam znova vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic. Názvy katastrálních území se od názvů obcí nepatrně liší. Co jsem se teď díval, tak názvy KÚ mají často ještě nějaký místopisný přílepek - Doksy u Máchova jezera (normální smrtelníci znají jen jako Doksy), Obora v Podbezdězí (Obora) nebo Břevniště pod Ralskem. Když tedy například zkusíš rekonstruovat is_in bodu http://www.openstreetmap.org/browse/node/983573832 z relací administrativních hranic, dojdeš k trochu jinému výsledku: současné is_in = Břevniště, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ vs odvozené is_in = Břevniště pod Ralskem, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ Nejsem si jist, který z názvů je správný, nicméně jsem si celkem jist, jak sám hledám sídla v mapě. ;) Proto jsem už v prvním mailu psal alespoň pro administrativní jednotky od obce výš, tím jsem myslel, že je zbytečné uvádět část okres Česká Lípa, Liberecký kraj, Severovýchod, CZ. Nic z toho se na obálku nepíše. Zároveň se to dá komplet odvodit z relací hranic, kdyby to někdo přeci jen k něčemu potřeboval. Jméno části obce by se rozhodně mělo do importovaných dat nějakým způsobem dostat, nejsem si jistý jestli is_in tag je nejvodnější místo, ale pokud se tak dohodnem, budiž. 3) Osobně si myslím, že addr:city by mělo obsahovat jméno obce a to sice z čistě praktických důvodů - je to položka, která se typicky píše na obálku, máme netriviální počet přesahů, kdy adresní body patřící pod obec A, leží na území obce B (sice se tyhle anomálie pomalu odstraňují, ale existují). Vložení názvu části do addr:city podle mě problém systémově vyřeší alespoň pro ČR - jméno části obce (ve smyslu §27 odst. 2 zákona o obcích) je podle mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení. Ne, v addr:city by skutečně měl být název obce, nikoliv části obce. Kdyby mi někdo posílal dopis na adresu. Benešovo nám. *** Zelené Předměstí [takhle se jmenuje část obce] 53002 tak by se s tím pošta asi nakonec nějak poprala, ale není to zrovna preferovaný zápis mojí adresy, tím je: Benešovo nám. *** Pardubice 53002 Petr signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
Ahoj, tak si pro zajímavost rozebereme ještě jednu obec. říkejme ji třeba Branžež ;-) http://www.openstreetmap.org/?lat=50.50603lon=15.0707zoom=15layers=M Výcuc z adresy.xml obec nazev=BRANŽEŽ kod=2643 MinPSC=294 02 MaxPSC=294 02 cast nazev=BRANŽEŽ kod=2643 MinPSC=294 02 MaxPSC=294 02 a p=10/ cast nazev=NOVÁ VES kod=11757 MinPSC=294 02 MaxPSC=294 02 ulice nazev=KURANDOV kod=162124 a e=10/ ulice nazev=SKALIČKA kod=162122 ulice nazev=UŠÁTKO kod=162123 ulice nazev=ZA VILOU kod=162126 cast nazev=ZAKOPANÁ kod=19154 MinPSC=294 02 MaxPSC=294 02 a p=10/ Branžež sama o sobě nemá pojmenované ulice Část Nová Ves má pseudoulice. Ve skutečnosti jsou to chatové osady. Pochopitelně funguje doručování v obou variantách. Správnější je asi ta druhá, i když Nová Ves je jen částí Branžeže. Branžež Zakopaná 10 Nová Ves Zakopaná 10 Doručitelné je i Branžež Kurandov 10 Branžež Kurandov če. 10 Nová Ves Kurandov 10 Nová Ves Kurandov če. 10 Skoro kulatej čverec :-) Mirek Dne 8. srpna 2012 11:06 Petr Morávek [Xificurk] xific...@gmail.comnapsal(a): Ahoj, Libor Pechacek wrote: Navázal jsem na Tvůj výrok, že ti přijde zbytečné tam znova vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic. Názvy katastrálních území se od názvů obcí nepatrně liší. Co jsem se teď díval, tak názvy KÚ mají často ještě nějaký místopisný přílepek - Doksy u Máchova jezera (normální smrtelníci znají jen jako Doksy), Obora v Podbezdězí (Obora) nebo Břevniště pod Ralskem. Když tedy například zkusíš rekonstruovat is_in bodu http://www.openstreetmap.org/browse/node/983573832 z relací administrativních hranic, dojdeš k trochu jinému výsledku: současné is_in = Břevniště, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ vs odvozené is_in = Břevniště pod Ralskem, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ Nejsem si jist, který z názvů je správný, nicméně jsem si celkem jist, jak sám hledám sídla v mapě. ;) Proto jsem už v prvním mailu psal alespoň pro administrativní jednotky od obce výš, tím jsem myslel, že je zbytečné uvádět část okres Česká Lípa, Liberecký kraj, Severovýchod, CZ. Nic z toho se na obálku nepíše. Zároveň se to dá komplet odvodit z relací hranic, kdyby to někdo přeci jen k něčemu potřeboval. Jméno části obce by se rozhodně mělo do importovaných dat nějakým způsobem dostat, nejsem si jistý jestli is_in tag je nejvodnější místo, ale pokud se tak dohodnem, budiž. 3) Osobně si myslím, že addr:city by mělo obsahovat jméno obce a to sice z čistě praktických důvodů - je to položka, která se typicky píše na obálku, máme netriviální počet přesahů, kdy adresní body patřící pod obec A, leží na území obce B (sice se tyhle anomálie pomalu odstraňují, ale existují). Vložení názvu části do addr:city podle mě problém systémově vyřeší alespoň pro ČR - jméno části obce (ve smyslu §27 odst. 2 zákona o obcích) je podle mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení. Ne, v addr:city by skutečně měl být název obce, nikoliv části obce. Kdyby mi někdo posílal dopis na adresu. Benešovo nám. *** Zelené Předměstí [takhle se jmenuje část obce] 53002 tak by se s tím pošta asi nakonec nějak poprala, ale není to zrovna preferovaný zápis mojí adresy, tím je: Benešovo nám. *** Pardubice 53002 Petr ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
