[Talk-de] Bach über(!) Brücke
Hi, ich hab da nen Bach, der per Brücke einen Graben überquert. Osmarender rendert die Brücke nicht, was tun? Einfach ignorieren? Oder soll ich lieber den Graben als tunnel:yes taggen? (Würde das überhaupt gerendert werden?) Mal ganz davon abgesehen, dass in osmarender drain breiter als stream gerendert wird... ;( cu Henry PS: http://www.openstreetmap.org/?lat=49.35259&lon=8.65724&zoom=17&layers=0BTT ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Bach über(!) Brücke
Oh, schön dass da noch einer das Problem hat, da nerve ich doch gleich auch mit :-) http://www.informationfreeway.org/?lat=47.63089334078232&lon=7.597421592566074&zoom=17&layers=B000F000F Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bach über(!) Brücke
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Henry Loenwind schrieb: | Hi, | | ich hab da nen Bach, der per Brücke einen Graben überquert. | | Osmarender rendert die Brücke nicht, was tun? Einfach ignorieren? Oder | soll ich lieber den Graben als tunnel:yes taggen? (Würde das überhaupt | gerendert werden?) Nicht für den Renderer taggen, sondern den Renderer anpassen (oder so lange nerven, bis jemand den Renderer anpasst ;)) | Mal ganz davon abgesehen, dass in osmarender drain breiter als stream | gerendert wird... ;( warum auch nicht? ein stream ist immerhin nur ein Bach oder ein Rinnsal, während ein drain eher einen Abzugskanal beschreibt. | http://www.openstreetmap.org/?lat=49.35259&lon=8.65724&zoom=17&layers=0BTT - -- Dirk-Lüder "Deelkar" Kreie Bremen - 53.0952°N 8.8652°E -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v2.0.7 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFIGgU0FUbODdpRVDwRAoisAKC8ZFUu1fSyLo1q+LjHkvVf1i3hOQCfSy/x tJVYnX7NZtXGunvINOeJcqM= =zc8M -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bach über(!) Brücke
Dirk-Lüder Kreie schrieb: > -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- > Hash: SHA1 > > Henry Loenwind schrieb: > > > | Mal ganz davon abgesehen, dass in osmarender drain breiter als stream > | gerendert wird... ;( > > warum auch nicht? ein stream ist immerhin nur ein Bach oder ein Rinnsal, > während ein drain eher einen Abzugskanal beschreibt. > Darüber hab ich mich auch gewundert, ich habe drain auch mehr so als Wasser führenden Graben verstanden, aber dann hab ich wohl was falsch verstanden. Gruß Jonas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bach über(!) Brücke
Henry Loenwind schrieb: > > Mal ganz davon abgesehen, dass in osmarender drain breiter als stream > gerendert wird... ;( > > cu > Henry > Moin, Für die Unterscheidung Bach/Fluss wird angegeben "wenn man drüber springen kann, ist es ein Bach". Einen ca. 5-6 Meter breiten "Nebenfluss" (so weit springe ich nicht) hatte ich folglich als Fluss eingetragen. Alle Brücken standen darauf hin komplett im Wasser. Auch Wege parallel zum Ufer ließ der Renderer im Fluss verlaufen (zu breit gerendert). Ich habe das Flüsschen jetzt zum Bach zurück gestuft, das sieht besser aus. Man bräuchte vielleicht so 3 - 4 Abstufungen der Breite statt nur 2. Passend zum Renderer sehe ich die Grenze Bach/Fluss zur Zeit bei knapp 10 Meter Breite. -- Frank Jäger ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bach über(!) Brücke
Frank Jäger wrote: > Henry Loenwind schrieb: >> Mal ganz davon abgesehen, dass in osmarender drain breiter als stream >> gerendert wird... ;( >> >> cu >> Henry >> > > Moin, > Für die Unterscheidung Bach/Fluss wird angegeben "wenn man drüber > springen kann, ist es ein Bach". Erzähl das mal einen Fallschirm-"Springer" ;) Kleiner Scherz. Aber stimmt schon: Über einen Fluss kann man nicht springen, aber nur weil man nicht springen kann, ist es nicht unbedingt ein Bach. > Einen ca. 5-6 Meter breiten "Nebenfluss" (so weit springe ich nicht) > hatte ich folglich als Fluss eingetragen. Und wenn er nur 5 cm tief ist? Auch dann ein Fluss? > Man bräuchte vielleicht so 3 - 4 Abstufungen der Breite statt nur 2. > Passend zum Renderer sehe ich die Grenze Bach/Fluss zur Zeit bei knapp > 10 Meter Breite. Ich bleibe bei dem wie es die Gemeinde nennt. Sagt die Gemeinde es ist ein Bach, trage ich es als Bach ein, sagt die Gemeinde es ist Fluss, trage ich es als Fluss in. Einen Schlossbach als Fluss zu taggen, wäre einfach nur pervers. MfG Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bach über (!) Brücke
Frank Jäger schrieb: > Für die Unterscheidung Bach/Fluss wird angegeben "wenn man drüber > springen kann, ist es ein Bach". > > Einen ca. 5-6 Meter breiten "Nebenfluss" (so weit springe ich nicht) > hatte ich folglich als Fluss eingetragen. > Alle Brücken standen darauf hin komplett im Wasser. Auch Wege parallel > zum Ufer ließ der Renderer im Fluss verlaufen (zu breit gerendert). > > Ich habe das Flüsschen jetzt zum Bach zurück gestuft, das sieht besser > aus. So ab ca. 4-5 m nehme ich "river". Schau's dir einfach mit Mapnik an und du wirst sehen, dass das durchaus ok ist. osmarender leidet an verfettung dem darf man nicht zu viel beachtung schenken. > Man bräuchte vielleicht so 3 - 4 Abstufungen der Breite statt nur 2. > Passend zum Renderer sehe ich die Grenze Bach/Fluss zur Zeit bei knapp > 10 Meter Breite. Mittelfristig wirst du sowieso die uferlinien einzeichnen wollen. Also, bitte keinen stress ;) -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bach über(!) Brücke
Am Donnerstag, den 01.05.2008, 20:30 +0200 schrieb Frank Jäger: > Man bräuchte vielleicht so 3 - 4 Abstufungen der Breite statt nur 2. > Passend zum Renderer sehe ich die Grenze Bach/Fluss zur Zeit bei knapp > 10 Meter Breite. Das wäre ne gute Idee. Man könnte aber auch ein Tag mitgeben, dass die Breite bestimmt. Ansonsten wird man früher oder später eh die Uferlinien seperat einzeichnen. Diese Methode hat allerdings meines Kentnissstandes nach den Nachteil, dass der Flussname dann nicht gescheit dem Verlauf nach gerendert wird, sodass man noch nen echten Fluss dahinter legen muss. Das sollte mal geändert werden, indem der Render nen Name sinnvoll innerhalb der Fläche mehfrach rendert. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bach über (!) Brücke
André Reichelt schrieb: > Das wäre ne gute Idee. Man könnte aber auch ein Tag mitgeben, dass die > Breite bestimmt. Ansonsten wird man früher oder später eh die > Uferlinien seperat einzeichnen. Diese Methode hat allerdings meines > Kentnissstandes nach den Nachteil, dass der Flussname dann nicht > gescheit dem Verlauf nach gerendert wird, sodass man noch nen echten > Fluss dahinter legen muss. Das sollte mal geändert werden, indem der > Render nen Name sinnvoll innerhalb der Fläche mehfrach rendert. Ganz im gegenteil ich finde es sehr chic, dass man noch einen richtigen waterway hinzupacken muss. So lassen sich sehr elegant fließrichtung und name unterbringen. PS. Wenn eine C-artige, sehr schmale wasserfläche hast, konnte es zumindest vor kurzem noch passieren, dass der name kilometerweit vom objekt weg eingetragen wurde: + / +-/ / / / / / / / / / / name | | | | | | \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ +\ ---+ Das hatten wir beim Main-Donau-kanal, höhe Fürth... -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bach über (!) Brücke
Am Donnerstag, den 01.05.2008, 23:39 +0200 schrieb Karl Eichwalder: > Ganz im gegenteil – ich finde es sehr chic, dass man noch einen > richtigen waterway hinzupacken muss. So lassen sich sehr elegant > fließrichtung und name unterbringen. Tya, mir gefällt das an sich berhaupt nicht, vor allem bei kleinen Flüssen wie der Jagst hier mit ein paar Inseln. Oder ist es irgendwie möglich, nur die Wasserfläche ohne bezeichnung zu rendern und dann den Fluss ohne Fluss sondern nur die Beschriftung, damit nicht die ganzen Inseln überdeckt werden? > PS. Wenn eine C-artige, sehr schmale wasserfläche hast, konnte es > zumindest vor kurzem noch passieren, dass der name kilometerweit > vom objekt weg eingetragen wurde: Das iast mir auch schon passiert. Ist das mittlerweile gelöst? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bach über (!) Brücke
André Reichelt schrieb: > Am Donnerstag, den 01.05.2008, 23:39 +0200 schrieb Karl Eichwalder: >> Ganz im gegenteil â ich finde es sehr chic, dass man noch einen >> richtigen waterway hinzupacken muss. So lassen sich sehr elegant >> flieÃrichtung und name unterbringen. > Tya, mir gefällt das an sich berhaupt nicht, vor allem bei kleinen > Flüssen wie der Jagst hier mit ein paar Inseln. Oder ist es irgendwie > möglich, nur die Wasserfläche ohne bezeichnung zu rendern und dann den > Fluss ohne Fluss sondern nur die Beschriftung, damit nicht die ganzen > Inseln überdeckt werden? Um sicherzugehen, würde ich das einfach mit "layer=" stapeln. Oder den waterway immer um die inseln drumrum führen aber das wäre übel. >> PS. Wenn eine C-artige, sehr schmale wasserfläche hast, konnte es >> zumindest vor kurzem noch passieren, dass der name kilometerweit >> vom objekt weg eingetragen wurde: > Das iast mir auch schon passiert. Ist das mittlerweile gelöst? Keine ahnung. Ich habe den MD-kanal einfach wie oben angedeutet zusammengebastelt. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bach über (!) Brücke
Am Freitag, den 02.05.2008, 20:13 +0200 schrieb Karl Eichwalder: > Um sicherzugehen, würde ich das einfach mit "layer=" stapeln. > Oder den waterway immer um die inseln drumrum führen – aber das wäre > übel. Ich habe nochein Problem festgestellt! Wenn der Uferlauf schmaler ist, als der Fluss, überdeckt der diesen. Ein weiterer Grund, das Rendering des Flusses als Fläche unterbindbar zu machen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bach über (!) Brücke
André Reichelt schrieb: > Ich habe nochein Problem festgestellt! Wenn der Uferlauf schmaler ist, > als der Fluss, überdeckt der diesen. Ein weiterer Grund, das Rendering > des Flusses als Fläche unterbindbar zu machen. Wenn das so wichtig ist, dann pinsel einfach etwas "wood", "farm" oder "land" über den uferbereich. Oder warte, bis das Mapnik-ergenis vorliegt... -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bach über (!) Brücke
Am Samstag, den 03.05.2008, 00:20 +0200 schrieb Karl Eichwalder: > Wenn das so wichtig ist, dann pinsel einfach etwas "wood", "farm" oder > "land" über den uferbereich. Oder warte, bis das Mapnik-ergenis > vorliegt... Ich denke schon, dass man das irgendwie direkt in die Engine einbauen sollte, alles Andere wäre nämlich nur Pfusch. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bach über(!) Brücke
Henry Loenwind <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > ich hab da nen Bach, der per Brücke einen Graben überquert. Bei Kanälen gibt es solche Dinge ja häufiger. Das "berühmteste" sollte das hier sein: http://geggus.net/gmaps/gmaps-osm-fs.html?lat=52.303440474272755&lon=8.92613410949707&zoom=15&maptype=map_mapnik Wie man sieht rendert Mapnik die Brücke halbwegs korrekt. Das rendering von Flüssen ist derzeit IMO noch eine der unschönsten Seiten von Osmarender. Sven -- "I'm a bastard, and proud of it" (Linus Torvalds, Wednesday Sep 6, 2000) /me is [EMAIL PROTECTED], http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bach über(!) Brücke
Frank Jäger <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Man bräuchte vielleicht so 3 - 4 Abstufungen der Breite statt nur 2. IMO bräuchte man bei Flüssen einen optionalen Parameter für die Breite, den die Renderer dann berücksichtigen könnten. Gruss Sven -- Osama bin Laden might wish to destroy America, but America is too big for him; he cannot do it. Bush may really do it. (Richard M. Stallman) /me is [EMAIL PROTECTED], http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Bach über (!) Brücke ... Fluss/Kanal durch Tunnel!
Fluss bzw. Kanal durch Tunnel geht übrigens auch nicht. Im Elsass bei Savern z.B. gibt es zwei Tunnels, einer davon rund 3km lang. Die Durchfahrt mit dem Hausboot / Schiff dauert über 20min. http://www.informationfreeway.org/?lat=48.72106238361354&lon=7.15978173565024&zoom=14&layers=B000F000F (Der Kanaltunnel liegt in etwa parallel zum Bahntunnel). Gerald ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
