Re: [Talk-de] Bannwald [war: Karte mit Öffentlic hen Verkehrsmitteln]
Frank Sautter schrieb: > John07 schrieb: >> Kann es sein, dass du landuse=forest nicht renderst? Es fehlen nämlich >> diese Wälder. > nein, natural=wood wird nicht gerendert. > eigentlich nicht schlecht... dann könnt ihr gleich mal mit den urwäldern > in DE aufräumen, die es so gut wie gar nicht gibt. ;-) So so, was ist dann mit den Bannwäldern? Die werden nicht (wirtschaftlich) genutzt und Eingriffe erfolgen nur soweit die Sicherheit angrenzender Straßen usw es erfordert. Auch wenn es nicht viele Bannwälder gibt, sollten sie doch weder als freie Fläche gerendert, noch als Wirtschaftswald getagt werden. > und noch den layer=-2 rausmachen... Das wiederum ist eine gute Idee! Nick ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bannwald [war: Karte mit Öffentlic hen Verkehrsmitteln]
Am Mittwoch, den 26.11.2008, 20:02 +0100 schrieb Nick Rudnick: > Frank Sautter schrieb: > > John07 schrieb: > >> Kann es sein, dass du landuse=forest nicht renderst? Es fehlen nämlich > >> diese Wälder. > > nein, natural=wood wird nicht gerendert. > > eigentlich nicht schlecht... dann könnt ihr gleich mal mit den urwäldern > > in DE aufräumen, die es so gut wie gar nicht gibt. ;-) > > So so, was ist dann mit den Bannwäldern? Die werden nicht > (wirtschaftlich) genutzt und Eingriffe erfolgen nur soweit die > Sicherheit angrenzender Straßen usw es erfordert. Auch wenn es nicht > viele Bannwälder gibt, sollten sie doch weder als freie Fläche > gerendert, noch als Wirtschaftswald getagt werden. Aber es ist auch kein Urwald. Es ist momentan meistens ein sich selbst überlassener Wirtschaftswald. Oft noch mit für den Standort untypischer Bepflanzung (Bspw. Kiefer in Brandenburg). > > und noch den layer=-2 rausmachen... > > Das wiederum ist eine gute Idee! > > Nick > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de signature.asc Description: Dies ist ein digital signierter Nachrichtenteil ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bannwald [war: Karte mit Öffentlic hen Verkehrsmitteln]
Am Mittwoch, den 26.11.2008, 21:54 +0100 schrieb Nick Rudnick: > Tobias Hägele schrieb: > > > Aber es ist auch kein Urwald. Es ist momentan meistens ein sich selbst > > überlassener Wirtschaftswald. Oft noch mit für den Standort untypischer > > Bepflanzung (Bspw. Kiefer in Brandenburg). > > Und wann ist es dann Urwald? Schwierig dies aus dieser Sichtweise zu Erklären. Erst war der Urwald, dann kam der Mensch. Von dem her lässt sich eher definieren, wann ein Wald kein Urwald mehr ist als andersherum. Ein Ur-Wald ist es im wörtlichen Sinn dann, wenn er in seiner ursprünglichen Form erhalten geblieben ist. Mit anderen Worten, er so existiert, wie er sich ohne Menschliches Zutun entwickelt hätte. > Nach 20 Jahren? Nach 50, nach 100 oder erst > nach 1000? Spontan tendiere ich zu Zwei "Baum-Lebensdauern" also um die 200 Jahre. > Unser Bannwald ist einem Urwald ähnlicher als einem > Wirtschaftswald, Das mag sein. Ich bin einem Affen ähnlicher als einem Tiger, trotzdem bin ich kein Affe. > und in Brandenburg liegt er auch nicht. War ja nur ein Beispiel. > Gruß > Nick > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de signature.asc Description: Dies ist ein digital signierter Nachrichtenteil ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bannwald [war: Karte mit Öffentlic hen Verkehrsmitteln]
Am Mittwoch, den 26.11.2008, 22:00 +0100 schrieb Andreas Pothe: > Nick Rudnick schrieb: > > Tobias Hägele schrieb: > > > >> Aber es ist auch kein Urwald. Es ist momentan meistens ein sich selbst > >> überlassener Wirtschaftswald. Oft noch mit für den Standort untypischer > >> Bepflanzung (Bspw. Kiefer in Brandenburg). > > > > Und wann ist es dann Urwald? Nach 20 Jahren? Nach 50, nach 100 oder erst > > nach 1000? Unser Bannwald ist einem Urwald ähnlicher als einem > > Wirtschaftswald, und in Brandenburg liegt er auch nicht. > > Hier [tm] wird sowas übrigens hochoffiziell als "Naturwald" bezeichnet. tm? Na das ist doch mal eine Bezeichnung, mit der ich leben kann. Trifft die Sache perfekt! Der Natur überlassen, ohne sich als Ur-Wald herausstellen zu wollen. > CU > Andreas > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de signature.asc Description: Dies ist ein digital signierter Nachrichtenteil ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bannwald [war: Karte mit Öffentlic hen Verkehrsmitteln]
Am 27. November 2008 05:46 schrieb Karl Eichwalder <[EMAIL PROTECTED]>: > Fabian -Patzi- Patzke <[EMAIL PROTECTED]> writes: > >> Andreas Pothe schrieb: >>> Hier [tm] wird sowas übrigens hochoffiziell als "Naturwald" bezeichnet. > >> Ich denke solche Wälder sollten in DE auch nur natural=wood haben >> schließlich gibt es da keine Flächennutzung. > > Das ist eine grobe fehlidee. Alle Baumbestände sind mit natural=wood zu > versehen. Was im wiki steht, ist unsinn. In landuse muss differenziert > werden, ob und wie die flächen genutzt werden (z.b. wirtschaftlich als > "forest"). Wie kommst du denn auf das schmale Brett (und zu diesem befehlenden Tonfall)? Wenn ich mich richtig erinnere, wurde die meiner Ansicht nach unsinnige Idee, alle Wälder doppelt zu taggen, hier auf der Liste geboren, als sich einzelne darüber aufregten, daß zwei Werte für "Wald" unter zwei verschiedenen Kategorien existierten und niemand Lust hatte, das Problem "richtig" zu lösen. Da kamen dann so Sachen auf wie "forest ist die grobe Fläche, wood die mit der genauen Waldgrenze" oder halt das sich bis heute ganz gut haltende "forest ist Wirtschaftswald, wood ist Urwald" Die Tatsache, daß sich zwei tags nebeneinander entwickelt haben, hat also diese Ideen geboren, nicht anders herum... Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bannwald [war: Karte mit Öffentlic hen Verkehrsmitteln]
2008/11/27 Karl Eichwalder <[EMAIL PROTECTED]>: > Fabian -Patzi- Patzke <[EMAIL PROTECTED]> writes: > >> Andreas Pothe schrieb: >>> Hier [tm] wird sowas übrigens hochoffiziell als "Naturwald" bezeichnet. > >> Ich denke solche Wälder sollten in DE auch nur natural=wood haben >> schließlich gibt es da keine Flächennutzung. > > Das ist eine grobe fehlidee. Alle Baumbestände sind mit natural=wood zu > versehen. Was im wiki steht, ist unsinn. In landuse muss differenziert > werden, ob und wie die flächen genutzt werden (z.b. wirtschaftlich als > "forest"). > > -- > Karl Eichwalder Also Herr Eichwalder, nur weil der Wald im Namen steht, steht dir noch lang kein Bestimmungsrecht zu. Es gibt wohl keinen großen Konsens, das Wiki gibt aber wohl immer einen guten Anhaltspunkt für die herrschende Meinung. (Man, 2 Juristen 3 Streits, das passt ja für OSMler noch besser.. *lol* 2 OSMler, 3 Tag-Wars) Doppelt taggen, was für ein Schwachsinn. Was soll denn das bringen? wenn es kein landuse=forest ohne ein natural=wood (deiner Meinung nach) geben soll, dann ist der Tag auch überflüssig. Dein "IST SO" ist aber grundsätzlich mal unwahr. Gruß, Dominik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bannwald [war: Karte mit Öffentlic hen Verkehrsmitteln]
Dominik Spies schrieb: >> Das ist eine grobe fehlidee. Alle Baumbestände sind mit natural=wood zu >> Karl Eichwalder > nur weil der Wald im Namen steht, steht dir noch lang kein > Bestimmungsrecht zu. Es gibt wohl keinen großen Konsens, das Wiki gibt > Dein "IST SO" ist aber grundsätzlich mal unwahr. Fakt (also "IST SO") ist, dass ICH derzeit grundsätzlich keine Wälder (egal ob nun Forst, Grünbrache oder Bannwald) mappe, weil ich abwarte, was sich mal im Wiki herauskristallisieren wird. -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bannwald [war: Karte mit Öffentlic hen Verkehrsmitteln]
Am Donnerstag, den 27.11.2008, 16:33 +0100 schrieb Torsten Leistikow: > Tobias Hägele schrieb: > > Ein Ur-Wald ist es im wörtlichen Sinn dann, wenn er in seiner > > ursprünglichen Form erhalten geblieben ist. > > Mit anderen Worten, er so existiert, wie er sich ohne Menschliches Zutun > > entwickelt hätte. > > Wobei auch ohne menschliche Eingriffe ein Wald kein stabiler Zustand ist > sondern staendiger Veraenderung unterworfen ist. Ganz grob laeuft das in > etwas so: Nein, kein stabiler Zustand. Aber es ist ein stabiles System, welches sich nach Störungen meistens wieder zum gleichen Zustand hin entwickelt. > Es faengt auf einer freien Flaeche an. Irgendwann setzen sich die ersten > Baeume gegen niedriger wachsende Pflanzen durch. Diese Baeume sind > haeufi schnell wachsend, werden dafuer aber nicht uebermaessig alt. Im > Laufe geht die Vorherschaft dann auf langsamer wachsende dafuer aelter > werden de Baueme ueber. Und dieser ganze Prozess wird durch Stuerme, > Waldbraende und andere Naturergeinisse immer mal wieder in Richtung > Anfangszustand zurueckgeworfen. > > Also selbst ohne den Menschen: Ab wenn willst du von einem Urwald reden? Immer, sobald das System als WALD (nicht Steppe) angesehen werden kann, und der Bewuchs dem Standort entspricht (und schon wieder passt das Beispiel der Kiefern in Brandenburg). > Mal ganz abgesehen davon: In den englischen Mapfeatures wird > natural=wood als Wald definiert, der nicht forstwirtschaftlich genutzt > wird. Also ab Stunde 0, wo die Nutzung aufhoert. > Somit brauchst du dir gar nicht den Kopf ueber den Begriff Urwald zu > zerbrechen, so kleinlich wird das gar nicht gesehen. Die Diskussion und der Begriff kam weiter oben auf, ich bin nur eingestiegen. Das ist nicht kleinlich nur exakt. Wenn im Englischen der Begriff Urwald nicht benutzt wird, dann sollten wir das hier auch nicht tun. Ein Lesenswerter Artikel ist übrigens hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wald Etliche Zitate daraus: - Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der UNO (FAO) spricht von Wald, wenn die Bäume in winterkalten Gebieten mindestens drei, im gemäßigten Klima mindestens sieben Meter hoch sind. - Zu einer vollständigen Artenausstattung (Flora und Fauna) von Klimaxwaldgesellschaften bedarf es Jahrhunderte ununterbrochener Bestockung. - Urwälder sind nach Definition der FAO Waldgebiete, die eine natürliche Vegetation aufweisen, ohne sichtbaren menschlichen Einfluss sind und deren natürliche Dynamik ungestört verläuft. - Echte Urwälder gibt es in Deutschland nicht mehr. Schönes Wochenende Tobias signature.asc Description: Dies ist ein digital signierter Nachrichtenteil ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bannwald [war: Karte mit Öffentlic hen Verkehrsmitteln]
Johann H. Addicks schrieb: > Fakt (also "IST SO") ist, dass ICH derzeit grundsätzlich keine Wälder > (egal ob nun Forst, Grünbrache oder Bannwald) mappe, weil ich abwarte, > was sich mal im Wiki herauskristallisieren wird. Es hat sich eigentlich ein ziemlich klarer Konsens eingestellt: bewirtschafteter Wald => landuse=forest (und kein natural dazu) unbewirtschafteter Wald (je nach Geschmack noch weiter eingegrenzt) => natural=wood Dass sich dann immer wieder jemand findet, der das gerne anders haette (wie jetzt und hier zum Beispiel), kann man ja nicht vermeiden. Wenn du warten willst, bis das nicht mehr passiert, dann kannst du auch keine Wege (path vs footway), Strassen (Kategorie vs Ausbauzustand), Grenzen oder was weiss ich nicht alles eintragen. So wie OSM z.Z. laeuft, sind die Features ja auch nichts statisches. Da wird es staendig Diskussionen und auch Veraenderungen geben, was im Sinne eine Weiterentwicklung ja auch notwendig ist. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
