Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo, >highway heisst neben der o.g. Definition eben auch schlicht Strasse. Und woher hast Du diese Erkenntnis? Ich habe jetzt man das Wörterbuch mit dem großen L rausgeholt, da steht: Haupt(verkehrs)straße. Und ich bin selber wirklich schon genug in englischsprachigen Ländern gereist, eine Nebenstraße ist definitiv kein highway. >Das kann man zwar bei Bedarf erweitern, grundsaetzlich aendern sollte >man es aber m.E. nicht. Deswegen ja der vorschlag neben tunnel=yes die Streitfälle durch zusätzliche values zu definieren. Also tunnel=underpass,... >aber das wird dadurch obsolet, dass es im Wiki eine Definition dafuer >gibt. Warst Du es nicht der so darauf pochte, daß das Wiki keine festen Regeln darstellt? >das hat hier niemand gefordert. Gut, dann wäre mein Vorschlag mit einem key und mehreren values doch ein akzeptabler Kompromisß oder? Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 13. Oktober 2009 13:04 schrieb Dimitri Junker : > Hallo, > > im Wesentlichen dreht sich doch diese ganze Diskussion um die Bedeutung von > Worten die als Keyname benutzt werden. Einige sind der Meinung, daß die > Bedeutung sehr wichtig ist, andere wie ich sind der Meinung, daß das Wort > selber i.W. eine Merkhilfe für den Mapper ist und sonst möglichst große > Gruppen von Eigenschaften einen gemeinsamen Key erhalten sollten und dann > über den Value bei Bedarf verfeinert werden können. Beide Verfahren haben > ihre Berechtigung, nur sollte man nicht dauernd hin und her wechseln. Der > wahrscheinlich älteste, und immer noch einer der wichtigsten Keys ist wohl > highway. Wenn ich mir da die Beschreibung in Wikipedia ansehe: >>A highway is a main road for travel by the public between important >>destinations, such as cities and states. 1. Kann man nicht grundsaetzlich von der Hauptbedeutung eines Wortes ausgehen, highway heisst neben der o.g. Definition eben auch schlicht Strasse. Im OSM-Wiki (nicht Wikipedia) steht eine Definition sowohl fuer highway als auch fuer tunnel. Das kann man zwar bei Bedarf erweitern, grundsaetzlich aendern sollte man es aber m.E. nicht. "A tunnel is an underground passage for a road or similar." Underground ist nunmal unter der Erde, "under ground" nicht "indoor" oder "in einem Gebaeude". Klar ist ein Kanal keine Strasse und tunnel nutzen wir da trotzdem fuer unterirdische Flusslaeufe, aber es bleibt eben unterirdisch. > Dann habe ich Zweifel ob eine Kreisstraße noch ein Highway ist, aber ich bin > mir ganz sicher, daß highway=pedestrian absoluter Unsinn ist wenn man das > Wort highway wörtlich nimmt. zumindest fuer highway=path wuerde ich Dir Recht geben, aber das wird dadurch obsolet, dass es im Wiki eine Definition dafuer gibt. > Wer fordert man solle neben tunnel=yes noch > underpass=yes, passage=yes usw. .. das hat hier niemand gefordert. Es wurde darum gebeten, tunnel=yes nur fuer Tunnel zu nutzen. Gruss Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Dimitri Junker schrieb: > > Dann habe ich Zweifel ob eine Kreisstraße noch ein Highway ist, aber ich bin > mir ganz sicher, daß highway=pedestrian absoluter Unsinn ist wenn man das > Wort highway wörtlich nimmt. Wer fordert man solle neben tunnel=yes noch > underpass=yes, passage=yes usw. benutzen müßte dann ja auch den key higway > abschaffen wollen und die einzelnen values zu keys machen die dann ein yes > erhalten. Meiner Meinung nach sollte man immer dann einen key mit mehreren > values benutzen wenn diese zusammen passen und man sehr selten mehrere > gleichzeitig taggen würde. > Wenn man vergleicht wie viele Wege die wir als highway= taggen wirklich > highways sind und das mit dem Prozentsatz vergleicht von dem was einige > hier(u.a. ich) vorschlagen als tunnel= zu taggen, vermute ich, daß es bei > tunnel weniger Unstimmigkeiten gibt. > > [+1] Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo, im Wesentlichen dreht sich doch diese ganze Diskussion um die Bedeutung von Worten die als Keyname benutzt werden. Einige sind der Meinung, daß die Bedeutung sehr wichtig ist, andere wie ich sind der Meinung, daß das Wort selber i.W. eine Merkhilfe für den Mapper ist und sonst möglichst große Gruppen von Eigenschaften einen gemeinsamen Key erhalten sollten und dann über den Value bei Bedarf verfeinert werden können. Beide Verfahren haben ihre Berechtigung, nur sollte man nicht dauernd hin und her wechseln. Der wahrscheinlich älteste, und immer noch einer der wichtigsten Keys ist wohl highway. Wenn ich mir da die Beschreibung in Wikipedia ansehe: >A highway is a main road for travel by the public between important >destinations, such as cities and states. Dann habe ich Zweifel ob eine Kreisstraße noch ein Highway ist, aber ich bin mir ganz sicher, daß highway=pedestrian absoluter Unsinn ist wenn man das Wort highway wörtlich nimmt. Wer fordert man solle neben tunnel=yes noch underpass=yes, passage=yes usw. benutzen müßte dann ja auch den key higway abschaffen wollen und die einzelnen values zu keys machen die dann ein yes erhalten. Meiner Meinung nach sollte man immer dann einen key mit mehreren values benutzen wenn diese zusammen passen und man sehr selten mehrere gleichzeitig taggen würde. Wenn man vergleicht wie viele Wege die wir als highway= taggen wirklich highways sind und das mit dem Prozentsatz vergleicht von dem was einige hier(u.a. ich) vorschlagen als tunnel= zu taggen, vermute ich, daß es bei tunnel weniger Unstimmigkeiten gibt. Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 13. Oktober 2009 02:01 schrieb Thomas Ineichen : dann schreibe ich hier halt doch nochmal was: >> aha? Du findest, das sieht so aus, als hätte jemand was aus dem >> Gebäude herausgenommen? Abgesehen davon, dass ich schon einen >> Unterschied sehe zwischen Erde und einem Gebäude, finde ich pers. auch >> nicht, dass es so aussieht. Ich finde es sieht so aus, als hätte >> jemand das Gebäude so gebaut, dass es einen Durchgang gibt. > > Wieder verkürzt. Das Gebäude wurde nicht "über die Passage" geplant, > sondern als Quader und dann hat der Architekt "ein Loch ins Modell > gesägt" und gesagt: Hier führt die Passage durch. wir wollen wohl das Tagging nicht vom Entwurfsprozess abhaengig machen, oder? Es ist zwar nicht ausgeschlossen, dass ein Architekt so arbeitet (subtraktiv), es kann aber genauso auch anders sein, und ist im Einzelfall sicher aufwendig zu ermitteln. Dasselbe Objekt (Ladenpassage) sollte m.E. unabhaengig vom Entwurfsprozess getaggt werden koennen. (allerdings ist das Teil z.B. ein Hindernis, >> das mal nicht so ohne weiteres queren kann, während ein Tunnel in >> Querrichtung normalerweise kein Hindernis darstellt. > > Guter Einwand! danke > Aber auch wenn auf beiden Seiten Erde aufgeschüttet wird, so dass man > über den Tunnel hinweg spazieren kann, liegt der Tunnel für mich > gefühlt nicht "unter der Erdoberfläche". m.E. schon. Wenn Erde druebergeschuettet wurde, ist es unter der Erde. Nach dt. Norm "gilt" das zwar erst ab 80 m Laenge, aber das wuerde ich auch im Zweifel nicht so streng sehen. > Was ist eigentlich eine Unterführung für Dich? Laut Wikipedia zählen > Unterführungen nicht zu den Tunnels.. gute Frage, i.d.R. wuerde ich dafuer Tunnel nehmen, vor allem wenn entsprechend lang, und sie sind ja auch unter der Erde. > Hm, ja.. eine gedeckte Einfahrt zum Innenhof würde ich nicht Tunnel > nennen.. Passagen aber irgendwie schon.. > "tunnel" steht für mich sinnbildlich für "es geht nur nach vorne oder > hinten raus, links/rechts/oben ist's zu", darum würde ich solche > Stellen auch allgemein mit tunnel=yes tagen. gerade Passagen haben doch meistens zig Moeglichkeiten, eben nicht nur nach vorne und hinten rauszukommen, sondern seitlich, oben und sonst in alle Richtungen in Laeden und Ausgaenge abzubiegen (und dann weiter ins Freie), sie weiten sich auf fuer Plaetze, etc. Gruss Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo Martin,
>> (1)
>> Es gibt Gebäude, die wirken eher wie eine Brücke über eine Strasse.
>> Z. B. Autobahn-Raststätten:
>> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/Bridge_service_area_Frankenwald.jpg
>> ("Es sieht aus, als hätte man das Gebäude drüber gelegt")
> es sieht nicht nur so aus, es ist so.
Ja, meine Aussage war da sehr verkürzt..
>> (2)
>> Es gibt Strassen, die wirken eher wie Tunnels durch ein Gebäude.
>> Z. B. Einkaufs-Passagen:
>> http://sanasol.de/galleries/ladenpassage/web/ladenpassage2.jpg
>> ("Es sieht aus, als hätte man aus dem Gebäude etwas herausgenommen")
> aha? Du findest, das sieht so aus, als hätte jemand was aus dem
> Gebäude herausgenommen? Abgesehen davon, dass ich schon einen
> Unterschied sehe zwischen Erde und einem Gebäude, finde ich pers. auch
> nicht, dass es so aussieht. Ich finde es sieht so aus, als hätte
> jemand das Gebäude so gebaut, dass es einen Durchgang gibt.
Wieder verkürzt. Das Gebäude wurde nicht "über die Passage" geplant,
sondern als Quader und dann hat der Architekt "ein Loch ins Modell
gesägt" und gesagt: Hier führt die Passage durch.
>> (3)
>> Es gibt Tunnels, die wurden nicht gegraben und sind nicht unter der
>> Erdoberfläche:
>> http://www.blogwiese.ch/archives/33
>> http://osm.org/go/0CZ9B7IAO-?layers=B000FFF
> Ich vermute mal, dass das im eigentlichen Sinn kein Tunnel ist,
> sondern eine Einhausung der Strecke. Meinetwegen könnte man solche
> Spezialfälle evtl. auch als Tunnel taggen, da der Unterschied hier
> wirklich nicht riesig ist (allerdings ist das Teil z.B. ein Hindernis,
> das mal nicht so ohne weiteres queren kann, während ein Tunnel in
> Querrichtung normalerweise kein Hindernis darstellt.
Guter Einwand!
Aber auch wenn auf beiden Seiten Erde aufgeschüttet wird, so dass man
über den Tunnel hinweg spazieren kann, liegt der Tunnel für mich
gefühlt nicht "unter der Erdoberfläche".
>> Ich schreibe extra "wirken", denn ein normaler OSMler ist weder
>> exakter Wissenschaftler noch DIN-auswendig-Könner.
> das ist auch beides nicht nötig, es reicht, es im Wiki klar zu machen,
> was ein Tunnel ist. Übrigens würde m.E. fast kein Mensch ausserhalb
> von OSM auf die Idee kommen, eine Ladenpassage Tunnel zu nennen.
Es sind ja auch nur diejenigen _innerhalb_ OSM wichtig. ;-)
Was ist eigentlich eine Unterführung für Dich? Laut Wikipedia zählen
Unterführungen nicht zu den Tunnels..
>> Vorallem bei so
>> Allerweltswörtern wie "Tunnel" oder "Brücke" kommt der nämlich gar
>> nicht auf die Idee, dass die Begriffe irgendwie normiert sein könnten.
> wie gesagt: eine Durchfahrt oder Passage wird kaum jemand Tunnel nennen.
Hm, ja.. eine gedeckte Einfahrt zum Innenhof würde ich nicht Tunnel
nennen.. Passagen aber irgendwie schon..
>> Ich finde deshalb, die Grund-Keys sollten so einfach wie möglich sein
>> - wer's genauer ausdrücken will, kann zusätzliche Keys verwenden.
> +1.
> Die Straße/der Durchgang könnte also z.B. im Passagenfall wie eine
> normale Straße/Weg getaggt werden, und wer darstellen will, dass es im
> Gebäude ist, der wählt dafür einen Extratag, der dieses ausdrückt.
> Tunnel hat damit nichts zu tun.
So meinte ich das eigentlich nicht. :)
"tunnel" steht für mich sinnbildlich für "es geht nur nach vorne oder
hinten raus, links/rechts/oben ist's zu", darum würde ich solche
Stellen auch allgemein mit tunnel=yes tagen.
Gruss,
Thomas
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
> Paul Baumbach schrieb: > > Hier hab ich ein Beispiel: Das Gebäude 09 der Universität ist als > layer 1 > > getagt. Osmarender kann es korrekt, Mapnik hingegen nicht. > > > http://www.openstreetmap.org/?lat=52.13963&lon=11.64197&zoom=17&layers= > 0B00F > > > > Verläuft der Weg unter dem Gebäude oder durch das Gebäude? > Ich habe nochmal versucht ein gute Bild vom Gebäude zu finden, aber leider war da nichts zu machen. Allerdings geht der Weg auf Höhe der Erdoberfläche durch das Gebäude hindurch. Ahnlich verhält es sich mit der Bibliothek, die etwas weiter östlich auf dem Campus steht. Auch hier verlaufen Wege unter dem Gebäude, allerdings kragt hier ein Teil des Gebäudes heraus (siehe http://tinyurl.com/yf5da2q ). Hier wird es definitv nicht richtig gerendert. Grüße, Paul ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 11. Oktober 2009 15:40 schrieb C. Brause : > Bevor jetzt irgendjemand sagt "Es wird nicht für die Renderer gemapt": > Ich denke ohne Renderer wäre das Projekt relativ sinnlos. Und die > wichtigsten (bekanntesten) Renderer sind Mapnik und Osmarender. Wenn das > Projekt zuspruch bei "Usern" bekommen will, muss die Darstellung DA > funktionieren. Wie alles sind natürlich auch die Renderregeln nicht perfekt, sondern ständiger Fortschreibung und Optimierung unterworfen. Wenn man den Eindruck hat, dass es an einer bestimmten Stelle noch nicht wie gewünscht funktioniert, ist die beste Variante, die Regeln anzupassen (bzw. einen entsprechenden Vorschlag einzureichen). Die zweitbeste ist, hier auf der Liste nach Meinungen zu fragen und ggf. dann einen Eintrag im trac zu machen, auf dass evtl. jemand anderes die Regeln anpasst. So wird auch dokumentiert, wo noch Probleme bestehen, so dass ggf. auch erst nach einiger Zeit sich jemand des Problems annimmt. Die URL ist: trac.openstreetmap.org Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Simon Kokolakis schrieb: > C. Brause schrieb: > >> Mein Versuch war jetzt, das Gebäude dreizuteilen und den Abschnitt, der >> über die Straße geht als Layer=1 zu taggen. Funktionierte nur leider >> nicht... >> > > Was genau funktionierte nicht? Hat der Editor den tag verweigert oder wie? > Der Editor (Merkaartor) hatte nichts dagegen das aufzunehmen. Aber es wurde (zumindest von Mapnik, bei Osmarender bin ich mir grad unsicher) nicht entsprechend gerendert. Ich hatte es zwischendurch inzwischen als Tunnel getagt, habs aber vorhin wieder nur auf layer=1 zurückgeändert. Mapnik hats inzwischen wieder aktualisiert, osmarender noch nicht, so wie ich das sehe. > Hat jemand mal ein Beispiel für solch eine Konstellation, die mit > building=yes und layer=1 und ohne bridge/tunnel Tag gerendert wurde? > > http://www.openstreetmap.org/?lat=53.049029&lon=8.63158&zoom=18&layers=B000FTF Es handelt sich um das Gebäude, das über die Bebelstraße führt. Die Straße wird trotz layer=1 über das Gebäude gezeichnet. Bevor jetzt irgendjemand sagt "Es wird nicht für die Renderer gemapt": Ich denke ohne Renderer wäre das Projekt relativ sinnlos. Und die wichtigsten (bekanntesten) Renderer sind Mapnik und Osmarender. Wenn das Projekt zuspruch bei "Usern" bekommen will, muss die Darstellung DA funktionieren. Das ist meine Meinug dazu. Gruß Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo, >2. Die Schleusen hat man in der Bauphase und zwar horizontal (am Boden >des Senkkastens, nicht an den Segmentenden). Das habe ich anders in Erinnerung. >Scheinst jedenfalls auch keine Alternativen parat zu haben, oder wie >hast Du das bisher drin? Ich sehe da kein Problem, das Gebäude wird wie ein ganz normales Gebüude als Rechteck gezeichnet, ohne layer oder sonst was. Die Straßen führen dadurch und sollten irgendeine Markierung erhalten um zu zeigen, daß sie wirklich durch das Gebäude führen, also z.B. covered=yes oder covered=building um Deinen Vorschlag aufzugreifen. Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 10. Oktober 2009 17:24 schrieb Dimitri Junker : > Hallo, > >>ja, hast Du wohl falsch verstanden. Beim Senkkasten "gräbt" man auch, >>allerdings unter dem Senkkasten (mit Schleuse) > > > Naja das ist jetzt aber wirklich weit hergeholt. 1. Gräbt man oft um eine > Straße herzustellen ohne daß sie dadurch zum Tunnel würde, 2. erinner ich > mich nicht bei dem Tunnel in Istanbul was von Schleusen gesehen zu haben. Du widersprichst nur noch, weil Du keine Ahnung vom Thema hast und nicht genau liest. 1. Nicht alles Gegrabene ist ein Tunnel, aber ein Tunnel wird gegraben oder gesprengt, jedenfalls liegt er unterirdisch. Wie er sonst noch dahin kommen könnte, kannst Du Dir ja mal überlegen. 2. Die Schleusen hat man in der Bauphase und zwar horizontal (am Boden des Senkkastens, nicht an den Segmentenden). >>schon klar, aber wie stellst Du dar, dass im UG ein Parkhaus ist, und im >>EG ein Busbahnhof, und oben drüber ein Bürogebäude, wenn Du die Teile >>nicht einzeln mappst? > > Das tuen wir bisher doch nie. Eher selten zugegeben. Du jedenfalls offensichtlich nicht. > Soll jetzt jedes Wohn/Geschäftshaus mehrfach > gezeichnet werden, je eine area pro Etage, oder sogar pro Wohnung? von sollen kann sowieso keine Rede sein, ich dachte, Deine Frage war, wie man Dein Beispiel in die Datenbank bringen könnte. Scheinst jedenfalls auch keine Alternativen parat zu haben, oder wie hast Du das bisher drin? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo, >ja, hast Du wohl falsch verstanden. Beim Senkkasten "gräbt" man auch, >allerdings unter dem Senkkasten (mit Schleuse) Naja das ist jetzt aber wirklich weit hergeholt. 1. Gräbt man oft um eine Straße herzustellen ohne daß sie dadurch zum Tunnel würde, 2. erinner ich mich nicht bei dem Tunnel in Istanbul was von Schleusen gesehen zu haben. >schon klar, aber wie stellst Du dar, dass im UG ein Parkhaus ist, und im >EG ein Busbahnhof, und oben drüber ein Bürogebäude, wenn Du die Teile >nicht einzeln mappst? Das tuen wir bisher doch nie. Soll jetzt jedes Wohn/Geschäftshaus mehrfach gezeichnet werden, je eine area pro Etage, oder sogar pro Wohnung? Aber das hat was, da könnten wir ja mal Google überholen, wir scannen alle Baupläne der Welt ein. >auf die 80m würde ich mich nicht allzusehr versteifen, nur weil das in >einer dt. Norm auftaucht. Ich sowieso nicht. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
hat doch wieder nichts zu tun mit dem Problem? Das ist ein aufgeständertes Gebäude (layer=1) und eine normale Straße, weder Tunnel noch Brücke. Falsch! Unten ist der Bahnhof für Fernverkehr, darüber für Nahverkehr, darüber ein Konsumtempel mit Verbindungsgang zu den Terminals. Beziehungsweise Büroflächen. In dem Verbindungsgang sind die Airrailschalter, Lounge. WC usw. Zumindestens ist das der Stand vom letzten Jahr wo ich zuletzt dort war. Mit irgendwelchen Brücken und Tunneln kommst du da nicht weit. Ich hatte Fotos gemacht, nur ist das in OSM bisher nicht darstellbar. Gruß Mirko <>___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 9. Oktober 2009 03:29 schrieb Johann H. Addicks : > Thomas Ineichen schrieb: >> Es gibt Gebäude, die wirken eher wie eine Brücke über eine Strasse. > > Wenn Ihr meint, eine perfekte Lösung für dieses Problem gefunden zu > haben, dann versucht mal, die Gebäude am Frankfurter Flughafen zu mappen. > Spätestens beim (im Bau befindlichen) Airrail-Center ist's dann > endgültig vorbei: > http://www.detail.de/media_detail/images/2/914_600_309.jpg hat doch wieder nichts zu tun mit dem Problem? Das ist ein aufgeständertes Gebäude (layer=1) und eine normale Straße, weder Tunnel noch Brücke. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 9. Oktober 2009 02:42 schrieb Thomas Ineichen :
> Mich dünkt, ihr redet immer gezielt aneinander vorbei.
könnte sein, ich würde aber eher sagen: z.T. "ungezielt"
> Halten wir fest:
>
> (1)
> Es gibt Gebäude, die wirken eher wie eine Brücke über eine Strasse.
> Z. B. Autobahn-Raststätten:
> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/Bridge_service_area_Frankenwald.jpg
> ("Es sieht aus, als hätte man das Gebäude drüber gelegt")
es sieht nicht nur so aus, es ist so.
> (2)
> Es gibt Strassen, die wirken eher wie Tunnels durch ein Gebäude.
> Z. B. Einkaufs-Passagen:
> http://sanasol.de/galleries/ladenpassage/web/ladenpassage2.jpg
> ("Es sieht aus, als hätte man aus dem Gebäude etwas herausgenommen")
aha? Du findest, das sieht so aus, als hätte jemand was aus dem
Gebäude herausgenommen? Abgesehen davon, dass ich schon einen
Unterschied sehe zwischen Erde und einem Gebäude, finde ich pers. auch
nicht, dass es so aussieht. Ich finde es sieht so aus, als hätte
jemand das Gebäude so gebaut, dass es einen Durchgang gibt.
> (3)
> Es gibt Tunnels, die wurden nicht gegraben und sind nicht unter der
> Erdoberfläche:
> http://www.blogwiese.ch/archives/33
> http://osm.org/go/0CZ9B7IAO-?layers=B000FFF
Ich vermute mal, dass das im eigentlichen Sinn kein Tunnel ist,
sondern eine Einhausung der Strecke. Meinetwegen könnte man solche
Spezialfälle evtl. auch als Tunnel taggen, da der Unterschied hier
wirklich nicht riesig ist (allerdings ist das Teil z.B. ein Hindernis,
das mal nicht so ohne weiteres queren kann, während ein Tunnel in
Querrichtung normalerweise kein Hindernis darstellt.
> Ich schreibe extra "wirken", denn ein normaler OSMler ist weder
> exakter Wissenschaftler noch DIN-auswendig-Könner.
das ist auch beides nicht nötig, es reicht, es im Wiki klar zu machen,
was ein Tunnel ist. Übrigens würde m.E. fast kein Mensch ausserhalb
von OSM auf die Idee kommen, eine Ladenpassage Tunnel zu nennen.
> Vorallem bei so
> Allerweltswörtern wie "Tunnel" oder "Brücke" kommt der nämlich gar
> nicht auf die Idee, dass die Begriffe irgendwie normiert sein könnten.
wie gesagt: eine Durchfahrt oder Passage wird kaum jemand Tunnel nennen.
> Ich finde deshalb, die Grund-Keys sollten so einfach wie möglich sein
> - wer's genauer ausdrücken will, kann zusätzliche Keys verwenden.
+1.
Die Straße/der Durchgang könnte also z.B. im Passagenfall wie eine
normale Straße/Weg getaggt werden, und wer darstellen will, dass es im
Gebäude ist, der wählt dafür einen Extratag, der dieses ausdrückt.
Tunnel hat damit nichts zu tun.
Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 8. Oktober 2009 19:09 schrieb Dimitri Junker : > Hallo, > > >>dass es nichtgegrabene Tunnel gibt, hatte ich nie behauptet > > > Dann habe ich > >>Gibt's in Berlin z.B. auch und nennt man Senkkasten oder Caisson- >>Verfahren. Das ist m.E. trotzdem ein Tunnel > > > wohl falsch verstanden. ja, hast Du wohl falsch verstanden. Beim Senkkasten "gräbt" man auch, allerdings unter dem Senkkasten (mit Schleuse) und nicht horizontal wie beim Vortriebverfahren (klassische Bauweise). >>im Prinzip ja, oder wie willst Du sonst die einzelnen Teile aus Deinem >>Beispiel mappen? > Ganz normal als ein Gebäude durch das Wege/Straßen hindurchführen. Diese > Wege sind aber auch Teil des Gebäudes. schon klar, aber wie stellst Du dar, dass im UG ein Parkhaus ist, und im EG ein Busbahnhof, und oben drüber ein Bürogebäude, wenn Du die Teile nicht einzeln mappst? >>Wenn Du einen konkreten Vorschlag haben willst, meinetwegen >>indoor=yes/shopping_mall/ > > > Damit haben wir aber noch nicht alles abggedeckt, z.B. die Tunnel die keine > sind weil sie <80m lang sind,... auf die 80m würde ich mich nicht allzusehr versteifen, nur weil das in einer dt. Norm auftaucht. Im Ausland sind das z.T. wieder andere Längen, daher ist wohl länger als breit für Tunnel gar kein so schlechtes Kriterium. Ist aber halt nicht das einzige: unterirdisch (=unter der Erde) sollte ein Tunnel m.E. schon sein, eine Ladenpassage, Gebäudedurchfahrt, Überführung ist m.E. kein Tunnel und sollte auch nicht so gekennzeichnet werden. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Norbert Kück schrieb: > Hallo, > > am 09.10.2009 09:20 schrieb Paul Baumbach: > >> Hier hab ich ein Beispiel: Das Gebäude 09 der Universität ist als layer 1 >> getagt. Osmarender kann es korrekt, Mapnik hingegen nicht. >> http://www.openstreetmap.org/?lat=52.13963&lon=11.64197&zoom=17&layers=0B00F >> > Irrtum. Osmarender kann es auch nicht. Es wird nämlich nicht angezeigt, > dass der Weg durch das Gebäude geht. > Also werden alle Brücken bisher falsch gerendert, weil sie die Straße überdecken, die sie überqueren, und man somit nicht erkennen kann dass die Straße unter der Brücke weiterläuft? Erstmal sollten wir klären: Was wäre nun die richtige Darstellung um eine Straße kenntlich zu machen, die unter einem Gebäude verläuft? Gestrichelt zeichnen? Wie unterscheidet man dann "unter dem Gebäude" und "durch das Gebäude"? Fakt ist: die Karte ist eine Projektion dreidimensionaler Objekte in eine zweidimensionales Ebene, und jegliche Information über höhenversetzte Objekte kann nur über weitere Freiheitsgrade (Farbe, Linienart, etc.) dargestellt werden. Mein Vorschlag: analog zu tunnel=yes und bridge=yes, führen wir einen neuen tag ein, z.B passage=yes, der für Durchgänge/Durchführungen/Einkaufspassagen aller Art steht. Dieser kann dann entsprechend gerendert werden. Somit hätte man das gleiche Resultat wie beim tunnel Vorschlag, aber widerspricht nicht der gestzlichen Definition eines Tunnels. Beste Grüße, Simon ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Paul Baumbach schrieb: > Hier hab ich ein Beispiel: Das Gebäude 09 der Universität ist als layer 1 > getagt. Osmarender kann es korrekt, Mapnik hingegen nicht. > http://www.openstreetmap.org/?lat=52.13963&lon=11.64197&zoom=17&layers=0B00F > Verläuft der Weg unter dem Gebäude oder durch das Gebäude? Beste Grüße, Simon ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo, am 09.10.2009 09:20 schrieb Paul Baumbach: > Hier hab ich ein Beispiel: Das Gebäude 09 der Universität ist als layer 1 > getagt. Osmarender kann es korrekt, Mapnik hingegen nicht. > http://www.openstreetmap.org/?lat=52.13963&lon=11.64197&zoom=17&layers=0B00F Irrtum. Osmarender kann es auch nicht. Es wird nämlich nicht angezeigt, dass der Weg durch das Gebäude geht. Gruß nk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
> Was genau funktionierte nicht? Hat der Editor den tag verweigert oder > wie? > > Hat jemand mal ein Beispiel für solch eine Konstellation, die mit > building=yes und layer=1 und ohne bridge/tunnel Tag gerendert wurde? > > Beste Grüße, > Simon Hier hab ich ein Beispiel: Das Gebäude 09 der Universität ist als layer 1 getagt. Osmarender kann es korrekt, Mapnik hingegen nicht. http://www.openstreetmap.org/?lat=52.13963&lon=11.64197&zoom=17&layers=0B00F TF Grüße, Paul PS: Ein Foto des Gebäudes: http://www.ovgu.de/unimagdeburg_media/bilder/Bildersammlung/von_rpoe/DSCF001 4-width-350-height-229.jpeg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo, am 09.10.2009 03:29 schrieb Johann H. Addicks: > Wenn Ihr meint, eine perfekte Lösung für dieses Problem gefunden zu > haben, dann versucht mal, die Gebäude am Frankfurter Flughafen zu mappen. > Spätestens beim (im Bau befindlichen) Airrail-Center ist's dann > endgültig vorbei: > http://www.detail.de/media_detail/images/2/914_600_309.jpg Wenn ein Schema 90% aller Anwendungsfälle abbildet, ist es m.E. absolut perfekt. Schon bei 80% würde ich einer einfachen Grundform mit der Möglichkeit von Extramerkmalen für die 20% den Vorzug geben vor einer komplexen Geschichte für alle. (Paretoprinzip) Gruß nk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
C. Brause schrieb: > Mein Versuch war jetzt, das Gebäude dreizuteilen und den Abschnitt, der > über die Straße geht als Layer=1 zu taggen. Funktionierte nur leider > nicht... Was genau funktionierte nicht? Hat der Editor den tag verweigert oder wie? Hat jemand mal ein Beispiel für solch eine Konstellation, die mit building=yes und layer=1 und ohne bridge/tunnel Tag gerendert wurde? Beste Grüße, Simon ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Thomas Ineichen schrieb: > Es gibt Gebäude, die wirken eher wie eine Brücke über eine Strasse. Wenn Ihr meint, eine perfekte Lösung für dieses Problem gefunden zu haben, dann versucht mal, die Gebäude am Frankfurter Flughafen zu mappen. Spätestens beim (im Bau befindlichen) Airrail-Center ist's dann endgültig vorbei: http://www.detail.de/media_detail/images/2/914_600_309.jpg -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo alle,
Mich dünkt, ihr redet immer gezielt aneinander vorbei.
Halten wir fest:
(1)
Es gibt Gebäude, die wirken eher wie eine Brücke über eine Strasse.
Z. B. Autobahn-Raststätten:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/Bridge_service_area_Frankenwald.jpg
("Es sieht aus, als hätte man das Gebäude drüber gelegt")
(2)
Es gibt Strassen, die wirken eher wie Tunnels durch ein Gebäude.
Z. B. Einkaufs-Passagen:
http://sanasol.de/galleries/ladenpassage/web/ladenpassage2.jpg
("Es sieht aus, als hätte man aus dem Gebäude etwas herausgenommen")
(3)
Es gibt Tunnels, die wurden nicht gegraben und sind nicht unter der
Erdoberfläche:
http://www.blogwiese.ch/archives/33
http://osm.org/go/0CZ9B7IAO-?layers=B000FFF
Das (1) und (2) nicht gleich getagged werden scheint mir logisch,
schliesslich sagen wir bei zwei Strassen auf unterschiedlichen Ebenen
auch nicht "Das untere ist immer ein Tunnel" oder "Das obere ist immer
eine Brücke".
Ich schreibe extra "wirken", denn ein normaler OSMler ist weder
exakter Wissenschaftler noch DIN-auswendig-Könner. Vorallem bei so
Allerweltswörtern wie "Tunnel" oder "Brücke" kommt der nämlich gar
nicht auf die Idee, dass die Begriffe irgendwie normiert sein könnten.
Ich finde deshalb, die Grund-Keys sollten so einfach wie möglich sein
- wer's genauer ausdrücken will, kann zusätzliche Keys verwenden.
Gruss,
Thomas
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo, >dass es nichtgegrabene Tunnel gibt, hatte ich nie behauptet Dann habe ich >Gibt's in Berlin z.B. auch und nennt man Senkkasten oder Caisson- >Verfahren. Das ist m.E. trotzdem ein Tunnel wohl falsch verstanden. >im Prinzip ja, oder wie willst Du sonst die einzelnen Teile aus Deinem >Beispiel mappen? Ganz normal als ein Gebäude durch das Wege/Straßen hindurchführen. Diese Wege sind aber auch Teil des Gebäudes. >Wenn Du einen konkreten Vorschlag haben willst, meinetwegen >indoor=yes/shopping_mall/ Damit haben wir aber noch nicht alles abggedeckt, z.B. die Tunnel die keine sind weil sie <80m lang sind,... Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 8. Oktober 2009 11:10 schrieb Dimitri Junker : > Hallo, > > >>es ist nicht irrelevant, > > Wo ist denn da die Logik? Du schreibst es sei relevant ob gegraben wurde > oder nicht, weil dadurch was darüber ausgesagt würde ob es unterirdisch sei. wenn Du meine Posts etwas genauer lesen würdest, und nicht die Zitate aus dem Zusammenhang reissen würdest, könnten wir uns evtl. besser verstehen. > 1) Wenn ich wissen will ob etwas unterirdisch ist oder nicht schaue ich ob > wo die Erdoberfläche ist und suche nicht den Bauherrn um zu wissen wie > es hergestellt wurde. Wenn ich in OSM eintragen will ob es unterirdisch ist > oder nicht verwende ich layer, dafür tunnel zu verwenden ist also unnötig. > Das es auch nichtgegrabene Tunnel gibt waren wir uns ja einig dass es nichtgegrabene Tunnel gibt, hatte ich nie behauptet. Dass es an der Oberfläche gegrabene Tunnel gibt, die danach abgedeckt werden, das schon. >>man müsste wohl eigentlich 3 Teile zeichnen, die im Grundriss vermutlich >>einigermaßen übereinanderliegen. > > Wir sollen jetzt in OSM jede Etage einzeln mappen? im Prinzip ja, oder wie willst Du sonst die einzelnen Teile aus Deinem Beispiel mappen? Dass das beim derzeitigen Stand (es wären bessere 3D-Möglichkeiten erforderlich) nicht unbedingt übersichtlicher wird, ist auch klar. > Aber mach doch mal endlich einen Deiner Meinung nach vernünftigen > Gegenvorschlag wie man die hier genannten Probleme lösen kann statt nur die > gemachten Vorschläge abzulehnen. Also bitte konstruktive Kritik nicht > destruktive. Je nach Fall: mit einem neuen Tag für passagen und andere Wege, die sich in einem Gebäude befinden? M.E. ist das der Weg, und wenn ich die Diskussion hier verfolge, sieht es so aus, als ob das auch Konsens finden könnte. Wenn Du einen konkreten Vorschlag haben willst, meinetwegen indoor=yes/shopping_mall/ das konkrete Wort ist mir nicht so wichtig, solange es nicht was anderes bedeutet (also z.B. nicht earth-covered=yes oder underground=yes wenn es eigentlich gar nicht erdbedeckt oder unterirdisch ist). Bei Brückenbauwerken über eine Straße würde ich dagegen den Gebäudeteil mit bridge=yes und layer=1 taggen und ein trac-ticket fürs Rendering machen und ggf. die Wikiseite ergänzen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo, >es ist nicht irrelevant, Wo ist denn da die Logik? Du schreibst es sei relevant ob gegraben wurde oder nicht, weil dadurch was darüber ausgesagt würde ob es unterirdisch sei. 1) Wenn ich wissen will ob etwas unterirdisch ist oder nicht schaue ich ob wo die Erdoberfläche ist und suche nicht den Bauherrn um zu wissen wie es hergestellt wurde. Wenn ich in OSM eintragen will ob es unterirdisch ist oder nicht verwende ich layer, dafür tunnel zu verwenden ist also unnötig. Das es auch nichtgegrabene Tunnel gibt waren wir uns ja einig >man müsste wohl eigentlich 3 Teile zeichnen, die im Grundriss vermutlich >einigermaßen übereinanderliegen. Wir sollen jetzt in OSM jede Etage einzeln mappen? Aber mach doch mal endlich einen Deiner Meinung nach vernünftigen Gegenvorschlag wie man die hier genannten Probleme lösen kann statt nur die gemachten Vorschläge abzulehnen. Also bitte konstruktive Kritik nicht destruktive. Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 8. Oktober 2009 00:12 schrieb Dimitri Junker : >>m.E. überwiegen die Unterschiede. Tunnel werden z.B. grundsätzlich >>gegraben > irelevant ist. es ist nicht irrelevant, da es sich auf das UNTERIRDISCH bezieht. Das ist ein Flur in einem Gebäude meistens nicht. Auch Einkaufspassagen - ach, ich gebs auf. > Nicht wirklich, aber genau darum geht es ja, eine möglichst allgemeine > Lösung zu finden für alle nicht offen liegenden Straßen,Wege, Schienen, > Flüße,... Eine häufig benutzte Abgrenzung von Tunneln ist, daß sie länger > als breit sein sollten. Dies ist hier eklatant nicht der Fall. eben > Aber viele > derartige Fälle kann man eben auch nicht per layer lösen, es sei denn man > würde layer Bereiche erlauben. tut man doch. > Z.B. unser Bushof, unterirdisch ist er ein Parkhaus, ebenirdig der Bushof > und darüber die VHS. Wenn die Straßen durch ihn durch layer 0 haben müßte > man dem Gebäude Layer -1,0,1 geben. man müsste wohl eigentlich 3 Teile zeichnen, die im Grundriss vermutlich einigermaßen übereinanderliegen. > Genau so eine Fußgängerpassage durch ein > Gebäude die dem 'Durchgangsverkehr' dient muß irgendewie getagt werden damit > Router und Renderer sie von normalen Fußwegen zwischen den Gebäuden > unterscheiden können. +1, besser wäre es. Zum Tunnel werden sie dadurch aber nciht. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 7. Oktober 2009 23:54 schrieb Dimitri Junker : > Hallo, > > >>zugelassen? Was soll das bedeuten im Kontext OSM? > > > zugelassen ist genau so gut oder schlecht wie das "richtig" in Deiner Mail. ich hatte es ja auch in Anführungszeichen, und bezogen darauf, ob das Wort auf das Objekt passt, nicht, was im Wiki steht... Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo, >zugelassen? Was soll das bedeuten im Kontext OSM? zugelassen ist genau so gut oder schlecht wie das "richtig" in Deiner Mail. Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo, >Gibt's in Berlin z.B. auch und nennt man Senkkasten oder Caisson- >Verfahren. Das ist m.E. trotzdem ein Tunnel Das es mir egal ist wie ein Tunnel gebaut wurde dürftest Du ja bemerkt haben, es war ja nur der Versuch zu zeigen, daß Dein Argument: >m.E. überwiegen die Unterschiede. Tunnel werden z.B. grundsätzlich >gegraben irelevant ist. >m.E. nicht, sie sind nebenrangig, da es zwar verschiedene Bauweisen >sind, das Endergebnis (Aussehen, statisches System) aber ähnlich ist, Sag ich doch >Ob das GPS darin funktioniert, hängt von der Länge ab. Nein, so kurze Tunnel gibt es nicht., daß darin GPS funktioniert. Selbst unter Brücken ist es normalerweise tot. >Ist das für Euch ein Tunnel? Nicht wirklich, aber genau darum geht es ja, eine möglichst allgemeine Lösung zu finden für alle nicht offen liegenden Straßen,Wege, Schienen, Flüße,... Eine häufig benutzte Abgrenzung von Tunneln ist, daß sie länger als breit sein sollten. Dies ist hier eklatant nicht der Fall. Aber viele derartige Fälle kann man eben auch nicht per layer lösen, es sei denn man würde layer Bereiche erlauben. Z.B. unser Bushof, unterirdisch ist er ein Parkhaus, ebenirdig der Bushof und darüber die VHS. Wenn die Straßen durch ihn durch layer 0 haben müßte man dem Gebäude Layer -1,0,1 geben. Genau so eine Fußgängerpassage durch ein Gebäude die dem 'Durchgangsverkehr' dient muß irgendewie getagt werden damit Router und Renderer sie von normalen Fußwegen zwischen den Gebäuden unterscheiden können. Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Martin Koppenhoefer wrote: > dass das alles (wie man ihn in Notfällen erreichen/verlassen kann, > Beleuchtung, GPS-Empfang) bei einer Gebäudedurchfahrt z.B. keine Rolle > spielt? > Das ist aber alles eine Frage der Länge des "Loches" und da ist für den Benutzer des "Loches" relativ egal, was oben drüber ist. Relevant sind die Eigenschaften des "Loches", also (Durchfahrts-)Breite und Höhe und Länge. Und bei langen "Löchern" spielen dann halt so Dinge wie Beleuchtung, Notfall-Erreichbarkeit, etc. eine Rolle. Oder zB Fußgängerunterführungen, die sind objektiv vielleicht nicht so lang, aber da ist auch schnell relevant, wie gut die beleutet sind. Und das sind oft Brückenbauwerke und da kann alles drüber sein, Bahngeleise, Autobahn, Gebäude,... Der Punkt ist: wenn man tunnel=yes als Zusammenfassung aller Arten von solchen "Löchern" (also Tunnels durch Felsen ebenso wie Tunnels, die nachträglich "überplattet" wurden, Durchfahrten, Durchgängen, Unterführungen) ansieht, kommt man damit relativ gut aus. Und natürlich kann man weitere Tags definieren, was das genau ist und für Eigenschaften/Einrichtungen hat. >>> m.E. überwiegen die Unterschiede. Tunnel werden z.B. grundsätzlich >>> gegraben >>> In Wien gibt's die überplattete A22, den Kaisermühlentunnel, das war mal eine offene Autobahn. Und jetzt isses ein Tunnel mit allen Problemen eines solchen. http://osm.org/go/0JrJtFQP-- > Wir entfernen uns ein bisschen vom ursprünglichen Problem (dass > Brückengebäude nicht richtig gerendert werden, obwohl sie den > richtigen Layer haben). Wie wärs mal mit nem konkreten Beispiel Bei der Raststätte über der Autobahn würde ich mir auch überlegen, mehrere Fahrspuren als Tunnel aufzuteilen, aber in vielen Fällen kommt man damit gut weiter, hier noch ein Beispiel in Wien: http://osm.org/go/0JrJAKLxE-- Gebäude als Brücke kamma IMO nur mit der Brücken-Relation lösen, dann ist oben unter anderem auch ein Gebäude und unten gehen Autobahnteile durch. Und dann weiß der Renderer auch, wie er es zeichnen soll. Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo, am 07.10.2009 20:02 schrieb Martin Koppenhoefer: > Wir entfernen uns ein bisschen vom ursprünglichen Problem (dass > Brückengebäude nicht richtig gerendert werden, obwohl sie den > richtigen Layer haben). Wie wärs mal mit nem konkreten Beispiel hier: > > http://www.openstreetmap.org/?lat=50.405353&lon=11.774201&zoom=18&layers=B000FTF > http://de.wikipedia.org/wiki/Br%C3%BCckenrasthaus_Frankenwald > > Ist das für Euch ein Tunnel? Ist das (fette Gebäude mit den Wegen "Lloydhof") für dich eine Brücke? http://osm.org/go/0G01WcqPM--?layers=B000FFF Nein, es geht nicht um "Brückengebäude", sonden generell um Wege, die ebenerdig durch Gebäude führen. Es geht darum, dass es derzeit nix vernünftiges dafür gibt. Und es geht schließlich um die Frage, welcher Prothese man sich in der Zwischenzeit behilft. Innenstadtgebäude mit Fußgängerdurchlass (einfache Version) oder Einkaufspassage mit überwiegender Verbindungsfunktion sind m.E. mit dem Tunnel-Tag besser beschrieben, als mit der Brücke, weil eben eine Brücke ein HIndernis überwindet, hier aber das Gebäude selbst das Hindernis ist. Gruß nk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 6. Oktober 2009 02:15 schrieb Dimitri Junker : > Hallo, > > >>Und wenn man den beheben würde, anstatt das Tagging danach hinzubiegen, >>bräuchte man auch nicht länger überlegen > > > Es geht nicht nur ums Rendern. Ein Tunnel hat schließlich auch wichtige > Eigenschaften, z.B. wie man ihn in Notfällen erreichen/verlassen kann. > Beleuchtung, GPS-Empfang,... Und bei den meisten dieser Eigenschaften ist es > egal ob da Fels oder ein Gebäude drüber ist. Natürlich macht die Länge einen > Unterschied, aber da die ja in OSM sowieso gemappt wird macht es keinen Sinn > Tunnel die kürzer als 80 oder 160m sind anders zu taggen. Wo wäre der > Vorteil von: > tunnel=yes > underpass=yes > underBuilding=yes > > statt alles als tunnel=yes zu taggen. dass das alles (wie man ihn in Notfällen erreichen/verlassen kann, Beleuchtung, GPS-Empfang) bei einer Gebäudedurchfahrt z.B. keine Rolle spielt? >>m.E. überwiegen die Unterschiede. Tunnel werden z.B. grundsätzlich >>gegraben > > sind nicht die Eigenschaften für den Befahrer wichtiger als die > geologischen. Mit Deiner Logik müßte man unterscheiden ob ein Tunnel mit > einer Tunnelmaschine oder per Sprengung erstellt wird, nö, muss man nicht, könnte man zwar evtl., aber das wird wohl die wenigsten interessieren. > und der neue Tunnel > unter dem Bosporus wo Betonsegmente auf dem Boden abgesetzt werden müßten > dann ganz anders getaggt werden. auch das nicht. Gibt's in Berlin z.B. auch und nennt man Senkkasten oder Caisson-Verfahren. Das ist m.E. trotzdem ein Tunnel und mit einer Gebäudedurchfahrt immer noch nicht vergleichbar. > Diese Unterschiede sind meiner Meinung nach > genau so wichtig wie ob es eine Hängebrücke oder eine Steinbrücke ist. m.E. nicht, sie sind nebenrangig, da es zwar verschiedene Bauweisen sind, das Endergebnis (Aussehen, statisches System) aber ähnlich ist, im Gegensatz zu den Unterschieden einer Hängebrücke und Mauerwerksbogenbrücke. > Das > kann man gerne als zusätzliche Eigenschaft taggen, aber es ist nicht die > Haupteigenschaft. ja >>Die bisherigen (z.B. "tunnel") dafür umzudefinieren, dass sie auch noch >>passen, führt doch nur zu Inkonsistenzen. > > Wie gesagt ich sehe bei Straßen eine Einteilung in 3 Typen: > 1)Narmale Straßen die man bei Bedarf seitlich verlassen kann, wo GPS > mehr oder weniger gut funktioniert, wo die Straße auf Erdniveau ist,... > Brücken wo man nicht seitlich weg kann, die meist über dem Erdboden sind > Tunnel: wo man auch seitlich nicht weg kann, wo kein GPS funktioniert, und > die meist unter der Oberfläche sind. und eingeschnittene Straßen, die man auch nicht seitlich verlassen kann, Straßen mit durchgehenden Leitplanken, Straßen auf einem Damm, Straßen durch den Sumpf, ... - ob man eine Straße seitlich verlassen kann, war AFAIR noch bisher noch kein Kriterium für irgendwelche Tags. Tunnel sind eben m.E. nicht "meist" unter der Oberfläche, sondern immer. Ob das GPS darin funktioniert, hängt von der Länge ab. Wir entfernen uns ein bisschen vom ursprünglichen Problem (dass Brückengebäude nicht richtig gerendert werden, obwohl sie den richtigen Layer haben). Wie wärs mal mit nem konkreten Beispiel hier: http://www.openstreetmap.org/?lat=50.405353&lon=11.774201&zoom=18&layers=B000FTF http://de.wikipedia.org/wiki/Br%C3%BCckenrasthaus_Frankenwald Ist das für Euch ein Tunnel? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 6. Oktober 2009 02:25 schrieb Dimitri Junker : >>Es gibt genauso die Variante Brücke (die auch "richtig" ist), > > Laut Map_Features ist Brücke nur für Wege nicht für areas zugelassen. > Demnach wäre es eben nicht "richtig" einem Gebäude ein bridge=yes zu > verpassen. zugelassen? Was soll das bedeuten im Kontext OSM? M.E. ist da ein Fehler im Wiki, den jeder, der einen Acount hat, auch ändern kann. Ich schrieb davon abgesehen ja nicht, dass Du bridge=yes setzen musst (was ich allerdings tun würde), sondern dass es eine Brücke ist. Wenn Deiner Ansicht nach Brückengebäude nicht wie Straßenbrücken getaggt werden sollten, dann kannst Du Dir ja was anderes einfallen lassen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 5. Oktober 2009 19:07 schrieb Garry : > Martin Simon schrieb: >> Nur einen klitzekleinen: es *ist* kein Tunnel! >> >> >> Weil es unter diesen Brücken dunkel ist, würdest du jetzt die Straße >> als Tunnel einzeichnen? >> Und dann von Objektivität sprechen? >> >> Meiner bescheidenen subjektiven Meinung nach ist das objektiv Käse. ;-) > Ein relativ objektives Kriterium ist das Verhältniss von Länge zu Breite: > Sobald so ein Unterführung wesentlich länger als breit ist würde ich von > einem Tunnel sprechen. Ist als Faustregel OK und liefert meist ein "richtiges" Ergebnis. Nur handelt es sich in diesem Beispiel tatsächlich um einzelne Brücken mit jeweils eigenen Tragwerken. > In erster Linie geht es doch um den Eindruck für den Nutzer der da durch > muss. > - schlechte natürliche Beleuchtung > - gegebenfalls eingeschränkter Funkempfang (GPS,Radio,Mobilfunk) > - schlechte natürliche Belüftung > - abhängig von Wetterlage Gefahr durch beschlagen der Scheiben von aussen > ... > Wenn es jemand genauer brauch ob es ein bergmänischer Tunnel, offene > Bauweise oder eigentlich doch nur eine > Brücke ist dann kann man das ja gerne zusätzlich taggen. Das ist eben genau die falsche Richtung - anders herum wird ein Schuh draus: den Haupttag sollte bestimmen, was tatsächlich da ist, also welcher Art das Objekt tatsächlich ist. Hat es dann Eigenschaften, die von den allgemein angenommenen abweichen, kann man diese gerne zusätzlich taggen. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo, >Und wenn man den beheben würde, anstatt das Tagging danach hinzubiegen, >bräuchte man auch nicht länger überlegen Es geht nicht nur ums Rendern. Ein Tunnel hat schließlich auch wichtige Eigenschaften, z.B. wie man ihn in Notfällen erreichen/verlassen kann. Beleuchtung, GPS-Empfang,... Und bei den meisten dieser Eigenschaften ist es egal ob da Fels oder ein Gebäude drüber ist. Natürlich macht die Länge einen Unterschied, aber da die ja in OSM sowieso gemappt wird macht es keinen Sinn Tunnel die kürzer als 80 oder 160m sind anders zu taggen. Wo wäre der Vorteil von: tunnel=yes underpass=yes underBuilding=yes statt alles als tunnel=yes zu taggen. >m.E. überwiegen die Unterschiede. Tunnel werden z.B. grundsätzlich >gegraben sind nicht die Eigenschaften für den Befahrer wichtiger als die geologischen. Mit Deiner Logik müßte man unterscheiden ob ein Tunnel mit einer Tunnelmaschine oder per Sprengung erstellt wird, und der neue Tunnel unter dem Bosporus wo Betonsegmente auf dem Boden abgesetzt werden müßten dann ganz anders getaggt werden. Diese Unterschiede sind meiner Meinung nach genau so wichtig wie ob es eine Hängebrücke oder eine Steinbrücke ist. Das kann man gerne als zusätzliche Eigenschaft taggen, aber es ist nicht die Haupteigenschaft. >Die bisherigen (z.B. "tunnel") dafür umzudefinieren, dass sie auch noch >passen, führt doch nur zu Inkonsistenzen. Wie gesagt ich sehe bei Straßen eine Einteilung in 3 Typen: 1)Narmale Straßen die man bei Bedarf seitlich verlassen kann, wo GPS mehr oder weniger gut funktioniert, wo die Straße auf Erdniveau ist,... Brücken wo man nicht seitlich weg kann, die meist über dem Erdboden sind Tunnel: wo man auch seitlich nicht weg kann, wo kein GPS funktioniert, und die meist unter der Oberfläche sind. Alle 3 Typen kann man dann weiter unterteilen, z.B. normale Straßen auf Dämmen oder in Einschnitten, Brücken über einer Schlucht oder über Wasser oder über eine andere Straße, und eben Tunnel, Unterführungen oder Gebäudedurchgänge. Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo, >Es gibt genauso die Variante Brücke (die auch "richtig" ist), Laut Map_Features ist Brücke nur für Wege nicht für areas zugelassen. Demnach wäre es eben nicht "richtig" einem Gebäude ein bridge=yes zu verpassen. Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Martin Koppenhoefer schrieb: > >>> Nur einen klitzekleinen: es *ist* kein Tunnel! >>> >>> >>> Weil es unter diesen Brücken dunkel ist, würdest du jetzt die Straße >>> als Tunnel einzeichnen? >>> Und dann von Objektivität sprechen? >>> >>> Meiner bescheidenen subjektiven Meinung nach ist das objektiv Käse. ;-) >>> >>> >> Ein relativ objektives Kriterium ist das Verhältniss von Länge zu Breite: >> Sobald so ein Unterführung wesentlich länger als breit ist würde ich von >> einem Tunnel sprechen. >> In erster Linie geht es doch um den Eindruck für den Nutzer der da durch >> muss. >> - schlechte natürliche Beleuchtung >> - gegebenfalls eingeschränkter Funkempfang (GPS,Radio,Mobilfunk) >> - schlechte natürliche Belüftung >> - abhängig von Wetterlage Gefahr durch beschlagen der Scheiben von aussen >> > > was sollen denn das für Kriterien sein? Dann ist ja jede enge Gasse ein > Tunnel. > Eine Gasse ist in der Regel nach oben offen. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Martin Koppenhoefer [Sun, Oct 04, 2009 at 03:55:11PM CEST]: [...] > > einem Tunnel fährt, kannst du die Straße alternativ mit tunnel=yes und > > layer=-1 taggen. > > -1, mit einem Tunnel hat das wirklich nichts zu tun, oder was meinst > Du mit "wie in einem Tunnel"? Dass da erstmal ein dickes fettes > Gebäude stand, und dann hat jemand einen Tunnel hineingeschnitten, und > eine Autobahn durchgebaut? Wenn es diesen Fall gibt, würde ich Dir > Recht geben, aber davon habe ich noch nie gehört und kommt mir auch > unwahrscheinlich vor. So mach ich das immer. Wenn das Untere länger ist als das Obere, ist es ein Tunnel, wenn das Obere länger ist als das Untere, ist es eine Brücke. Ich weiß, dass ein Tunnel anders definiert ist, aber sowas wie Gildehofstraße unter Essen Hbf (http://static.panoramio.com/photos/original/24241204.jpg) hätte ich auch als Tunnel definiert, anstatt jedes einzelne Gleis als Brücke drüberlaufen zu lassen. Irgendwann ist der Zeitpunkt gekommen, wo man nicht mehr gegen die Renderer (und gegen die landläufige Wortwahl) mappen mag. -- Johannes Hüsing There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture mailto:johan...@huesing.name from such a trifling investment of fact. http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, "Life on the Mississippi") ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 5. Oktober 2009 19:07 schrieb Garry : > Martin Simon schrieb: >> Nur einen klitzekleinen: es *ist* kein Tunnel! >> >> >> Weil es unter diesen Brücken dunkel ist, würdest du jetzt die Straße >> als Tunnel einzeichnen? >> Und dann von Objektivität sprechen? >> >> Meiner bescheidenen subjektiven Meinung nach ist das objektiv Käse. ;-) >> > Ein relativ objektives Kriterium ist das Verhältniss von Länge zu Breite: > Sobald so ein Unterführung wesentlich länger als breit ist würde ich von > einem Tunnel sprechen. > In erster Linie geht es doch um den Eindruck für den Nutzer der da durch > muss. > - schlechte natürliche Beleuchtung > - gegebenfalls eingeschränkter Funkempfang (GPS,Radio,Mobilfunk) > - schlechte natürliche Belüftung > - abhängig von Wetterlage Gefahr durch beschlagen der Scheiben von aussen was sollen denn das für Kriterien sein? Dann ist ja jede enge Gasse ein Tunnel. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Martin Simon schrieb: > Nur einen klitzekleinen: es *ist* kein Tunnel! > > > Weil es unter diesen Brücken dunkel ist, würdest du jetzt die Straße > als Tunnel einzeichnen? > Und dann von Objektivität sprechen? > > Meiner bescheidenen subjektiven Meinung nach ist das objektiv Käse. ;-) > Ein relativ objektives Kriterium ist das Verhältniss von Länge zu Breite: Sobald so ein Unterführung wesentlich länger als breit ist würde ich von einem Tunnel sprechen. In erster Linie geht es doch um den Eindruck für den Nutzer der da durch muss. - schlechte natürliche Beleuchtung - gegebenfalls eingeschränkter Funkempfang (GPS,Radio,Mobilfunk) - schlechte natürliche Belüftung - abhängig von Wetterlage Gefahr durch beschlagen der Scheiben von aussen ... Wenn es jemand genauer brauch ob es ein bergmänischer Tunnel, offene Bauweise oder eigentlich doch nur eine Brücke ist dann kann man das ja gerne zusätzlich taggen. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 5. Oktober 2009 17:57 schrieb Andreas Labres : > Hallo Martin! > > Wenn sich 2 Wege auf verschiedenen Ebenen kreuzen, dann mußt Du Dich > entscheiden, ob Du den oberen als Brücke oder den unteren als Tunnel > definierst. In vielen Fällen hilft Dir die Faustregel, manchmal wird man > das mit Feingefühl entscheiden (zB daß die Autobahn unterm Kanal ein > Tunnel ist, obwohl der Kanal eigentlich ein Brückenbauwerk ist). > > Bei der Durchfahrt durch's Gebäude gibt's nur die Variante Tunnel. > Natürlich könnte man einen neuen Tag erfinden... wenn Dir das ein > Bedürfnis ist... > wieso. Es gibt genauso die Variante Brücke (die auch "richtig" ist), nur dass das halt nicht richtig angezeigt wird. Wenn man trotzdem den Tunnel (den es gar nicht gibt) wählt, dann ist das halt "taggen für die Renderer". Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo Martin! Wenn sich 2 Wege auf verschiedenen Ebenen kreuzen, dann mußt Du Dich entscheiden, ob Du den oberen als Brücke oder den unteren als Tunnel definierst. In vielen Fällen hilft Dir die Faustregel, manchmal wird man das mit Feingefühl entscheiden (zB daß die Autobahn unterm Kanal ein Tunnel ist, obwohl der Kanal eigentlich ein Brückenbauwerk ist). Bei der Durchfahrt durch's Gebäude gibt's nur die Variante Tunnel. Natürlich könnte man einen neuen Tag erfinden... wenn Dir das ein Bedürfnis ist... Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 5. Oktober 2009 13:32 schrieb Dimitri Junker : > Hallo, > > ob es jetz in einem Land offiziell ein Tunnel ist oder nicht interessiert > mich erstmal wenig. > Wir sollten weltweit ein vergleichbares System nutzen. da gebe ich Dir ungefähr Recht, wobei die Tunneldefinitionen auch in anderen Ländern nicht so extrem abweichen, Wikipedia:en "A tunnel is an underground passageway. The definition of what constitutes a tunnel is not universally agreed upon. However, in general tunnels are at least twice as long as they are wide. In addition, they should be completely enclosed on all sides, save for the openings at each end. Some civic planners define a tunnel as 0.1 miles (0.16 km) in length or longer, while anything shorter than this should be called an underpass or a chute. For example, the underpass beneath Yahata Station in Kitakyushu, Japan is only 0.08 miles (0.13 km) long and therefore should not be considered a tunnel." die sprechen also sogar von 160 statt von 80 m (wie die dt. DIN), jedenfalls nicht von 10, 20 oder 25 m. Ausserdem sind sie sich einig mit der deutschen Definition, dass es _unterirdisch_ sein muss (halte ich auch für ein essenzielles Kriterium). Selbst die Alternativ-Definition doppelt so lang wie breit würde bei einem Brückenrasthaus schon von den Dimensionen nicht das Tunnel-kriterium erfüllen. Dazu kommt, dass das Gebäude klar eine Brückenkonstruktion ist. Auch nach Deinem obigen Post wäre die Diskussion damit eigentlich beendet, wenn nicht gewisse Renderer durch Verbiegung der expliziten Layer-Regeln für einen Missstand sorgen würden. Und wenn man den beheben würde, anstatt das Tagging danach hinzubiegen, bräuchte man auch nicht länger überlegen, ob man das, was allgemein als Tunnel bezeichnet wird, vielleicht in OSM nicht so genau sehen muss, damit man ohne weitere Änderungen ein halbwegs brauchbares Rendering bekommt. > Lakale Besonderheiten kann man zusätzlich taggen. Hätte man sich diese > Überlegungen am Anfang gemacht hätte man vieleicht statt tunnel=yes ein > covered=yes o.ä. gesetzt. Vielleicht. Sicher kann man alles immer auch anders machen, wir haben aber in OSM tunnel für Tunnel benutzt, was erstmal auch gar nicht besonders schwer zu kapieren ist. Für rechtliche Fragen könnte man einen key legal= > einführen. Da könnte man dann verschiedene rechtliche Sonderheiten einer > Straße auflisten, z.B. wenn es für Tunnel rechtliche Besonderheiten gibt > auch Tunnel. Falls es für Router kompliziert ist das Land zu ermitteln > könnte man auch ein legal.de o.ä. nutzen. Unabhängig von rechtlichen > Besonderheiten haben Tunnel und Gebaüdedurchführungen aber viel gemeinsam > und sollten deshalb meiner Meinung nach gleich getagt werden. m.E. überwiegen die Unterschiede. Tunnel werden z.B. grundsätzlich gegraben (also aus dem Vollen=normalerweise Erdreich oder Fels wird eine Röhre bergmännisch gegraben, Ausnahme nur bei extrem langen Röhren, in D ab 80 m), bei einer Gebäudedurchführung oder bei einem Brückenbauwerk baut man dagegen über der Straße. > Dies ist ja ein häufiges Problem bei OSM, man benennt eine Eigenschaft > irgendwie und stellt dann fest, daß es Elemente gibt die zwar logisch auch > dazu gehören sollten aber nicht mit dem definierten key/value-Namen > verträglich sind. Die sinnvollte Lösung wäre dann eine Umbenennung, doch > würde das bei der Unzahl der Mapper und Programmierer nur zu Verwirrung > führen. Eine andere Lösung wäre gar keine Namen zu benutzen sondern die > Eigenschafften durchnumerieren, dann häte man also z.B. key45=yes für Tunnel > definiert und könnte ganz einfach nachträglich key45 auf > Gebüudedurchführungen erweitern, aber wir sind Mensche und können uns so > etwas nicht merken. Also benutzen wir tunnel als Merkhilfe aber mehr sollte > es auch nicht sein. wie kommst Du da drauf, dass mit "tunnel" eigentlich was anderes gemeint ist? M.E. ist das ein Tunnel. Wenn es Stellen gibt (Unterführungen, Gebäudedurchführungen, Brückenbauwerke), die man derzeit nicht genau abbilden kann, dann wäre es das einfachste, man macht dafür ein neues Tag. Die bisherigen (z.B. "tunnel") dafür umzudefinieren, dass sie auch noch passen, führt doch nur zu Inkonsistenzen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo, ob es jetz in einem Land offiziell ein Tunnel ist oder nicht interessiert mich erstmal wenig. Wir sollten weltweit ein vergleichbares System nutzen. Lakale Besonderheiten kann man zusätzlich taggen. Hätte man sich diese Überlegungen am Anfang gemacht hätte man vieleicht statt tunnel=yes ein covered=yes o.ä. gesetzt. Für rechtliche Fragen könnte man einen key legal= einführen. Da könnte man dann verschiedene rechtliche Sonderheiten einer Straße auflisten, z.B. wenn es für Tunnel rechtliche Besonderheiten gibt auch Tunnel. Falls es für Router kompliziert ist das Land zu ermitteln könnte man auch ein legal.de o.ä. nutzen. Unabhängig von rechtlichen Besonderheiten haben Tunnel und Gebaüdedurchführungen aber viel gemeinsam und sollten deshalb meiner Meinung nach gleich getagt werden. Dies ist ja ein häufiges Problem bei OSM, man benennt eine Eigenschaft irgendwie und stellt dann fest, daß es Elemente gibt die zwar logisch auch dazu gehören sollten aber nicht mit dem definierten key/value-Namen verträglich sind. Die sinnvollte Lösung wäre dann eine Umbenennung, doch würde das bei der Unzahl der Mapper und Programmierer nur zu Verwirrung führen. Eine andere Lösung wäre gar keine Namen zu benutzen sondern die Eigenschafften durchnumerieren, dann häte man also z.B. key45=yes für Tunnel definiert und könnte ganz einfach nachträglich key45 auf Gebüudedurchführungen erweitern, aber wir sind Mensche und können uns so etwas nicht merken. Also benutzen wir tunnel als Merkhilfe aber mehr sollte es auch nicht sein. Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo, im großen und ganzen gebe ich Dir Recht. Bleibt noch die Frage ob man am Kreuzungspunkt Straße/Gebüude einen Node setzt und ob man Layer verteilt. Ein Kreuzungsnode Weg/Gebäude bedeutet ja normalerweise, daß man ins Gebüude kommt. Das ist bei einer Durchfahrt aber eben nicht der Fall, deshalb bin ich gegen das Node. Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo, >Weil es unter diesen Brücken dunkel ist, würdest du jetzt die Straße als >Tunnel einzeichnen? Bei einer Kreuzung von Wegen auf verschiedenen Layern ist normalerweise der obere eine Brücke oder der untere ein Tunnel. Als erstes Entscheidungsmerkmal würde ich schauen ob es von der Bauart eindeutig ist, wenn nicht als 2. die Höhe benutzen, ist also der untere Weg auf Umgebungshöhe ist der andere eine Brücke, ist der obere auf Umgebungshöhe ist der untere ein Tunnel. Ist dies auch nicht so eindeutig würde ich den der länger als breit ist als Tunnel bzw Brücke nehmen. Ist eines der beiden Objekte die sich überlagern ein Weg der andere aber nicht sollte meiner Meinung nach der Weg die Eigenschaft Tunnel oder Brücke erhalten. Geht also ein Weg unter einem Berg oder einem Gebüude durch ist es ein Tunnel, würde eine Straße über das Dach eines Gebüudes laufen wäre es eine Brücke. Wenn das jemand ungenau empfindet könnte man ja Zusatzinfos hinzufügen. Man könnte z.B. einen key tunnel o.ä definieren dem man dann als Wert angibt wodurch/worunter der Tunnel läuft, dabei könnte man z.B. land benutzen wenn man nicht graben will um rauszufinden ob es Fels oder Erde ist, weitere values wären Water und eben Building. Aber eigentlich kann man sich das auch sparen wenn man eben diese Umgebung selber mappt. Ähnlich für Brücke. Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 5. Oktober 2009 09:35 schrieb Andreas Labres : > Hallo Martin! > > Es ist eine Durchfahrt mit einer Durchfahrtsbreite- und -höhe und es > wird finster, wenn man reinfährt (modulo Beleuchtung). > Und ob oben drüber Felsen, eine Straße, Eisenbahngleise, ein Fluß oder > ein Gebäude ist, ist dem, der die Straße/den Weg durch den Tunnel/die > Unterführung/die Durchfahrt benutzt, egal (und im übrigen isses aus der > DB oder der Karte herausfindbar). Es gibt keinen objektiven Grund, der > gegen tunnel=yes spricht. es ist halt in Deutschland kein Tunnel. Ich weiss allerdings nicht, wie das in Österreich gehandhabt/genormt wird, die deutsche Wikipedia schreibt z.B. "Ein Tunnel (auch Tunell) ist eine künstliche Passage, die Berge, Gewässer oder andere Hindernisse (in der Regel als Verkehrsweg) unterquert. " soweit würde das ja noch passen zu der Gebäudedurchfahrt, aber dann: "Ein Tunnel liegt - abgesehen von der Zu- und Ausfahrt - unterhalb der Erd- oder Wasseroberfläche (DIN 1076:1999-11: Ingenieurbauwerke im Zuge von Straßen und Wegen. Abs. 3 Begriffe)." das ist hier klar nicht der Fall. Weiterhin heisst es: "Allerdings gelten nach DIN 1076 ab einer Länge von 80 Metern oberirdische Einhausungen von Straßen oder Galeriebauwerke als Straßentunnel. Eine Unterführung zählt nach DIN 1076 nicht zu den Tunnelbauwerken, wenn diese in offener Bauweise hergestellt wurde und nicht länger als 80 Meter ist." Es ist also ziemlich klar, was ein Tunnel ist, und eine Gebäudedurchfahrt gehört nicht dazu. Natürlich mappe ich auch für die Renderer und Router, aber nicht so, dass ich absichtlich falsche Daten eingebe, nur weil die in manchen Renderings trotzdem halbwegs brauchbar aussehen (zur Darstellung mit den beiden Tunnelenden beim Gebäude kann man sich vermutlich streiten, ich persönlich finde es ziemlich furchtbar). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 5. Oktober 2009 09:35 schrieb Andreas Labres : > Hallo Martin! > > Es ist eine Durchfahrt mit einer Durchfahrtsbreite- und -höhe und es > wird finster, wenn man reinfährt (modulo Beleuchtung). > Und ob oben drüber Felsen, eine Straße, Eisenbahngleise, ein Fluß oder > ein Gebäude ist, ist dem, der die Straße/den Weg durch den Tunnel/die > Unterführung/die Durchfahrt benutzt, egal (und im übrigen isses aus der > DB oder der Karte herausfindbar). Es gibt keinen objektiven Grund, der > gegen tunnel=yes spricht. Nur einen klitzekleinen: es *ist* kein Tunnel! Hier in Köln gibt es einen Eisenbahnring, der die Innenstadt halb umrundet. (momentan 15m von mir entfernt) Die Schienenstränge werden an mehreren Stellen über mehrere parallel laufende Stahlbrücken geführt, wenn eine Straße gekreuzt wird. Das ganze ist dann auch gerne mal 40m breit. Weil es unter diesen Brücken dunkel ist, würdest du jetzt die Straße als Tunnel einzeichnen? Und dann von Objektivität sprechen? Meiner bescheidenen subjektiven Meinung nach ist das objektiv Käse. ;-) Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo Martin! Es ist eine Durchfahrt mit einer Durchfahrtsbreite- und -höhe und es wird finster, wenn man reinfährt (modulo Beleuchtung). Und ob oben drüber Felsen, eine Straße, Eisenbahngleise, ein Fluß oder ein Gebäude ist, ist dem, der die Straße/den Weg durch den Tunnel/die Unterführung/die Durchfahrt benutzt, egal (und im übrigen isses aus der DB oder der Karte herausfindbar). Es gibt keinen objektiven Grund, der gegen tunnel=yes spricht. Und natürlich mappen wir für die Renderer und für die Router und für alle sonstigen Anwendungen von OSM. Aber lassen wir das, im übrigen: Ich mache es so. Du machst es bitte so, wie Du glaubst. ;) Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 4. Oktober 2009 20:06 schrieb Andreas Labres : > C. Brause wrote: >> Wie tage ich ein Gebäude, das über eine Straße gebaut ist? > > Ich hab's so gemacht: > http://www.openstreetmap.org/?lat=48.15478&lon=16.39544&zoom=17&layers=0B00FTF > > Servus, Andreas das geht natürlich immer, ist aber tagging für die Renderer der Art wie man es erklärtermaßen nicht machen sollte (weil es eben kein Tunnel ist, der da ist). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
C. Brause wrote: > Wie tage ich ein Gebäude, das über eine Straße gebaut ist? Ich hab's so gemacht: http://www.openstreetmap.org/?lat=48.15478&lon=16.39544&zoom=17&layers=0B00FTF Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 4. Oktober 2009 18:36 schrieb SLXViper : > Die "Transparenz" (es muss/soll ja keine echte sein) könnte man an > layer>0 binden, damit würde das bei "normalen" Gebäuden schon mal nicht > passieren. Dann würden halt alle Gebäude mit Layer<>0 anders aussehen als Layer 0, IMHO will man das auch nicht. > Man könnte aber auch das Straßenstück unter dem Gebäude (also > die gemeinsame Fläche beider im Rendering) in einer Mischfarbe aus > Straße und Gebäude rendern, sodass ein solcher > (Schein-)Transparenzeffekt erzeugt wird. Eben so, dass die Straßen und > andere highway=* noch durchscheinen, aber eben auch das Gebäude noch > sichtbar ist - ich habe bspw. einen Fall, in dem man unter einem > Gebäudeteil komplett unten durchlaufen kann - mapnik lässt ihn einfach > komplett verschwinden (highway=pedestrian;area=yes und > building=yes;layer=1)... das Problem ist halt, wie man erkennt, welches Straßen sind, die unter einem Gebäude durchlaufen. Das einfachste ist das explizite Tagging, schwieriger (und rechenintensiver) wird eine automatische Erkennung. Wenn man diese hätte, könnte man die Straße unter dem Gebäude auch einfach als Tunnel rendern (z.B. durch 2 parallele gestrichelte Linien) und hätte das Problem nicht mehr. > >> Für Tunnels würde ich >> z.B. eher eine gestrichelte Linie über allem rendern, so sieht man sie >> und hat doch kein Problem mit Objekten darunter. Für Straßen und Wege >> wäre demnach wohl ein tunnel-artiges Tag, das aber das Objekt nicht >> als Tunnel auszeichnet, erforderlich, wenn man nicht automatisch >> erkennen kann, dass ein Objekt von einem anderen überdeckt wird (keine >> Ahnung, ob mapnik das kann, irgendwas in der Art gibt es ja, sonst >> würde die Kollisionserkennung nicht funktionieren). > > Noch ein Tag halte ich für zu kompliziert. Es hat ja auch mal geklappt, > dass die Gebäude nach layer über die Straßen gerendert wurden - das > wurde wieder zurückgenommen, weil, so weit ich weiß, man die Straßen > noch sehen soll. ja eben. Ich halte persönlich nichts davon, die Layer, die man extra für diese Fälle erfunden hat, für Gebäude komplett abzuschalten. IMHO ist das ein Thema, das man durch gute Einstellungen zoomabhängig behandeln muss: in Lowzoom-Darstellungen kann man a) auf die Gebäude komplett verzichten (je nach Zoom) b) die Straßen sinnvollerweise über Gebäuden rendern in hohen Zoomstufen würde ich die Straßen dagegen normal rendern und von den Gebäuden überdecken lassen. Da sieht man m.E. trotzdem noch genug von der Straße und das Bild würde sich mehr und mehr (je nachdem, wieviele Gebäude gemappt sind) einem klassischen Katasterplan (also Flächenplan) anpassen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Martin Koppenhoefer schrieb: > Am 4. Oktober 2009 18:13 schrieb SLXViper : > >> Kann man Mapnik dazu bringen, Gebäude halb transparent zu rendern? Das >> würde das Problem lösen, dass man "unter" dem Gebäude nichts (Straßen, >> Wege, Tunnels,...) mehr sieht. So erkennt man dann den Gebäudeumriss >> korrekt und sieht aber auch, was unter dem Gebäude ist. Ein gutes >> Beispiel für die transparenten Gebäude ist meiner Meinung nach >> mapsurfer.net - leider werden auch dort die layer-Angaben teilweise >> ignoriert (zumindest bei Gebäuden ohne building:levels). >> > > könnte man, ist aber halt nicht direkt eine Lösung, als es auch ein > komplett anderes Aussehen zur Folge hat (z.B. würden Gebäude je nach > Umgebung/Untergrund/Landuse ihre Farbe ändern). Die "Transparenz" (es muss/soll ja keine echte sein) könnte man an layer>0 binden, damit würde das bei "normalen" Gebäuden schon mal nicht passieren. Man könnte aber auch das Straßenstück unter dem Gebäude (also die gemeinsame Fläche beider im Rendering) in einer Mischfarbe aus Straße und Gebäude rendern, sodass ein solcher (Schein-)Transparenzeffekt erzeugt wird. Eben so, dass die Straßen und andere highway=* noch durchscheinen, aber eben auch das Gebäude noch sichtbar ist - ich habe bspw. einen Fall, in dem man unter einem Gebäudeteil komplett unten durchlaufen kann - mapnik lässt ihn einfach komplett verschwinden (highway=pedestrian;area=yes und building=yes;layer=1)... > Für Tunnels würde ich > z.B. eher eine gestrichelte Linie über allem rendern, so sieht man sie > und hat doch kein Problem mit Objekten darunter. Für Straßen und Wege > wäre demnach wohl ein tunnel-artiges Tag, das aber das Objekt nicht > als Tunnel auszeichnet, erforderlich, wenn man nicht automatisch > erkennen kann, dass ein Objekt von einem anderen überdeckt wird (keine > Ahnung, ob mapnik das kann, irgendwas in der Art gibt es ja, sonst > würde die Kollisionserkennung nicht funktionieren). > Noch ein Tag halte ich für zu kompliziert. Es hat ja auch mal geklappt, dass die Gebäude nach layer über die Straßen gerendert wurden - das wurde wieder zurückgenommen, weil, so weit ich weiß, man die Straßen noch sehen soll. Grüße ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 4. Oktober 2009 18:13 schrieb SLXViper : > Kann man Mapnik dazu bringen, Gebäude halb transparent zu rendern? Das > würde das Problem lösen, dass man "unter" dem Gebäude nichts (Straßen, > Wege, Tunnels,...) mehr sieht. So erkennt man dann den Gebäudeumriss > korrekt und sieht aber auch, was unter dem Gebäude ist. Ein gutes > Beispiel für die transparenten Gebäude ist meiner Meinung nach > mapsurfer.net - leider werden auch dort die layer-Angaben teilweise > ignoriert (zumindest bei Gebäuden ohne building:levels). könnte man, ist aber halt nicht direkt eine Lösung, als es auch ein komplett anderes Aussehen zur Folge hat (z.B. würden Gebäude je nach Umgebung/Untergrund/Landuse ihre Farbe ändern). Für Tunnels würde ich z.B. eher eine gestrichelte Linie über allem rendern, so sieht man sie und hat doch kein Problem mit Objekten darunter. Für Straßen und Wege wäre demnach wohl ein tunnel-artiges Tag, das aber das Objekt nicht als Tunnel auszeichnet, erforderlich, wenn man nicht automatisch erkennen kann, dass ein Objekt von einem anderen überdeckt wird (keine Ahnung, ob mapnik das kann, irgendwas in der Art gibt es ja, sonst würde die Kollisionserkennung nicht funktionieren). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Lennard schrieb: > Martin Koppenhoefer wrote: > >> ist m.E. allerdings trotzdem richtig. Man könnte noch bridge=yes ans >> Gebäude hängen. Wenn das in einem der Renderer nicht richtig >> dargestellt wird, mach am besten ein Ticket in trac.openstreetmap.org >> dazu auf. >> > Gibt's schon: > > http://trac.openstreetmap.org/ticket/1445 > http://trac.openstreetmap.org/ticket/1564 Kann man Mapnik dazu bringen, Gebäude halb transparent zu rendern? Das würde das Problem lösen, dass man "unter" dem Gebäude nichts (Straßen, Wege, Tunnels,...) mehr sieht. So erkennt man dann den Gebäudeumriss korrekt und sieht aber auch, was unter dem Gebäude ist. Ein gutes Beispiel für die transparenten Gebäude ist meiner Meinung nach mapsurfer.net - leider werden auch dort die layer-Angaben teilweise ignoriert (zumindest bei Gebäuden ohne building:levels). Grüße ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
> Mit dem dem OpenJRE, welches Ubuntu standardmäßig dabei ist, kommt es > zum gleichen Fehler. Weiß aber noch nicht woran es liegt. > > Probiere noch einmal das aktuelle JOSM [1] herunterzuladen. Danach > klickst du mit der rechten Maustaste auf die Datei und wählst "Mit > OpenJDK Java Runtime 6 öffnen" aus. > > [1] http://josm.openstreetmap.de/josm-tested.jar > > Ciao André > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > Danke! Das sieht schon besser aus. Jetzt muss ich nur noch mit JOSM umgehen lernen ;-) Das gebäude über der Straße scheint trotz der Änderung unter der Straße zu bleiben. Wird sich ja vllt irgendwann noch ändern. Was die Insel angeht muss ich das nächste Rendern mal abwarten. Vielen Dank für die Hilfe! ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße & Datenpr üfung
Am 4. Oktober 2009 17:35 schrieb Dimitri Junker : > Hallo, > > Das Datenprüfungsplugin meckert Wege an die in Gebäude reinführen weil sie > auf einem layer das Gebäude kreuzen. Entweder sollte das im Plugin geändert > werden oder mir sagt jemand wie es richtig ist. Nicht zu diesem thread > passend: es werden auch Nodes mit gleichem Namen angemeckert, z.B. mehrere > Haltestellen, sollte auch nicht sein. ich würde einen gemeinsamen Node mit Weg und Gebäude machen, und den als Eingang taggen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße & Datenprü fung
Hallo, Das Datenprüfungsplugin meckert Wege an die in Gebäude reinführen weil sie auf einem layer das Gebäude kreuzen. Entweder sollte das im Plugin geändert werden oder mir sagt jemand wie es richtig ist. Nicht zu diesem thread passend: es werden auch Nodes mit gleichem Namen angemeckert, z.B. mehrere Haltestellen, sollte auch nicht sein. Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 4. Oktober 2009 16:38 schrieb C. Brause : >> Es muss eine Multipolygon-Relation existieren, welche den See als >> "outer" und die Insel als "inner"-Role hat. Am besten Position >> angeben, dann kann man das fehlende schnell finden. >> > Wie mache ich sowas mit Merkaartor? Muss ich den ganzen See + > Insel(chen) neumachen? Wohl eher nicht. > Es handelt sich um: > http://www.openstreetmap.org/?lat=53.02377&lon=8.663215&zoom=18&layers=B000FTF HowTo: 1. See oder Insel auswählen 2. Danach kann man ein Rechteck um den See erkennen, dass ist die Relation. 3. Diese auswählen 4. im Mitgliederbereich des Eigenschaften-Dialogs kannst du die Rollen eingeben (Hasportsee - outer, Insel - inner) >>> P.S.: Arbeite mit Ubuntu jaunty und einem dauernd abstürzenden >>> Merkaartor 0.13, weils 0.14 nicht einfach zu geben scheint und JOSM auch >>> nicht will. >>> >> >> @JOSM: Versuche mal die JOSM-Webstart-Version [2]. Wenn diese auch >> nicht geht, musst du noch eine Java-Version installieren. >> [1] http://josm.openstreetmap.de/download/josm.jnlp >> > Habs runtergeladen und per Doppelklick ausgeführt. Es öffnete sich kurz > eine Sicherheitswarnung, die ich per "Run" ignoriert hab. Danach > passiert nichts mehr. (Bin jetzt aber auch nicht so der Experte in > Linux...) Mit dem dem OpenJRE, welches Ubuntu standardmäßig dabei ist, kommt es zum gleichen Fehler. Weiß aber noch nicht woran es liegt. Probiere noch einmal das aktuelle JOSM [1] herunterzuladen. Danach klickst du mit der rechten Maustaste auf die Datei und wählst "Mit OpenJDK Java Runtime 6 öffnen" aus. [1] http://josm.openstreetmap.de/josm-tested.jar Ciao André ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 4. Oktober 2009 16:40 schrieb C. Brause : > Lennard schrieb: >> Martin Koppenhoefer wrote: >> >> >>> ist m.E. allerdings trotzdem richtig. Man könnte noch bridge=yes ans >>> Gebäude hängen. Wenn das in einem der Renderer nicht richtig >>> dargestellt wird, mach am besten ein Ticket in trac.openstreetmap.org >>> dazu auf. >>> >> >> Gibt's schon: >> >> http://trac.openstreetmap.org/ticket/1445 >> http://trac.openstreetmap.org/ticket/1564 >> >> > Wenn ich das richtig verstehe, sollte ich es als building=yes und > layer=1 bezeichnet lassen. Und auch kein bridge=yes dazupacken. bridge=yes kannst Du m.E. ruhig dazupacken, ist ja ein "Brücken-gebäude". Im Rendering spielt das wohl keine Rolle, aber in den Daten ist es eine Präzision, die dem nächsten Mapper z.B. auch hilft, das einfacher zu interpretieren. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Lennard schrieb: > Martin Koppenhoefer wrote: > > >> ist m.E. allerdings trotzdem richtig. Man könnte noch bridge=yes ans >> Gebäude hängen. Wenn das in einem der Renderer nicht richtig >> dargestellt wird, mach am besten ein Ticket in trac.openstreetmap.org >> dazu auf. >> > > Gibt's schon: > > http://trac.openstreetmap.org/ticket/1445 > http://trac.openstreetmap.org/ticket/1564 > > Wenn ich das richtig verstehe, sollte ich es als building=yes und layer=1 bezeichnet lassen. Und auch kein bridge=yes dazupacken. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Hallo André >> Mein Versuch war jetzt, das Gebäude dreizuteilen und den Abschnitt, der >> über die Straße geht als Layer=1 zu taggen. Funktionierte nur leider >> nicht... >> > Wenn die Straße unter dem Gebäude wie in > einem Tunnel fährt, kannst du die Straße alternativ mit tunnel=yes und > layer=-1 taggen. > Die Idee hatte ich auch, nur finde ich, dass das Unterführungen vorbehalten sein müsste, da die Straße auf ebener Erde weiterführt. Beispiel Autobahn Damme: http://www.openstreetmap.org/?lat=52.539787&lon=8.113743&zoom=18&layers=B000FTF "Meine" Stelle: http://www.openstreetmap.org/?lat=53.049114&lon=8.631881&zoom=18&layers=B000FTF > Es muss eine Multipolygon-Relation existieren, welche den See als > "outer" und die Insel als "inner"-Role hat. Am besten Position > angeben, dann kann man das fehlende schnell finden. > Wie mache ich sowas mit Merkaartor? Muss ich den ganzen See + Insel(chen) neumachen? Wohl eher nicht. Es handelt sich um: http://www.openstreetmap.org/?lat=53.02377&lon=8.663215&zoom=18&layers=B000FTF (Hoffe das klappt mit den Links) >> P.S.: Arbeite mit Ubuntu jaunty und einem dauernd abstürzenden >> Merkaartor 0.13, weils 0.14 nicht einfach zu geben scheint und JOSM auch >> nicht will. >> > > @JOSM: Versuche mal die JOSM-Webstart-Version [2]. Wenn diese auch > nicht geht, musst du noch eine Java-Version installieren. > [1] http://josm.openstreetmap.de/download/josm.jnlp > Habs runtergeladen und per Doppelklick ausgeführt. Es öffnete sich kurz eine Sicherheitswarnung, die ich per "Run" ignoriert hab. Danach passiert nichts mehr. (Bin jetzt aber auch nicht so der Experte in Linux...) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Martin Koppenhoefer wrote: > ist m.E. allerdings trotzdem richtig. Man könnte noch bridge=yes ans > Gebäude hängen. Wenn das in einem der Renderer nicht richtig > dargestellt wird, mach am besten ein Ticket in trac.openstreetmap.org > dazu auf. Gibt's schon: http://trac.openstreetmap.org/ticket/1445 http://trac.openstreetmap.org/ticket/1564 -- Lennard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 4. Oktober 2009 15:03 schrieb André Riedel : > Am 4. Oktober 2009 14:39 schrieb C. Brause : >> Mein Versuch war jetzt, das Gebäude dreizuteilen und den Abschnitt, der >> über die Straße geht als Layer=1 zu taggen. Funktionierte nur leider >> nicht... ist m.E. allerdings trotzdem richtig. Man könnte noch bridge=yes ans Gebäude hängen. Wenn das in einem der Renderer nicht richtig dargestellt wird, mach am besten ein Ticket in trac.openstreetmap.org dazu auf. > Es klingt plausibel. Lass dich nicht niederschlagen wenn die Karte es > nicht so zeigt, wie es soll. +1 > Wenn die Straße unter dem Gebäude wie in > einem Tunnel fährt, kannst du die Straße alternativ mit tunnel=yes und > layer=-1 taggen. -1, mit einem Tunnel hat das wirklich nichts zu tun, oder was meinst Du mit "wie in einem Tunnel"? Dass da erstmal ein dickes fettes Gebäude stand, und dann hat jemand einen Tunnel hineingeschnitten, und eine Autobahn durchgebaut? Wenn es diesen Fall gibt, würde ich Dir Recht geben, aber davon habe ich noch nie gehört und kommt mir auch unwahrscheinlich vor. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude über Straße
Am 4. Oktober 2009 14:39 schrieb C. Brause : > Mein Versuch war jetzt, das Gebäude dreizuteilen und den Abschnitt, der > über die Straße geht als Layer=1 zu taggen. Funktionierte nur leider > nicht... Es klingt plausibel. Lass dich nicht niederschlagen wenn die Karte es nicht so zeigt, wie es soll. Wenn die Straße unter dem Gebäude wie in einem Tunnel fährt, kannst du die Straße alternativ mit tunnel=yes und layer=-1 taggen. > Und wo ich schon dabei bin. Ich wollte gestern eine Insel in einen > kleinen See basteln. Sie wird aber nicht angezeigt. Welche tags müssen > das sein? Es muss eine Multipolygon-Relation existieren, welche den See als "outer" und die Insel als "inner"-Role hat. Am besten Position angeben, dann kann man das fehlende schnell finden. > P.S.: Arbeite mit Ubuntu jaunty und einem dauernd abstürzenden > Merkaartor 0.13, weils 0.14 nicht einfach zu geben scheint und JOSM auch > nicht will. @JOSM: Versuche mal die JOSM-Webstart-Version [2]. Wenn diese auch nicht geht, musst du noch eine Java-Version installieren. [1] http://josm.openstreetmap.de/download/josm.jnlp Ciao André ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Gebäude über Straße
Hi! Ich hab mich schon blöd gesucht, aber wahrscheinlich hab ich nur nicht an der richtigen Stelle geguckt. Im Wiki hab ich nichts gefunden und Google wirft auch nichts sinnvolles aus. Wie tage ich ein Gebäude, das über eine Straße gebaut ist? Normalerweise such ich mir eine Stelle, bei der es das schon gibt und mache es genauso. Die Raststätte Dammer Berge wäre ein Beispiel gewesen. Leider ist das Gebäude nicht über die Autobahn gezeichnet... Mein Versuch war jetzt, das Gebäude dreizuteilen und den Abschnitt, der über die Straße geht als Layer=1 zu taggen. Funktionierte nur leider nicht... Und wo ich schon dabei bin. Ich wollte gestern eine Insel in einen kleinen See basteln. Sie wird aber nicht angezeigt. Welche tags müssen das sein? LG Christian P.S.: Arbeite mit Ubuntu jaunty und einem dauernd abstürzenden Merkaartor 0.13, weils 0.14 nicht einfach zu geben scheint und JOSM auch nicht will. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
