Re: [Talk-de] Hausnummern, addr:street-Tag vs. associatedStreet-Relation und OSM Inspector
Sven Sommerkamp schrieb: > >> Es hilft nichts zu lamentieren, dass ja alles besser >> und toller würde, hätten wir nur die Tools. Solange die keiner macht, >> müssen wir halt sehen, wie wir zurecht kommen. >> > Ich würds ja tun, aber ich bin kein Programmierer, auch wenn ich häufig den > Wunsch hab, es zu lernen. > Naja, aber wenn du eine Idee hast, wie man das umsetzen kann (am besten mit einem guten Konzept für die Oberfläche und dahinterliegendem Ablauf/Algorithmus falls nötig; einzelne Teile werden bestimmt auch gern genommen), kannst du da trotzdem helfen. Die Schwierigkeit beim Programmieren besteht eher darin, erst einmal zu wissen, was man denn schreiben will. Die Implementierung eines vollständigen Konzepts ist dann für einen Programmierer nicht mehr allzu schwer. Grüße ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Hausnummern, addr:street-Tag vs. associatedStreet-Relation und OSM Inspector
Am Montag, 10. August 2009 18:14:53 schrieb Jochen Topf: > On Mon, Aug 10, 2009 at 03:32:42PM +0200, marcus.wolsc...@googlemail.com wrote: > > On Mon, 10 Aug 2009 15:12:26 +0200, Gernot Hillier > > > > wrote: > > > Hi! > > > > > > Georg Feddern schrieb: > > >> Jochen Topf schrieb: > > >>> Es gibt weltweit etwa 3800 Relationen mit type=associatedStreet und > > >>> 248000 ways > > >>> mit addr:street=*. Ich glaube das kann man einen Konsens nennen. > > >>> > > >>> Siehe auch: > > > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_Inspector/Views/Addresses#Discussi > >on > > > > > > Denkfehler: > > > > Relationen mit type=associatedStreet sind immer für 1-n Hausnummern. > > Ok, sorry. Da war ich etwas zu schnell. Also nochmal: > > (Ich hab grad nur eine Datenbank für Europa greifbar, aus der ich diese > Zahlen extrahieren kann, aber der Rest der Welt wird keine wesentliche > Änderung ergeben.) > > Es gibt in Europa 2.857.716 Nodes mit addr:street und 182.447 Ways (das > sollten als Gebäude sein) mit addr:street. > > Und es gibt 3.457 Relations mit type=associatedStreet mit insgesamt 32.493 > Members. Davon haben 23.485 die role "house". > > Das richtige Verhältnis wäre also (2.857.716+182.447)/23.485 = 129/1. Diese > Zahl ist sogar noch eindeutiger zugunsten von addr:street. > > Und so nebenher kann man noch einen Hinweis sehen, dass Relationen > schwierig sind: Es gibt insgesamt 35 verschiedene Roles in Relationen mit > type=associatedStreet. Nach Wiki sind gültig roles "house" und "street". > Bleiben 33 falsche Roles. Es gibt etwa gleiche viele ungültige Roles > (4.591) wie es role=street gibt (4.417). Davon sind 1.283 "addr:houselink", > das immerhin im Wiki auch erwähnt ist (warum ist mir unklar, aber es mag ja > sinnvoll sein), der Rest ist leer oder Unsinn. > > Der Vergleich ist aber ein bischen unfair, weil da der Riesenimport von > Hausnummern in Dänemark drin ist. Also nochmal andere Zahlen. Ich hab > geschaut, wieviele verschiedene User die eine oder andere Methode > verwenden. Es gibt 3336 verschiedene User, die einen Node mit addr:street > versehen haben. Und es gibt 323 User, die eine Relation mit > type=associatedStreet angelegt haben. Das ist ein Verhältnis von 10:1. Also > immernoch recht eindeutig. > > Auch wenn viele Leute hier das nicht so sehen: Relations sind kompliziert. Weil die in Editoren nicht so umgesetzt werden das sie verständlich werden. Um eine Wohnstraße anzulegen kann ich inzwischen einfach über die Vorlagen bestimmte Eigenschaft (in Deutsch) auswählen und das Ergebnis präsentiert mir der Editor dann gleich indem er die Straße entsprechend einfärbt. Mit Relationenz.B. für Hausnummern sollte es auch so funktionieren. Einfach abfragen von wo bis wo die Nummern laufen und wie hoch gezählt wird, fertig. In der Form wäre es dann sehr viel einfacher Hausnummer einzugeben, für jeden verständlich kompfortabel. Die Ansicht im Editor bleibt übersichtlich, was der weiteren Bearbeitung zugute kommt. > Das ist kein Problem für mich und für viele Leute hier. Jeder Informatiker > kann mit sowas einfach umgehen. Aber nicht jeder hat so einen Hintergrund. > Für viele ist das Konzept, dass da ein Objekt auf ein anderes zeigt, > schon kompliziert. Und die Tool-Unterstützung ist nicht da, die das > verstecken könnte. Da dran müßte gearbeitet werden, sonst kommen die Relationen nie aus ihrem Nischendasein. Ich muß sagen, ich hab sie auch bisher so gut wie nicht verwendet. Aus genannten Gründen. Und fehlen noch soviel Basisdaten, da kann ich mich noch ne Weile mit beschäftigen. Aber irgendwann würde ich mich freuen, wenn Relationen ähnlich einfach zu handhaben sind wie bsp. Straßen und anders über Vorlagen einzugeben. > Es hilft nichts zu lamentieren, dass ja alles besser > und toller würde, hätten wir nur die Tools. Solange die keiner macht, > müssen wir halt sehen, wie wir zurecht kommen. Ich würds ja tun, aber ich bin kein Programmierer, auch wenn ich häufig den Wunsch hab, es zu lernen. > > Jochen Gruß Sven ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Hausnummern, addr:street-Tag vs. associatedStreet-Relation und OSM Inspector
Am 10. August 2009 18:14 schrieb Jochen Topf : > Ok, sorry. Da war ich etwas zu schnell. Also nochmal: > > (Ich hab grad nur eine Datenbank für Europa greifbar, aus der ich diese Zahlen > extrahieren kann, aber der Rest der Welt wird keine wesentliche Änderung > ergeben.) > > Es gibt in Europa 2.857.716 Nodes mit addr:street und 182.447 Ways (das > sollten als Gebäude sein) mit addr:street. > > Und es gibt 3.457 Relations mit type=associatedStreet mit insgesamt 32.493 > Members. Davon haben 23.485 die role "house". > > Das richtige Verhältnis wäre also (2.857.716+182.447)/23.485 = 129/1. Diese > Zahl ist sogar noch eindeutiger zugunsten von addr:street. ja klar, es ist sicher einfacher, einen Node mit tags zu setzen als eine Relation. Ich trage Adressen überwiegend nur für einzelne POIs ein, da lege ich natürlich keine Relation an. Trotzdem sind 3500 relationen auch nicht völlig unbedeutend, sie zeigen, dass diese Art der Repräsentation durchaus ihre Liebhaber hat. Auf Dauer könnte man diese Relationen vermutlich doch auch automatisch aus den komplett getaggten Einzelnodes erstellen lassen, oder täusche ich mich da? Für den Editor könnte man sich z.B. künftig (evtl. in ferner Zukunft, soll jedenfalls keine "Forderung" sein, nur damit das nicht falsch ankommt) vorstellen, dass bei selektion einer Straße im Mapfenster diese Straße (potlatchähnlich) halbtransparent (o anders) hinterlegt wird, zusammen mit den zugehörigen Häusern/Hausnummernnodes. So wäre visuell gleich erkennbar, dass es eine Relation gibt, und wer alles dazugehört. Fehlende Häuser könnte man schnell hinzufügen. Solange das alles abstrakt in einer Tabelle (Relationeneditor) von Statten geht, ist es für viele Mapper sicher weit weg von intuitiv. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Hausnummern, addr:street-Tag vs. associatedStreet-Relation und OSM Inspector
On Mon, Aug 10, 2009 at 03:32:42PM +0200, marcus.wolsc...@googlemail.com wrote: > On Mon, 10 Aug 2009 15:12:26 +0200, Gernot Hillier > wrote: > > Hi! > > > > Georg Feddern schrieb: > >> Jochen Topf schrieb: > >>> Es gibt weltweit etwa 3800 Relationen mit type=associatedStreet und > >>> 248000 ways > >>> mit addr:street=*. Ich glaube das kann man einen Konsens nennen. > >>> > >>> Siehe auch: > >>> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_Inspector/Views/Addresses#Discussion > > > Denkfehler: > > Relationen mit type=associatedStreet sind immer für 1-n Hausnummern. Ok, sorry. Da war ich etwas zu schnell. Also nochmal: (Ich hab grad nur eine Datenbank für Europa greifbar, aus der ich diese Zahlen extrahieren kann, aber der Rest der Welt wird keine wesentliche Änderung ergeben.) Es gibt in Europa 2.857.716 Nodes mit addr:street und 182.447 Ways (das sollten als Gebäude sein) mit addr:street. Und es gibt 3.457 Relations mit type=associatedStreet mit insgesamt 32.493 Members. Davon haben 23.485 die role "house". Das richtige Verhältnis wäre also (2.857.716+182.447)/23.485 = 129/1. Diese Zahl ist sogar noch eindeutiger zugunsten von addr:street. Und so nebenher kann man noch einen Hinweis sehen, dass Relationen schwierig sind: Es gibt insgesamt 35 verschiedene Roles in Relationen mit type=associatedStreet. Nach Wiki sind gültig roles "house" und "street". Bleiben 33 falsche Roles. Es gibt etwa gleiche viele ungültige Roles (4.591) wie es role=street gibt (4.417). Davon sind 1.283 "addr:houselink", das immerhin im Wiki auch erwähnt ist (warum ist mir unklar, aber es mag ja sinnvoll sein), der Rest ist leer oder Unsinn. Der Vergleich ist aber ein bischen unfair, weil da der Riesenimport von Hausnummern in Dänemark drin ist. Also nochmal andere Zahlen. Ich hab geschaut, wieviele verschiedene User die eine oder andere Methode verwenden. Es gibt 3336 verschiedene User, die einen Node mit addr:street versehen haben. Und es gibt 323 User, die eine Relation mit type=associatedStreet angelegt haben. Das ist ein Verhältnis von 10:1. Also immernoch recht eindeutig. Auch wenn viele Leute hier das nicht so sehen: Relations sind kompliziert. Das ist kein Problem für mich und für viele Leute hier. Jeder Informatiker kann mit sowas einfach umgehen. Aber nicht jeder hat so einen Hintergrund. Für viele ist das Konzept, dass da ein Objekt auf ein anderes zeigt, schon kompliziert. Und die Tool-Unterstützung ist nicht da, die das verstecken könnte. Es hilft nichts zu lamentieren, dass ja alles besser und toller würde, hätten wir nur die Tools. Solange die keiner macht, müssen wir halt sehen, wie wir zurecht kommen. Jochen -- Jochen Topf joc...@remote.org http://www.remote.org/jochen/ +49-721-388298 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Hausnummern, addr:street-Tag vs. associatedStreet-Relation und OSM Inspector
Gernot Hillier schrieb: >> Was mich an der Seite wundert, ist, dass einige Infos gegenüber dem >> Proposal einfach verschwunden sind, z.B. interpolation=all. Außerdem hat >> die "Original"-Tabelle teils wesentlich bessere Beschreibungen. > > Hmmm, wo genau fehlt was? Es gibt einen Unterschied (nicht im Sinne von Tags, sondern von Beschreibung) zwischen [A] und [B], und ich finde [B] in den meisten Aspekten besser. [A] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr [B] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Template:Map_Features:addr Unabhängig davon, was besser ist, fände ich eine Vereinheitlichung gut (einzelne Details können meinetwegen abweichen). Oder gibt es dagegen doch etwas einzuwenden? Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Hausnummern, addr:street-Tag vs. associatedStreet-Relation und OSM Inspector
On Mon, 10 Aug 2009 15:12:26 +0200, Gernot Hillier wrote: > Hi! > > Georg Feddern schrieb: >> Jochen Topf schrieb: >>> Es gibt weltweit etwa 3800 Relationen mit type=associatedStreet und >>> 248000 ways >>> mit addr:street=*. Ich glaube das kann man einen Konsens nennen. >>> >>> Siehe auch: >>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_Inspector/Views/Addresses#Discussion Denkfehler: Relationen mit type=associatedStreet sind immer für 1-n Hausnummern. WAYS mit addr:street=* können genausogut gar keine Hausnummern haben sondern da hat jemand statt oder zusätzlich zu name=* auch addr:street=* getagged. Interessant wäre der Vergleich mit wegen welche addr:street=* und gleichzeitig addr:interpolation=* bzl NODES mit addr:street=* und addr:housenumber=* oder addr:housename=* haben. Marcus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Hausnummern, addr:street-Tag vs. associatedStreet-Relation und OSM Inspector
Hi! Georg Feddern schrieb: > Jochen Topf schrieb: >> Es gibt weltweit etwa 3800 Relationen mit type=associatedStreet und 248000 >> ways >> mit addr:street=*. Ich glaube das kann man einen Konsens nennen. >> >> Siehe auch: >> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_Inspector/Views/Addresses#Discussion >> > Also ca. 1:65. > Das bedeutet doch nur, das statistisch jede Straße ca. 65 Adressen hat, > wenn alle Adressen mit beiden Varianten getaggt sind. > Ein Wert, der sooo sehr doch gar nicht aus dem Rahmen fällt. > Na gut, bei uns im 250-Seelen-Dorf ist es ein Verhältnis von 1:10, - > aber weltweit? Wo sie in Amerika so schön lange Straßen haben ... ;-) Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst... Ja, das ist natürlich ein Denkfehler von Jochen, der mir und anderen hier wohl auch nicht aufgefallen ist. Und das heißt also dann doch, dass es keine wirklich klare Mehrheit für eine der beiden Lösungen gibt. Ich mache meine Änderungen an der Proposal-Seite dann wohl doch mal lieber rückgängig... Und irgendwer sollte den OSM-Inspector wohl doch entsprechend erweitern... -- Gernot ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Hausnummern, addr:street-Tag vs. associatedStreet-Relation und OSM Inspector
Moin, Jochen Topf schrieb: > Es gibt weltweit etwa 3800 Relationen mit type=associatedStreet und 248000 > ways > mit addr:street=*. Ich glaube das kann man einen Konsens nennen. > > Siehe auch: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_Inspector/Views/Addresses#Discussion > Also ca. 1:65. Das bedeutet doch nur, das statistisch jede Straße ca. 65 Adressen hat, wenn alle Adressen mit beiden Varianten getaggt sind. Ein Wert, der sooo sehr doch gar nicht aus dem Rahmen fällt. Na gut, bei uns im 250-Seelen-Dorf ist es ein Verhältnis von 1:10, - aber weltweit? Wo sie in Amerika so schön lange Straßen haben ... ;-) Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Hausnummern, addr:street-Tag vs. associatedStreet-Relation und OSM Inspector
Am Montag, den 10.08.2009, 00:06 +0200 schrieb SLXViper: > Gernot Hillier schrieb: > > Und nebenbei noch eine Frage an die Relations-Verwender: warum darf der > > Member "street" nur einmal enthalten sein? Üblicherweise ist eine Straße > > doch in mehrere Teilstücke aufgeteilt. Dort müsste es also entweder > > "Recurrence: one or more" heißen - oder es müsste erlaubt sein, dass der > > Member wieder eine Relation ist (z.B. unter Verwendung von Collected_Ways). > > > Das halte ich für Unsinn. Gerade bei Brücken oder relation:restriction > muss man häufig ein Straße zerlegen, da müssen dann auch alle Teile mit > in die Relation. Gemeint war wohl, dass nur eine "logische" Straße > reingehört. Verschieden benannte Straßen in einer Adress-Relation machen > ja eh keinen Sinn. Ich habe das teilweise so gemacht, dass die Straßenteile in eine Relation mit type=street gepackt wurden und diese Relation dann mit der Rolle street in der Relation mit type=associatedStreet auftaucht. Das ist aber dann wirklich schon etwas kompliziert. Eigentlich sehe ich auch keinen Grund, warum man nicht die Funktionalität von associatedStreet mit in die street-Relation aufnehmen kann. Gruß Andre signature.asc Description: Dies ist ein digital signierter Nachrichtenteil ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Hausnummern, addr:street-Tag vs. associatedStreet-Relation und OSM Inspector
Hi! Tobias Knerr schrieb: > Gernot Hillier schrieb: >> Ok, verstanden. Habe die Seite ganz eigenmächtig mal ein wenig >> aufgeräumt. Oder eigentlich habe ich sie ziemlich aufgeräumt, weil ich >> sie schon immer furchtbar unübersichtlich fand. :-) > > Was mich an der Seite wundert, ist, dass einige Infos gegenüber dem > Proposal einfach verschwunden sind, z.B. interpolation=all. Außerdem hat > die "Original"-Tabelle teils wesentlich bessere Beschreibungen. Hmmm, wo genau fehlt was? Du meinst es fehlt was auf [1] im Vergleich zu [2]? Oder meinst Du, es fehlt was in der neuen Version von [2], was früher dort stand? [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/House_numbers/Karlsruhe_Schema? > Ich habe eben angefangen, die Sachen etwas anzugleichen, aber eigentlich > ist das ja sinnlos - zwecks Einheitlichkeit wäre es eigentlich ohnehin > besser, wie z.B. bei Key:highway einfach das Template von Map Features > zweimal zu verwenden, oder? Also falls es um [1] vs. [2] geht, finde ich das ok. Ich fand und finde [2] auf Grund seiner Länge und Ausführlichkeit verwirrend. Ich habe es damals glaube ich dreimal gelesen und noch immer nicht verstanden - und habe dann beschlossen, mich auf Teilaspekte zu beschränken. Deswegen finde ich es gut, wenn [1] die wichtigsten Aspekte für Einsteiger abdeckt - und wer dann alle Details will, muss [2] lesen. Ganz einheitlich muss das IMHO nicht sein... -- Gernot ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Hausnummern, addr:street-Tag vs. associatedStreet-Relation und OSM Inspector
Gernot Hillier schrieb: > Und nebenbei noch eine Frage an die Relations-Verwender: warum darf der > Member "street" nur einmal enthalten sein? Üblicherweise ist eine Straße > doch in mehrere Teilstücke aufgeteilt. Dort müsste es also entweder > "Recurrence: one or more" heißen - oder es müsste erlaubt sein, dass der > Member wieder eine Relation ist (z.B. unter Verwendung von Collected_Ways). > Das halte ich für Unsinn. Gerade bei Brücken oder relation:restriction muss man häufig ein Straße zerlegen, da müssen dann auch alle Teile mit in die Relation. Gemeint war wohl, dass nur eine "logische" Straße reingehört. Verschieden benannte Straßen in einer Adress-Relation machen ja eh keinen Sinn. Grüße ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Hausnummern, addr:street-Tag vs. associatedStreet-Relation und OSM Inspector
Gernot Hillier schrieb: > Ok, verstanden. Habe die Seite ganz eigenmächtig mal ein wenig > aufgeräumt. Oder eigentlich habe ich sie ziemlich aufgeräumt, weil ich > sie schon immer furchtbar unübersichtlich fand. :-) Was mich an der Seite wundert, ist, dass einige Infos gegenüber dem Proposal einfach verschwunden sind, z.B. interpolation=all. Außerdem hat die "Original"-Tabelle teils wesentlich bessere Beschreibungen. Ich habe eben angefangen, die Sachen etwas anzugleichen, aber eigentlich ist das ja sinnlos - zwecks Einheitlichkeit wäre es eigentlich ohnehin besser, wie z.B. bei Key:highway einfach das Template von Map Features zweimal zu verwenden, oder? Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Hausnummern, addr:street-Tag vs. associatedStreet-Relation und OSM Inspector
Tag! Jochen Topf schrieb: > On Sun, Aug 09, 2009 at 09:16:17AM +0200, Gernot Hillier wrote: >> Auf der Wiki-Seite steht ja recht klar, dass es dem Mapper überlassen >> bleibt, ob er jetzt das addr:street-Tag oder die Relation >> associatedStreet verwendet. > > Dann sollte das mal jemand fixen. :-) [...] >> Kannm man das im Inspector bitte nachrüsten oder gibt es mittlerweile >> einen Konsens, das Tagging zu bevorzugen? > > Es gibt weltweit etwa 3800 Relationen mit type=associatedStreet und > 248000 ways mit addr:street=*. Ich glaube das kann man einen Konsens > nennen. Ok, verstanden. Habe die Seite ganz eigenmächtig mal ein wenig aufgeräumt. Oder eigentlich habe ich sie ziemlich aufgeräumt, weil ich sie schon immer furchtbar unübersichtlich fand. :-) Ich denke aber, dass ich keine wesentlichen Informationen entfernt oder verfälscht habe. Wenn's jemandem nicht passt, möge er mich schimpfen oder den Rollback-Knopf nutzen. :) -- Gernot ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Hausnummern, addr:street-Tag vs. associatedStreet-Relation und OSM Inspector
On Sun, Aug 09, 2009 at 09:16:17AM +0200, Gernot Hillier wrote: > Auf der Wiki-Seite steht ja recht klar, dass es dem Mapper überlassen > bleibt, ob er jetzt das addr:street-Tag oder die Relation > associatedStreet verwendet. Dann sollte das mal jemand fixen. :-) > Jetzt scheint es aber so zu sein, dass der OSM Inspector die Relationen > nicht unterstützt - zumindest mault der Inspector bei solchermaßen > erfassten Nummern, dass die zugehörige Straße nicht gefunden wurde. > > Beispiel: > http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=addresses&lon=12.13216&lat=48.54323&zoom=16&overlays=street_not_found > > Kannm man das im Inspector bitte nachrüsten oder gibt es mittlerweile > einen Konsens, das Tagging zu bevorzugen? Es gibt weltweit etwa 3800 Relationen mit type=associatedStreet und 248000 ways mit addr:street=*. Ich glaube das kann man einen Konsens nennen. Siehe auch: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_Inspector/Views/Addresses#Discussion Jochen -- Jochen Topf joc...@remote.org http://www.remote.org/jochen/ +49-721-388298 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Hausnummern, addr:street-Tag vs. associatedStreet-Relation und OSM Inspector
Guten Morgen! Seit einiger Zeit erfassen wir in Landshut auch Hausnummern nach dem Karlsruhe-Schema (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/House_numbers/Karlsruhe_Schema). Auf der Wiki-Seite steht ja recht klar, dass es dem Mapper überlassen bleibt, ob er jetzt das addr:street-Tag oder die Relation associatedStreet verwendet. Jetzt scheint es aber so zu sein, dass der OSM Inspector die Relationen nicht unterstützt - zumindest mault der Inspector bei solchermaßen erfassten Nummern, dass die zugehörige Straße nicht gefunden wurde. Beispiel: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=addresses&lon=12.13216&lat=48.54323&zoom=16&overlays=street_not_found Kannm man das im Inspector bitte nachrüsten oder gibt es mittlerweile einen Konsens, das Tagging zu bevorzugen? Bevor hier der Vorschlag kommt: beides zu verwenden, halte ich für sehr begrenzt zweckmäßig - Widersprüche zwischen den beiden Angaben dürften für alle Beteiligten zu verwirrenden Ergebnissen führen, die schwer zu analysieren und zu beheben sind... Und nebenbei noch eine Frage an die Relations-Verwender: warum darf der Member "street" nur einmal enthalten sein? Üblicherweise ist eine Straße doch in mehrere Teilstücke aufgeteilt. Dort müsste es also entweder "Recurrence: one or more" heißen - oder es müsste erlaubt sein, dass der Member wieder eine Relation ist (z.B. unter Verwendung von Collected_Ways). -- Gernot ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
