Re: [Talk-de] Kassel: Karlswiese
"Martin Koppenhoefer" <[EMAIL PROTECTED]> writes: > cycleways werden von vielen halt fuer Fusswege verwendet, wo man auch > irgendwie oder explizit Radfahren darf/kann. das geht fuer meine > Begriffe auch ein bisschen weit. Ja, hier ist aber aber mehr umgekehrt, dass nicht alle blaubeschilderten wege als cycleway eingetragen sind. > Pedestrians fuer Flaechen zu nutzen, die befestigt sind, aber nicht > von Autos befahren werden duerfen, finde ich dagegen sinnvoll, und > auch derzeit die einzige gerenderte highway-Variante fuer diese > Flaechen. Nichtsdestotrotz möchte ich zusätzlich zu diesen fläche meine wege wiederhaben ;) Momentan scheinen die anderen fußwege irgendwie im nichts zu enden und überhaupt sind unsere flächen nicht routing-geeignet. > Fahrradverkehr ist in Fussgaengerzonen grundsaetzlich erstmal nicht > erlaubt, wenn nicht explizit ausgeschildert (von daher bicycle=yes > dann immer angeben) bzw. geduldet ( ;-) ). Wenn man die Pedestrians > als *Flaechen* mappt gibt es auch kein Darstellungsproblem, im > Gegenteil, die tatsaechliche Flaeche wird auch gerendert. Es passt aber so gar nicht zum rest. Diese flächen passen eigentlich nur so ungefähr, wenn sie an straßen anschließen. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kassel: Karlswiese
Am 10. November 2008 20:00 schrieb Karl Eichwalder <[EMAIL PROTECTED]>: > In Kassel hat jemand um die kleeblattförmige Karlswiese mehrere > "pedestrian"-Bereiche gelegt. Flächenmäßig stimmt es ungefähr: > > http://www.informationfreeway.org/?lat=51.30966122873801&lon=9.500834714462936&zoom=17&layers=0F0B0F > > Ich hatte ursprünglich mal "footway"-Wege angelegt, die ich aus Gründen > der Optik, des Routings und überhaupt des sachgerechten Taggings gern > wieder zurückhätte... > > "pedestrian" verwende ich immer nur dann, wenn es eine ausgeschilderte > Fußgängerzone ist, wenn also zumindest oft zeitweise Liefer- und > ähnlicher Verkehr (Fahrrad) erlaubt ist. > > Wie das dort mit path/footway/cycleway durcheinandergeht und > entsprechend wild in Mapnik dargestellt wird, ist schon recht > abschreckend. Wie soll ein Normalmensch eine solche Karte verstehen? > > -- > Karl Eichwalder > cycleways werden von vielen halt fuer Fusswege verwendet, wo man auch irgendwie oder explizit Radfahren darf/kann. das geht fuer meine Begriffe auch ein bisschen weit. Pedestrians fuer Flaechen zu nutzen, die befestigt sind, aber nicht von Autos befahren werden duerfen, finde ich dagegen sinnvoll, und auch derzeit die einzige gerenderte highway-Variante fuer diese Flaechen. Fahrradverkehr ist in Fussgaengerzonen grundsaetzlich erstmal nicht erlaubt, wenn nicht explizit ausgeschildert (von daher bicycle=yes dann immer angeben) bzw. geduldet ( ;-) ). Wenn man die Pedestrians als *Flaechen* mappt gibt es auch kein Darstellungsproblem, im Gegenteil, die tatsaechliche Flaeche wird auch gerendert. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Kassel: Karlswiese
In Kassel hat jemand um die kleeblattförmige Karlswiese mehrere "pedestrian"-Bereiche gelegt. Flächenmäßig stimmt es ungefähr: http://www.informationfreeway.org/?lat=51.30966122873801&lon=9.500834714462936&zoom=17&layers=0F0B0F Ich hatte ursprünglich mal "footway"-Wege angelegt, die ich aus Gründen der Optik, des Routings und überhaupt des sachgerechten Taggings gern wieder zurückhätte... "pedestrian" verwende ich immer nur dann, wenn es eine ausgeschilderte Fußgängerzone ist, wenn also zumindest oft zeitweise Liefer- und ähnlicher Verkehr (Fahrrad) erlaubt ist. Wie das dort mit path/footway/cycleway durcheinandergeht und entsprechend wild in Mapnik dargestellt wird, ist schon recht abschreckend. Wie soll ein Normalmensch eine solche Karte verstehen? -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
