Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Am Dienstag, 4. August 2009 14:09:34 schrieb Marc Schütz: > > >> Da fehlt die datenaufbereitung... > > > > > > Nein, da sind die Daten falsch. Wenn es nur eine Jugendherberge gibt, > > > > darf sie nicht zweimal eingetragen werden. > > > > > Ganz abgesehen davon, dass sich das gar nicht automatisch rausfiltern > > > > lässt: Wie erkennt man, welche Einträge zusammengehören und welche nicht > > (besonders wenn die fraglichen Objekte keinen Namen haben)? Welcher > > Eintrag ist der "richtige" oder Haupteintrag? > > > > Dann braucht die Anwendung eben eine Option die auswählbar macht was > > angezeigt werden soll (z.B. POI oder Gebäudebezeichnung). > > Ein Universalrenderer der alle Daten gleichzeitig lesbar und schön > > darstellt geht eben nicht. > > Es geht nicht um eine Anwendung, sondern um automatische Datenaufbereitung. > Und die ist nicht möglich, wenn die Daten das nicht zulassen. Ja, eben! ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
"Marc Schütz" writes: > Es geht nicht um eine Anwendung, sondern um automatische > Datenaufbereitung. Und die ist nicht möglich, wenn die Daten das nicht > zulassen. Wir werden nicht umhinkommen, tools mit einer gehoerigen portion AI zu entwickeln. Und renderer duerfen eben nur das rendern, was sie kennen oder haben wollen -- so gesehen ist Nops karte vom ansatz her schon richtig. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Marc Schütz schrieb: >> >> Dann braucht die Anwendung eben eine Option die auswählbar macht was >> angezeigt werden soll (z.B. POI oder Gebäudebezeichnung). >> Ein Universalrenderer der alle Daten gleichzeitig lesbar und schön >> darstellt geht eben nicht. >> > > Es geht nicht um eine Anwendung, sondern um automatische Datenaufbereitung. > Und die ist nicht möglich, wenn die Daten das nicht zulassen. > Ein Hausname/Gebäudebezeichnung, eine Briefkastenadresse und ein POI-Marker sind aber nun mal unterschiedliche Dinge die in der Datenbank für unterschiedliche Zwecke vorgehalten werden sollten. Wenn das in der Anwednung stört wenn davon mehrere Tags gleichzeitig eingetrage sind dann müssen die Daten für die Anwendung aufbereitet werden oder die Anwendung selbst über entsprechende Filtermöglichkeiten verfügen. Warum soll das nicht möglich sein? Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Am 4. August 2009 14:09 schrieb "Marc Schütz" : >> > Nein, da sind die Daten falsch. Wenn es nur eine Jugendherberge gibt, >> darf sie nicht zweimal eingetragen werden. gerade eben ging dieses Thema auch über die Dev-Liste. Sieht so aus, als würden Icons demnächst auch in größerer Zahl für areas dargestellt. Wenn Euch noch features bekannt sind, die derzeit nur als Node aber nicht als area dargestellt werden, dann macht am Besten ein Trac-Ticket (mapnik bzw. t...@h), dann wird sich wahrscheinlich jemand dessen annehmen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
> >> Da fehlt die datenaufbereitung... > >> > > > > Nein, da sind die Daten falsch. Wenn es nur eine Jugendherberge gibt, > darf sie nicht zweimal eingetragen werden. > > > > Ganz abgesehen davon, dass sich das gar nicht automatisch rausfiltern > lässt: Wie erkennt man, welche Einträge zusammengehören und welche nicht > (besonders wenn die fraglichen Objekte keinen Namen haben)? Welcher Eintrag > ist der "richtige" oder Haupteintrag? > > > Dann braucht die Anwendung eben eine Option die auswählbar macht was > angezeigt werden soll (z.B. POI oder Gebäudebezeichnung). > Ein Universalrenderer der alle Daten gleichzeitig lesbar und schön > darstellt geht eben nicht. Es geht nicht um eine Anwendung, sondern um automatische Datenaufbereitung. Und die ist nicht möglich, wenn die Daten das nicht zulassen. -- GRATIS für alle GMX-Mitglieder: Die maxdome Movie-FLAT! Jetzt freischalten unter http://portal.gmx.net/de/go/maxdome01 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Marc Schütz schrieb: Wenn ich die Karte auf dem Navi benutze hab ich plötzlich mehrere Jugendherbergen mit Namen Stintfang. >> Da fehlt die datenaufbereitung... >> > > Nein, da sind die Daten falsch. Wenn es nur eine Jugendherberge gibt, darf > sie nicht zweimal eingetragen werden. > > Ganz abgesehen davon, dass sich das gar nicht automatisch rausfiltern lässt: > Wie erkennt man, welche Einträge zusammengehören und welche nicht (besonders > wenn die fraglichen Objekte keinen Namen haben)? Welcher Eintrag ist der > "richtige" oder Haupteintrag? > Dann braucht die Anwendung eben eine Option die auswählbar macht was angezeigt werden soll (z.B. POI oder Gebäudebezeichnung). Ein Universalrenderer der alle Daten gleichzeitig lesbar und schön darstellt geht eben nicht. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Sven Sommerkamp schrieb: > Die Jugendherberge Stintfang war namentlich gleich 3 Mal hinterlegt. > http://www.openstreetmap.org/?lat=53.5464929044247&lon=9.97222781181335&zoom=18 > Inzwischen hat sich jemand getraut auch mal etwas zu löschen (was ja > bekanntlich gern zu Verstimmungen führt), aber mehrere Tags sind immer noch > doppelt vergeben. > > Einmal als Gebäude, dann als Punkt(POI) und nochmal als Hausnummer. Also ich hab mir das mal angesehen. Das Gebäude ist einfach nur ein Building. Ein Node des Gebäudes, wohl als Eingang gedacht, dient als POI für die Jugendherberge. Die Hausnummer kennzeichnet das Haus der Jugend (Jugendzentrum), was ebenfalls im selben Gebäude, wie die Jugendherberge untergebracht ist. Dann gibt es noch 2 Nodes die wohl für Räume innerhalb des Jugendzentrums stehen. Ein wenig unelegant gemappt, aber nicht grundsätzlich falsch. Doppelt ist da jetzt nix mehr. Grüße René ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Am Dienstag, 4. August 2009 09:23:40 schrieb Karl Eichwalder: > Garry writes: > > Sven Sommerkamp schrieb: > >> Nana, im Falle von Parkplätzen würde das wohl meistens auch ohne > >> highways gehen. > >> O.K. wir treiben es auch dort wieder auf die Spitze, > >> aber unbedingt notwendig würde ich es nicht erachten. > >> > >> Das sind auch keine Wege über die man routen würde. > >> > >> Im Falle von Riesenparkplätzen mit Einbahnstraßenregel kann ich evtl. > >> eine Notwendigkeit erkennen, aber nicht bei den üblichen Parkplätzen mit > >> vielleicht 30-50 Abstellmöglichkeiten. > > > > Es gibt auch kleine Parkplätze die von zwei Seiten Anschluss ans > > Strassennetz haben so dass es auch hier > > sinnvoll ist einen highway über den Parkplatz anzulegen. > > Eben. In meinem fall waren es rad- und fußwege und ein bisschen > "service" (am Bühl bei Dörnberg). > > >> Aber in vielen Fällen führt eine solche Redundanz zu Problemen, die > >> vermeidbar wären. > > Woher weißt du denn, welche anwendung welche tags traditionell benötigt? > > >> Wenn ich die Karte auf dem Navi benutze hab ich plötzlich mehrere > >> Jugendherbergen mit Namen Stintfang. > > Da fehlt die datenaufbereitung... Wie soll man dieses Chaos vernünftig aufbereiten, automatisch? Von Hand kann ich das natürlich tun, aber bei der Anzahl dieser Art von Fehler kann man sich das dann gleich schenken. > > >> Und es müllt die Speicherkarte zu, mein Edge kann z.B. nicht mehr wie > >> 2GB verwalten. Es gibt schon auch noch andere Geräte die das ebenso nicht können! > > > > Das ist hier sicher kein Argument das Taggingschema zu verändern. > > Genau. Wahrscheinlich würde im speziellen fall auch ein firmware-update > helfen. Hilft leider nicht, aber am Ende ist es auch nicht hauptsächlich eine Frage was mein Edge damit machen kann. Es ist einfach in vielerlei Hinsicht hilfreich Dinge schlank zu halten und klare Konzepte zu erarbeiten und dann zu verfolgen. Auch um Qualitativ Gutes produzieren zu können. Viele glauben ja immer viel hilft viel, aber ich stelle fest, das ist durchaus nicht immer so. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Am Dienstag, 4. August 2009 11:28:28 schrieb Marc Schütz: > > >> Wenn ich die Karte auf dem Navi benutze hab ich plötzlich mehrere > > >> Jugendherbergen mit Namen Stintfang. > > > > Da fehlt die datenaufbereitung... > > Nein, da sind die Daten falsch. Wenn es nur eine Jugendherberge gibt, darf > sie nicht zweimal eingetragen werden. Auch meine Meinung! > > Ganz abgesehen davon, dass sich das gar nicht automatisch rausfiltern > lässt: Wie erkennt man, welche Einträge zusammengehören und welche nicht > (besonders wenn die fraglichen Objekte keinen Namen haben)? Welcher Eintrag > ist der "richtige" oder Haupteintrag? Das genau meine ich damit! > > Grüße, Marc Gruß Sven ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Marc Schütz schrieb: > Nein, da sind die Daten falsch. Wenn es nur eine Jugendherberge gibt, darf > sie nicht zweimal eingetragen werden. Ich denke, die Daten sind nicht falsch, sondern nur nicht optimal eingetragen. > Ganz abgesehen davon, dass sich das gar nicht automatisch rausfiltern lässt: > Wie erkennt man, welche Einträge zusammengehören und welche nicht (besonders > wenn die fraglichen Objekte keinen Namen haben)? Welcher Eintrag ist der > "richtige" oder Haupteintrag? Gar nicht, wenn man keine Relationen benutzt. Grüße René ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
> >> Wenn ich die Karte auf dem Navi benutze hab ich plötzlich mehrere > >> Jugendherbergen mit Namen Stintfang. > > Da fehlt die datenaufbereitung... Nein, da sind die Daten falsch. Wenn es nur eine Jugendherberge gibt, darf sie nicht zweimal eingetragen werden. Ganz abgesehen davon, dass sich das gar nicht automatisch rausfiltern lässt: Wie erkennt man, welche Einträge zusammengehören und welche nicht (besonders wenn die fraglichen Objekte keinen Namen haben)? Welcher Eintrag ist der "richtige" oder Haupteintrag? Grüße, Marc -- Neu: GMX Doppel-FLAT mit Internet-Flatrate + Telefon-Flatrate für nur 19,99 Euro/mtl.!* http://portal.gmx.net/de/go/dsl02 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Garry writes: > Sven Sommerkamp schrieb: >> >> Nana, im Falle von Parkplätzen würde das wohl meistens auch ohne highways >> gehen. >> O.K. wir treiben es auch dort wieder auf die Spitze, >> aber unbedingt notwendig würde ich es nicht erachten. >> >> Das sind auch keine Wege über die man routen würde. >> >> Im Falle von Riesenparkplätzen mit Einbahnstraßenregel kann ich evtl. eine >> Notwendigkeit erkennen, aber nicht bei den üblichen Parkplätzen mit >> vielleicht >> 30-50 Abstellmöglichkeiten. >> > Es gibt auch kleine Parkplätze die von zwei Seiten Anschluss ans > Strassennetz haben so dass es auch hier > sinnvoll ist einen highway über den Parkplatz anzulegen. Eben. In meinem fall waren es rad- und fußwege und ein bisschen "service" (am Bühl bei Dörnberg). >> Aber in vielen Fällen führt eine solche Redundanz zu Problemen, die >> vermeidbar >> wären. Woher weißt du denn, welche anwendung welche tags traditionell benötigt? >> Wenn ich die Karte auf dem Navi benutze hab ich plötzlich mehrere >> Jugendherbergen mit Namen Stintfang. Da fehlt die datenaufbereitung... >> Und es müllt die Speicherkarte zu, mein Edge kann z.B. nicht mehr wie 2GB >> verwalten. >> > Das ist hier sicher kein Argument das Taggingschema zu verändern. Genau. Wahrscheinlich würde im speziellen fall auch ein firmware-update helfen. -- Karl Eichwalder R&D / Documentation SUSE LINUX Products GmbH, GF: Markus Rex, HRB 16746 (AG Nuernberg) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Sven Sommerkamp schrieb: > > Nana, im Falle von Parkplätzen würde das wohl meistens auch ohne highways > gehen. > O.K. wir treiben es auch dort wieder auf die Spitze, > aber unbedingt notwendig würde ich es nicht erachten. > > Das sind auch keine Wege über die man routen würde. > > Im Falle von Riesenparkplätzen mit Einbahnstraßenregel kann ich evtl. eine > Notwendigkeit erkennen, aber nicht bei den üblichen Parkplätzen mit > vielleicht > 30-50 Abstellmöglichkeiten. > Es gibt auch kleine Parkplätze die von zwei Seiten Anschluss ans Strassennetz haben so dass es auch hier sinnvoll ist einen highway über den Parkplatz anzulegen. >> >> Doppelte oder irgendwie redundante angaben sind bei uns notwendig, weil >> wir aus durchaus nachvollziebaren gründen keine verpflichtenden >> tagging-vorgaben haben. >> > Das halte ich für nicht nachvollziehbar, sondern eine OSM Marotte. > > In Hamburg gab es vor kurzer Zeit ein Beispiel was das doppelte Benennen z.B. > betrifft. > > Die Jugendherberge Stintfang war namentlich gleich 3 Mal hinterlegt. > http://www.openstreetmap.org/?lat=53.5464929044247&lon=9.97222781181335&zoom=18 > Inzwischen hat sich jemand getraut auch mal etwas zu löschen (was ja > bekanntlich gern zu Verstimmungen führt), aber mehrere Tags sind immer noch > doppelt vergeben. > > Einmal als Gebäude, dann als Punkt(POI) und nochmal als Hausnummer. > > Das ist auch kein Einzelfall, sowas kommt sehr häufig vor und führt in > mehrerlei Hinsicht zu unerwünschten Ergebnissen. > > Nun werfe ich den betreffenden Personen die daran mitgewirkt haben überhaupt > nicht vor, das sie sich keine Mühe gegeben haben. > > Sie wußten es nicht besser, weil ihnen keine Eindeutigen Regelungen für diese > Dinge an die Hand gegeben wurden. > > Aber in vielen Fällen führt eine solche Redundanz zu Problemen, die > vermeidbar > wären. > > Wenn ich an der Karte arbeite und sowas sehe, dann stellt sich häufig die > Frage: Welcher Name ist richtig? > Welchen Namen behalte ich also? > > Wenn ich die Karte auf dem Navi benutze hab ich plötzlich mehrere > Jugendherbergen mit Namen Stintfang. > > Ziemlich verwirrend unterwegs. > Es kann durchaus Sinn machen mit mehreren "gleichen" Adressen umgehen zu können, z.B. bei grossen Grundstücken mit Briefkasten und Klingel am Zufahrtstor oder wie häufig in den Bergen anzutreffen dass der Briefkasten an der Durchgangsstrasse steht und zum Haus noch eine bis in den kilometerbereich reichende Stichstrasse führt.. > Und es müllt die Speicherkarte zu, mein Edge kann z.B. nicht mehr wie 2GB > verwalten. > Das ist hier sicher kein Argument das Taggingschema zu verändern. > Wenn ich eine Karte rendern will ist es sicherlich auch schwierig Regeln zu > finden, die mit dieser Problematik klarkommen. > > Und es reichert die Datenbank mit Daten an, die kaum einen Nutzen haben. > > Das sowohl als auch bei OSM führt immer wieder zu chaotischen Strukturen, > besser wäre es wohldurchdachte Konzepte zu entwickeln, die auch so > durchgezogen werden. > Das funktioniert bei OSM leider nicht, auch für halbwegs gut durchdate und funktionierende Konzepte gibt es Gegner die es anderst sehen und anderst taggen - siehe aktuell wieder laufende Diskussion über die Bedeutung von highway=unclassified. > Diese Konzepte könnte man dann auch Mapperfreundlich bedienbar machen > (Stichwort intelligentes Design) und wir hätten viel gewonnen. > Was auch wieder zu verschlimmbesserungen führen kann wie der Umgang von JOSM mit der festen Zuordnung von tertiary, secondary und primary aud Kreisstrasse, Landesstrasse und Bundesstrasse, > Vor allen Dingen Qualität. > Eine durchgängige Qualitätssicherung für OSM ist ohne verbindliche Regeln nicht machbar. Garry Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Am Sonntag, 2. August 2009 07:18:34 schrieb Karl Eichwalder: > Bernd Wurst writes: > > Am Samstag, 1. August 2009 schrieb Karl Eichwalder: > >> > Du schuldest immer noch eine Angabe über den Grund für deine etwas > >> > obskure Meinung, dass doppelte Daten etwas besonders gutes wären! > >> > >> (Park-)plätze ohne highways sind mist. Nana, im Falle von Parkplätzen würde das wohl meistens auch ohne highways gehen. O.K. wir treiben es auch dort wieder auf die Spitze, aber unbedingt notwendig würde ich es nicht erachten. Das sind auch keine Wege über die man routen würde. Im Falle von Riesenparkplätzen mit Einbahnstraßenregel kann ich evtl. eine Notwendigkeit erkennen, aber nicht bei den üblichen Parkplätzen mit vielleicht 30-50 Abstellmöglichkeiten. > > > > Hallo Kontext? > > Ist eben auch so was, wo man in einem polygon noch ein objekt benötigt. > > Übrigens ist es keineswegs immer trivial, den "mittelpunkt" eines > polygons sinnvoll auszurechnet. Bei Fürth macht der damals nur als > polygon eingetragene MD-kanal einen schönen bogen, was dazu führte, dass > die beschriftung kilometerweit weg in der stadt zu finden war (bei > stadtmauern ist ähnliches denkar) - hier im schema sieht es ok aus, aber > auf einem plan mit anderen objekten zusammen ist so etwas doch eher > befremdlich: > > -- \ > -/-- >--/ /-- > --//- > -//-- > // /-- > -/ /- > -/ /-- > >| +- >| >| / > > / | MD-kanal > > \ \ >\ \ > \ \\ > > | --\ > > -- --\ >\--- ---\ >\--- --\ >\-- -- > \--- -- > \-- > > Doppelte oder irgendwie redundante angaben sind bei uns notwendig, weil > wir aus durchaus nachvollziebaren gründen keine verpflichtenden > tagging-vorgaben haben. Das halte ich für nicht nachvollziehbar, sondern eine OSM Marotte. In Hamburg gab es vor kurzer Zeit ein Beispiel was das doppelte Benennen z.B. betrifft. Die Jugendherberge Stintfang war namentlich gleich 3 Mal hinterlegt. http://www.openstreetmap.org/?lat=53.5464929044247&lon=9.97222781181335&zoom=18 Inzwischen hat sich jemand getraut auch mal etwas zu löschen (was ja bekanntlich gern zu Verstimmungen führt), aber mehrere Tags sind immer noch doppelt vergeben. Einmal als Gebäude, dann als Punkt(POI) und nochmal als Hausnummer. Das ist auch kein Einzelfall, sowas kommt sehr häufig vor und führt in mehrerlei Hinsicht zu unerwünschten Ergebnissen. Nun werfe ich den betreffenden Personen die daran mitgewirkt haben überhaupt nicht vor, das sie sich keine Mühe gegeben haben. Sie wußten es nicht besser, weil ihnen keine Eindeutigen Regelungen für diese Dinge an die Hand gegeben wurden. Aber in vielen Fällen führt eine solche Redundanz zu Problemen, die vermeidbar wären. Wenn ich an der Karte arbeite und sowas sehe, dann stellt sich häufig die Frage: Welcher Name ist richtig? Welchen Namen behalte ich also? Wenn ich die Karte auf dem Navi benutze hab ich plötzlich mehrere Jugendherbergen mit Namen Stintfang. Ziemlich verwirrend unterwegs. Und es müllt die Speicherkarte zu, mein Edge kann z.B. nicht mehr wie 2GB verwalten. Wenn ich eine Karte rendern will ist es sicherlich auch schwierig Regeln zu finden, die mit dieser Problematik klarkommen. Und es reichert die Datenbank mit Daten an, die kaum einen Nutzen haben. Das sowohl als auch bei OSM führt immer wieder zu chaotischen Strukturen, besser wäre es wohldurchdachte Konzepte zu entwickeln, die auch so durchgezogen werden. Diese Konzepte könnte man dann auch Mapperfreundlich bedienbar machen (Stichwort intelligentes Design) und wir hätten viel gewonnen. Vor allen Dingen Qualität. Gruß Sven ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Martin Koppenhoefer writes:
> ja, oder das Objekt so aufzuteilen, dass der Mittelpunkt sich im
> Polygon befindet.
Das ist zumindest ein lustiger vorschlag.
> Der Kanal wird ja sowieso aufgeteilt werden müssen, und nicht als ein
> einziges Stück gemappt.
Ich glaube kaum, dass wir langfristig die beschriftung von wegartigen
objekten immer direkt den einzelnen schnipseln ("segmenten") entnehmen
werden. Mittelfristig werden wir für jede straße eine relation haben
und der wird der name entnommen werden (wenn er identisch ist mit dem
jeweiligen segment).
--
Karl Eichwalder
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Am 2. August 2009 12:00 schrieb Marc Schütz : >> Übrigens ist es keineswegs immer trivial, den "mittelpunkt" eines >> polygons sinnvoll auszurechnet. Bei Fürth macht der damals nur als >> polygon eingetragene MD-kanal einen schönen bogen, was dazu führte, dass >> die beschriftung kilometerweit weg in der stadt zu finden war (bei >> stadtmauern ist ähnliches denkar) - hier im schema sieht es ok aus, aber >> auf einem plan mit anderen objekten zusammen ist so etwas doch eher >> befremdlich: >> > > Das ist wahrscheinlich ein ausschließliches Renderer-Problem. Aber selbst wenn > es nicht praktikabel ist, das im Renderer zu implementieren (z.B. weil es > keine > effizienten Algorithmen dazu gibt), ist die Lösung bestimmt _nicht_, das > entsprechende Objekt zweimal einzutragen, sondern z.B. die vorgeschlagene > Label-Relation zu verwenden. ja, oder das Objekt so aufzuteilen, dass der Mittelpunkt sich im Polygon befindet. Der Kanal wird ja sowieso aufgeteilt werden müssen, und nicht als ein einziges Stück gemappt. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Am Sonntag 02 August 2009 07:18:34 schrieb Karl Eichwalder: > Bernd Wurst writes: > > Am Samstag, 1. August 2009 schrieb Karl Eichwalder: > >> > Du schuldest immer noch eine Angabe über den Grund für deine etwas > >> > obskure Meinung, dass doppelte Daten etwas besonders gutes wären! > >> > >> (Park-)plätze ohne highways sind mist. > > > > Hallo Kontext? > > Ist eben auch so was, wo man in einem polygon noch ein objekt benötigt. Das geht völlig an der ursprünglichen Frage vorbei. Der Parkplatz und die Wege darin sind unterschiedliche Objekte, deswegen sollen sie natürlich beide eingetragen werden. Aber gleichzeitig den Parkplatz als Fläche _und_ als Node einzutragen ist redundant. > > Übrigens ist es keineswegs immer trivial, den "mittelpunkt" eines > polygons sinnvoll auszurechnet. Bei Fürth macht der damals nur als > polygon eingetragene MD-kanal einen schönen bogen, was dazu führte, dass > die beschriftung kilometerweit weg in der stadt zu finden war (bei > stadtmauern ist ähnliches denkar) - hier im schema sieht es ok aus, aber > auf einem plan mit anderen objekten zusammen ist so etwas doch eher > befremdlich: > Das ist wahrscheinlich ein ausschließliches Renderer-Problem. Aber selbst wenn es nicht praktikabel ist, das im Renderer zu implementieren (z.B. weil es keine effizienten Algorithmen dazu gibt), ist die Lösung bestimmt _nicht_, das entsprechende Objekt zweimal einzutragen, sondern z.B. die vorgeschlagene Label-Relation zu verwenden. > Doppelte oder irgendwie redundante angaben sind bei uns notwendig, weil > wir aus durchaus nachvollziebaren gründen keine verpflichtenden > tagging-vorgaben haben. Non sequitur. Sie sind deswegen allerhöchstens zulässig, aber nicht notwendig. Aber da wir durchaus verbindliche Regeln haben (z.B. die "on the ground rule"), ist selbst das zweifelhaft. Grüße, Marc signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Bernd Wurst writes: > Am Samstag, 1. August 2009 schrieb Karl Eichwalder: >> > Du schuldest immer noch eine Angabe über den Grund für deine etwas >> > obskure Meinung, dass doppelte Daten etwas besonders gutes wären! >> (Park-)plätze ohne highways sind mist. > > Hallo Kontext? Ist eben auch so was, wo man in einem polygon noch ein objekt benötigt. Übrigens ist es keineswegs immer trivial, den "mittelpunkt" eines polygons sinnvoll auszurechnet. Bei Fürth macht der damals nur als polygon eingetragene MD-kanal einen schönen bogen, was dazu führte, dass die beschriftung kilometerweit weg in der stadt zu finden war (bei stadtmauern ist ähnliches denkar) - hier im schema sieht es ok aus, aber auf einem plan mit anderen objekten zusammen ist so etwas doch eher befremdlich: -- \ -/-- --/ /-- --//- -//-- // /-- -/ /- -/ /-- | +- | | | / | | / | MD-kanal | | \ \ \ \ \ \\ | --\ -- --\ \--- ---\ \--- --\ \-- -- \--- -- \-- Doppelte oder irgendwie redundante angaben sind bei uns notwendig, weil wir aus durchaus nachvollziebaren gründen keine verpflichtenden tagging-vorgaben haben. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Hallo. Am Samstag, 1. August 2009 schrieb Karl Eichwalder: > > Du schuldest immer noch eine Angabe über den Grund für deine etwas > > obskure Meinung, dass doppelte Daten etwas besonders gutes wären! > (Park-)plätze ohne highways sind mist. Hallo Kontext? > Unsere standard-renderer reagieren oft unterschiedlich, wenn ein objekt > als POI (node) oder als polygon eingetragen wird. Unter "Beispiel" verstehe ich etwas konkretes. So etwas wie: "Hier [URL] wurde das Objekt FOOBAR als Fläche und dort [URL] das Objekt BLAFASEL als Punkt gemapped. Eins davon ist Murks, weil ..." Gruß, Bernd -- Skeptiker sind jene Menschen, die einfach nicht an die friedliche Nutzung der Atombombe glauben wollen. - Werner Mitsch (dt. Aphoristiker) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Bernd Wurst writes: > Du schuldest immer noch eine Angabe über den Grund für deine etwas obskure > Meinung, dass doppelte Daten etwas besonders gutes wären! (Park-)plätze ohne highways sind mist. Unsere standard-renderer reagieren oft unterschiedlich, wenn ein objekt als POI (node) oder als polygon eingetragen wird. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Hallo. Am Samstag, 1. August 2009 schrieb Karl Eichwalder: > > Erst muss ich mal die Ursache für die unselige Doppelbeschriftung > > finden, damit ich eine entfernen kann, > Das will wohl überlegt sein. Wahrscheinlich hat ein POI und ein polygon > den gleichen namen und das ist auch gut so. Nein, das ist sehr schlecht. > > und Mapnik dann den Namen der Stadt auch in den Zoomstufen richtig > > hinschreibt... > Ich hoffe, dass du nicht einfach entfernst, sondern den renderer > entsprechend verbesserst. Welche Anwendung hat denn Probleme mit einem POI als Fläche? Die Renderer die ich kenne nicht, die Garmin-Karten nicht, ... Du schuldest immer noch eine Angabe über den Grund für deine etwas obskure Meinung, dass doppelte Daten etwas besonders gutes wären! Einen Punkt aus einer Fläche zu konstruieren ist ein Erstsemeter-Algorithmus, den jede aktiv gepflegte Anwendung in kürzester Zeit erhalten kann. Doppelte Daten zu erkennen und beim rendern zu unterdrücken braucht wesentlich mehr Ressourcen (da man mit X Objekten im Umkreis Y vergleichen muss und dann heuristisch die (quasi-) Gleichheit entscheiden muss). Gruß, Bernd -- Fachbegriffe der Informatik (#213): NT-Fernwartung Microsoft Cordless Wheel Mouse (Auf der CeBit 2001 aufgeschnappt von Moritz Mühlenhoff) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Am Samstag, 1. August 2009 08:20:08 schrieb Karl Eichwalder: > Markus writes: > > Erst muss ich mal die Ursache für die unselige Doppelbeschriftung > > finden, damit ich eine entfernen kann, > > Das will wohl überlegt sein. Wahrscheinlich hat ein POI und ein polygon > den gleichen namen und das ist auch gut so. > > > und Mapnik dann den Namen der Stadt auch in den Zoomstufen richtig > > hinschreibt... > > Ich hoffe, dass du nicht einfach entfernst, sondern den renderer > entsprechend verbesserst. In dem Zusammenhang, es gibt Fälle in denen z.B. ein Gebäude eingezeichnet wird dem man dann einen Namen gibt. Dann wird auch noch, weil man es ja gut meint ein Punkt ins Zentrum des Gebäudes gesetzt an dem dieselben Informationen wie dem Gebäude nochmal hängen. Ein typischer Fall für die OSM Datenbank! Das ist auch nicht nur bei Gebäuden der Fall. Gewinnen tuen wir durch diese Methode m.E. gar nichts. Am Ende taucht wieder die Frage auf, was davon jetzt eigentlich richtig ist. In den Garmin Karten tauchen durch sowas auch wiederum doppelte POIś auf (mkgmap macht aus einer Fläche auch einen POI), was in der Verwendung recht nervig ist, weil man sich wieder die Frage stellt was jetzt eigentlich richtig ist. Es kommt dann in solchen Fällen immer der Ruf nach schlaueren Renderern und schlaueren Anwendungen die dieses Datenmanko umgehen. Aber selbst wenn das möglich wäre ist es wie eine Knieoperation durch die Brust, also Überflüssig. Redundante Informationen führen sehr leicht zu Verwirrung, beim Kartenerstellen, wie bei der Anwendung. Das sollten wir vermeiden zu suchen. Gruß Sven ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Markus writes: > Erst muss ich mal die Ursache für die unselige Doppelbeschriftung > finden, damit ich eine entfernen kann, Das will wohl überlegt sein. Wahrscheinlich hat ein POI und ein polygon den gleichen namen und das ist auch gut so. > und Mapnik dann den Namen der Stadt auch in den Zoomstufen richtig > hinschreibt... Ich hoffe, dass du nicht einfach entfernst, sondern den renderer entsprechend verbesserst. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Johann H. Addicks schrieb: >> Ach nö Johann, die Orte haben die amtlichen Namen "Schwaig b.Nürnberg", >> "Lauf a.d.Pegnitz", "Röthenbach a.d.Pegnitz" usw. In exakt dieser >> Schreibweise. >> > > Auch auf die Gefahr, dafür ausgebuht zu werden: > Die Wikipedia hat vor rund 2 Jahren beschlossen, zumindest nicht die > amtlichen Namen, sondern die gebräuchlichen (z.B. vom Ortseingangsschild) zu > nutzen. > Neustadt ohne Zusatz anzugeben wird z.B. sehr vieldeutig... Der Zusatz ist schon alleine dafür gut darauf aufmerksam zu machen dass erhöhte Verwechslungsgefahr besteht. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
On Fri, Jun 19, 2009 at 10:45:08PM +0200, Tobias Wendorff wrote: > Auch solche Dinge, wie "Lauffen am Neckar, Stadt" halte ich für > stark unrealistisch. So heißt keine Stadt. GN ist hier "Lauffen am > Neckar" - schon besser. > > Ich kann Dir die Bildungsvorschriften für die GN mal raussuchen, > wenn Du ehrlich interessiert bist? Das mit dem Stadt oder "Kreisfreie Stadt" oder "Gemeinde" sollten wir auch mal eliminieren - das steht in tonnen an boundary relations mit im Namen - Mit "Namen" hat das aber mal gerade nichts zu tun ... Flo -- Florian Lohoff f...@rfc822.org +49-171-2280134 Those who would give up a little freedom to get a little security shall soon have neither - Benjamin Franklin signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Hallo Martin, > Italien Beispiel für einen aktuellen Import > wäre nicht schlecht, wenn sowas öfter vorkäme Rostock www.openstreetmap.org/?lat=54.1539&lon=12.0934&zoom=13 Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Am 19. Juni 2009 16:41 schrieb Markus : > Hallo Martin, > >> administrative Grenzen >> Frag doch mal nach, ob man die evtl. importieren könnte > > :-) eins nach dem andern. > > Erst muss ich mal die Ursache für die unselige Doppelbeschriftung finden, > damit ich eine entfernen kann, und Mapnik dann den Namen der Stadt auch in > den Zoomstufen richtig hinschreibt... > > Dann gibt es (vielleicht) eine Website für das Landratsamt. > > PS: wie ist das mit dem Import von Grenzen in Deinem Bundesland? nee, Italien. Hier mal (nachdem es jetzt doch schon raus ist hier) ein anderes Beispiel für einen aktuellen Import (rendering läuft zum Teil noch), wäre nicht schlecht, wenn sowas öfter vorkäme: http://www.openstreetmap.org/?lat=46.0628&lon=13.243&zoom=14&layers=B000FTF Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Johann H. Addicks schrieb: >> Also bei mir steht "Lauf a.d. Pegnitz". Normalwesie werden beim >> Kartendruck in den TKs nämlich die Punkte weggelassen, damit dann >> da steht "Lauf a d Pegnitz". > > Dann wäre das das aber "Lauf a dPegnitz"... Wie gesagt: In den ATKIS-Daten (Stand 2009) steht: "Lauf a.d. Pegnitz" Deine Daten sind von 2007 und ich denke, der Fehler wurde seitdem korrigiert. Selbst in den Schriftdokumenten der Stadt steht "Lauf a.d. Pegnitz". Auch solche Dinge, wie "Lauffen am Neckar, Stadt" halte ich für stark unrealistisch. So heißt keine Stadt. GN ist hier "Lauffen am Neckar" - schon besser. Ich kann Dir die Bildungsvorschriften für die GN mal raussuchen, wenn Du ehrlich interessiert bist? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
> Also bei mir steht "Lauf a.d. Pegnitz". Normalwesie werden beim > Kartendruck in den TKs nämlich die Punkte weggelassen, damit dann > da steht "Lauf a d Pegnitz". Dann wäre das das aber "Lauf a dPegnitz"... -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Johann H. Addicks schrieb: > Der Amtliche Name für den Gemeindeschlüssel 09574138 ist > "Lauf a.d.Pegnitz" (ohne Leerzeichen zwischen "a.d." und "Pegnitz") Also bei mir steht "Lauf a.d. Pegnitz". Normalwesie werden beim Kartendruck in den TKs nämlich die Punkte weggelassen, damit dann da steht "Lauf a d Pegnitz". ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Johann H. Addicks schrieb: > Auch auf die Gefahr, dafür ausgebuht zu werden: > Die Wikipedia hat vor rund 2 Jahren beschlossen, zumindest nicht die > amtlichen Namen, sondern die gebräuchlichen (z.B. vom Ortseingangsschild) zu > nutzen. Nein, aber dafür gibt es eine ganz einfache Lösung: Wenn "name:written_out" nicht gesetzt ist, dann wirt halt "name" gerendered. So sehe ich das. Ich bin der Meinung, dass man dem Renderer Intelligenz beibringen kann ... "an der" kann er perfekt zu "a.d." zusammenfügen etc. Zu den gebräuchlichen Namen: Ich denke nicht, dass am Ortseingangsschild nur "Lauf" steht. Da wird entweder die Abkürzung oder der volle Name stehen. Gebräuchlich ist vermutlich "Lauf": "Ich fahre mal eben mit dem Zug nach Lauf" oder so. "name:common = Lauf"? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Hallo Johann, > Die Wikipedia hat vor rund 2 Jahren beschlossen, zumindest nicht die > amtlichen Namen, sondern die gebräuchlichen (z.B. vom Ortseingangsschild) zu > nutzen. http://de.wikipedia.org/wiki/Lauf_an_der_Pegnitz ist der aktuelle Stand. Ich denke gerade bei so Allerweltsnamen wie "Lauf" kommt man schon aus praktischen Gründen um Namensergänzungen nicht herum, wenn man nicht immer die PLZ voranstellen will. (selbst wenn es offiziell keine Zusätze gäbe, müssten wir fast welche "erfinden"...) Andererseits: Dein "Lauf" sieht auf der Karte schon gut aus, nur ist jetzt "Röthenbach an der Pegnitz demgegenüber kartografisch unangemessen protzig. Aber zuvor müssen m.E. noch so grundlegende Dinge wir *Ortsname vor Bushaltestelle* etc. geregelt werden... Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
> name = Lauf > openGeoDB:name = Lauf an der Pegnitz > Wobei ich nicht so sicher bin, ob das im Sinne des Kartennutzers ist? Der Amtliche Name für den Gemeindeschlüssel 09574138 ist "Lauf a.d.Pegnitz" (ohne Leerzeichen zwischen "a.d." und "Pegnitz") -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
> Ach nö Johann, die Orte haben die amtlichen Namen "Schwaig b.Nürnberg", > "Lauf a.d.Pegnitz", "Röthenbach a.d.Pegnitz" usw. In exakt dieser > Schreibweise. Auch auf die Gefahr, dafür ausgebuht zu werden: Die Wikipedia hat vor rund 2 Jahren beschlossen, zumindest nicht die amtlichen Namen, sondern die gebräuchlichen (z.B. vom Ortseingangsschild) zu nutzen. -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
On 2009-06-19 13:35, Johann H. Addicks wrote: > >> Und die unselige Doppelbeschriftung schnell entfernen ;-) > > Und bitte auch die "am Main" "an der Pegnitz" etc. > Das ist bei Adressen sinnvoll. Aber bei Landkarten, die per Definition eine > räumliche Einordnung (Nachbarorte, Flüsse) enthalten, braucht es diesen > Zusatz nicht. > > Außerdem sieht es völlig idiotisch aus, wenn z.B. hier in der Gegend in den > gröberen Zoomstufen dann 7-10 benachbarte Ortschaften alle beschriftet sind > mit "im Taunus". Ach nö Johann, die Orte haben die amtlichen Namen "Schwaig b.Nürnberg", "Lauf a.d.Pegnitz", "Röthenbach a.d.Pegnitz" usw. In exakt dieser Schreibweise. Ob das Deiner Meinung nach jetzt blöd ist oder überflüssig, aber wir können doch nicht anfangen an amtlichen Namen rumzuschnippeln. Rolf ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Hallo Tobias, >> Erst muss ich mal die Ursache für die unselige Doppelbeschriftung >> finden, damit ich eine entfernen kann, und Mapnik dann den Namen der >> Stadt auch in den Zoomstufen richtig hinschreibt... > > Da gibt es: > http://www.openstreetmap.org/browse/node/240035687 Ja, da hat Johann heute name = Lauf an der Pegnitz openGeoDB:name = Lauf ersetzt durch: name = Lauf openGeoDB:name = Lauf an der Pegnitz Wobei ich nicht so sicher bin, ob das im Sinne des Kartennutzers ist? Da es in DE mehrere Orte mit dem Namen "Lauf" gibt, schreiben die Laufer immer "Lauf an der Pegnitz" (ist ein schönes Flüsschen mit Insel mitten in der Stadt und Schloss darauf). Und ich vermute, das ist auch für das Routing wichtig. > Anscheinend wird der Name dann noch aus dem Gemeinde-Polygon erstellt? Das war auch meine Hypothese, aber ich finde keine Relation "boundary", auch keine mit einem Nahmen "Lauf an der Pegnitz" - Aber vielleicht sehe ich ja vor lauter Punkten den Fehler nicht mehr? Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Markus schrieb: > Erst muss ich mal die Ursache für die unselige Doppelbeschriftung > finden, damit ich eine entfernen kann, und Mapnik dann den Namen der > Stadt auch in den Zoomstufen richtig hinschreibt... Da gibt es: http://www.openstreetmap.org/browse/node/240035687 Anscheinend wird der Name dann noch aus dem Gemeinde-Polygon erstellt? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Hallo Martin, > administrative Grenzen > Frag doch mal nach, ob man die evtl. importieren könnte :-) eins nach dem andern. Erst muss ich mal die Ursache für die unselige Doppelbeschriftung finden, damit ich eine entfernen kann, und Mapnik dann den Namen der Stadt auch in den Zoomstufen richtig hinschreibt... Dann gibt es (vielleicht) eine Website für das Landratsamt. Und dann machen wir sie gemeinsam schöner, und finden und nutzen vielleicht Synergien. Gruss, Markus PS: wie ist das mit dem Import von Grenzen in Deinem Bundesland? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Am 19. Juni 2009 12:38 schrieb Markus : > Unser Landkreis hat soeben OSM entdeckt. > > Leider wird der Name der Stadt nicht angezeigt: > http://www.openstreetmap.org/?lat=49.5054&lon=11.2817&zoom=12 > > Wer hat eine Idee, woran das liegt und wie man das ändern könnte? Vielleicht liegt es daran, dass die einzelnen administrativen Grenzen nicht so genau drin sind? ;-) Frag doch mal nach, ob man die evtl. importieren könnte (inkl. Stadtteile, etc.). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Hallo Frederik, > http://www.openstreetmap.org/?lat=49.5054&lon=11.2817&zoom=12&layers=0B00FTF Auf der Karte sehe ich die unselige Doppelbeschriftung. Aber im JOSM finde ich nur /einen/ Punkt http://www.openstreetmap.org/edit?lat=49.5128&lon=11.2791&zoom=18 mit place=town, name=Lauf, openGeoDB:name=Lauf an der Pegnitz Landuse=residental hat kein name=. Wie finde ich den unseligen zweiten Punkt? Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Johann H. Addicks schrieb: >> Und die unselige Doppelbeschriftung schnell entfernen ;-) > > Und bitte auch die "am Main" "an der Pegnitz" etc. > Das ist bei Adressen sinnvoll. Aber bei Landkarten, die per Definition eine > räumliche Einordnung (Nachbarorte, Flüsse) enthalten, braucht es diesen > Zusatz nicht. Wenn der Ort so heißt, finde ich es vollkommen legitim, den Namen voll auszuschreiben. Daher hat sich OpenGeoDB ja auch entschlossen, den ASCII-Namen einzufügen. name = Frankfurt am Main name:short = Frankfurt Kann aber auch automatisch geschehen, damit man die Datenbank nicht füllt (siehe unten). > Außerdem sieht es völlig idiotisch aus, wenn z.B. hier in der Gegend in den > gröberen Zoomstufen dann 7-10 benachbarte Ortschaften alle beschriftet sind > mit "im Taunus". Das liegt aber am Renderer. In vielen Kartographieprogrammen kann man Abkürzungen, Flüsse etc. vorgeben, die ausgeschrieben, abergekürzt oder weggelassen werden. Dann steht da nur "Frankfurt (Main)" oder so. Ist sehr simpel zu implementieren und hat eine große Wirkung. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Frederik Ramm schrieb: > Hallo, > > Markus wrote: > >> Wer hat eine Idee, woran das liegt und wie man das ändern könnte? >> > > Auf ti...@home schwenken: > http://www.openstreetmap.org/?lat=49.5054&lon=11.2817&zoom=12 > > Und die unselige Doppelbeschriftung schnell entfernen ;-) > > Bye > Frederik > > > Oder: http://131.220.111.122/europe/europe_13.html?zoom=12&lat=49.5054&lon=11.2817&layers=BT Grüße, Steffen ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
> Und die unselige Doppelbeschriftung schnell entfernen ;-) Und bitte auch die "am Main" "an der Pegnitz" etc. Das ist bei Adressen sinnvoll. Aber bei Landkarten, die per Definition eine räumliche Einordnung (Nachbarorte, Flüsse) enthalten, braucht es diesen Zusatz nicht. Außerdem sieht es völlig idiotisch aus, wenn z.B. hier in der Gegend in den gröberen Zoomstufen dann 7-10 benachbarte Ortschaften alle beschriftet sind mit "im Taunus". -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Hi, ich meinte: http://www.openstreetmap.org/?lat=49.5054&lon=11.2817&zoom=12&layers=0B00FTF Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Hallo, Markus wrote: > Wer hat eine Idee, woran das liegt und wie man das ändern könnte? Auf ti...@home schwenken: http://www.openstreetmap.org/?lat=49.5054&lon=11.2817&zoom=12 Und die unselige Doppelbeschriftung schnell entfernen ;-) Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Landratsamt will OSM
Unser Landkreis hat soeben OSM entdeckt. Leider wird der Name der Stadt nicht angezeigt: http://www.openstreetmap.org/?lat=49.5054&lon=11.2817&zoom=12 Wer hat eine Idee, woran das liegt und wie man das ändern könnte? Die Stadt heisst "Lauf an der Pegnitz" und ist Kreishauptstadt. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
