Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Rainer Knaepper writes: > Ack. Ich habe hier in der Gegend schon einige Fußwege mit Zusatzschild > "Radfahrer frei" umgemapt. Das sind keine Radwege, wo auch Fußgänger > erlaubt sind. Richtig. Das sind "footway" mit "bicycle=yes". > Besonders knuffig fand ich mal einen "cycleway", der in einigem > Abstand immer mal wieder eine Treppenstufe eingebaut hat, die > offensichtlich von Radlern jeweils per Schlenker über die Wiese > umfahren wird :-) Wenn's wirklich mit entsprechendem blauen schild ausgeschildert war (z.b. z240) ist es ein cycleway mit foot=yes|official|desig, den man jeweils für die stufen (highway=steps) unterbricht. Wahrscheinlich war stand dort aber kein entsprechendes schild. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Martin Simon glaubte zu wissen: > Daher bevorzuge ich auch das Konzept "Path" - so wenig schwammige > Implikationen und Kopfbilder wie möglich - alle besonderen > Eigenschaften müssen extra eingetragen werden, weil es schlicht keinen > typischen "path" *gibt*. > Ob es sich um Waldweg oder gewidmete Fahrradautobahn mit toller > extratoller Deckschicht handelt, muß explizit eingetragen werden, > ansonsten ist es einfach unbekannt, Ende. +1 "Man kann da mit dem Fahrrad fahren" ist für mich kein ausreichendes Kriterium für cycleway. flo -- Dein Posting war ein bissel unordentlich, ich habe es mal eben sortiert: >WttsrrooNlihhfFeeccaa? So ist es schon besser. [Dieter Bruegmann zu Klaus-'Jens'-Bärbel in dag°] ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Karl Eichwalder glaubte zu wissen: > Florian Gross writes: > >> Wenn es ein Fuß- *und* Radweg ist, sollte das auch aus den Daten >> ersichtlich sein. > > Erstens sind fast alle mehr oder weniger eigenständige radwege in > Deutschland sowieso auch für fußgänger freigegeben Wenn überhaupt dann andersrum: Fußwege sind für Radfahrer freigegeben. > und zweitens ist es > ja in den daten ersichtlich, da man ja (foot=yes|designated|official > einträgt. So kann jede anwendung, die sich dafür interessiert, das nach > belieben auswerten. Manche pflastern großflächig *nur* highway=cycleway in die Gegend, obwohl es Fuß- und Ragwege sind oder Fußwege mit Freigabe für Radfahrer sind. Und sowas ist IMO nur Müll. flo -- > Ich hatte mich seinerzeit nach 30, 40 Seiten festgefahren. "Der Bundesbahn- > fahrplan", so dachte ich mir, "ist spannender und nicht so pedantisch." Dafür ist "Herr der Ringe" aber wesentlich realistischer. [Wolfram Heinrich und Lothar Frings in desd] ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Am 26.05.2010 10:58, schrieb Joerg Fischer: > Etwas angefresen bin ich auch wenn jemand großflächig > anfängt, von mir erfasste cycleway/footway/track in path zu > verschlimmbessern, die man dann außerdem in der Karte nicht mehr > auseinander halten kann. Heraus kommt ein path-Brei von dem ich nicht weiß > ob mich vor Ort ein asphaltierter Weg oder eine Stelle erwartet wo ich das > Rad tragen muß. Sowas ist einfach nur Mist. Auch cycleway/footway/track müssen nicht asphaltiert sein. Dafür gibt es surface=*. Ist ein 1.5 m breiter weg wirklich ein track oder eher ein path ? colliar ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Florian Gross writes: > Wenn es ein Fuß- *und* Radweg ist, sollte das auch aus den Daten > ersichtlich sein. Erstens sind fast alle mehr oder weniger eigenständige radwege in Deutschland sowieso auch für fußgänger freigegeben und zweitens ist es ja in den daten ersichtlich, da man ja (foot=yes|designated|official einträgt. So kann jede anwendung, die sich dafür interessiert, das nach belieben auswerten. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Karl Eichwalder glaubte zu wissen: > Das ist auch murks. Der "stärkste" der hauptsächlichen zugelassenen > verkehrsteilnehmer ist das fahrrad und das sollte man im highway > verewigen. Das ist weniger murks? Wenn es ein Fuß- *und* Radweg ist, sollte das auch aus den Daten ersichtlich sein. flo -- Stell Dir mal vor, Du waerst immer nur gut drauf. Du wuerdest doch gar nicht mehr wissen, dass Du gut drauf bist. [Olaf Zerres in dafa] ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Martin Simon writes: > Wir hätten übrigens auch nie von den Segmenten weggehen dürfen. Das wäre das dümmste nicht gewesen. Ich muss jedenfalls permanent highways splitten... Die relationen haben keine bestehenden anwendungen kaputtgemacht, anders der path-unsinn. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Am 16.05.2010 11:32, schrieb aighes: > > Hallo, > wie wäre es mit dem allgemeinen highway=path in Kombination mit > bicycle=yes|designated|no, foot=yes|designated|no und segregated=yes|no ? > > path sagt im Prinzip das gleiche aus, wie cycleway und footway, es lässt > aber die vorherschende Nutzung offen. irgendwie scheint man mich nicht zu verstehen. mir geht es um die gebiete mit nicht so großer mapper dichte und die dahin reisenden urlauber. ich hätte das auch mal so starten können - aber ich wollte gerne erst eure meinung hören. wenn soetwas schon in früherer zeit einmal auf haiti gemacht worden wäre, dann wäre man heute froh darüber. gruß Jan :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Chris66 writes: > Am 25.05.2010 15:13, schrieb fly: > >> Was ist ein highway=cycleway mit foot designated bzw footway mit >> bicycle=designated ? >> - nicht wirklich sinnvoll. Das ist einfach doppeltgemoppelt und schadet nicht. Bei communityprojekten ist eine gewisse redundanz in den daten von vorteil. >> Ich verwende in sollchen Fällen immer track/path. Das ist einfach murks für alle anwendungen, die nur die alten basistags kennen. > Naja, hier bei uns zB. schlängelt sich ein Radweg (Schild 240) durch > eine Kleingartenanlage. > > Um auszudrücken, dass es eher ein "gefühlter Fußweg" ist, > habe ich den mit hw=footway + foot=designated + bicycle=designated > getaggt. Das ist auch murks. Der "stärkste" der hauptsächlichen zugelassenen verkehrsteilnehmer ist das fahrrad und das sollte man im highway verewigen. Plus das verkehrzeichen als traffic_sign (oder so ähnlich). Der rest ist dann die kür: Wenn's eher ein weg für fußgänger ist, solltest du das mit zusatzattributen beschreiben: width=1 surface=unpaved etc. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Am 25.05.2010 15:13, schrieb fly: > Was ist ein highway=cycleway mit foot designated bzw footway mit > bicycle=designated ? > - nicht wirklich sinnvoll. Ich verwende in sollchen Fällen immer track/path. Naja, hier bei uns zB. schlängelt sich ein Radweg (Schild 240) durch eine Kleingartenanlage. Um auszudrücken, dass es eher ein "gefühlter Fußweg" ist, habe ich den mit hw=footway + foot=designated + bicycle=designated getaggt. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Am 22.05.2010 08:01, schrieb Karl Eichwalder: > Martin Siegel writes: > >> Am 21.05.2010 22:33, schrieb Karl Eichwalder: >>> Es macht die dinge nur unnötig kompliziert. >>> Alle attribute kann man auch an die traditionellen highway-tags >>> dranhängen (footway, cycleway, track). >> >> Bevor ich mir überlege, ob ich für einen gemeinsamen Rad- und Fußweg >> jetzt highway=footway bicycle=designated oder highway=cycleway >> foot=designated benutze hab ich den weg schon lange und äußerst >> unkompliziert mit highway=path foot=designated bicycle=designated getaggt. > > Abgesehen davon, dass das herumfuchteln mit "designated" keineswegs > intuitiv ist (konkurrierend haben wir ja auch noch "official" und ÿes"), > ist es vor allen dingen nicht rückwärtskompatibel. Bei verschiedenen > projekten wird es unterschiedlich oder auch gar nicht ausgewertet. Es > ist immer wieder sehr clever, funktionierende anwendungen durch > tag-änderungen kaputtzumachen. > >> Aber darum ging es ja auch gar nicht. Es ging darum, dass bei solchen >> parallelen Möglichkeiten jeder das benutzen möge, was er bevorzugt, >> dabei aber doch bitte nicht ständig dafür wirbt, dass highway=path nur >> für Trampelpfade zu benutzen sei. Denn genau das stimmt nicht. > > Nö, ich bin nicht dafür, sich an den problemen vorbeizumogeln. Wenn > etwas unsinn ist, dann benenne ich es so und "kämpfe" dafür, dass dem > unsinn ein ende gemacht wird. Kleine Anmerkung: Was ist ein highway=cycleway mit foot designated bzw footway mit bicycle=designated ? - nicht wirklich sinnvoll. Ich verwende in sollchen Fällen immer track/path. Im JOSM preset wird immer path mit bicycle und foot=designated für gemeinsam benutze bzw durch Linien getrennte Wege verwendet. Meiner Meinung sind selbst cycleway und footway überflüssig. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Martin Siegel writes: > Am 21.05.2010 22:33, schrieb Karl Eichwalder: >> Es macht die dinge nur unnötig kompliziert. >> Alle attribute kann man auch an die traditionellen highway-tags >> dranhängen (footway, cycleway, track). > > Bevor ich mir überlege, ob ich für einen gemeinsamen Rad- und Fußweg > jetzt highway=footway bicycle=designated oder highway=cycleway > foot=designated benutze hab ich den weg schon lange und äußerst > unkompliziert mit highway=path foot=designated bicycle=designated getaggt. Abgesehen davon, dass das herumfuchteln mit "designated" keineswegs intuitiv ist (konkurrierend haben wir ja auch noch "official" und ÿes"), ist es vor allen dingen nicht rückwärtskompatibel. Bei verschiedenen projekten wird es unterschiedlich oder auch gar nicht ausgewertet. Es ist immer wieder sehr clever, funktionierende anwendungen durch tag-änderungen kaputtzumachen. > Aber darum ging es ja auch gar nicht. Es ging darum, dass bei solchen > parallelen Möglichkeiten jeder das benutzen möge, was er bevorzugt, > dabei aber doch bitte nicht ständig dafür wirbt, dass highway=path nur > für Trampelpfade zu benutzen sei. Denn genau das stimmt nicht. Nö, ich bin nicht dafür, sich an den problemen vorbeizumogeln. Wenn etwas unsinn ist, dann benenne ich es so und "kämpfe" dafür, dass dem unsinn ein ende gemacht wird. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Am 21.05.2010 22:33, schrieb Karl Eichwalder: > Es macht die dinge nur unnötig kompliziert. > Alle attribute kann man auch an die traditionellen highway-tags > dranhängen (footway, cycleway, track). > Bevor ich mir überlege, ob ich für einen gemeinsamen Rad- und Fußweg jetzt highway=footway bicycle=designated oder highway=cycleway foot=designated benutze hab ich den weg schon lange und äußerst unkompliziert mit highway=path foot=designated bicycle=designated getaggt. Aber darum ging es ja auch gar nicht. Es ging darum, dass bei solchen parallelen Möglichkeiten jeder das benutzen möge, was er bevorzugt, dabei aber doch bitte nicht ständig dafür wirbt, dass highway=path nur für Trampelpfade zu benutzen sei. Denn genau das stimmt nicht. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
bkmap writes: > highway=path können sie ohnehin > darstellen, auch wenn sie die Attribute noch nicht komplett auswerten. path ist im städtischen bereich völlig überflüssig und gegen den gesunden menschenverstand. Es macht die dinge nur unnötig kompliziert. Alle attribute kann man auch an die traditionellen highway-tags dranhängen (footway, cycleway, track). > Also von mir ein klares NEIN zu "cyclefootway" oder ähnlichen > Konstruktionen. Das hat ja auch niemand gefordert, jedenfalls niemand, der seine 7 sinne beisammen hat. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Florian Lohoff writes: > Ich wohne auch auf dem Land - bei mir ist das alles cycleway - Ein > cycleway=track ist straßenbegleitend und wird auf dem way der straße > angelegt. Ein highway=cycleway ist ja immer ein eigenstaendiges objekt > von daher ist der terminus des "Straßenbegleitend" da sicherlich > uebertrieben und/oder falsch. > > Ein "path" ist wirklich ein Pfad - d.h. nichts befestigtes in meinen > augen. D.h. wenn jden tag 30 Schulkinder auf dem selben weg durch > den Wald stapfen dann ist das nach 3 Monate ein Path. Zum foot oder > cycleway wirds erst dann wenn jemand das ggfs ausschildert oder > befestigt. +1, so isses. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Florian Lohoff [Mon, May 17, 2010 at 10:37:37AM CEST]: [...] > > Bei OSM fehlt es meistens nicht an der definition - die wird sowieso immer > "interpretiert" und nach gut duenken umgedeutet. > > Es fehlt an _abgrenzung_. Das ist sig-tauglich. De-finieren heißt abgrenzen. > Es sind tolle definition - die werden aber gebogen bis es kracht - aber > durch abgrenzung koennte man das mal klaeren. Wenn das nicht hilft, legt man fest. -- Johannes Hüsing There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture mailto:johan...@huesing.name from such a trifling investment of fact. http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, "Life on the Mississippi") ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Am 17. Mai 2010 09:53 schrieb André Riedel : > Antworten vorher ebenfalls herausgelesen, dass Fußwege für dich kein > Path sein können, weil das Trampelpfade sind. Das stimmt aber nicht, > da path für alle "Wege" (Fuß-,Fahrrad-,Reit-,..) verwendet werden > kann. Trampelpfade sind m.E. keine "Wege". "Wege" erfordern m.E., dass jemand sie angelegt hat, oder sie seit langem dermaßen viel Verkehr haben, dass es einfach ein Weg geworden ist (z.B. Hohlwege). Das trifft beides auf Trampelpfade nicht zu. Trotzdem finde ich es persönlich kein Problem, sie mit anderen Fußwegen in einen Topf zu werfen, wenn man die Besonderheiten zusätzlich hervorhebt (z.B. informal=yes für nicht angelegt, also informell, und width=0.3 für 30 cm Breite und surface=ground o.ä.), so dass es keine Verwechslungen gibt. > Ich habe trail eingworfen, da es eine Kategorie unter Path ist. genau das habe ich bisher aus keiner Definition herausgelesen. Sieht m.E. eher so aus, als wäre trail sogar über path (weil es lange zusammenhängende Reiseverbindungen beschreibt). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Am 17. Mai 2010 08:53 schrieb Florian Lohoff : > On Mon, May 17, 2010 at 08:31:50AM +0200, Martin Simon wrote: >> Das ist *nicht* die Definition von highway=path. Das ist *ein* >> Beispiel für die Verwendung von highway=path (genau wie die >> Fuß/Radweg-Kombinationen darüber). >> >> Die Definition steht weiter oben auf der Seite und erwähnt in beiden >> Fällen explizit auch Radwege, Fußwege, etc und diverse Kombinationen. >> In der englischen Variante steht sogar explizit drin, daß die >> Oberfläche egal ist. >> >> Ich weiß, daß du es nicht schön findest, neben footway, cycleway und >> bridleway noch das generische path zu haben, aber dann ignoriere es >> bitte oder nimm es nur für deine Trampelpfade, aber hör bitte auf, ihm >> eine neue Bedeutung anzudichten. > > Ich wehre mich dagegen highway=path durch highway=trail zu ersetzen - den > 4ten im Bunde ... Und die umdichtung von Pfad zu Trail ... Ich kann deiner Argumentation nicht folgen. Aber habe aus deinen Antworten vorher ebenfalls herausgelesen, dass Fußwege für dich kein Path sein können, weil das Trampelpfade sind. Das stimmt aber nicht, da path für alle "Wege" (Fuß-,Fahrrad-,Reit-,..) verwendet werden kann. Ich habe trail eingworfen, da es eine Kategorie unter Path ist. Ich sehe aber ein, dass es da noch Definitionsbedarf brauch. Ciao André ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Am 16. Mai 2010 16:35 schrieb André Riedel : > Wenn du einen Trampelpfad beschreiben möchtest, nutze bitte highway=trail. Wie kommst Du darauf? Den Tag kannte ich noch gar nicht, er scheint aber nicht für Trampelpfade gemacht zu sein: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrail "For cross-country trails, hiking trails, paths going up to a mountain " Die Definition ist komplett frei von Abgrenzungen zu footway und path (die können doch auch einen Berg hochgehen, oder?) und es steht sogar dabei, dass es designierte Fußwege sind (foot=designated). Das Bild suggeriert auch eher einen größeren Weg als einen Trampelpfad. Ich nutze selbst highway=footway, informal=yes für Trampelpfade. Steht allerdings wohl nirgends dokumentiert und ist ggf. ein Platzhalter, d.h. ich würde die auch wieder zu was anderem umtaggen, wenn es denn klar ist, dass das neue (alte) Tag wirklich und ausschließlich Trampelpfade meint. Das "trail" scheint mir die Anforderungen an eine brauchbare Definition nicht zu erfüllen, zumindest sind das m.E. keine Trampelpfade. Sieh Dir mal hier die Bilder an: http://en.wikipedia.org/wiki/Trail Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Am 16. Mai 2010 14:48 schrieb Florian Lohoff : > On Sun, May 16, 2010 at 02:32:08AM -0700, aighes wrote: >> Hallo, >> wie wäre es mit dem allgemeinen highway=path in Kombination mit >> bicycle=yes|designated|no, foot=yes|designated|no und segregated=yes|no ? >> >> path sagt im Prinzip das gleiche aus, wie cycleway und footway, es lässt >> aber die vorherschende Nutzung offen. > > Ich wohne auch auf dem Land - bei mir ist das alles cycleway - Ein > cycleway=track ist straßenbegleitend und wird auf dem way der straße > angelegt. Ein highway=cycleway ist ja immer ein eigenstaendiges objekt > von daher ist der terminus des "Straßenbegleitend" da sicherlich > uebertrieben und/oder falsch. > > Ein "path" ist wirklich ein Pfad - d.h. nichts befestigtes in meinen > augen. D.h. wenn jden tag 30 Schulkinder auf dem selben weg durch > den Wald stapfen dann ist das nach 3 Monate ein Path. Zum foot oder > cycleway wirds erst dann wenn jemand das ggfs ausschildert oder > befestigt. Da im gleichen Atemzug von routingfähigkeit und guter Kartendarstellung redest, vermische bitte nicht deine Übersetzung von "path" zu Pfad mit der der Definition von highway=path. Ein highway=path ist dem cycleway und dem footway gleichwertig! Wenn du einen Trampelpfad beschreiben möchtest, nutze bitte highway=trail. Ciao André ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Tirkon glaubte zu wissen: Auch wenn es nicht wirklich hier rein gehört: > Diese Beschilderung der Abkürzungen kann rechtlich wegen des > abweichenden Verlaufes niemand davon abhalten, den Umweg über die > Straße zu nehmen. Sind da hunderte von Wegen falsch beschildert, da > nicht straßenbegleitend? Sind die Gesetze da von der Wirklichkeit > überholt worden, in der auch solitäre und nicht nur straßenbegleitende > Wege regelmässig so gekennzeichnet sind? Genau das. Kurzer Hintergrund: Die Benutzungspflicht darf nur angeordnet werden, um eine besondere Gefahrenstelle zu beseitigen. Für diese Gefahrenbeseitigung gibt es hohe Zuschüsse beim *Bau* des Weges. Da die Benutzungspflicht von einer Behörde angeordnet wird, ist man bisher davon ausgegangen, daß diese die Vorschriften[1] beachtet und die Benutzungspflicht nur den Vorgaben entsprechend angeordnet wird und es wurde nie nachgeschaut, wo die Benutzungspflicht eigentlich angeordnet wurde. Folge: Die Städte und Gemeinden sind schnell dahintergekommen, daß man sich so den Großteil der Baukosten abnehmen lassen kann, wenn man nur ein Blauschild an den Weg hängt. Was gerne übersehen wird: Die Wege müssen notfalls regelmäßig gesäubert und geräumt sowie Instand gehalten werden. Dafür gibt es keine Zuschüsse. Warum sich die Behörden meist hartnäckig weigern, eine einmal verhängte Benutzungspflicht wieder zurückzunehmen: Die erhaltenen Fördergelder müßten dann zurückgezahlt werden, was manche Kassen merklich leeren würde. [1] Dazu gehört einiges wie Mindestbreite, Fahrbahnbegleitend und einiges mehr. Das muß alles erfüllt sein, um eine benutzungspflicht verhängen zu dürfen. > Für diese Fälle stört bei OSM die Annahme der Straßenbegleitung und > des "designated" schon sehr, weil sie auf dem Land in der Praxis nicht > stimmt. Hier in der Gegend scheinen die Blauschilder (auch von der Polizei) eher als "Fahrrad frei" angesehen zu werden und werden auch so verwendet. flo -- Die Schreibselfehler hab Ich jetzt mal oben entfernt. [WoKo in dag°] ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Noch eine Ergänzung: Den Ausbauzustand eines Weges kann man mit surface=*, smoothness=* und width=* angegeben werden. Weder path, noch cycleway noch footway machen irgendeine Aussage zum Ausbauzustand, außer dass er nicht für Autos gedacht ist. -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/OSM-stadtisch-ausgelegt-Land-braucht-den-cyclefootway-tp5061112p5061206.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Hallo, wie wäre es mit dem allgemeinen highway=path in Kombination mit bicycle=yes|designated|no, foot=yes|designated|no und segregated=yes|no ? path sagt im Prinzip das gleiche aus, wie cycleway und footway, es lässt aber die vorherschende Nutzung offen. -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/OSM-stadtisch-ausgelegt-Land-braucht-den-cyclefootway-tp5061112p5061197.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
