Re: [Talk-de] Reit- und Wanderkarte - Fragen

[Stefan Dettenhofer (StefanDausR)]

Hallo Nop,


Stefan Dettenhofer (StefanDausR) schrieb:
> Nop schrieb:
>   
>>> Ich denke, am einfachsten erkennt man eine "Superrelation" daran, dass
>>> die keine Ways sondern nur Relationen enthält, aber trotzdem mit mindestens
>>>
>>> route = hiking/foot/horse/...
>>> type = route
>>>
>>> getaggt ist.
>>> 
>>>   
>> Also gut, ich werde mal solche Relationen suchen und als Obergruppe 
>> auswerten, schaun wir mal was dabei rauskommt.
>>
>>   
>> 
> Schön! Ich habe die Superrelation 49759 nun so getaggt:
> Tags: 
> name = Jurasteig
> route = hiking
> wiki:symbol = Jurasteig.png
> network = rwn
> type = route
> operator = www.jurasteig.de
> description = Jurasteig alle 12 Etappen Länge 230 km
> osmc:symbol = yellow:yellow::J:blue
> ref = Jurasteig
> distance = 230km
>
> Members:  
> Relation 37505 
> Relation 49531 
>
>
>   
>>> Von mir aus könnte man auch festlegen, dass die oberste Relation, also 
>>> die mit der Du mit der Auswertung beginnen sollst, als einzige einen
>>>
>>> network = rwn/...
>>>
>>> tag hat, dann könntest Du ganz einfach erkennen, was die 
>>> Super(super-super)-Relation ist. M.W. ignorierst Du ja sowieso momentan 
>>> alle Relationen, die keinen network-tag haben. Dann wprde das ja gut ins 
>>> vorhandene System passen, oder?
>>> 
>>>   
>> Nein, das Tag ist sogar sehr wichtig für die Anzeige. Die Wege werden 
>> nach network gruppiert, Relationen ohne network werden ganz unten unter 
>> "Unklassifiziert" eingeordnet.
>>
>> Wenn Du also network nur bei der Superrelation hast, wird diese z.B. als 
>> "Regionaler Wanderweg" einsortiert und Deine Etappen landen unter 
>> "Unklassifizert". Die müssen schon das gleiche network Tag haben, wenn 
>> sie zusammen dargestellt werden sollen.
>>
>>   
>> 
> ok, war nur als Vorschlag gemeint.
>   
>>> Noch eine Frage: Du hast anscheinend die Karte neu rechnen lassen, da 
>>> neue Wege von mir erscheinen, aber die Relation 37505 (meine 
>>> "Teststrecke") wird nicht markiert, d.h. ich sehe das Symbol nicht auf 
>>> der Karte. Woran liegt das? habe ich da noch einen Fehler d'rin?
>>> 
>>>   
>> Welchen Namen hat Weg denn?
>>
>>   
>> 
> Es ist die Etappe 3 mit der Relationnummer 37505. Hier habe ich nun das 
> wiki-Symbol weggelassen:
> Tags:
> name = Jurasteig (Etappe 3)
> symbol = stilisiertes handschriftliches blaues J auf gelbem Grund
> route = hiking
> network = rwn
> operator = www.jurasteig.de
> type = route
> osmc:symbol = yellow:yellow::J:blue
> description = Jurasteig Etappe 3: Schönhofen - Pielenhofen, Länge 14,9 km
> ref = Jurasteig
> distance = 14.9km
>
>
>
> Wie behandelst Du eigentlich die "Rollen"? Also Hauptweg (role="") und 
> Alternativweg (role="variation") bzw. Abstecher (role="excursion").
>
>
>   
Die Route sieht in der Karte schon mal gut aus, danke!
Musst du eigentlich noch jede Route manuell freischalten oder reicht es, 
wenn sie vollständig getaggt ist?
Noch eine Frage zu:

osmc:symbol = yellow:yellow::J:blue

Das blaue "J" scheint etwas zu groß für den geben Hintergrund, aber das 
ist nur eine Kleinigkeit.

Gruß,
Stefan



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Reit- und Wanderkarte - Fragen

[Stefan Dettenhofer (StefanDausR)]

Hallo Nop,

Nop schrieb:
>> Ich denke, am einfachsten erkennt man eine "Superrelation" daran, dass
>> die keine Ways sondern nur Relationen enthält, aber trotzdem mit mindestens
>>
>> route = hiking/foot/horse/...
>> type = route
>>
>> getaggt ist.
>> 
>
> Also gut, ich werde mal solche Relationen suchen und als Obergruppe 
> auswerten, schaun wir mal was dabei rauskommt.
>
>   
Schön! Ich habe die Superrelation 49759 nun so getaggt:
Tags:   
name = Jurasteig
route = hiking
wiki:symbol = Jurasteig.png
network = rwn
type = route
operator = www.jurasteig.de
description = Jurasteig alle 12 Etappen Länge 230 km
osmc:symbol = yellow:yellow::J:blue
ref = Jurasteig
distance = 230km

Members:
Relation 37505 
Relation 49531 


>> Von mir aus könnte man auch festlegen, dass die oberste Relation, also 
>> die mit der Du mit der Auswertung beginnen sollst, als einzige einen
>>
>> network = rwn/...
>>
>> tag hat, dann könntest Du ganz einfach erkennen, was die 
>> Super(super-super)-Relation ist. M.W. ignorierst Du ja sowieso momentan alle 
>> Relationen, die keinen network-tag haben. Dann wprde das ja gut ins 
>> vorhandene System passen, oder?
>> 
>
> Nein, das Tag ist sogar sehr wichtig für die Anzeige. Die Wege werden 
> nach network gruppiert, Relationen ohne network werden ganz unten unter 
> "Unklassifiziert" eingeordnet.
>
> Wenn Du also network nur bei der Superrelation hast, wird diese z.B. als 
> "Regionaler Wanderweg" einsortiert und Deine Etappen landen unter 
> "Unklassifizert". Die müssen schon das gleiche network Tag haben, wenn 
> sie zusammen dargestellt werden sollen.
>
>   
ok, war nur als Vorschlag gemeint.
>> Noch eine Frage: Du hast anscheinend die Karte neu rechnen lassen, da 
>> neue Wege von mir erscheinen, aber die Relation 37505 (meine 
>> "Teststrecke") wird nicht markiert, d.h. ich sehe das Symbol nicht auf 
>> der Karte. Woran liegt das? habe ich da noch einen Fehler d'rin?
>> 
>
> Welchen Namen hat Weg denn?
>
>   
Es ist die Etappe 3 mit der Relationnummer 37505. Hier habe ich nun das 
wiki-Symbol weggelassen:
Tags:
name = Jurasteig (Etappe 3)
symbol = stilisiertes handschriftliches blaues J auf gelbem Grund
route = hiking
network = rwn
operator = www.jurasteig.de
type = route
osmc:symbol = yellow:yellow::J:blue
description = Jurasteig Etappe 3: Schönhofen - Pielenhofen, Länge 14,9 km
ref = Jurasteig
distance = 14.9km



Wie behandelst Du eigentlich die "Rollen"? Also Hauptweg (role="") und 
Alternativweg (role="variation") bzw. Abstecher (role="excursion").

Gruß,
Stefan


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Reit- und Wanderkarte - Fragen

[Nop]

Hi!

Stefan Dettenhofer (StefanDausR) schrieb:
>> Also: Woran soll mein Programm erkennen, welche Superrelation die von 
>> Dir gemeinte ist, wenn es deren mehrere gibt?
>>   
> Ich denke, am einfachsten erkennt man eine "Superrelation" daran, dass 
> die keine Ways sondern nur Relationen enthält, aber trotzdem mit mindestens
> 
> route = hiking/foot/horse/...
> type = route
> 
> getaggt ist.

Also gut, ich werde mal solche Relationen suchen und als Obergruppe 
auswerten, schaun wir mal was dabei rauskommt.

> Von mir aus könnte man auch festlegen, dass die oberste Relation, also 
> die mit der Du mit der Auswertung beginnen sollst, als einzige einen
> 
> network = rwn/...
> 
> tag hat, dann könntest Du ganz einfach erkennen, was die 
> Super(super-super)-Relation ist. M.W. ignorierst Du ja sowieso momentan alle 
> Relationen, die keinen network-tag haben. Dann wprde das ja gut ins 
> vorhandene System passen, oder?

Nein, das Tag ist sogar sehr wichtig für die Anzeige. Die Wege werden 
nach network gruppiert, Relationen ohne network werden ganz unten unter 
"Unklassifiziert" eingeordnet.

Wenn Du also network nur bei der Superrelation hast, wird diese z.B. als 
"Regionaler Wanderweg" einsortiert und Deine Etappen landen unter 
"Unklassifizert". Die müssen schon das gleiche network Tag haben, wenn 
sie zusammen dargestellt werden sollen.

> Noch eine Frage: Du hast anscheinend die Karte neu rechnen lassen, da 
> neue Wege von mir erscheinen, aber die Relation 37505 (meine 
> "Teststrecke") wird nicht markiert, d.h. ich sehe das Symbol nicht auf 
> der Karte. Woran liegt das? habe ich da noch einen Fehler d'rin?

Welchen Namen hat Weg denn?

bye
Nop

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Reit- und Wanderkarte - Fragen

[Stefan Dettenhofer (StefanDausR)]

Nop schrieb:
> (...)
>   
>> Zur Gliederung im Wiki wäre es schön, wenn die Gesamtstrecke (distance) 
>> und das Symbol (wiki:symbol) aus der Superrelation genommen werden 
>> könnte und nicht bei jeder Etappe erscheinen muss.
>> 
>
> Ich würde es z.B. für sehr sinnvoll halten, zumindest mal die 
> Gesamtstrecke aus den Etappen auszurechnen.
> Das Symbol kannst Du bei den Etappen einfach weglassen, wenn es bei der 
> Gesamtrelation schon angezeigt ist muß es ja nicht in jeder Zeile 
> wiederholt werden, oder?
>
> Also: Woran soll mein Programm erkennen, welche Superrelation die von 
> Dir gemeinte ist, wenn es deren mehrere gibt?
>   
Ich denke, am einfachsten erkennt man eine "Superrelation" daran, dass 
die keine Ways sondern nur Relationen enthält, aber trotzdem mit mindestens

route = hiking/foot/horse/...
type = route

getaggt ist.

Von mir aus könnte man auch festlegen, dass die oberste Relation, also 
die mit der Du mit der Auswertung beginnen sollst, als einzige einen

network = rwn/...

tag hat, dann könntest Du ganz einfach erkennen, was die 
Super(super-super)-Relation ist. M.W. ignorierst Du ja sowieso momentan alle 
Relationen, die keinen network-tag haben. Dann wprde das ja gut ins vorhandene 
System passen, oder?


Noch eine Frage: Du hast anscheinend die Karte neu rechnen lassen, da 
neue Wege von mir erscheinen, aber die Relation 37505 (meine 
"Teststrecke") wird nicht markiert, d.h. ich sehe das Symbol nicht auf 
der Karte. Woran liegt das? habe ich da noch einen Fehler d'rin?

Gruß,
Stefan


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Reit- und Wanderkarte - Fragen

[Frederik Ramm]

Hallo,

Nop wrote:
>> der Relation Analyzer wertet auch nur die Ways in einer Relation aus, 
>> und in meiner Superrelation sind ja (momentan) nur 2 Relationen enthalten:
>> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/49759
>> Diese wiederum bestehen dann nur aus Ways.
> 
> Da haben wir schon mal den ersten Nachteil einer solchen Relation. Otto 
> normaluser wird jetzt annehmen, die gibts nicht.

Wenn wir immer nur Sachen einfuehren wuerden, die existierende Software 
bereits kann, waeren wir noch nicht besonders weit. Das ist maximal ein 
Nachteil am Relation Analyzer, kein Nachteil an der Relation.

> Ein Aspekt ist die Gruppierung. Da hab ich ja gar nix dagegen. Aber 
> versetz' Dich mal in die Lage einer Software, die nur die Daten sehen 
> kann. Und stell' Dir mal vor, es gibt mehrere Superrelationen, in denen 
> Deine Etappen drin sind. Wie erkenn' ich jetzt, welche gemeint ist, wenn 
> ich z.B. die ganzen Etappenstrecken aufsummieren will?

Ist das denn wirklich ein so haeufiger Fall?

Ich kann mir ja vorstellen, dass es z.B. in Nordrhein-Westfalen irgendwo 
einen "Rhein-Ruhr-Wanderweg" gibt, den wir als Relation modellieren, und 
dass es ferner einen "Paris-Moskau-Wanderweg" gibt, der diesen Weg als 
eine Etappe enthalten koennte. Das Problem, das Du hier fuerchtest, 
wuerde entstehen, wenn es nun mehrere internationale Wanderwege gaebe, 
die alle den "Rhein-Ruhr-Wanderweg" als eine Etappe enthalten. Und mit 
"internationale Wanderwege" ist ja nicht gemeint, dass es mehrere 
Wandermoeglichkeiten gibt, sondern wirklich benannte, gewartete, 
ausgeschilderte Wege mit einer Organisation dahinter. Ist das wirklich 
ein Fall, der so haeufig auftritt, dass wir unser Modell danach 
ausrichten muessen?

> Ein anderer Aspekt ist die Vererbung. Der ist tückisch,

Nein, der wird nur staendig von Dir als tueckisch dargestellt, weil Du 
dich weigerst, pragmatisch an die Sache ranzugehen. Anstatt eine Loesung 
zu bauen, die in 99% der Faelle das richtige tut und in 1% der Faelle 
Schrott ausgibt, willst Du lieber gar keine Loesung. Mich wundert, wie 
Du es mit der Einstellung ueberhaupt zu einer so guten Wanderkarte 
gebracht hast ;-)

> denn Du kannst 
> beliebig viele Tags von beliebig vielen Relationen auf beliebig 
> unterschiedlichen Wegen erben.

Zunaechst einmal haben wir das bei Ways ja jetzt schon, ohne dass 
irgendjemand jammert: Ein Way kann sowohl zum Wanderweg "gelbes Kreuz" 
als auch zum Wanderweg "roter Kringel" gehoeren. Ob es da Vererbungen 
gibt und welcher Art die sind, entscheidet der Nutzer der Daten, das ist 
im System gar nicht festgelegt. Wenn man wollte, koennte man genau die 
gleichen Vererbungsprobleme, die Du hier konstruierst, auch fuer diesen 
Fall konstruieren.

Ausserdem tritt die von Dir gefuerchtete Verwirrung ja fruehestens dann 
auf, wenn eine Wanderweg-Relation Teil von mehreren unterschiedlichen 
Superrelationen ist, ein Fall, den ich, wie gesagt, fuer sehr selten halte.

Ich schlage vor, Du gehst bis auf weiteres einfach mal davon aus, dass 
eine Routen-Relation Teil von 0 oder 1 Superrelationen ist. Dann loesen 
sich alle Deine Probleme in Luft auf. Und wenn wir dann so Spezialfaelle 
bekommen, in denen das nicht mehr reicht, dann schauen wir, wie wir die 
loesen.

> Und ich spiel halt so lange Advocatus Diaboli, bis auch der Fall n>1 
> durchdacht ist. :-)

Derlei Advokaten haben wir hier im Projekt oefters. Vorangebracht haben 
sie indes wenig.

> Also: Woran soll mein Programm erkennen, welche Superrelation die von 
> Dir gemeinte ist, wenn es deren mehrere gibt?

Nimm die erstbeste.

Wenn Du partout damit nicht zufrieden bist, dann weise Deine 
Wanderrouten-Erfasser an, einen Rueckwaerts-Link von der Sub-Relation zu 
der gewuenschten Super-Relation einzubauen, und verarbeite das Konstrukt 
nur, wenn die Pointer beiderseitig konsistent sind. Zirkulaere 
Referenzen sind erlaubt. Ich vermute zwar, dass es einige Software gibt, 
die dabei maechtig auf die Nase fallen wird, aber dann hast Du 
wenigstens was zu lachen ;-)

Bye
Frederik

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09" E008°23'33"

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Reit- und Wanderkarte - Fragen

[Nop]

Hi!

Stefan Dettenhofer (StefanDausR) schrieb:
> der Relation Analyzer wertet auch nur die Ways in einer Relation aus, 
> und in meiner Superrelation sind ja (momentan) nur 2 Relationen enthalten:
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/49759
> Diese wiederum bestehen dann nur aus Ways.

Da haben wir schon mal den ersten Nachteil einer solchen Relation. Otto 
normaluser wird jetzt annehmen, die gibts nicht.

> In die Superrelation würde ich sinnvollerweise diese Attribute geben 
> (falls sie ausgewertet würden):
> name = Jurasteig
> route = hiking
> symbol = stilisiertes handschriftliches blaues J auf gelbem Grund
> wiki:symbol = Jurasteig.png
> network = rwn
> type = route
> operator = www.jurasteig.de
> description = Jurasteig alle 12 Etappen Länge 14,9 km
> osmc:symbol = yellow:yellow::J:blue
> ref = Jurasteig
> distance = 230km

Wenn Du die Relation so taggst, müßte sie eigentlich in der Wikiliste 
unmittelbar vor den einzelnen Etappen einsortiert werden. Allerdings 
nicht aufgrund irgendwelcher Hierarchien, sondern weil nach operator 
gruppiert und nach titel alphabetisch sortiert wird. Das wäre doch schon 
mal ganz ok.

> In den einzelnen Etappen würde dann nur z.B. noch folgendes reichen
> name = Jurasteig (Etappe 3)
> route = hiking
> 
> type = route
> 
> description = Jurasteig Etappe 3: Schönhofen - Pielenhofen, Länge 14,9 km
> distance = 14.9km
> 
> Falls natürlich eine Etappe z.B. ein anderes Symbol hätte, so würde ich 
> es dort explizit eintragen. Default ist immer das aus der Superrelation 
> (oder soger einer Super-Superrelation)
> 
> Aber das ist nur so ein Vorschlag. Momentan werde ich einfach alle 
> notwendigen Felder der Etappen.Relationen komplett ausfüllen.

Ich verstehe schon, was Du meinst. Da kommen zwei Konzepte zusammen:

Ein Aspekt ist die Gruppierung. Da hab ich ja gar nix dagegen. Aber 
versetz' Dich mal in die Lage einer Software, die nur die Daten sehen 
kann. Und stell' Dir mal vor, es gibt mehrere Superrelationen, in denen 
Deine Etappen drin sind. Wie erkenn' ich jetzt, welche gemeint ist, wenn 
ich z.B. die ganzen Etappenstrecken aufsummieren will?

Ein anderer Aspekt ist die Vererbung. Der ist tückisch, denn Du kannst 
beliebig viele Tags von beliebig vielen Relationen auf beliebig 
unterschiedlichen Wegen erben. Und es ist keine Reihenfolge definiert. 
Solange man nur eine Superrelation anschaut, scheint es einfach. Wenn Du 
Dir mal vorstellst, es gibt mehrere davon und die Software findet 
zufällig eine andere vor Deiner gemeinten Relation, dann erbt Deine 
Etappe z.B. ref und operator von einer anderen Superrelation und Deine 
hat das Nachsehen. Beim nächsten Lauf der Software erbt sie vielleicht 
wieder richtig weil Deine Relation schneller war.

Es gibt einen Grund, warum sich moderne Programmiersprachen von der 
Mehrfachvererbung wieder abgewandt haben.

Bei der letzten Diskussion hier auf der Liste war auch die Aussage da, 
es sollten Ways von bestimmten Relationen erben, aber nicht gruppierende 
Relationen beliebig untereinander. Hat sich wohl wieder geändert.

Und ich spiel halt so lange Advocatus Diaboli, bis auch der Fall n>1 
durchdacht ist. :-)

> 
> Zur Gliederung im Wiki wäre es schön, wenn die Gesamtstrecke (distance) 
> und das Symbol (wiki:symbol) aus der Superrelation genommen werden 
> könnte und nicht bei jeder Etappe erscheinen muss.

Ich würde es z.B. für sehr sinnvoll halten, zumindest mal die 
Gesamtstrecke aus den Etappen auszurechnen.
Das Symbol kannst Du bei den Etappen einfach weglassen, wenn es bei der 
Gesamtrelation schon angezeigt ist muß es ja nicht in jeder Zeile 
wiederholt werden, oder?

Also: Woran soll mein Programm erkennen, welche Superrelation die von 
Dir gemeinte ist, wenn es deren mehrere gibt?


bye
Nop

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Reit- und Wanderkarte - Fragen

[Nop]

Hi!

Stefan Dettenhofer (StefanDausR) schrieb:
> Ich habe die Formeln von hier
> http://de.wikipedia.org/wiki/Orthodrome

Vielen Dank. Eingebaut und festgestellt, daß die simple Formel immer ein 
  wenig zuviel ausgerechnet hat. Ergebnis ist in der Wikiliste schon zu 
sehen.

danke
Nop

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Reit- und Wanderkarte - Fragen

[Stefan Dettenhofer (StefanDausR)]

Hallo,

der Relation Analyzer wertet auch nur die Ways in einer Relation aus, 
und in meiner Superrelation sind ja (momentan) nur 2 Relationen enthalten:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/49759
Diese wiederum bestehen dann nur aus Ways.

In die Superrelation würde ich sinnvollerweise diese Attribute geben 
(falls sie ausgewertet würden):
name = Jurasteig
route = hiking
symbol = stilisiertes handschriftliches blaues J auf gelbem Grund
wiki:symbol = Jurasteig.png
network = rwn
type = route
operator = www.jurasteig.de
description = Jurasteig alle 12 Etappen Länge 14,9 km
osmc:symbol = yellow:yellow::J:blue
ref = Jurasteig
distance = 230km


In den einzelnen Etappen würde dann nur z.B. noch folgendes reichen
name = Jurasteig (Etappe 3)
route = hiking



type = route

description = Jurasteig Etappe 3: Schönhofen - Pielenhofen, Länge 14,9 km


distance = 14.9km



Falls natürlich eine Etappe z.B. ein anderes Symbol hätte, so würde ich 
es dort explizit eintragen. Default ist immer das aus der Superrelation 
(oder soger einer Super-Superrelation)

Aber das ist nur so ein Vorschlag. Momentan werde ich einfach alle 
notwendigen Felder der Etappen.Relationen komplett ausfüllen.

Zur Gliederung im Wiki wäre es schön, wenn die Gesamtstrecke (distance) 
und das Symbol (wiki:symbol) aus der Superrelation genommen werden 
könnte und nicht bei jeder Etappe erscheinen muss.


Gruß,
Stefan


Nop schrieb:
> Hi!
>
> Stefan Dettenhofer (StefanDausR) schrieb:
>   
>> ganz genauso sehe ich das auch und hatte es mit (super-)Relation 49759 
>> so begonnen.
>> Dass sie Vererbung (noch) nicht ausgewertet wird, damit kann ich leben.
>> 
>
> Dann laß uns das mal durchspielen. :-)
>
> Als erstes muß ich die Relation mal finden.
>
> Relation Analyzer zeigt nur eine leere Seite bei der ID.
>
> bye
>   Nop
>
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>
>
>   



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Reit- und Wanderkarte - Fragen

[malenki]

Frederik Ramm  schrieb:

>Bis hierhin gibt es doch ueberhaupt keine Probleme. Dass die kleinen 
>Relationen rein theoretisch Teil von verschiedenen Superrelationen
>sein koennten, ist IMHO relativ realitaetsfern; da koennen wir uns
>drum kuemmern, wenn es einen Anwendungsfall dafuer gibt.

Beispiel:
Der Donauradweg (Radfernweg) ist Teil des EuroVelo (EV6) - Radfernweges
vom Atlantik zum Schwarzen Meer. 
Jetzt muss das nur noch jemand mappen :)

Link zum EV6:
http://www.fahrradrouten.eu/radweg_r6/euro-velo-6.htm

Gruß
malenki

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Reit- und Wanderkarte - Fragen

[Nop]

Hi!

Sven Geggus schrieb:
> ich häng mich auch noch mal mit ner Frage hier an.
> 
> Wäre es viel Aufwand, wenn Du auch mal was außerhalb Deutschlands
> rechnen würdest?
> 
> Ich habe nämlich gerade zufällig festgestellt, dass es auf Madeira
> schon recht viele wanderwege gibt und würde das gerne mal mit STRM
> Daten sehen.
> 
> http://tools.geofabrik.de/map/?type=Mapnik&lon=-16.95878&lat=32.73776&zoom=11
> 
> Als ich dort war hatte ich noch kein GPS-Gerät. schade eigentlich.

Ja, das wäre eine größere Aktion
- Ich stelle gerade auf einen Satz besserer SRTM-Daten um, die decken 
Madeira nicht ab.
- Habe so meine Bedenken, ob meine Renderskripte West-Koordinaten 
überhaupt verarbeiten können

bye
   Nop

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Reit- und Wanderkarte - Fragen

[Nop]

Hi!

Stefan Dettenhofer (StefanDausR) schrieb:
> ganz genauso sehe ich das auch und hatte es mit (super-)Relation 49759 
> so begonnen.
> Dass sie Vererbung (noch) nicht ausgewertet wird, damit kann ich leben.

Dann laß uns das mal durchspielen. :-)

Als erstes muß ich die Relation mal finden.

Relation Analyzer zeigt nur eine leere Seite bei der ID.

bye
Nop


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Reit- und Wanderkarte - Fragen

[Sven Geggus]

Hallo,

ich häng mich auch noch mal mit ner Frage hier an.

Wäre es viel Aufwand, wenn Du auch mal was außerhalb Deutschlands
rechnen würdest?

Ich habe nämlich gerade zufällig festgestellt, dass es auf Madeira
schon recht viele wanderwege gibt und würde das gerne mal mit STRM
Daten sehen.

http://tools.geofabrik.de/map/?type=Mapnik&lon=-16.95878&lat=32.73776&zoom=11

Als ich dort war hatte ich noch kein GPS-Gerät. schade eigentlich.

Gruss

Sven

-- 
"Whenever there is a conflict between human rights and property
rights, human rights must prevail." (Abraham Lincoln)

/me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Reit- und Wanderkarte - Fragen

[Stefan Dettenhofer (StefanDausR)]

Hallo Frederik,

ganz genauso sehe ich das auch und hatte es mit (super-)Relation 49759 
so begonnen.
Dass sie Vererbung (noch) nicht ausgewertet wird, damit kann ich leben.

Gruß,
Stefan

Frederik Ramm schrieb:
> Hallo,
>
> Nop wrote:
>   
>> Ein ganz klares Nein! Superrelationen werden zwar oft als Allheilmittel 
>> empfohlen, aber Tatsache ist, daß sie noch überhaupt nicht ausreichend 
>> beschrieben sind. Weder das Tagging, noch die Vererbungsregeln und ganz 
>> besonders nicht die Probleme, die auftreten, wenn etwas Mitglied in 
>> mehreren Superrelationen ist. [1]
>> 
>
> Ich finde nach wie vor, dass Du hier kuenstlich Probleme heraufbeschwoerst.
>
> Ganz einfaches Vorgehen:
>
> 1. Ich habe irgendeine gruppierende Relation, sagen wir "route".
> 2. Sie wird mir zu lang bzw. zu unuebersichtlich, ich teile sie in 20 
> gleichartig getaggte Stuecke auf. Dabe passe ich eventuell die Namen 
> etwas an - aus der Riesenrelation "Deutschlandrundweg 1996" wird 
> vielleicht sowas wie "Deutschlandrundweg 1996, Etappe 1" bis 
> "Deutschlandrundweg 1996, Etappe 20" odre sowas.
> 3. Ich will aber dennoch, dass die Stuecke deutlich als ein ganzes 
> markiert sind, also erstelle ich eine Superrelation, die genauso getaggt 
> ist wie die kleinen Relationen, und stecke alle kleinen Relationen da 
> rein. Die Superrelation tagge ich mit "name=Deutschlandrundweg" oder von 
> mir aus, vorübergehend, damit jeder bescheid weiss, "Deutschlandrundweg 
> 1996 (Superrelation)".
>
> Bis hierhin gibt es doch ueberhaupt keine Probleme. Dass die kleinen 
> Relationen rein theoretisch Teil von verschiedenen Superrelationen sein 
> koennten, ist IMHO relativ realitaetsfern; da koennen wir uns drum 
> kuemmern, wenn es einen Anwendungsfall dafuer gibt.
>
> 4. (optional, vielleicht spaeter) - ich entferne alle Tags bis auf 
> "name" aus den kleinen Relationen, weil sie ja in der Superrelation stehen.
>
> Auch hier sehe ich keine Schwierigkeiten.
>
> Ich finde auch nicht, dass man diese Art der Gruppierung speziell fuer 
> Routen definieren sollte, ich finde nichtmal, dass es ein spezielles 
> Tagging braucht fuer "dies ist ueberigens eine Superrelation" und "dies 
> ist uebrigens eine Teilrelation" - das ergibt sich aus dem Kontext.
>
>   
>> Solange es keine Definition gibt, werde ich nicht versuchen, irgendwas 
>> auszuwerten.
>> 
>
> Ich schreib Dir heute abend eine ins Wiki ;-)
>
>   


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Reit- und Wanderkarte - Fragen

[Stefan Dettenhofer (StefanDausR)]

Hallo Nop,

Nop schrieb:
> Du solltest nur Deinen Namen bei den Gebieten eintragen. Ich update zwar 
> regelmäßig, aber wenn ich mitbekomme daß sich irgendwo besonders viel 
> getan hat, versuche ich die Gegend bevorzugt zu rendern.
> Also wenn ich z.B. sehe daß stefanDausR ein paar tolle Relationen 
> erstellt hat, dann würde ich die Gegend, in der Dein Name steht zuerst 
> anwerfen.
>   
werde ich machen.
(...)
> Vermutlich noch ein Fehler bei der Umrechnung Grad - Meter. Ich habe mal 
> eben schnell ein Grad als 60 * 1852 Meter angenommen. Aber dabei ist 
> glaub ich die Projektion der Karte nicht korrekt berücksichtigt.
>
> Kann mir vielleicht jemand hier eine bessere Umrechnungsvorschrift nennen?
>
>   
Ich habe die Formeln von hier
http://de.wikipedia.org/wiki/Orthodrome
bei mir erfolgreich in einem WinCE-Programm (das auf dem PNA läuft) 
eingesetzt, um die Entfernung zum Ziel zu berechnen.
Wenn Du den C-Code brauchst, dann melde Dich.
>> 4) Superrelation: Ich habe eine Superrelation, die die einzelnen Etappen 
>> zusammenfasst, da der Wanderweg aus mehreren definierten Etappen 
>> besteht. Die relevanten Attribute der Relation führe ich nun in allen 
>> (Teil-)Relationen, damit Du diese auswerten kannst. Wäre es zukünftig 
>> möglich, die Superrelation zumindest für die Wikiliste auszuwerten, 
>> damit eine logische Zusammenfassung der Etappen zum Gesamtweg möglich 
>> ist? Bräuchtest Du da spezielle Attribute?
>> 
>
> Ein ganz klares Nein! Superrelationen werden zwar oft als Allheilmittel 
> empfohlen, aber Tatsache ist, daß sie noch überhaupt nicht ausreichend 
> beschrieben sind. Weder das Tagging, noch die Vererbungsregeln und ganz 
> besonders nicht die Probleme, die auftreten, wenn etwas Mitglied in 
> mehreren Superrelationen ist. [1]
> Bisher gibt es nur sehr knapp forumlierte Proposals, die auf die 
> Probleme nicht eingehen und eine Superrelation für Routen wird dort noch 
> nicht mal erwähnt.
>
> Solange es keine Definition gibt, werde ich nicht versuchen, irgendwas 
> auszuwerten.
Ich werde dran bleiben.

Stefan


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Reit- und Wanderkarte - Fragen

[Frederik Ramm]

Hallo,

Nop wrote:
> Ein ganz klares Nein! Superrelationen werden zwar oft als Allheilmittel 
> empfohlen, aber Tatsache ist, daß sie noch überhaupt nicht ausreichend 
> beschrieben sind. Weder das Tagging, noch die Vererbungsregeln und ganz 
> besonders nicht die Probleme, die auftreten, wenn etwas Mitglied in 
> mehreren Superrelationen ist. [1]

Ich finde nach wie vor, dass Du hier kuenstlich Probleme heraufbeschwoerst.

Ganz einfaches Vorgehen:

1. Ich habe irgendeine gruppierende Relation, sagen wir "route".
2. Sie wird mir zu lang bzw. zu unuebersichtlich, ich teile sie in 20 
gleichartig getaggte Stuecke auf. Dabe passe ich eventuell die Namen 
etwas an - aus der Riesenrelation "Deutschlandrundweg 1996" wird 
vielleicht sowas wie "Deutschlandrundweg 1996, Etappe 1" bis 
"Deutschlandrundweg 1996, Etappe 20" odre sowas.
3. Ich will aber dennoch, dass die Stuecke deutlich als ein ganzes 
markiert sind, also erstelle ich eine Superrelation, die genauso getaggt 
ist wie die kleinen Relationen, und stecke alle kleinen Relationen da 
rein. Die Superrelation tagge ich mit "name=Deutschlandrundweg" oder von 
mir aus, vorübergehend, damit jeder bescheid weiss, "Deutschlandrundweg 
1996 (Superrelation)".

Bis hierhin gibt es doch ueberhaupt keine Probleme. Dass die kleinen 
Relationen rein theoretisch Teil von verschiedenen Superrelationen sein 
koennten, ist IMHO relativ realitaetsfern; da koennen wir uns drum 
kuemmern, wenn es einen Anwendungsfall dafuer gibt.

4. (optional, vielleicht spaeter) - ich entferne alle Tags bis auf 
"name" aus den kleinen Relationen, weil sie ja in der Superrelation stehen.

Auch hier sehe ich keine Schwierigkeiten.

Ich finde auch nicht, dass man diese Art der Gruppierung speziell fuer 
Routen definieren sollte, ich finde nichtmal, dass es ein spezielles 
Tagging braucht fuer "dies ist ueberigens eine Superrelation" und "dies 
ist uebrigens eine Teilrelation" - das ergibt sich aus dem Kontext.

> Solange es keine Definition gibt, werde ich nicht versuchen, irgendwas 
> auszuwerten.

Ich schreib Dir heute abend eine ins Wiki ;-)

Bye
Frederik

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Reit- und Wanderkarte - Fragen

[Nop]

Hallo!

Stefan Dettenhofer (StefanDausR) schrieb:
> ich habe nun erfolgreich die erste Relation mit den erforderlichen 
> Attributen versehen, damit der Wanderweg in der autom. generierten 
> Wikiseite erscheint.

Stimmt. Habe die Relation vorhin gesehen und für die Karte aktiviert.

> Nun habe ich folgende Fragen:
> 1) Soll ich mein Gebiet trotzdem noch unter "Gebietsabdeckung" eintragen 
> oder rechnest Du Deutschland (spezielle Süddeutschland) sowieso regelmäßig?

Du solltest nur Deinen Namen bei den Gebieten eintragen. Ich update zwar 
regelmäßig, aber wenn ich mitbekomme daß sich irgendwo besonders viel 
getan hat, versuche ich die Gegend bevorzugt zu rendern.
Also wenn ich z.B. sehe daß stefanDausR ein paar tolle Relationen 
erstellt hat, dann würde ich die Gegend, in der Dein Name steht zuerst 
anwerfen.

> 2) Das "Wegeverzeichnis" wird wahrscheinlich gemeinsam mit der Karte 
> erzeugt und ist daher unabhängig von der autom. generierten Wikiseite, oder?

Genauso ist es.

Das Wegeverzeichnis ist mit der Karte verlinkt, die Wikiseite mit Grafiken.

> 3) Weglänge: Ich muss bei "distance=" anscheinend auch die Einheit mit 
> angeben? distance=14.9 geht nicht. Ich werde es in distance=14.9km ändern.
> Wie berechnest Du die Weglänge? Angegeben ist der Weg mit 14,9km, der 
> OSM Relation Analyzer errechnet 15.05 KM und Du zeigst 18 km an!

Die Einheit muß dazu, momentan werte ich nur km aus. Aber vielleicht 
will ja auch mal ein Engländer so ein Tag setzen.

Vermutlich noch ein Fehler bei der Umrechnung Grad - Meter. Ich habe mal 
eben schnell ein Grad als 60 * 1852 Meter angenommen. Aber dabei ist 
glaub ich die Projektion der Karte nicht korrekt berücksichtigt.

Kann mir vielleicht jemand hier eine bessere Umrechnungsvorschrift nennen?

> 4) Superrelation: Ich habe eine Superrelation, die die einzelnen Etappen 
> zusammenfasst, da der Wanderweg aus mehreren definierten Etappen 
> besteht. Die relevanten Attribute der Relation führe ich nun in allen 
> (Teil-)Relationen, damit Du diese auswerten kannst. Wäre es zukünftig 
> möglich, die Superrelation zumindest für die Wikiliste auszuwerten, 
> damit eine logische Zusammenfassung der Etappen zum Gesamtweg möglich 
> ist? Bräuchtest Du da spezielle Attribute?

Ein ganz klares Nein! Superrelationen werden zwar oft als Allheilmittel 
empfohlen, aber Tatsache ist, daß sie noch überhaupt nicht ausreichend 
beschrieben sind. Weder das Tagging, noch die Vererbungsregeln und ganz 
besonders nicht die Probleme, die auftreten, wenn etwas Mitglied in 
mehreren Superrelationen ist. [1]
Bisher gibt es nur sehr knapp forumlierte Proposals, die auf die 
Probleme nicht eingehen und eine Superrelation für Routen wird dort noch 
nicht mal erwähnt.

Solange es keine Definition gibt, werde ich nicht versuchen, irgendwas 
auszuwerten.

bye
 Nop


[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Relations#Super.2FMetarelations

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Reit- und Wanderkarte - Fragen

[Stefan Dettenhofer (StefanDausR)]

Hallo Nop,

ich habe nun erfolgreich die erste Relation mit den erforderlichen 
Attributen versehen, damit der Wanderweg in der autom. generierten 
Wikiseite erscheint.
Nun habe ich folgende Fragen:
1) Soll ich mein Gebiet trotzdem noch unter "Gebietsabdeckung" eintragen 
oder rechnest Du Deutschland (spezielle Süddeutschland) sowieso regelmäßig?
2) Das "Wegeverzeichnis" wird wahrscheinlich gemeinsam mit der Karte 
erzeugt und ist daher unabhängig von der autom. generierten Wikiseite, oder?
3) Weglänge: Ich muss bei "distance=" anscheinend auch die Einheit mit 
angeben? distance=14.9 geht nicht. Ich werde es in distance=14.9km ändern.
Wie berechnest Du die Weglänge? Angegeben ist der Weg mit 14,9km, der 
OSM Relation Analyzer errechnet 15.05 KM und Du zeigst 18 km an!
4) Superrelation: Ich habe eine Superrelation, die die einzelnen Etappen 
zusammenfasst, da der Wanderweg aus mehreren definierten Etappen 
besteht. Die relevanten Attribute der Relation führe ich nun in allen 
(Teil-)Relationen, damit Du diese auswerten kannst. Wäre es zukünftig 
möglich, die Superrelation zumindest für die Wikiliste auszuwerten, 
damit eine logische Zusammenfassung der Etappen zum Gesamtweg möglich 
ist? Bräuchtest Du da spezielle Attribute?

Ansonsten sieht die Karte schon mal super aus!

Gruß,
Stefan


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de