Re: [Talk-de] landuse =farm fXr ganze Felder/Wiesen, Unsinn?
> Sorry wenn ich den Thread nochmals aufwärme, aber ich frag mich grad > wozu beide Attribute notwendig sind. > Gibt es ein landuse=forest (also eine Forstwirtschaftliche > Landnutzung) auf der KEINE Bäume stehen (also natural=wood)? Das hatte ich ganz überlesen. In wäldern gibt es beispielsweise (brand-)schneisen oder auch lichtungen. Auch junge schonungen sind eigentlich noch kein richtiger schattenspendender wald. Dann hätte ich noch waldseen und kahle gipfel (Brocken im Harz) zu bieten. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse =farm fXr ganze Felder/Wiesen, Unsinn?
> viel spannender als die info ob wood oder forrest fänd ich übrigens eine > genauere Spezifizierungsmöglichkeit z.B. nach Laub, Nadel oder > Mischwäldern. Das kann man wenigstens auch Vorort optisch erfassen und > später auch zur Orientierung nutzen. Gibts da schon ein Proposal zu? Gute idee :-) wood/forest ist aber auch nicht unwichtig ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse =farm fXr ganze Felder/Wiesen, Unsinn?
> > ich bin - wieder mal - fuer eine trennung: > > "landuse" zeigt an, was da ist, wird also fuer eine flaeche, die voll mit > > baeumen steht, als "forest" oder sowas getaggt. > > ob und wie die flaeche wirtschaftlich genutzt wird, muss in ein separates > > tag, genauso wie eventuelle andere attribute. > > Genau, es ist nur irgendwie genau umgekehrt ;) landuse scheint anzeigen > zu sollen, wie etwas genutzt wird (z.b. "forest") und nature sagt, was > dort rumsteht (z.b. "wood"). > > Und da zumindest in D der wald bis auf wenige ausnahmen genutzt wird, > setzt man einfach immer beide attribute. Ausnahmen sind z.b. baumbereiche > in landuse=recreation_ground oder landuse=cemetery oder eben diese > leisure-sachen wie leisure=park. Sorry wenn ich den Thread nochmals aufwärme, aber ich frag mich grad wozu beide Attribute notwendig sind. Gibt es ein landuse=forest (also eine Forstwirtschaftliche Landnutzung) auf der KEINE Bäume stehen (also natural=wood)? Für mich gilt als Entscheidungskriterium ob landuse oder natural, ob dort absichtlich Wald gepflantzt wurde um ihn zu nutzen (z.B. Christbaumplantagen oder Baumschulen) oder ob der Wald schon immer da war und sich ein Förster etwas darum kümmert. Grüsse Raphael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse =farm fXr ganze Felder/Wiesen, Unsinn?
Am Freitag 04 Januar 2008 schrieb Karl Eichwalder: > > ich bin - wieder mal - fuer eine trennung: > > "landuse" zeigt an, was da ist, wird also fuer eine flaeche, die voll mit > > baeumen steht, als "forest" oder sowas getaggt. > > ob und wie die flaeche wirtschaftlich genutzt wird, muss in ein separates > > tag, genauso wie eventuelle andere attribute. > > Genau, es ist nur irgendwie genau umgekehrt ;) landuse scheint anzeigen > zu sollen, wie etwas genutzt wird (z.b. "forest") und nature sagt, was > dort rumsteht (z.b. "wood"). > auch recht :-) nur sollte es dann auch genau so benutzt und nicht durcheinandergebracht werden... signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse =farm fXr ganze Felder/Wiesen, Unsinn?
> Am Freitag 21 Dezember 2007 schrieb Mario Salvini: >> Karl Eichwalder schrieb: >> >> Das sehe ich genau umgekehrt. Ich halte den meisten Wald für >> >> bewirtschaftet, und natural=wood würde ich nur bei Naturschutz- >> >> gebieten u.ä. setzen. >> >> nur weil ein Wald von Förstern kultiviert wird, muss er noch lange nicht >> forstwirtschaftlich genutzt werden... >> >> > Zustimmung. Zumal Mapnik natural=wood nur hellgrün darstellt (wie >> > wiesen- oder park-bereiche). In wald-bereichen sollte das grün >> > wenigstens mit einer textur versehen werden. >> >> Die Tatsache, dass ein Renderer irgendwas irgendwie rendert finde ich >> irgendwie ein sehr schwaches Argument, denn: >> 1. hat das nichts mit der Korrektheit der Daten zu tun, und >> 2. sollen die Renderer sich den erfassten Daten anpassen und nicht die >> Datenerfassung an "eines" Renderer. >> > richtig. nur weil ein renderer (und es gibt mehr als einen) irgendwas auf > eine bestimmte art rendert, ist das kein grund, das tagging daran anzupassen. > dadurch geht nur information verloren, bzw. werden verschiedene > informationen vermischt. Das versteht sich von selbst. > ich bin - wieder mal - fuer eine trennung: > "landuse" zeigt an, was da ist, wird also fuer eine flaeche, die voll mit > baeumen steht, als "forest" oder sowas getaggt. > ob und wie die flaeche wirtschaftlich genutzt wird, muss in ein separates > tag, genauso wie eventuelle andere attribute. Genau, es ist nur irgendwie genau umgekehrt ;) landuse scheint anzeigen zu sollen, wie etwas genutzt wird (z.b. "forest") und nature sagt, was dort rumsteht (z.b. "wood"). Und da zumindest in D der wald bis auf wenige ausnahmen genutzt wird, setzt man einfach immer beide attribute. Ausnahmen sind z.b. baumbereiche in landuse=recreation_ground oder landuse=cemetery oder eben diese leisure-sachen wie leisure=park. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse =farm fXr ganze Felder/Wiesen, Unsinn?
Friedhelm Schmidt schrieb: > Also - es gibt in Deutschland nur ganz wenig nicht bewirtschafteten > Wald. Dass die Holzwirtschaft heutzutage meist nachhaltig ist und man > die Folgen kaum sieht, heiÃt doch nicht, dass sie nicht stattfindet. > Also: landuse=forest. > > Es gibt ein paar wenige völlig naturbelassene Wälder, das wissen sicher > die Leute vor Ort am besten, denn dies Urwälder sind meist Attraktionen. > > Friedhelm > > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de > > viel spannender als die info ob wood oder forrest fänd ich übrigens eine genauere Spezifizierungsmöglichkeit z.B. nach Laub, Nadel oder Mischwäldern. Das kann man wenigstens auch Vorort optisch erfassen und später auch zur Orientierung nutzen. Gibts da schon ein Proposal zu? -- mario ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse =farm fXr ganze Felder/Wiesen, Unsinn?
Also - es gibt in Deutschland nur ganz wenig nicht bewirtschafteten Wald. Dass die Holzwirtschaft heutzutage meist nachhaltig ist und man die Folgen kaum sieht, heiÃt doch nicht, dass sie nicht stattfindet. Also: landuse=forest. Es gibt ein paar wenige völlig naturbelassene Wälder, das wissen sicher die Leute vor Ort am besten, denn dies Urwälder sind meist Attraktionen. Friedhelm ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse =farm fXr ganze Felder/Wiesen, Unsinn?
Am Freitag 21 Dezember 2007 schrieb Mario Salvini: > Karl Eichwalder schrieb: > >> Das sehe ich genau umgekehrt. Ich halte den meisten Wald für > >> bewirtschaftet, und natural=wood würde ich nur bei Naturschutz- > >> gebieten u.ä. setzen. > > nur weil ein Wald von Förstern kultiviert wird, muss er noch lange nicht > forstwirtschaftlich genutzt werden... > > > Zustimmung. Zumal Mapnik natural=wood nur hellgrün darstellt (wie > > wiesen- oder park-bereiche). In wald-bereichen sollte das grün > > wenigstens mit einer textur versehen werden. > > Die Tatsache, dass ein Renderer irgendwas irgendwie rendert finde ich > irgendwie ein sehr schwaches Argument, denn: > 1. hat das nichts mit der Korrektheit der Daten zu tun, und > 2. sollen die Renderer sich den erfassten Daten anpassen und nicht die > Datenerfassung an "eines" Renderer. > richtig. nur weil ein renderer (und es gibt mehr als einen) irgendwas auf eine bestimmte art rendert, ist das kein grund, das tagging daran anzupassen. dadurch geht nur information verloren, bzw. werden verschiedene informationen vermischt. ich bin - wieder mal - fuer eine trennung: "landuse" zeigt an, was da ist, wird also fuer eine flaeche, die voll mit baeumen steht, als "forest" oder sowas getaggt. ob und wie die flaeche wirtschaftlich genutzt wird, muss in ein separates tag, genauso wie eventuelle andere attribute. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse =farm fXr ganze Felder/Wiesen, Unsinn?
>> Zustimmung. Zumal Mapnik natural=wood nur hellgrün darstellt (wie >> wiesen- oder park-bereiche). In wald-bereichen sollte das grün >> wenigstens mit einer textur versehen werden. >> > Die Tatsache, dass ein Renderer irgendwas irgendwie rendert finde ich > irgendwie ein sehr schwaches Argument, Fass es einfach als hinweis und nicht als "argument" auf. > Nach meinem Wissenstand ist der GroÃteil der deutschen Wälder nicht > forstwirtschaftlich genutzt. Bisweilen mag die unterscheidung flieÃend sein. "Kultivierung" ist nah an wirtschaftlicher nutzung und jedenfalls nicht mehr wildern lassen als urwald. Mag sein, dass der gröÃte teil des Bayerischen Waldes naturschutzgebiet ist, die hessischen wälder und die um Nürnberg werden jedenfalls wirtschaftlich genutzt. Im Sauerland dürfte es ähnlich sein. Der Harz ist z.t. geschützt, aber holzwirtschaft gibt's dort auch. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse =farm fXr ganze Felder/Wiesen, Unsinn?
Karl Eichwalder schrieb: >> Das sehe ich genau umgekehrt. Ich halte den meisten Wald für >> bewirtschaftet, und natural=wood würde ich nur bei Naturschutz- >> gebieten u.ä. setzen. >> nur weil ein Wald von Förstern kultiviert wird, muss er noch lange nicht forstwirtschaftlich genutzt werden... > > Zustimmung. Zumal Mapnik natural=wood nur hellgrün darstellt (wie > wiesen- oder park-bereiche). In wald-bereichen sollte das grün > wenigstens mit einer textur versehen werden. > Die Tatsache, dass ein Renderer irgendwas irgendwie rendert finde ich irgendwie ein sehr schwaches Argument, denn: 1. hat das nichts mit der Korrektheit der Daten zu tun, und 2. sollen die Renderer sich den erfassten Daten anpassen und nicht die Datenerfassung an "eines" Renderer. Nach meinem Wissenstand ist der GroÃteil der deutschen Wälder nicht forstwirtschaftlich genutzt. Gruà mario ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse =farm fXr ganze Felder/Wiesen, Unsinn?
> Das sehe ich genau umgekehrt. Ich halte den meisten Wald für > bewirtschaftet, und natural=wood würde ich nur bei Naturschutz- > gebieten u.ä. setzen. Zustimmung. Zumal Mapnik natural=wood nur hellgrün darstellt (wie wiesen- oder park-bereiche). In wald-bereichen sollte das grün wenigstens mit einer textur versehen werden. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
