Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Am 04.11.2013 20:16, schrieb Frederik Ramm: Die Routing-Engine muss nun also nicht einfach nur Wege quer ueber den Platz produzieren (das waere ja leicht einzubauen), sondern sie muss alle flaechen- und linienfoermigen Objekte, die sich ebenfalls auf dem Platz befinden, auf ihre Hindernis-Eigenschaft hin untersuchen. Wenn wirklich ein Routing-Entwickler sich von unangebrachtem Perfektionismus dazu verleiten lässt, dieses dringende Thema weiter schleifen zu lassen, ist das eine arge Fehleinschätzung. Lieber ab und an mal zufällig eine komische Route durchs Denkmal erwischen statt *immer* eine komische Route produzieren, oder? Zumal es ja derselbe Algorithmus ist, egal ob ich nur MP-inners oder auch sonstige Hindernisse berücksichtige. Die Arbeit wäre insofern nicht vergeblich, auch wenn man erst mal den einfacheren Weg wählt und erst später Detailprobleme angeht. Also nein, diese Ausrede lasse ich nicht gelten. ;) Gruß, Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Am 6. November 2013 15:25 schrieb Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de: Wenn wirklich ein Routing-Entwickler sich von unangebrachtem Perfektionismus dazu verleiten lässt, dieses dringende Thema weiter schleifen zu lassen, ist das eine arge Fehleinschätzung. Lieber ab und an mal zufällig eine komische Route durchs Denkmal erwischen statt *immer* eine komische Route produzieren, oder? Zumal es ja derselbe Algorithmus ist, egal ob ich nur MP-inners oder auch sonstige Hindernisse berücksichtige. Die Arbeit wäre insofern nicht vergeblich, auch wenn man erst mal den einfacheren Weg wählt und erst später Detailprobleme angeht. Also nein, diese Ausrede lasse ich nicht gelten. ;) mindestens die outer eines highway-Multipolygons als einfachen graph zu interpretieren sollte einfach sein, und würde diesen bug schon quasi lösen (bisher ist da dann einfach ein Loch im Graph). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Am 06.11.2013 16:41, schrieb Martin Koppenhoefer: mindestens die outer eines highway-Multipolygons als einfachen graph zu interpretieren sollte einfach sein, und würde diesen bug schon quasi lösen (bisher ist da dann einfach ein Loch im Graph). Das würde ich als absolute Mindestanforderung ansehen, aber auch für den kürzesten Weg über eine Fläche mit Hindernissen gibt es fertige Algorithmen. Müsste man nur in den entsprechenden Programmen auch umsetzen. Ok, nur - ich weiß dass beim Entwickeln man nie genug Zeit für alles hat. Aber wie man an diesem Thread merkt, verführt das Fehlen dieses für Navis jenseits des Autos essentiellen Features so manchen Mapper zunehmend zu schmutzigen Hacks. Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Am 06.11.2013 18:57, schrieb Tobias Knerr: Das würde ich als absolute Mindestanforderung ansehen, aber auch für den kürzesten Weg über eine Fläche mit Hindernissen gibt es fertige Algorithmen. Müsste man nur in den entsprechenden Programmen auch umsetzen. Das sind ja alles nette Überlegungen, nur ändert es am aktuellen Problem nicht viel. Anaolges Problem: Soll man jetzt loslegen und Super-Mega-Multipolygone eintragen und wenn dann einer kommt und anmerkt, dass es einfacher für Anfänger wäre, wenn man den Thüringer Wald nicht als ein MP einträgt, antworten: Dann müssen halt die Editoren besser werden... Aktuell sind die Router noch nicht so weit. Da hilft es nicht, wenn man sagt: Man könnte aber und Dann müssen halt Oder denkt evtl. mal darüber nach, woran man die Nomadenwege in der Wüste erkennt? Oder soll da auch der Router irgendwie durch die Fläche Wüste routen. ;) Henning -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v2.0.20 (MingW32) iQEcBAEBAgAGBQJSeqEuAAoJEPFgsWC7jOeTOREH/2LTIn7VGS6BHQ4haEaRRvuN er1S47q1EOsGXohbaAReMWDymWmpWP/6NqBjbowNnAWq7ikpoVxbsS6ZGwi5mrg6 m/NNfD91G1RYBqSuPc30HgSrzBw+JyjBOGscyUxtwdD6+eEgR9zYwquphoQgVekz X7P/UMhrNRXmVw8OJFaadZr9nQZbw9ds9J/HCU5zOlPN862DrcFN0WHRBkTxPQ2Z Ev9NVFucreYt9RSqAv8GXPA10hUUynalhgnhhBRL4ChvzXKPytGPONyU2Ze/jyck liAJ4gdzxmhncnOHbahe4v5VPF3poylHPpvBUfWVIrcIyTFBJQ5a9PkS5nlOVp8= =MVbP -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Am 04.11.2013 20:52, schrieb Martin Raifer: Der Weg existiert ja defakto nicht. Doch. Ist davon abhängig, wie man Weg definiert (nein, ich guck jetzt nicht im Wikipedia nach ;-) ) Ich persönlich habe so einen Strandweg schonmal von path auf highway=trail umgemappt. Wird von den meisten Renderern ignoriert. Grüße, Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Am 05/nov/2013 um 08:21 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com: Was gehört denn jetzt alles zum Platz? Das Reiterstandbild? Die Laternenmasten? Die Anreinergebäude? Die Läden darin? Was ist mit dem kreuzenden Schienennetz und den Buslinien und Haltepunkten? Das gibt eine endlose Diskussion ... M.E. gehört alles innerhalb des Platzperimeters dazu, von daher würde ich das gerne über ein Polygon (bzw. MP Relation) abbilden und nicht über is-ins an jedem Punktpoi auf dem Platz. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Am 5. November 2013 09:30 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: M.E. gehört alles innerhalb des Platzperimeters dazu, von daher würde ich das gerne über ein Polygon (bzw. MP Relation) abbilden und nicht über is-ins an jedem Punktpoi auf dem Platz. Sorry, das war missverständlich. Ich meinte kein is_in=* tag an den Objekten, sondern die is_in Funktion in spatialen Datenbanken. Also ohne zusätzliche Tags. Wenn du schreibst alles innerhalb des Platzperimeters, wozu brauchst du dann MPs? Wie bei der site-Relation brauchst du sie nur, wenn du a) innen Sachen ausschneiden b) außen Sachen, die nicht innerhalb des Perimeters liegen, hinzunehmen willst. Ansonsten reicht immer der Perimeter alleine. Gruss, Chaos ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Am 05/nov/2013 um 09:45 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com: Wenn du schreibst alles innerhalb des Platzperimeters, wozu brauchst du dann MPs? Wie bei der site-Relation brauchst du sie nur, wenn du a) innen Sachen ausschneiden b) außen Sachen, die nicht innerhalb des Perimeters liegen, hinzunehmen willst. Ansonsten reicht immer der Perimeter alleine. ich schrieb ja Polygon, das MP entweder, um Dinge vom Platz auszunehmen oder um den Perimeter aus Einzelstücken zusammenzusetzen Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
On 05.11.2013 08:25, Ronnie Soak wrote: Am 4. November 2013 23:56 schrieb Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de: oder highway=* waytype=virtual Da geb ich mal ein dickes +1. Damit könnte man die ways dann auch gesammelt aufspüren und entfernen, sobald die Router endlich technisch aufgeschlossen haben. Und es muss nicht jeder Mapper so einen 'unsichtbaren' Weg übers Geröllfeld immer wieder verschieben/löschen/neuanlegen, wenn wir endlich markieren, dass er eben nicht nur schlecht sichtbar, sondern einfach zwischen Punkt A und B nicht klar räumlich definiert ist. +1, würde auch bei Verbindungswegen zu Bus/Tramsteigen nützlich sein, wie sie Mentz AG einzeichnet. Vielleicht sollten wir auch einfach mal anfangen mit landuse=road oder area:highway=*, um die Tools auch alle auf Flächen vorzubereiten und um das lästigen Zusammenkleben von landuse und highway einzustellen. cu fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
On 05.11.2013 16:48, fly wrote: highway=* waytype=virtual Da geb ich mal ein dickes +1. Damit könnte man die ways dann auch gesammelt aufspüren und entfernen, sobald die Router endlich technisch aufgeschlossen haben. Und es muss nicht jeder Mapper so einen 'unsichtbaren' Weg übers Geröllfeld immer wieder verschieben/löschen/neuanlegen, wenn wir endlich markieren, dass er eben nicht nur schlecht sichtbar, sondern einfach zwischen Punkt A und B nicht klar räumlich definiert ist. +1, würde auch bei Verbindungswegen zu Bus/Tramsteigen nützlich sein, wie sie Mentz AG einzeichnet. Für Wanderwege gibt es in dem Zusammenhang schon trail_visibility=no (und andere Stufen für sichtbare Wege): http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:trail_visibility Gruß, Mark ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Hi, ist das eigentlich Konsenz das am Strand zusätzlich ein path angelegt wird um das zu einem Hiking network hinzuzufügen? Mir ist das rund um Ouddorp, Zeeland aufgefallen und habe einen Note aufgemacht weil ich das für reichlich kaputt halte etwas zu mappen nur fuer den Router. Der Weg existiert ja defakto nicht. http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.8122/3.8548layers=N Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Hi, On Mon, Nov 04, 2013 at 06:57:46PM +0100, Florian Lohoff wrote: ist das eigentlich Konsenz das am Strand zusätzlich ein path angelegt wird um das zu einem Hiking network hinzuzufügen? [...] Der Weg existiert ja defakto nicht. Genau aus dem Grund halte ich das auch für nicht korrekt. Eigentlich mappen wir nur das, was vor Ort wirklich existiert (abgesehen von so Meta-Zeug wie Grenzen). Wenn dort trotzdem ein offizieller Wanderweg entlang führt ohne einem vor Ort ersichtlichen Pfad, dann sollte man diesen meiner Meinung nach lediglich als Weg (sprich way) eintragen, aber keinen highway-Tag setzen. Grüße Alex ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Hi, das Problem haben wir ja nicht nur am Strand, sondern bei allen Plätzen, Fußgängerzonen etc. Konsens herrscht sicher keiner, aber es ist durchaus gängig, da auch Fußwege drüber zu machen. Beim Strand könnte man diskutieren, ob foot=yes als access-Tag auf den Strand gehört, um ihn Routingfähig zu machen, denn nicht jeder Strand darf und kann als Fußweg genutzt werden. Dass aber defakto nicht existierende Wege eingetragen werden, ist leider gängig und die Alternative führt bei allen mir bekannten Routern zu miesen Ergebnissen: Die routen nämlich dann entweder gar nicht oder am Rand der Fläche entlang (quer über den Marktplatz? nein rundrum!) Ich sehe zwei Möglichkeiten: 1) konsequent solche Wege nicht eintragen, wo sie nicht existieren(*), dafür Routerentwickler stark dazu anhalten, das zu unterstützen 2) mappen-für-die-router, und deshalb eintragen (*) Es gibt Fälle, da existiert der Weg, sowohl z.B. ein markierter Fuß- oder Radweg oder eine Straße über einen Platz als auch ein Weg z.B. am Strand, in diesem Fall muss (tm) der IMHO eingetragen werden. Gruß Peter Am 04.11.2013 18:57, schrieb Florian Lohoff: Hi, ist das eigentlich Konsenz das am Strand zusätzlich ein path angelegt wird um das zu einem Hiking network hinzuzufügen? Mir ist das rund um Ouddorp, Zeeland aufgefallen und habe einen Note aufgemacht weil ich das für reichlich kaputt halte etwas zu mappen nur fuer den Router. Der Weg existiert ja defakto nicht. http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.8122/3.8548layers=N Flo ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Ich denke schon das es sinvoll ist. Denn wäre da kein Sand oder Kies, dann würde man einen Weg erkennen. Nur weil man auf Sand und Kies Wege nicht erkennt, wenn sie nicht extra angelegt wurden, würde ich nicht drauf verzichten. Henning -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v2.0.20 (MingW32) iQEcBAEBAgAGBQJSd+7IAAoJEPFgsWC7jOeTIjIH/iLH/UKADJ3fIMvk5SHcufeM WvizMj661z+S5Qn+pXf4U4ceixkYZQGMdK+URudD/MVPsoISn/akgx33UBuW9w+S 9u3JjIoNnrtbSfxrLYnR8MfJvqUXlm7F3kew7DYBwhcm6nj4tR4KkqF94UHMGLjC p1U43Yk4EVxurovBTPMr8ZnzsMpiOqjyJQajOEa5UPv5hhdRkoiYmgBz/hmdA7/a VlNWEGdKuTv6uumugP4eYWzHNPL0TUBZxOaWawzt3BeSliwdnxhWf1hZ5owwJ8GM 1LXNfHjRwxrlUpBm14ghn57iRlOr6TIRc1tnkjv1IV/pVh6l6eKNNTHdmtRIEAE= =B7mU -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Am 04.11.2013 19:42, schrieb Alexander Heinlein: Hi, On Mon, Nov 04, 2013 at 06:57:46PM +0100, Florian Lohoff wrote: ist das eigentlich Konsenz das am Strand zusätzlich ein path angelegt wird um das zu einem Hiking network hinzuzufügen? [...] Der Weg existiert ja defakto nicht. Genau aus dem Grund halte ich das auch für nicht korrekt. Eigentlich mappen wir nur das, was vor Ort wirklich existiert (abgesehen von so Meta-Zeug wie Grenzen). Wenn dort trotzdem ein offizieller Wanderweg entlang führt ohne einem vor Ort ersichtlichen Pfad, dann sollte man diesen meiner Meinung nach lediglich als Weg (sprich way) eintragen, aber keinen highway-Tag setzen. -1 ein way ohne Tags ist nichts, und lässt sich damit auch nicht als Pfad erkennen, das könnte genausogut eine versehentlich nicht getaggte Buhne oder sonstwas sein. Entweder nix eintragen und den Router über die Strand-Fläche routen lassen, oder korrekt als Weg eintragen. Wenn der ausgeschildert ist, ist es ein Weg, wenn er nicht sichtbar ist, haben wir auch dafür entsprechende Tags. Wenn einfach eine Route am Strand entlang führt, würde ich Tags auf die beach-Fläche setzen. Gruß Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Hi, On 04.11.2013 20:00, Peter Wendorff wrote: 1) konsequent solche Wege nicht eintragen, wo sie nicht existieren(*), dafür Routerentwickler stark dazu anhalten, das zu unterstützen Ich wuerde mir auch wuenschen, dass da mehr passiert. Allerdings ist es nicht ganz einfach. Beim Strassenrouting kann der Router alles andere ignorieren - wenn jemand ein Haus quer ueber die Strasse malt, wird der Router trotzdem auf der Strasse entlangrouten, und wer das nicht will, muss gefaelligst die Strasse unterbrechen. Bei Plaetzen ist das anders; die wenigsten Mapper wuerden per Multipolygon ein Loch in den Strand schneiden, wenn da eine Huette vom Bootsverleih steht, oder ein Loch in den Marktplatz, bloss weil in der Mitte irgendeine Reiterskulptur auf einem Podest steht. Die Routing-Engine muss nun also nicht einfach nur Wege quer ueber den Platz produzieren (das waere ja leicht einzubauen), sondern sie muss alle flaechen- und linienfoermigen Objekte, die sich ebenfalls auf dem Platz befinden, auf ihre Hindernis-Eigenschaft hin untersuchen. Wenn der Routing-Graph erstmal gebaut ist, ist alles weitere ein Kinderspiel, aber der Weg dahin ist ganz schoen steinig. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Der Weg existiert ja defakto nicht. Doch. Ich sehe keinen großen Unterschied zu (teilweise) weglosen Wanderrouten im Gebirge. Einfach ein entsprechendes trail_visibility-Tag [1] dranhängen und jeder versteht was gemeint ist (hier könnte z.B. good passen, falls die Route ansonsten gut durch Wegweiser markiert ist). Die permanente Existenz einer Wegspur sollte keine notwendige Voraussetzung für einen Weg i.S.v. OSM sein. Ansonsten dürfte es so etwas wie [2] nicht geben, man müsste Wanderwege an Furten zwischen den beiden Ufern auftrennen, und und und. Martin [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:trail_visibility [2] http://www.openstreetmap.org/browse/way/32845237 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Am 04.11.2013 20:16, schrieb Frederik Ramm: Hi, On 04.11.2013 20:00, Peter Wendorff wrote: 1) konsequent solche Wege nicht eintragen, wo sie nicht existieren(*), dafür Routerentwickler stark dazu anhalten, das zu unterstützen Ich wuerde mir auch wuenschen, dass da mehr passiert. Allerdings ist es nicht ganz einfach. Beim Strassenrouting kann der Router alles andere ignorieren - wenn jemand ein Haus quer ueber die Strasse malt, wird der Router trotzdem auf der Strasse entlangrouten, und wer das nicht will, muss gefaelligst die Strasse unterbrechen. Bei Plaetzen ist das anders; die wenigsten Mapper wuerden per Multipolygon ein Loch in den Strand schneiden, wenn da eine Huette vom Bootsverleih steht, oder ein Loch in den Marktplatz, bloss weil in der Mitte irgendeine Reiterskulptur auf einem Podest steht. Die Routing-Engine muss nun also nicht einfach nur Wege quer ueber den Platz produzieren (das waere ja leicht einzubauen), sondern sie muss alle flaechen- und linienfoermigen Objekte, die sich ebenfalls auf dem Platz befinden, auf ihre Hindernis-Eigenschaft hin untersuchen. Wenn der Routing-Graph erstmal gebaut ist, ist alles weitere ein Kinderspiel, aber der Weg dahin ist ganz schoen steinig. Klar. Aber was für Wege werden dann in die Daten gekippt? - Das Beispiel von Florian: highway=path, surface=sand. Immerhin, damit kann man halbwegs auf einen schlechten Ausbauzustand schließen - WENN man surface auswertet. Dass/ob man in den Sand, der hier Meter tief ist, einsinkt, oder ob man da gut drauf laufen kann - keine Ahnung. Ob der Weg als solcher gut oder schlecht erkennbar, abgegrenzt als Weg oder sonstwas ist. Verbunden mit allen Zugangswegen zum Strand ist er dabei auch nicht. - In Paderborn die Fußgängerzone [1] ist mit unsichtbaren Wegen quer durch eingetragen, die aber immerhin den Fahrwegen der Busse entsprechen und links und rechts von Rinnsteinen (also schräg bis zu mittig 2cm abgesenkte Pflasterung in 3 Reihen kleiner Pflastersteine) abgegrenzt sind. Ist das jetzt berechtigt als eigener way oder nicht? Getagged sind die Wege hier dann aber als ganz normale Straßen mit den zutreffenden access-Tags, und das halte ich auch weitgehend für korrekt - aber nicht schön. - Der Vorschlag von Alexander war, einen way ohne highway-Tag zu nutzen. Welche Tags der dann tragen soll hat er nicht näher angegeben, halte ich aber aufgrund dessen dass das dann gar nicht zuzuordnen wäre (ist das ein Weg (im sprachlichen Sinne) oder eine Barriere, eine Stromleitung oder eine Buhne...? Ideal wäre IMHO eine Bibliothek, die den steinigen Weg von Flächen zum Flächenrouting umsetzen kann. Optionen gibts dafür einige, die man ja konfigurierbar machen könnte: - alles berücksichtigen, was auf der Fläche eingetragen ist - nichts berücksichtigen und quer drüber routen - am Rand entlang routen (das tun Router jetzt schon und so richtig tragisch ist es eigentlichb nichtmal) - Berücksichtigung je nach Attributen (Bordstein interessiert mich nicht, Zaun schon, highway nicht, Brunnen schon, . Diese Bibliothek könnten Routing-Programme und -anbieter nutzen um das Flächenrouting im präprozessing zu unterstützen, und die künstlichen Wege bräuchte niemand mehr. Gruß Peter [1] http://www.openstreetmap.org/#map=18/51.71721/8.75346 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Hi, On Mon, Nov 04, 2013 at 08:03:13PM +0100, Peter Wendorff wrote: On Mon, Nov 04, 2013 at 06:57:46PM +0100, Florian Lohoff wrote: ist das eigentlich Konsenz das am Strand zusätzlich ein path angelegt wird um das zu einem Hiking network hinzuzufügen? [...] Der Weg existiert ja defakto nicht. Genau aus dem Grund halte ich das auch für nicht korrekt. Eigentlich mappen wir nur das, was vor Ort wirklich existiert (abgesehen von so Meta-Zeug wie Grenzen). Wenn dort trotzdem ein offizieller Wanderweg entlang führt ohne einem vor Ort ersichtlichen Pfad, dann sollte man diesen meiner Meinung nach lediglich als Weg (sprich way) eintragen, aber keinen highway-Tag setzen. -1 ein way ohne Tags ist nichts, und lässt sich damit auch nicht als Pfad erkennen, das könnte genausogut eine versehentlich nicht getaggte Buhne oder sonstwas sein. Entweder nix eintragen und den Router über die Strand-Fläche routen lassen, oder korrekt als Weg eintragen. Wenn der ausgeschildert ist, ist es ein Weg, wenn er nicht sichtbar ist, haben wir auch dafür entsprechende Tags. Wenn einfach eine Route am Strand entlang führt, würde ich Tags auf die beach-Fläche setzen. Ich schrieb ja auch gar nicht, dass der Weg gar keine Tags haben soll. Darüber hinaus wird er im Fall von Wanderwegen zusätzlich auch noch Teil der jeweiligen Relation sein. Ein Routing über die Fläche und das Hinzufügen der Fläche zur Wanderrelation ist natürlich auch eine Alternative, die aber ebenso ihre Vor- und Nachteile besitzt. Vielleicht bräuchte man auch einfach ein zusätzliches Tag zum Kennzeichnen, dass dies kein echter Weg ist, sondern er lediglich dem Routing dient. Das ist zwar ein kleines bisschen Tagging für die Router, aber löst vielleicht ein paar Probleme. Grüße Alex ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Hi, On Mon, Nov 04, 2013 at 08:52:05PM +0100, Martin Raifer wrote: Der Weg existiert ja defakto nicht. Doch. Ich sehe keinen großen Unterschied zu (teilweise) weglosen Wanderrouten im Gebirge. Einfach ein entsprechendes trail_visibility-Tag [1] dranhängen und jeder versteht was gemeint ist (hier könnte z.B. good passen, falls die Route ansonsten gut durch Wegweiser markiert ist). Die permanente Existenz einer Wegspur sollte keine notwendige Voraussetzung für einen Weg i.S.v. OSM sein. Ansonsten dürfte es so etwas wie [2] nicht geben, man müsste Wanderwege an Furten zwischen den beiden Ufern auftrennen, und und und. Es darf auch nicht existieren - Hier muesste der router ueber den Strand routen koennen. Der Weg existiert nicht sondern in Dänemark ist das befahren des gesamten Strandes mit dem Auto erlaubt. Wir taggen nicht fuer den Renderer und wir taggen auch nicht fuer den Router. Wenn der way an die flaeche mit landuse=beach angeschlossen ist, ist es technisch moeglich eine route zu finden. Das macht kein aktueller router also taggen die leute sich irgendeinen Bullshit zusammen um eine route berechnen zu koennen. Flo [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:trail_visibility [2] http://www.openstreetmap.org/browse/way/32845237 Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Am 04.11.2013 22:08, schrieb Alexander Heinlein: Hi, On Mon, Nov 04, 2013 at 08:03:13PM +0100, Peter Wendorff wrote: On Mon, Nov 04, 2013 at 06:57:46PM +0100, Florian Lohoff wrote: ist das eigentlich Konsenz das am Strand zusätzlich ein path angelegt wird um das zu einem Hiking network hinzuzufügen? [...] Der Weg existiert ja defakto nicht. Genau aus dem Grund halte ich das auch für nicht korrekt. Eigentlich mappen wir nur das, was vor Ort wirklich existiert (abgesehen von so Meta-Zeug wie Grenzen). Wenn dort trotzdem ein offizieller Wanderweg entlang führt ohne einem vor Ort ersichtlichen Pfad, dann sollte man diesen meiner Meinung nach lediglich als Weg (sprich way) eintragen, aber keinen highway-Tag setzen. -1 ein way ohne Tags ist nichts, und lässt sich damit auch nicht als Pfad erkennen, das könnte genausogut eine versehentlich nicht getaggte Buhne oder sonstwas sein. Entweder nix eintragen und den Router über die Strand-Fläche routen lassen, oder korrekt als Weg eintragen. Wenn der ausgeschildert ist, ist es ein Weg, wenn er nicht sichtbar ist, haben wir auch dafür entsprechende Tags. Wenn einfach eine Route am Strand entlang führt, würde ich Tags auf die beach-Fläche setzen. Ich schrieb ja auch gar nicht, dass der Weg gar keine Tags haben soll. Stimmt - du hast zu Tags dieses Weges gar nichts gesagt (hier auch noch nicht). Was also soll dran? Darüber hinaus wird er im Fall von Wanderwegen zusätzlich auch noch Teil der jeweiligen Relation sein. Ein Routing über die Fläche und das Hinzufügen der Fläche zur Wanderrelation ist natürlich auch eine Alternative, die aber ebenso ihre Vor- und Nachteile besitzt. Vielleicht bräuchte man auch einfach ein zusätzliches Tag zum Kennzeichnen, dass dies kein echter Weg ist, sondern er lediglich dem Routing dient. Das ist zwar ein kleines bisschen Tagging für die Router, aber löst vielleicht ein paar Probleme. Grüße Alex ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Hallo, Am Montag, den 04.11.2013, 23:27 +0100 schrieb Florian Lohoff: Hi, On Mon, Nov 04, 2013 at 08:52:05PM +0100, Martin Raifer wrote: Der Weg existiert ja defakto nicht. Doch. Ich sehe keinen großen Unterschied zu (teilweise) weglosen Wanderrouten im Gebirge. Einfach ein entsprechendes trail_visibility-Tag [1] dranhängen und jeder versteht was gemeint ist (hier könnte z.B. good passen, falls die Route ansonsten gut durch Wegweiser markiert ist). Die permanente Existenz einer Wegspur sollte keine notwendige Voraussetzung für einen Weg i.S.v. OSM sein. Ansonsten dürfte es so etwas wie [2] nicht geben, man müsste Wanderwege an Furten zwischen den beiden Ufern auftrennen, und und und. Es darf auch nicht existieren - Hier muesste der router ueber den Strand routen koennen. Der Weg existiert nicht sondern in Dänemark ist das befahren des gesamten Strandes mit dem Auto erlaubt. Wir taggen nicht fuer den Renderer und wir taggen auch nicht fuer den Router. Doch, genau das wird gemacht. Oder hast du schon einmal eine Fährlinie im Wasser gesehen? Oder im Fluss? Von Grenzen und PLZ-Gebieten will ich jetzt gar nichts weiter schreiben... Ich würde vorschlagen, an den Weg, der ja letztlich da ist, aber nur als ideale Linie existiert, ein highway=virtual bus=yes hgv=no foot=... oder highway=* waytype=virtual oder so zu setzen. Dann wissen alle Renderer, dass es sich um einen Way auf einer Fläche handelt und können in Abhängigkeit von der Fläche und den tags entscheiden, ob gerendert werden soll oder nicht. Wenn der way an die flaeche mit landuse=beach angeschlossen ist, ist es technisch moeglich eine route zu finden. Man sollte nicht vergessen, dass Straßen in einigen Gebieten wie z.B. Wüsten auch nicht überall einem Weg entsprechen, sondern sich da jeder seine Spur sucht, auch je nach Befahrbarkeit. Das kann man bei OSM auch nicht einfach ignorieren und die Wege auf beiden Seiten an die Sahara anschließen lassen. Gruß, Wolfgang ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Am 04.11.2013 um 20:16 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org: Bei Plaetzen ist das anders; die wenigsten Mapper wuerden per Multipolygon ein Loch in den Strand schneiden, wenn da eine Huette vom Bootsverleih steht, oder ein Loch in den Marktplatz, bloss weil in der Mitte irgendeine Reiterskulptur auf einem Podest steht. Eigentlich ist das noch vertrackter, habe da bisher noch keine wirklich zufriedenstellende Lösung entwickelt. Die Reiterstatue IST ja Teil des Platzes (mit Namen Foo, etc.) allerdings nicht Teil der Fläche highway=pedestrian, area=yes, surface=* etc., wobei diese begehbare Fläche schon auch den Namen trägt und in osm haben sollte. Wenn da jemand eine gute Idee hat, wie man das konzeptionell am Besten darstellen kann... Vermutlich sollte man doch den Platz von der Fußgängerverkehrsfläche entkoppeln. Gruß, Martin PS: am Rande erwähnt sei, dass sie meisten derzeitigen Routingprogramme highways ignorieren, die in einer Multipolygonrelation getaggt sind. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...
Am 5. November 2013 01:01 schrieb Martin Koppenhöfer dieterdre...@gmail.com : Vermutlich sollte man doch den Platz von der Fußgängerverkehrsfläche entkoppeln. Über die is-in Beziehung könnte man die Zugehörigkeit zum Platz auch dann festgestellt werden, wenn eigentlich ein 'Loch' im Multipolygon das Objekt vom highway ausschneidet. Man darf zu diesem Zweck halt nur die outer-ways betrachten. Das kann man natürlich beliebig mit einer eigenen Flächengrenze unabhängig vom highway=pedestrian erweitern. Die Doppelnutzung von Flächengrenzen (landuse=farm; barrier=fence) ist ja verpöhnt. Oder gleich eine site-Relation nehmen. Wirklich schwierig ist eher die Abgrenzung, wie letztens bei der Straßenrelationsdiskussion aufgekocht: Was gehört denn jetzt alles zum Platz? Das Reiterstandbild? Die Laternenmasten? Die Anreinergebäude? Die Läden darin? Was ist mit dem kreuzenden Schienennetz und den Buslinien und Haltepunkten? Das gibt eine endlose Diskussion ... Gruss, Chaos ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
