Re: [Talk-de] noch eine Lizenz-Diskussion (Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder))
Bernd Wurst schrieb: > Dafür hat das OSM-XML-Format eigentlich gar keine Vorkehrung. :) Doch klar: Anderer Timestamp bei gleicher Node-ID. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] noch eine Lizenz-Diskussion (Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder))
Hallo. Am Montag 20 April 2009 19:13:00 schrieb Johann H. Addicks: > das planet-dump ist afaik inkl. Versionsgeschichte. Das kann ich mir nicht vorstellen, auch wenn ich noch keine planet.osm heruntergeladen habe. Dafür hat das OSM-XML-Format eigentlich gar keine Vorkehrung. :) Zitat von http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Planet.osm | Planet.osm is the latest revision of the nodes, ways, and relations in the | database. This of course includes all the tags. It does not include the | editing history. It does not include GPS traces behind the data. > Der DeWP-Dump zu 1,5GB > ist exkl. Versionsgeschichte. Ja, das habe ich aufgrund der Vergleichbarkeit absichtlich so gewählt. :) > Zum Forken braucht man (derzeit) die Versionsgeschichte. Das kommt darauf an, was man machen will. Forken (incl. Editing) will wohl weder bei Wikipedia noch bei OSM grade jemand wirklich betreiben. Aber lokale read-only-Datenbanken der aktuellen Inhalte sollten sowohl bei OSM als auch bei Wikipedia ohne Versionsgeschichte möglich sein und real gemacht werden. Gruß, Bernd -- "Verbesserung der Oberfläche" hört sich an wie die Streichung liebgewonnener Features - bei GNOME weiss man ja nie... (gefunden auf www.prolinux.de) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] noch eine Lizenz-Diskussion (Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder))
Hi, > das planet-dump ist afaik inkl. Versionsgeschichte. Nein, dann waere er ca. dopplet so gross. (Es wird oft angenommen, dass ein Dump inkl. Versionsgeschichte ein Mehrfaches der Groesse haben muesste. Ein OSM-Objekt hat, und darin unterscheidet es sich vermutlich stark von einem WP-Objekt, allerdings im Durchschnitt nur 1,8 Versionen oder so, zumindest nach einer Auswertung von vor einigen Monaten.) Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] noch eine Lizenz-Diskussion (Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder))
> Naja, also um planet.osm runterzuladen braucht man schon ein bisschen einen > Grund, Zumindest laufen mir ständig irgendwelche Leute übern Weg, die sich -nach meinem Dafürhalten- völlig sinnloser Weise so einen Dump gezogen haben, "weil sie auch mal Mapnik installieren wollen"... und dann erwartungsgemäß wie ein Ochs vorm Berg stehen und etwas später dann feststellen, dass ihr Rechner einfach nicht reicht... > In der Tat gibt es einige Datenbank-Mirrors, aber Wikipedia zu kopieren ist > immernoch einfacher, da ist der komplette DE-Dump zwar mittlerweile auch auf > komprimierte 1,4 GB gewachsen aber das ist immernoch besser handhabbar als > die 5,5 GB der planet.osm.bz2. das planet-dump ist afaik inkl. Versionsgeschichte. Der DeWP-Dump zu 1,5GB ist exkl. Versionsgeschichte. Zum Forken braucht man (derzeit) die Versionsgeschichte. -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] noch eine Lizenz-Diskussion (Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder))
Hallo. Am Montag 20 April 2009 17:08:00 schrieb Johann H. Addicks: > Es vermutlich bei wenigen Projekten so viele Mitstreiter, die > Komplett-Dumps auf lokalen Platten lagern. Nirgends ist Forken so einfach Naja, also um planet.osm runterzuladen braucht man schon ein bisschen einen Grund, wer das dann noch entpacken will, braucht dazu noch nen recht guten Rechner mit viel RAM. Wer das dann noch in eine Datenbank (MySQL oder Postgres) importieren will, braucht ebenfalls geeignete Hardware und *viel* Zeit. In der Tat gibt es einige Datenbank-Mirrors, aber Wikipedia zu kopieren ist immernoch einfacher, da ist der komplette DE-Dump zwar mittlerweile auch auf komprimierte 1,4 GB gewachsen aber das ist immernoch besser handhabbar als die 5,5 GB der planet.osm.bz2. Die Lokal-Auszüge sind sicherlich ein Vorteil, bei Wikipedia hat nicht jeder einen Auszug der Artikel seines Spezialgebiet, hier jedoch habe ich (natürlich) ein germany.osm und ein baden-wuerttemberg.osm hier herumliegen. Nicht ganz aktuell, aber wenigstens etwas. :) Gruß, Bernd -- Ein Optimist lacht, um zu vergessen. Ein Pessimist vergißt zu lachen. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] noch eine Lizenz-Diskussion (Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder))
Johann H. Addicks schrieb: >>> Dann gibt es halt einen Fork, der bei CC0 oder PD so unproblematisch wie >>> kaum etwas anderes ist. > >> es sollte auch nur ein Scherz sein, dass wir auf dem Trockenen säßen, >> wenn niemand Backups macht - daher auch der Smiley nach meinem Post. > > Es vermutlich bei wenigen Projekten so viele Mitstreiter, die Komplett-Dumps > auf lokalen Platten lagern. Nirgends ist Forken so einfach. Huch, bin ich der einzige, der noch nie eine Planet-Datei runtergeladen hat? Ich mache mir ja schon Gedanken, dass ich mir ab-und-zu ganz NRW runterlade und der Geofabrik damit Traffik verursache. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] noch eine Lizenz-Diskussion (Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder))
>> Dann gibt es halt einen Fork, der bei CC0 oder PD so unproblematisch wie >> kaum etwas anderes ist. > es sollte auch nur ein Scherz sein, dass wir auf dem Trockenen säßen, > wenn niemand Backups macht - daher auch der Smiley nach meinem Post. Es vermutlich bei wenigen Projekten so viele Mitstreiter, die Komplett-Dumps auf lokalen Platten lagern. Nirgends ist Forken so einfach. (Auch das unterscheidet uns von Wikipedia.) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] noch eine Lizenz-Diskussion (Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder))
Sebastian Hohmann schrieb: > Naja, er könnte die Daten unter einer anderen Lizenz anbieten - oder > garnicht mehr. Aber trotzdem würden ihm die Daten nicht mehr oder > weniger gehören, als jedem anderen, der sich eine Kopie davon gemacht > hat. In der Lage die Daten einfach nicht mehr anzubieten, ist derjenige > der den Server betreit aber immer, egal ob Share-Alike oder nicht. Ich sehe hier aber die starke Gefahr der Dezentralisierung. Wenn nun hunderte Leute eigene Versionen mit den OSM-Daten aufmachen (also die Forks) und Füllen, dann ist das zwar für die Welt der freien Geodaten schön, aber der Zugang dazu wird schwer, da sicherlich manche Daten parallel und in einem anderen Zustand geführt werden. OSM finde ich als einzige Anlaufstelle simpel und muss mir nicht - wie damals - freie Geodaten überall zusammesuchen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] noch eine Lizenz-Diskussion (Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder))
Tobias Wendorff schrieb: > Sebastian Hohmann schrieb: > >> Ist das nicht dasselbe wie wenn einfach die Server abgeschaltet werden? >> Solange der Datenanbieter (z.B. OSM) nicht verpflichtet ist, den Dienst >> zeitlich unbegrenzt anzubieten, kann das doch eigentlich theoretisch >> immer passieren, unabhängig von der Lizenz. > > CC-BY-SA gibt in meinen Augen da mehr Schutz, denn der Datenbankinhaber > kann mit den Daten ja nicht machen, was er will. > >> Zudem die CC0 auch Datenbankrechte anspricht, also könnte man doch >> einfach Datenbank UND Daten unter die CC0 stellen. > > Ich habe mir CC0 dazu noch nicht genau angeschaut, aber er könnte > CC0 ja jederzeit zurückziehen. Sobald jemand ihm PD-Daten auf den > Server lädt, kann er damit machen, was er will - sie sind ja > uneingeschränkt nutzbar. > Naja, er könnte die Daten unter einer anderen Lizenz anbieten - oder garnicht mehr. Aber trotzdem würden ihm die Daten nicht mehr oder weniger gehören, als jedem anderen, der sich eine Kopie davon gemacht hat. In der Lage die Daten einfach nicht mehr anzubieten, ist derjenige der den Server betreit aber immer, egal ob Share-Alike oder nicht. Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] noch eine Lizenz-Diskussion (Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder))
Frederik Ramm schrieb: > Dann gibt es halt einen Fork, der bei CC0 oder PD so unproblematisch wie > kaum etwas anderes ist. es sollte auch nur ein Scherz sein, dass wir auf dem Trockenen säßen, wenn niemand Backups macht - daher auch der Smiley nach meinem Post. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] noch eine Lizenz-Diskussion (Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder))
Hallo, Tobias Wendorff wrote: >> Zudem die CC0 auch Datenbankrechte anspricht, also könnte man doch >> einfach Datenbank UND Daten unter die CC0 stellen. > > Ich habe mir CC0 dazu noch nicht genau angeschaut, aber er könnte > CC0 ja jederzeit zurückziehen. Sobald jemand ihm PD-Daten auf den > Server lädt, kann er damit machen, was er will - sie sind ja > uneingeschränkt nutzbar. CC0- oder PD-Daten koennen natuerlich beliebig genutzt werden. Es koennte sein, dass, wenn OSM CC0 oder PD ist, Google die OSMF unterwandert und die OSMF dann ploetzlich beschliesst: Unsere Server werden ab jetzt unter der Google-Lizenz betrieben. Dann gibt es halt einen Fork, der bei CC0 oder PD so unproblematisch wie kaum etwas anderes ist. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] noch eine Lizenz-Diskussion (Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder))
Sebastian Hohmann schrieb: > Ist das nicht dasselbe wie wenn einfach die Server abgeschaltet werden? > Solange der Datenanbieter (z.B. OSM) nicht verpflichtet ist, den Dienst > zeitlich unbegrenzt anzubieten, kann das doch eigentlich theoretisch > immer passieren, unabhängig von der Lizenz. CC-BY-SA gibt in meinen Augen da mehr Schutz, denn der Datenbankinhaber kann mit den Daten ja nicht machen, was er will. > Zudem die CC0 auch Datenbankrechte anspricht, also könnte man doch > einfach Datenbank UND Daten unter die CC0 stellen. Ich habe mir CC0 dazu noch nicht genau angeschaut, aber er könnte CC0 ja jederzeit zurückziehen. Sobald jemand ihm PD-Daten auf den Server lädt, kann er damit machen, was er will - sie sind ja uneingeschränkt nutzbar. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
