Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 19.07.2010 um 23:04 schrieb Tirkon: > Mitunter ist es offenbar > absichtlich ein paar Meter in die Straße hinein gestellt, z.B. um es > wahrnehmen zu können und das Wenden zu ermöglichen, Eben und genau aus dem Grunde gilt das Einfahrtverbotsschild ja auch erst ab da, wo es steht. Sonst dürfte man ja nicht bis dahin fahren, um überhaupt ans Wenden denken zu können ;-) > um vorne liegende > Ziele noch erreichen zu können oder dort abseits einer stark > befahrenen Straße als "Nothaltebucht" zu nutzen. Insofern würde ich es > da mappen, wo es steht. +1 eben. > Etwas anders wäre beispielsweise das Geisterfahren falsch herum in > eine Abfahrt hinein, Ich bin mir fast sicher, dass die StVO sagt, dass die Einfahrt _an dieser Stelle_ nicht erst ab dem Schild gilt. Es wäre auch zu gefährlich. > sofern dies nicht ohnehin per durchgezogener > Mittellinie angezeigt ist. Da sollte man auch die möglichen Meter > nicht nutzen. Aber da taggen wir der Einfachheit und Übersichtlichkeit > wegen ebenso wie einige andere Kartendienste ohnehin mit > Einbahnstraßen. Auch weil es faktisch welche sind. Autobahnen und ähnlich ausgebaute Straßen müssen nur nicht extra dafür mit "Einbahnstraße" ausgeschildert sein, da die Verkehrsregelung für Autobahnen dies aussagt, dass man hier nur in einer Richtung fahren darf. steffterra ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 19.07.2010 um 21:56 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: >> > > An einer Kreuzung sind _alle_ Schilder ein Stueck weit von der >> > > Kreuzung entfernt plaziert. ... >> > >> > ja eben >> >> Das "Stueck weit" resultiert aber aus rein praktischen >> Gesichtspunkten, da man eben schlecht das Teil direkt auf die Kreuzung >> plazieren kann ... +1 Was mich an dieser Diskussion stört ist, dass man dazu neigt, alle Schilder in einen Sack zu schmeissen. Schilder, die die Vorfahrt an einer Kreuzung regeln gelten selbstverständlich an der Kreuzung an der sie stehen und nicht erst am dem Punkt, wo man sie hingestellt hat Wir reden hier aber die ganze Zeit über das Einfahrtverbotsschild. Und das gilt halt nunmal da, wo es steht, bzw dort, in 50m wenn es das Zusatzschild sagt. Dann gibts noch Schilder, die so lange gelten, bis wieder ein Einmündung folgt (z.B. Vorfahtsstraßenschild), sie gelten aber ab da, wo sie stehen, nämlich nach der vorherigen Einmüdung. sie stehen niemals vor der Einmündung. Bei Kreuzungen ist das anderes. Da stehen die Vorfahrtsregelnden Schilder , wo auch die Ampel steht. Aber solche Feinheiten werden in der Fahrschule anscheinend nicht mehr gelehrt. Also bitte jedes Schild so interpretieren, wie es in der Wirklichkeit seine Gültigkeit hat und nicht alles in einen Sack schmeissen, nur um es als Argumentation verwenden zu können. Danke. > keineswegs. Bei dem Schild handelt es sich um "Verbot der Einfahrt", > und das kann überall stehen, mit Kreuzungen hat das nichts zu tun. Man > darf das Schild nicht in Richtung des Schildes passieren. +1 s.o. >> Ein Schild, das am Beginn einer Strasse steht, steht genau da: am >> Beginn der Strasse. >> Da die Strasse am Kreuzungsknoten beginnt, gilt es daher ab dem >> Kreuzungsknoten. > nope -1 >> Erbsenzaehlen tue ich gerne da, wo es auch notwendig und sinnvoll ist, >> wo ich also wirklich ausdruecken will, dass es wichtig ist, dass ein >> kleines Stueck Weg andere Eigenschaften hat. Ansonsten muesste ich >> auch alle Speed-Bumps, Zebrastreifen etc. nicht mit einem einfachen >> Knoten, sondern mit einem Mini-Stueck Weg modellieren, da ja alles >> eine gewisse Ausdehnung aufweist. > kommt drauf an, Ausdehnungen in die Breite sind m.E. eigentlich erst > sinnvoll, wenn Du die Straßenfläche auch drin hast. In der Länge würde > ich dagegen durchaus auf Präzision achten. +1 >> Du siehst das deutlich eingeschraenkter, wobei mir beispielsweise >> nicht klar wird, wo die Strasse nun bei einer Kreuzung fuer dich nun >> anfaengt (bzgl. des Schildes oder allgemein): >> - am Kreuzungsmittelpunkt, >> - am Schnittpunkt der verlaengerten Fahrbahnbegrenzungen der >> Querstrasse mit der Mittellinie der Strasse, >> - am Ende der Eckausrundung, Was hat diese Diskussion mit dem Thema des Threads zu tun? > das spielt für die Frage hier keine Rolle, +1 steffterra ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
M?rtin Koppenhoefer wrote: >> Ein Schild, das am Beginn einer Strasse steht, steht genau da: am >> Beginn der Strasse. >> Da die Strasse am Kreuzungsknoten beginnt, gilt es daher ab dem >> Kreuzungsknoten. > > >das ist völlig unzulässig, sprachliche Vergröberungen auf unser >Abstraktes Modell zu projezieren, und dann zu folgern, das sei so >richtig getaggt, Nach meinem Dafürhalten muss man das Schild "Verbot der Einfahrt" erst einmal sehen können, um es zu beachten. Mitunter ist es offenbar absichtlich ein paar Meter in die Straße hinein gestellt, z.B. um es wahrnehmen zu können und das Wenden zu ermöglichen, um vorne liegende Ziele noch erreichen zu können oder dort abseits einer stark befahrenen Straße als "Nothaltebucht" zu nutzen. Insofern würde ich es da mappen, wo es steht. Etwas anders wäre beispielsweise das Geisterfahren falsch herum in eine Abfahrt hinein, sofern dies nicht ohnehin per durchgezogener Mittellinie angezeigt ist. Da sollte man auch die möglichen Meter nicht nutzen. Aber da taggen wir der Einfachheit und Übersichtlichkeit wegen ebenso wie einige andere Kartendienste ohnehin mit Einbahnstraßen. Bei der unterschiedlichen Interpretation des Schildes kommt Paragraph 1 der StVO in Geltung, den man auch mit "Beim Fahren bitte Gehirn einschalten" umschreiben könnte, wie es einmal ein Polizist an einer Unfallstelle umschrieb. Manchmal kommt auch der Mapper bei seiner Arbeit nicht umhin, diesen anzuwenden. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 15. Juli 2010 15:26 schrieb Bernd Raichle : > M∡rtin Koppenhoefer writes: > > Am 14. Juli 2010 13:46 schrieb Bernd Raichle : > > > > > der entsprechende Knoten ist da, wo das Schild ist, das ist nie die > > > > > Mitte einer Kreuzung. Das sieht vielleicht ein bisschen nach > > > > > Erbsenzählerei aus, aber man darf bis zum Schild durchaus fahren. > Auch > > > > > wenn das "ganz am Anfang" steht, so ist doch noch das Stück von der > > > > > Mitte der Querstraße bis zum Schild nicht betroffen. > > > -1 > > > > > > An einer Kreuzung sind _alle_ Schilder ein Stueck weit von der > > > Kreuzung entfernt plaziert. ... > > > > ja eben > > Das "Stueck weit" resultiert aber aus rein praktischen > Gesichtspunkten, da man eben schlecht das Teil direkt auf die Kreuzung > plazieren kann ... keineswegs. Bei dem Schild handelt es sich um "Verbot der Einfahrt", und das kann überall stehen, mit Kreuzungen hat das nichts zu tun. Man darf das Schild nicht in Richtung des Schildes passieren. > Ein Schild, das am Beginn einer Strasse steht, steht genau da: am > Beginn der Strasse. > Da die Strasse am Kreuzungsknoten beginnt, gilt es daher ab dem > Kreuzungsknoten. das ist völlig unzulässig, sprachliche Vergröberungen auf unser Abstraktes Modell zu projezieren, und dann zu folgern, das sei so richtig getaggt, Gruß Martin > Erbsenzaehlen tue ich gerne da, wo es auch notwendig und sinnvoll ist, > wo ich also wirklich ausdruecken will, dass es wichtig ist, dass ein > kleines Stueck Weg andere Eigenschaften hat. Ansonsten muesste ich > auch alle Speed-Bumps, Zebrastreifen etc. nicht mit einem einfachen > Knoten, sondern mit einem Mini-Stueck Weg modellieren, da ja alles > eine gewisse Ausdehnung aufweist. kommt drauf an, Ausdehnungen in die Breite sind m.E. eigentlich erst sinnvoll, wenn Du die Straßenfläche auch drin hast. In der Länge würde ich dagegen durchaus auf Präzision achten. > Wir haben ein Knoten-Kanten-Modell, d.h. wir repraesentieren den > 2-dimensionalen Strassenraum mit 1-dimensionalen Objekten. Daher gibt > es immer irgendwo Vereinfachungen und Unstimmigkeiten zwischen Modell > und Wirklichkeit und evtl. auch Unstimmigkeiten zwischen den Modellen > bei verschiedenen Modellierern. sicher, aber man muss es ja nicht absichtlich falsch machen ;-) > Du siehst das deutlich eingeschraenkter, wobei mir beispielsweise > nicht klar wird, wo die Strasse nun bei einer Kreuzung fuer dich nun > anfaengt (bzgl. des Schildes oder allgemein): > - am Kreuzungsmittelpunkt, > - am Schnittpunkt der verlaengerten Fahrbahnbegrenzungen der > Querstrasse mit der Mittellinie der Strasse, > - am Ende der Eckausrundung, das spielt für die Frage hier keine Rolle, aber ich antworte gern: Querstraßen fangen i.d.R. da an, wo die Hauptstraße seitlich endet. Um die Daten nicht _unnötig_ zu zerstückeln vereinfache ich das meist, indem ich ab dem Schnittpunkt den Namen und entsprechende Tags vergebe, Wenn aber z.B. ein Feldweg 3 Meter geteert ist, und danach unpaved, dann tagge ich das z.T. durchaus auch so (inkl. Splitten des Ways). Auch z.B. bei privaten Wegen, die ich meist erst ab Tor als "private" tagge, weil der im öffentlichen Straßenraum befindliche Teil ja zugänglich ist. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
On Thursday, 15 July 2010 12:58:15 +0200,
M∡rtin Koppenhoefer writes:
> Am 14. Juli 2010 13:46 schrieb Bernd Raichle :
> > > > der entsprechende Knoten ist da, wo das Schild ist, das ist nie die
> > > > Mitte einer Kreuzung. Das sieht vielleicht ein bisschen nach
> > > > Erbsenzählerei aus, aber man darf bis zum Schild durchaus fahren. Auch
> > > > wenn das "ganz am Anfang" steht, so ist doch noch das Stück von der
> > > > Mitte der Querstraße bis zum Schild nicht betroffen.
> > -1
> >
> > An einer Kreuzung sind _alle_ Schilder ein Stueck weit von der
> > Kreuzung entfernt plaziert. ...
>
> ja eben
Das "Stueck weit" resultiert aber aus rein praktischen
Gesichtspunkten, da man eben schlecht das Teil direkt auf die Kreuzung
plazieren kann ...
> > Ausserdem stellt sich die Frage, wie lange denn dieses Mini-Stueck
> > ist: verlaengerter Fahrbahn_rand_ der Querstrasse bis Schild oder, so
> > wie ich es mache, Mitte der Kreuzung bis Schild?
>
> für mich ist das keine Frage: ab da wo das Schild steht wird auch getaggt.
Ein Schild, das am Beginn einer Strasse steht, steht genau da: am
Beginn der Strasse.
Da die Strasse am Kreuzungsknoten beginnt, gilt es daher ab dem
Kreuzungsknoten.
... und ich fuege _kein_ "kuenstliches" Mini-Strassenstueck ohne
Beschraenkung zwischen Kreuzungsknoten und Rest-Strasse ein, um eine
Genauigkeit vorzugaukeln, die unser einfaches Knoten-Kanten-Modell gar
nicht hergibt.
Erbsenzaehlen tue ich gerne da, wo es auch notwendig und sinnvoll ist,
wo ich also wirklich ausdruecken will, dass es wichtig ist, dass ein
kleines Stueck Weg andere Eigenschaften hat. Ansonsten muesste ich
auch alle Speed-Bumps, Zebrastreifen etc. nicht mit einem einfachen
Knoten, sondern mit einem Mini-Stueck Weg modellieren, da ja alles
eine gewisse Ausdehnung aufweist.
> > Bei einer breiteren
> > Querstrasse bekomme ich also auch eine laengeres Mini-Stueck, auch
> > wenn das Schild immer "gleich weit" in die Strasse hinein versetzt
> > steht!
>
> ja klar, bei einer breiteren Querstraße (QS) ist das Schild weiter von
> der Straßenmitte der QS entfernt, das "auch wenn" verstehe ich nicht.
... auch wenn das Schild beispielsweise immer am Ende der
Eckausrundung der Fahrbahnbegrenzung aufgestellt, also "gleich weit"
in die Strasse hinein versetzt steht. Bei einer breiteren Querstrasse
als auch bei einer groesseren Eckausrundung bekomme ich damit ein
unterschiedlich weit vom zentralen Kreuzungsknoten entfernt stehendes
Schild, obwohl dieses Schild immer am Beginn der Strasse steht.
> > Daher lasse ich all die Attributierungen aus diesen Schildern _ab_ dem
> > Kreuzungsknoten gelten, auch wenn sie einige Meter von der Kreuzung
> > entfernt plaziert sind.
>
> das verstehe ich überhaupt nicht, hattest Du oben nicht selbst
> geschrieben, dass die Schilder nicht ab Mitte der Kreuzung gelten?
> Wieso willst Du das dann in den Daten so falsch drin haben? Für mich
> ist das keine logische Schlussfolgerung ("daher...").
Wir haben ein Knoten-Kanten-Modell, d.h. wir repraesentieren den
2-dimensionalen Strassenraum mit 1-dimensionalen Objekten. Daher gibt
es immer irgendwo Vereinfachungen und Unstimmigkeiten zwischen Modell
und Wirklichkeit und evtl. auch Unstimmigkeiten zwischen den Modellen
bei verschiedenen Modellierern.
Der Knoten repraesentiert die gesamte Kreuzungsflaeche und da ergibt
sich schon das Problem, dass ein Knoten keine, die Kreuzung sehr wohl
eine Ausdehnung hat. Bei der Kante ist es ebenso.
Bezueglich des Einfahrt-verboten-Schildes sehe ich die Ausdehnung des
Knotens die Eckausrundungen der abgehenden Strasse und eines kurzen
Stummels einschliessen. Ich fuege daher keine Mini-Kante ein --
zumindest nicht fuer solch ein Schild.
Du siehst das deutlich eingeschraenkter, wobei mir beispielsweise
nicht klar wird, wo die Strasse nun bei einer Kreuzung fuer dich nun
anfaengt (bzgl. des Schildes oder allgemein):
- am Kreuzungsmittelpunkt,
- am Schnittpunkt der verlaengerten Fahrbahnbegrenzungen der
Querstrasse mit der Mittellinie der Strasse,
- am Ende der Eckausrundung,
- ... sonst wo ...
Gruss,
-bernd
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 14. Juli 2010 14:13 schrieb Heiko Jacobs : > Erzähl das bitte auch denen, die barrier=bollard & Konsorten auf > die Kreuzung setzen, wo sie nur den einmündenden Weg meinen ;-) eben, das ist im Prinzip das gleiche Thema. Auch Brücken, usw. werden z.B. oft direkt ab Kreuzung gesetzt, was ich für falsch halte. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 14. Juli 2010 13:46 schrieb Bernd Raichle :
> > > der entsprechende Knoten ist da, wo das Schild ist, das ist nie die
> > > Mitte einer Kreuzung. Das sieht vielleicht ein bisschen nach
> > > Erbsenzählerei aus, aber man darf bis zum Schild durchaus fahren. Auch
> > > wenn das "ganz am Anfang" steht, so ist doch noch das Stück von der
> > > Mitte der Querstraße bis zum Schild nicht betroffen.
> -1
>
> An einer Kreuzung sind _alle_ Schilder ein Stueck weit von der
> Kreuzung entfernt plaziert. ...
ja eben
> Ausserdem stellt sich die Frage, wie lange denn dieses Mini-Stueck
> ist: verlaengerter Fahrbahn_rand_ der Querstrasse bis Schild oder, so
> wie ich es mache, Mitte der Kreuzung bis Schild?
für mich ist das keine Frage: ab da wo das Schild steht wird auch getaggt.
> Bei einer breiteren
> Querstrasse bekomme ich also auch eine laengeres Mini-Stueck, auch
> wenn das Schild immer "gleich weit" in die Strasse hinein versetzt
> steht!
ja klar, bei einer breiteren Querstraße (QS) ist das Schild weiter von
der Straßenmitte der QS entfernt, das "auch wenn" verstehe ich nicht.
> Daher lasse ich all die Attributierungen aus diesen Schildern _ab_ dem
> Kreuzungsknoten gelten, auch wenn sie einige Meter von der Kreuzung
> entfernt plaziert sind.
das verstehe ich überhaupt nicht, hattest Du oben nicht selbst
geschrieben, dass die Schilder nicht ab Mitte der Kreuzung gelten?
Wieso willst Du das dann in den Daten so falsch drin haben? Für mich
ist das keine logische Schlussfolgerung ("daher...").
Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 14.07.2010 20:05, schrieb steffterra: > > Am 14.07.2010 um 15:08 schrieb fly: > >> Am 13.07.2010 22:42, schrieb steffterra: >>> >>> Am 13.07.2010 um 22:35 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: >>> Am 13. Juli 2010 21:36 schrieb Dimitri Junker : > Und beim Zerschneiden müßte es nur einem der neuen Wege zugeordnet werden, > beim Zusammenfügen gibt es ggf. ernste Probleme,... letzteres stimmt > natürlich auch für die Abbiege-Relations. was JOSM seit einiger Zeit automatisch richtig macht, soweit ich weiss (korrigiert mich, wenn ich irre). >>> >>> >>> Nein, Du irrst nicht. Das automatische Drehen in JOSM funktioniert auch für >>> destination:forward/backward. ;-) bzw. der Vorschlag desselben: >>> http://wiki.openstreetmap.org/w/images/6/6d/JOSM_automatische_merkmalskorrektur.png >> >> Ja, JOSM hat sich in dieser Hinsicht gemausert. >> >> Großen Dank and die EntwicklerInnen. >> >> Leider gibt es allerdings schon seit lange noch einen Problem wenn einer der >> beiden Weg gedreht werden muß. Also Vorsicht. > > Welches Problem denn? (vorsichtig sein muss man natürlich immer - gerade bei > Relationen) Das hat sich gerade in Luft ausgelöst ! - super Habe ticket #4092 geändert. Eine Zeit lang wurde eine Weg gedreht und auch forward/backward entsprechend umgedreht, aber nicht mehr bei Tag-Konflikten beachtet. > >> Ich halte in dieser Situation immernoch eine kleine Weg mit oneway als >> einfachste Lösung, und wenn dieser Weg nur 1-2m lang ist sollte alles gelöst >> sein. > > Das bildet aber nicht die Wirklichkeit ab, sondern damit taggt man, dass ein > Straßenabschnitt eine Einbahnstraße ist, was aber defakto keine ist. Denn man > darf auch auf diesem Stück in beiden Richtungen fahren. Keine Einbahnstraße, > egal in welchem Abschnitt und egal wie lange dieser ist, es ist einfach nicht > korrekt. Dann kannst Du auch nen bollard setzen, obwohl er nicht da ist. Das > wäre genauso falsch. Ich sehe da schon einen Unterschied zwischen einem Gegenstand in der Realität und einem Straßenschild. Bei einem 1 Meter langen Stück sehe ich da keine Unterschied. (s.u.) > Dein Vorschlag dient nur indirekt dem Zeck der erreicht werden soll, er > dienst nicht dem Zweck der Durchschaubarkeit für andere User, noch dient es > dem Zweck für den der oneway-tag geschaffen wurde. Also in 3 Hinsichten > falsch. Ich mag Relationen auch nicht, aber hier sind sie die einzig richtig > anwendbare Methode, das sauber abzubilden, ohne die Wirklichkeit zu > verfälschen. Denn wir taggen mit den relationen hier ja keine nicht > vorhandenen Abbiegeverbots-Schilder, sondern die Abbiegeregeln, die sich aus > dem einen Einfahrverbots-Schild ergeben. Verstehe mich bitte nicht falsch. Ich habe kein Problem mit restrictions und verwende sie auch häufig. Allerdings habe ich auch festgestellt das bei Zufahrtsbestimmungen häufig merkwürdige Verkehrsschilder(-kombinationen) verwendet werden. * Durchfahrtverbot + landw. Verkehr frei auf öffentlichen Wegen, auf denen ich mit dem Fahrrad laut Gesetz fahren darf * Straßen mit beiden Seiten Einbahnstraße + öffentl. Nahverkehr frei ... Hier sollte man sich vielleicht auch fragen, ob die Verkehrzeichen richtig gewählt sind. Schaden wird es auf keinen Fall das Verkehrzeichen separat zu taggen. Grüße colliar ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 14.07.2010 um 15:08 schrieb fly: > Am 13.07.2010 22:42, schrieb steffterra: >> >> Am 13.07.2010 um 22:35 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: >> >>> Am 13. Juli 2010 21:36 schrieb Dimitri Junker : Und beim Zerschneiden müßte es nur einem der neuen Wege zugeordnet werden, beim Zusammenfügen gibt es ggf. ernste Probleme,... letzteres stimmt natürlich auch für die Abbiege-Relations. >>> >>> was JOSM seit einiger Zeit automatisch richtig macht, soweit ich weiss >>> (korrigiert mich, wenn ich irre). >> >> >> Nein, Du irrst nicht. Das automatische Drehen in JOSM funktioniert auch für >> destination:forward/backward. ;-) bzw. der Vorschlag desselben: >> http://wiki.openstreetmap.org/w/images/6/6d/JOSM_automatische_merkmalskorrektur.png > > Ja, JOSM hat sich in dieser Hinsicht gemausert. > > Großen Dank and die EntwicklerInnen. > > Leider gibt es allerdings schon seit lange noch einen Problem wenn einer der > beiden Weg gedreht werden muß. Also Vorsicht. Welches Problem denn? (vorsichtig sein muss man natürlich immer - gerade bei Relationen) > Ich halte in dieser Situation immernoch eine kleine Weg mit oneway als > einfachste Lösung, und wenn dieser Weg nur 1-2m lang ist sollte alles gelöst > sein. Das bildet aber nicht die Wirklichkeit ab, sondern damit taggt man, dass ein Straßenabschnitt eine Einbahnstraße ist, was aber defakto keine ist. Denn man darf auch auf diesem Stück in beiden Richtungen fahren. Keine Einbahnstraße, egal in welchem Abschnitt und egal wie lange dieser ist, es ist einfach nicht korrekt. Dann kannst Du auch nen bollard setzen, obwohl er nicht da ist. Das wäre genauso falsch. Dein Vorschlag dient nur indirekt dem Zeck der erreicht werden soll, er dienst nicht dem Zweck der Durchschaubarkeit für andere User, noch dient es dem Zweck für den der oneway-tag geschaffen wurde. Also in 3 Hinsichten falsch. Ich mag Relationen auch nicht, aber hier sind sie die einzig richtig anwendbare Methode, das sauber abzubilden, ohne die Wirklichkeit zu verfälschen. Denn wir taggen mit den relationen hier ja keine nicht vorhandenen Abbiegeverbots-Schilder, sondern die Abbiegeregeln, die sich aus dem einen Einfahrverbots-Schild ergeben. steffterra ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 13.07.2010 22:42, schrieb steffterra: > > Am 13.07.2010 um 22:35 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: > >> Am 13. Juli 2010 21:36 schrieb Dimitri Junker : >>> Und beim Zerschneiden müßte es nur einem der neuen Wege zugeordnet werden, >>> beim Zusammenfügen gibt es ggf. ernste Probleme,... letzteres stimmt >>> natürlich auch für die Abbiege-Relations. >> >> was JOSM seit einiger Zeit automatisch richtig macht, soweit ich weiss >> (korrigiert mich, wenn ich irre). > > > Nein, Du irrst nicht. Das automatische Drehen in JOSM funktioniert auch für > destination:forward/backward. ;-) bzw. der Vorschlag desselben: > http://wiki.openstreetmap.org/w/images/6/6d/JOSM_automatische_merkmalskorrektur.png Ja, JOSM hat sich in dieser Hinsicht gemausert. Großen Dank and die EntwicklerInnen. Leider gibt es allerdings schon seit lange noch einen Problem wenn einer der beiden Weg gedreht werden muß. Also Vorsicht. Ich halte in dieser Situation immernoch eine kleine Weg mit oneway als einfachste Lösung, und wenn dieser Weg nur 1-2m lang ist sollte alles gelöst sein. Gruß colliar ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
M∡rtin Koppenhoefer schrieb: Am 13. Juli 2010 19:06 schrieb steffterra : 2. Da der Knoten aber (z.B. im Mindest-Falle einer T-Kreuzung) auch Teil eines weiteren ways ist, -1 auch -1 der entsprechende Knoten ist da, wo das Schild ist, das ist nie die Mitte einer Kreuzung. Das sieht vielleicht ein bisschen nach Erbsenzählerei aus, aber man darf bis zum Schild durchaus fahren. Auch wenn das "ganz am Anfang" steht, so ist doch noch das Stück von der Mitte der Querstraße bis zum Schild nicht betroffen. Erzähl das bitte auch denen, die barrier=bollard & Konsorten auf die Kreuzung setzen, wo sie nur den einmündenden Weg meinen ;-) Apropos: barrier=traffic_sign vehicle:forward=no vehicle:backward=yes wäre auch noch eine Alternative. Werden *:forward/backward irgendwo ausgewertet an Knoten und ways? Sinnvoll wär's auch generell, da so manches Verbot nur in eine Richtung ausgeschildert ist. Anlieger frei nur an einem Ende hatte ich mal in Hessen. Zum Glück war an dem Ende eine Mittelinsel, also war die Lösung mit zwei kurzen EInbahnstraßen, eine mit destination, naheliegend ... Und Drehkreuze aus umzäuntem Gelände bräuchten foot:forward=no, da oneway zu Recht als nur für Fahrzeuge interpretiert wird ... Ich finde ja die Stummel-Einbahnstraße aber immer noch die einfachste zu mappende und am bestenkompatibelste Lösung zu existierenden Anwendungen Gruß Mueck ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
On Tuesday, 13 July 2010 22:40:06 +0200, steffterra writes: > Am 13.07.2010 um 21:07 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: > > Am 13. Juli 2010 19:06 schrieb steffterra : [...] > >> 2. Da der Knoten aber (z.B. im Mindest-Falle einer T-Kreuzung) auch Teil > >> eines weiteren ways ist, +1 > > -1 > > > > der entsprechende Knoten ist da, wo das Schild ist, das ist nie die > > Mitte einer Kreuzung. Das sieht vielleicht ein bisschen nach > > Erbsenzählerei aus, aber man darf bis zum Schild durchaus fahren. Auch > > wenn das "ganz am Anfang" steht, so ist doch noch das Stück von der > > Mitte der Querstraße bis zum Schild nicht betroffen. > > +1 ok. ist korrekt udn schön, dass Du es erwähnst. Aber dann machts eben > eine Relation von dem way vor dem Schild über den Knoten beim Schild zum > way hinter dem Schild., oder? :-) Dann spart man sich sogar die anderen > turn_restrictions für die anderen ways. -1 An einer Kreuzung sind _alle_ Schilder ein Stueck weit von der Kreuzung entfernt plaziert. Dies ist schon alleine dafuer notwendig, dass man als (Rechts-)Abbieger eine Chance haben muss, das Schild beim bzw. nach dem Abbiegevorgang, das ich dann rechts oben in der Windschutzscheibe sehe, auch sicher noch erkennen zu koennen. Waere es zu nahe an der Kreuzung, dann wird es leicht uebersehen. Alternativ muesste man beidseitig Schilder aufstellen. Ausserdem stellt sich die Frage, wie lange denn dieses Mini-Stueck ist: verlaengerter Fahrbahn_rand_ der Querstrasse bis Schild oder, so wie ich es mache, Mitte der Kreuzung bis Schild? Bei einer breiteren Querstrasse bekomme ich also auch eine laengeres Mini-Stueck, auch wenn das Schild immer "gleich weit" in die Strasse hinein versetzt steht! Daher lasse ich all die Attributierungen aus diesen Schildern _ab_ dem Kreuzungsknoten gelten, auch wenn sie einige Meter von der Kreuzung entfernt plaziert sind. Gruss, -bernd ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 13. Juli 2010 21:31 schrieb Dimitri Junker : > Hallo, > > >>Man könnte auch einfach das Mitglied "from" weglassen, > > > Ist aber genau so eine Änderung der bisherigen Definition. Denn bisher ist > ein From notwendig Naja, es handelt sich ja nicht um no_right_turn, no_left_turn, only_straight_on, only_right_turn ... etc, sondern um den neuen Typen no_entry, der bisher weder in Benutzung ist, noch irgendwo dokumentiert. Von daher wird auch keine Definition geändert, lediglich eine neue für einen neuen Typen hinzugefügt. Es existiert übrigens ein Patch für mkgmap von "Nakor"(mailigliste Mai 2010), der Ways als "via" unterstützt, aber meines Wissens noch nicht committed ist - das heißt zur Zeit dürfte mkgmap solche restriction-Relationen einfach fallen lassen, genau wie solche mit nur 2 Mitgliedern. > Und wenn man eh was ändern muß, dann fänd ich From für den Kreuzungsnode > besser. Ich finde da via besser, weil es ja genau genommen noch from-ways gibt, die jedoch so definiert sind, daß es sich um alle ways handelt, die außer dem to-way noch den via-Knoten enthalten. Wenn man es so macht wie Martin oben schrieb (den node dort setzen wo das Schild steht) kann man natürlich auch eine traditionelle no_straight_on restriction benutzen.(from=way vor dem Schild, via=Schildnode, to=Way hinter dem Schild) Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 13.07.2010 um 22:35 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: > Am 13. Juli 2010 21:36 schrieb Dimitri Junker : >> Und beim Zerschneiden müßte es nur einem der neuen Wege zugeordnet werden, >> beim Zusammenfügen gibt es ggf. ernste Probleme,... letzteres stimmt >> natürlich auch für die Abbiege-Relations. > > was JOSM seit einiger Zeit automatisch richtig macht, soweit ich weiss > (korrigiert mich, wenn ich irre). Nein, Du irrst nicht. Das automatische Drehen in JOSM funktioniert auch für destination:forward/backward. ;-) bzw. der Vorschlag desselben: http://wiki.openstreetmap.org/w/images/6/6d/JOSM_automatische_merkmalskorrektur.png Gruß, steffterra ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 13.07.2010 um 21:07 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: > Am 13. Juli 2010 19:06 schrieb steffterra : >> >> Am 13.07.2010 um 18:17 schrieb Tobias Knerr: >>> Ich finde daher, dass eine Darstellung als Beziehung zwischen Kreuzung >>> und Straße, also eine Relation, das geeignetere Mittel zur Modellierung ist. > > > +1 > > >> 2. Da der Knoten aber (z.B. im Mindest-Falle einer T-Kreuzung) auch Teil >> eines weiteren ways ist, > > > -1 > > der entsprechende Knoten ist da, wo das Schild ist, das ist nie die > Mitte einer Kreuzung. Das sieht vielleicht ein bisschen nach > Erbsenzählerei aus, aber man darf bis zum Schild durchaus fahren. Auch > wenn das "ganz am Anfang" steht, so ist doch noch das Stück von der > Mitte der Querstraße bis zum Schild nicht betroffen. +1 ok. ist korrekt udn schön, dass Du es erwähnst. Aber dann machts eben eine Relation von dem way vor dem Schild über den Knoten beim Schild zum way hinter dem Schild., oder? :-) Dann spart man sich sogar die anderen turn_restrictions für die anderen ways. steffterra ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 13. Juli 2010 21:36 schrieb Dimitri Junker : > Und beim Zerschneiden müßte es nur einem der neuen Wege zugeordnet werden, > beim Zusammenfügen gibt es ggf. ernste Probleme,... letzteres stimmt > natürlich auch für die Abbiege-Relations. was JOSM seit einiger Zeit automatisch richtig macht, soweit ich weiss (korrigiert mich, wenn ich irre). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Hallo, >Beim Umdrehen des Weges muesste man :forward <-> :backward _und_ die >Werte at_begin <-> at_end austauschen Und beim Zerschneiden müßte es nur einem der neuen Wege zugeordnet werden, beim Zusammenfügen gibt es ggf. ernste Probleme,... letzteres stimmt natürlich auch für die Abbiege-Relations. Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Hallo, >Man könnte auch einfach das Mitglied "from" weglassen, Ist aber genau so eine Änderung der bisherigen Definition. Denn bisher ist ein From notwendig Und wenn man eh was ändern muß, dann fänd ich From für den Kreuzungsnode besser. Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 13. Juli 2010 19:06 schrieb steffterra : > > Am 13.07.2010 um 18:17 schrieb Tobias Knerr: >> Ich finde daher, dass eine Darstellung als Beziehung zwischen Kreuzung >> und Straße, also eine Relation, das geeignetere Mittel zur Modellierung ist. +1 > 2. Da der Knoten aber (z.B. im Mindest-Falle einer T-Kreuzung) auch Teil > eines weiteren ways ist, -1 der entsprechende Knoten ist da, wo das Schild ist, das ist nie die Mitte einer Kreuzung. Das sieht vielleicht ein bisschen nach Erbsenzählerei aus, aber man darf bis zum Schild durchaus fahren. Auch wenn das "ganz am Anfang" steht, so ist doch noch das Stück von der Mitte der Querstraße bis zum Schild nicht betroffen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 13.07.2010 um 18:17 schrieb Tobias Knerr: > Ich finde daher, dass eine Darstellung als Beziehung zwischen Kreuzung > und Straße, also eine Relation, das geeignetere Mittel zur Modellierung ist. 1. Ich denke auch, dass es keine Eigenschaft des ways ist, sondern des Knotens, über den man fahren müsste, was man aber aufgrund des Verbots nicht darf. Also muss die Eigenschaft am Knoten festgemacht werden. 2. Da der Knoten aber (z.B. im Mindest-Falle einer T-Kreuzung) auch Teil eines weiteren ways ist, kann es nur über eine Relation abgebildet werden, die aussagt, von (from) welchem way über welchen Knoten (via) das Einfahrverbot auf welchen Way gilt. Deshalb bin ich für eine Relation, die natürlich aus jeder Richtung gilt, von der man kommen kann, also gilt es als Abbiegeverbot _in_ den way über diesen Knoten aus (from) jedem way, und deshalb auch von (from) jedem way aus und für jeden way gewtaggt werden muss. Es gilt ja auch von jedem way aus. Nochmal zu denen, die meinen, dass über turn_restriction-relationen (Abbiege-Verbots-/Gebotsschilder abgebildet werden, dann sei ihnen gesagt, dass dem mitnichten so ist! Es werden lediglich die _Verkehrsregeln_ (eben die Abbiegeverbote= engl.: turn restriction, icht turn_restriction_sign ;-) abgebildet, die dieses Abbiege-Verbots-/Gebotsschild aussagt. Und nur deshalb werden die Schilder als _Beispiel_ für die Regelung genannt. Man kann jede andere Form der Abbiegeeinschränkung oder Einfahrverbot über eine turn_restriction-relation abbilden, auch wenn es sich um kein Abbiege-Verbots-/Gebotsschild handelt, das das regelt. Also sind für mich die normalen turn_restrictions für jede Richtung, aus der man kommt (way) zu taggen, da genau diese Regeln das Einfahrverbotschild aussagt. (nochmal zusammenfassend: Ein einfacher access-tag am node geht aus oben genannten Gründen ja nicht, da dann auch der andere way betroffen wäre und am way hat er nichts verloren, da die Eigenschaft nicht den way, sondern den Knoten betrifft, siehe auch oben, deshalb relation nötig) Wenn gewünscht kann ich das gerne im Wiki auf Relation:restriction verdeutlichen und das passende Schild dazu einbauen. Auch wäre es natürlich super, wenn jemand das turn_restriction-plugin um die Funktion erweitern könnte, dass das Einfahrverbot durch die automatische Erstellung der nötigen turn_restrictiopn-Relationen aller beteiligten from-ways, des betroffenen Knotens und des to-ways erstellt würde. Grüße, steffterra ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 13.07.2010 17:57, schrieb Bernd Raichle: > Das Zeichen 267 Verbot der Einfahrt an einem Ende einer unechten > Einbahnstrasse bezieht sich auf genau dieses Strassenstueck, es steht > an einem Ende und sagt aus, dass man in die eine Richtung eben nicht > an dieser Stelle einfahren darf. Fuer mich ist dies daher eine > Attributierung des Ways (=> Tag), das fuer eine bestimmte Richtung > gilt (=> :forward oder :backward), am Anfang oder Ende steht (daher > der Wert des Tags). Zur Beantwortung der Frage, ob eine Information eine Eigenschaft einer Straße ist, bietet sich ein gedanklicher Test an: Man überlege sich das Resultat einer Wegteilung. Wenn nach dem Aufspalten einer so attributierten Straße /beide/ Teile das Attribut haben sollen, dann ist es tatsächlich eine Eigenschaft der Straße. Das wäre hier nicht der Fall, es dürfte nur /ein/ Stück mit dem Einfahrtsverbot-Tag versehen werden. Das macht deutlich, dass es sich nicht um eine Eigenschaft der Straße handelt - diese würde über die ganze Länge der Straße gelten, auch nach einer Wegteilung. Ich finde daher, dass eine Darstellung als Beziehung zwischen Kreuzung und Straße, also eine Relation, das geeignetere Mittel zur Modellierung ist. Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
On Tuesday, 13 July 2010 16:48:40 +0200, M∡rtin Koppenhoefer writes: > Am 13. Juli 2010 15:53 schrieb Bernd Raichle : > > Mmmh, fuer die "unechten" Einbahnstrassen reicht doch sogar ein > > einfaches Attribut auf dem Way aus, wenn dieses abhaengig von der > > Fahrtrichtung angegeben wuerde. > > > > Beispiel mit einem fiktiven Tag "blocked": > > blocked würde ich nicht nehmen, ist ja nicht blockiert sondern "nur" > verboten. Jupp, deswegen auch der Zusatz "fiktiv" :-) > > blocked:forward = at_begin ... keine Einfahrt in den Weg am ersten > > Knoten > > blocked:backward = at_end ... keine Einfahrt in den Weg am letzten > > Knoten > > > > blocked:forward = at_end ... keine Ausfahrt aus dem Weg am letzten > > Knoten > > blocked:backward = at_begin ... keine Ausfahrt aus dem Weg am ersten > > Knoten > > > > Beim Umdrehen des Weges muesste man :forward <-> :backward _und_ die > > Werte at_begin <-> at_end austauschen, damit es wieder stimmt. Aus > > dem Grund habe ich es nicht eingesetzt. > > das würde halt für _einen_ Spezialfall eine Lösung bereitstellen, die > die Anpassung aller Tools und Router erfordert, ausserdem durch > Anfang/Ende und Richtung extrem fragil. Würde ich nicht empfehlen, > obwohl es prinzipiell funktionieren könnte. Vom Prinzip her will ich einfache Dinge auch mit einfachen Mitteln abbilden koennen. Das einfachste Mittel in OSM ist ein Tag und eben keine Relation. Das Zeichen 267 Verbot der Einfahrt an einem Ende einer unechten Einbahnstrasse bezieht sich auf genau dieses Strassenstueck, es steht an einem Ende und sagt aus, dass man in die eine Richtung eben nicht an dieser Stelle einfahren darf. Fuer mich ist dies daher eine Attributierung des Ways (=> Tag), das fuer eine bestimmte Richtung gilt (=> :forward oder :backward), am Anfang oder Ende steht (daher der Wert des Tags). Diese "Spezialloesung" wuerde ich fuer alle anderen aehnlichen Zeichen auch anwenden, wenn es sich nur auf ein Strassenstueck bezieht. Mir fallen da bspw. Zeichen 272 Verbot des Wendens ein, aber auch 205 Vorfahrt gewaehren oder Stop-Schild 206 ein, die sich so auch ohne Relation abbilden liessen. Die notwendige Anpassung der Tools ist das einzige Knock-out- Kriterium, aber das war es ehemals auch fuer :forward, :backward, :left und :right. Gruss, -bernd ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 13. Juli 2010 15:53 schrieb Bernd Raichle : > Mmmh, fuer die "unechten" Einbahnstrassen reicht doch sogar ein > einfaches Attribut auf dem Way aus, wenn dieses abhaengig von der > Fahrtrichtung angegeben wuerde. > > Beispiel mit einem fiktiven Tag "blocked": blocked würde ich nicht nehmen, ist ja nicht blockiert sondern "nur" verboten. > blocked:forward = at_begin ... keine Einfahrt in den Weg am ersten Knoten > blocked:backward = at_end ... keine Einfahrt in den Weg am letzten Knoten > > blocked:forward = at_end ... keine Ausfahrt aus dem Weg am letzten > Knoten > blocked:backward = at_begin ... keine Ausfahrt aus dem Weg am ersten Knoten > > Beim Umdrehen des Weges muesste man :forward <-> :backward _und_ die > Werte at_begin <-> at_end austauschen, damit es wieder stimmt. Aus > dem Grund habe ich es nicht eingesetzt. das würde halt für _einen_ Spezialfall eine Lösung bereitstellen, die die Anpassung aller Tools und Router erfordert, ausserdem durch Anfang/Ende und Richtung extrem fragil. Würde ich nicht empfehlen, obwohl es prinzipiell funktionieren könnte. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
On Tuesday, 13 July 2010 13:32:51 +0200,
Martin Simon writes:
> Am 13. Juli 2010 00:58 schrieb Dimitri Junker :
> > Hallo,
> >
> > Man könnte ja auch eine Turn-Restriction
> >
> > restriction=no_entry einführen, allerdings müßte dann als from eine node
> > akzeptiert werden, bisher scheint nur way vorgesehen zu sein.
>
> Man könnte auch einfach das Mitglied "from" weglassen, dann hätte man
> mit "nicht (von angrenzenden Ways aus) über diesen Node(via) auf
> diesen Way(to)" genau die Aussage, die der Realität entspricht("dieses
> Zeichen darf in diese Richtung nicht überfahren werden.").
>
> Ein Router kann dann einfach die Einfahrt von sämtlichen anderen Ways,
> die über den "via" Node laufen, auf den "to" Way untersagen.
Mmmh, fuer die "unechten" Einbahnstrassen reicht doch sogar ein
einfaches Attribut auf dem Way aus, wenn dieses abhaengig von der
Fahrtrichtung angegeben wuerde.
Beispiel mit einem fiktiven Tag "blocked":
blocked:forward = at_begin ... keine Einfahrt in den Weg am ersten Knoten
blocked:backward = at_end ... keine Einfahrt in den Weg am letzten Knoten
blocked:forward = at_end ... keine Ausfahrt aus dem Weg am letzten Knoten
blocked:backward = at_begin ... keine Ausfahrt aus dem Weg am ersten Knoten
Beim Umdrehen des Weges muesste man :forward <-> :backward _und_ die
Werte at_begin <-> at_end austauschen, damit es wieder stimmt. Aus
dem Grund habe ich es nicht eingesetzt.
Gruss,
-bernd
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Bernd Wurst wrote: > Definiere das sinnlose in diesem Fall? Vorhandene Tools würden vermutlich Fehler anzeigen. Wenn sich jemand die Arbeit macht den Vorschlag zuerste in den Tools (josm plugin, validator Webseite) und dann in der Wiki Doku (in dieser reihenfolge) umzusetzen hab ich natürlich nichts dagegen. > Ich finde Martins Begründung sehr gut und würde das als naheliegend und > logisch einstufen. Als Erweiterung für den speziellen Fall sicher brauchbar, aber eben auch durch 1-3 (je nach Fall) Relationen des bestehenden Typs problemlos nachzubilden. Sven -- "Der wichtigste Aspekt, den Sie vor der Entscheidung für ein Open Source-Betriebssystem bedenken sollten, ist, dass Sie kein Windows-Betriebssystem erhalten." (von http://www.dell.de/ubuntu) /me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am Dienstag 13 Juli 2010, 14:01:16 schrieb Sven Geggus: > Andere restrictions als way - node - way sind undefiniert. Wenn wir wollen, > dass Routingsoftware das verwendet, was leider bisher noch viel zu selten > der Fall ist dann sollten wir nicht sinnlos die Spezifikation nach > Gutdünken ändern. Definiere das sinnlose in diesem Fall? Ich finde Martins Begründung sehr gut und würde das als naheliegend und logisch einstufen. Grade dass diese Restrictions momentan noch recht wenig genutzt werden gibt doch den Freiraum, solche wirklich sinnvollen Erweiterungen gleich einzuarbeiten. Gruß, Bernd -- Die Welt wird nicht bedroht von den Menschen, die böse sind, sondern von denen, die das Böse zulassen. - Albert Einstein signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Thomas Ineichen wrote: > Und benötigt nur eine Relation anstatt drei. Andere restrictions als way - node - way sind undefiniert. Wenn wir wollen, dass Routingsoftware das verwendet, was leider bisher noch viel zu selten der Fall ist dann sollten wir nicht sinnlos die Spezifikation nach Gutdünken ändern. In diesem Sinne -1 Sven -- Um Kontrolle Ihres Kontos wiederzugewinnen, klicken Sie bitte auf das Verbindungsgebrüll. (aus einer Ebay fishing Mail) /me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 13. Juli 2010 13:32 schrieb Martin Simon :
> Man könnte auch einfach das Mitglied "from" weglassen, dann hätte man
> mit "nicht (von angrenzenden Ways aus) über diesen Node(via) auf
> diesen Way(to)" genau die Aussage, die der Realität entspricht("dieses
> Zeichen darf in diese Richtung nicht überfahren werden.").
>
> Ein Router kann dann einfach die Einfahrt von sämtlichen anderen Ways,
> die über den "via" Node laufen, auf den "to" Way untersagen.
+1
Und benötigt nur eine Relation anstatt drei.
Gruss,
Thomas
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 13. Juli 2010 00:58 schrieb Dimitri Junker :
> Hallo,
>
> Man könnte ja auch eine Turn-Restriction
>
> restriction=no_entry einführen, allerdings müßte dann als from eine node
> akzeptiert werden, bisher scheint nur way vorgesehen zu sein.
Man könnte auch einfach das Mitglied "from" weglassen, dann hätte man
mit "nicht (von angrenzenden Ways aus) über diesen Node(via) auf
diesen Way(to)" genau die Aussage, die der Realität entspricht("dieses
Zeichen darf in diese Richtung nicht überfahren werden.").
Ein Router kann dann einfach die Einfahrt von sämtlichen anderen Ways,
die über den "via" Node laufen, auf den "to" Way untersagen.
Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Hallo, >Das ist nicht notwendig, weil man einfach sämliches abbiegen in die >Straße mit mehreren Abbiegeverboten verbieten kann. nötig ist das nicht, es wäre aber eleganter. Als Zwischenlösung könnte man dies ja auch bei JOSM einführen und JOSM erzeugt dann die ganzen Abbiegeverbote einzeln. Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Dimitri Junker wrote: > Man könnte ja auch eine Turn-Restriction > > restriction=no_entry einführen, allerdings müßte dann als from eine node > akzeptiert werden, bisher scheint nur way vorgesehen zu sein. Das ist nicht notwendig, weil man einfach sämliches abbiegen in die Straße mit mehreren Abbiegeverboten verbieten kann. Auf IRC hatten wir vor kurzem ein Problem gelöst wo sowas vollständig ohne Kreuzung vorkam. Da splittet man einfach den weg auf und macht eine "no straight on" restriction. Für diejenigen die es noch nicht kennen es gibt ein schönes debugging tool für Abbiegerelationen. http://osm.virtuelle-loipe.de/restrictions/ Gruss Sven -- Trotz der zunehmenden Verbreitung von Linux erfreut sich der Bär, und - dank Knut - insbesondere der Eisbär, deutlich größerer Beliebtheit als der Pinguin. (Gefunden bei http://telepolis.de/) /me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Hallo, Man könnte ja auch eine Turn-Restriction restriction=no_entry einführen, allerdings müßte dann als from eine node akzeptiert werden, bisher scheint nur way vorgesehen zu sein. Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Hallo Heiko, Am 12.07.2010 16:42, schrieb Heiko Jacobs: > Da > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:restriction > auch von der potentiellen Darstellung von Verkehrszeichen spricht, > werden so ja eigentlich die falschen (nicht existenten) dargestellt ... Wenn es Dir nur um die Darstellung im JOSM geht, dann lässt die sich einfach auf "deutsche" Zeichen umschalten: JOSM->Einstellungen->Abbiegebeschränkungen->Einsetllungen->Straßenschilder Satz B Zur Veranschaulichung siehe auch: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:JOSM/Plugins/Turnrestrictions#Einstellungen Viele Grüße, Sebastian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Am 12.07.2010 16:42, schrieb Heiko Jacobs: > Da > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:restriction > auch von der potentiellen Darstellung von Verkehrszeichen spricht, > werden so ja eigentlich die falschen (nicht existenten) dargestellt ... Die auf Basis der turn restrictions dargestellten Schilder (bspw. in JOSM) sind zwar mitunter _nicht existent_ aber dennoch faktisch _richtig_! Schuld ist hier die unvollständige Realität (nicht ausführliche Beschilderung). Die ist aber oft gewollt (Vermeidung von Schilderwäldern). ;-) Beste Grüße, Rainer -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32) iQEcBAEBAgAGBQJMOzocAAoJEPT/XJzV1tNz8lwH/2s1A8ldk7hQojJtjNDMJ3y4 tjUY53OmW69Y+0p3vmRicdghwBJ8vFXdyJ+zSlkAh7cRyABDo/ziEZiva3yR1LNI qp/KXWSvpKnz0Ifa7f9H5QTn7SKF+IIIuSlRcHocZsBu5fUJOCGZ/sAXYODcDfrv Qe3eKqvyucGeefGMlVavWjzwtHGjnR2wru2gYw+ckwBh8IAQVGvTWr6uencIWNVv cO3UQ844Zhq0/dqeQ9rSn/OeDWeNfb5s92wYrE0+kE/fd/pZC2N8teDKcKtr1ErH w//wCMlz7ve256ulXE3S6I9kTbVlESigFJQVZDSQckuADjcHBz1r1JDwSVHwe4w= =9ROF -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Sven Geggus schrieb: Ja, ich löse das inzwischen mit turn restrictions: Da http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:restriction auch von der potentiellen Darstellung von Verkehrszeichen spricht, werden so ja eigentlich die falschen (nicht existenten) dargestellt ... Hmmm... Gruß Mueck ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Tirkon wrote: > In OSM könnte man an der Stelle des Einfahrverbotes ein sehr kurzes > Stück Einbahnstraße einfügen. Früher hab ich das auch so gemacht. > Oder habt ihr bessere Ideen? Ja, ich löse das inzwischen mit turn restrictions: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/445191 http://www.openstreetmap.org/browse/relation/445192 Gruss Sven -- Das Internet ist kein rechtsfreier Raum, das Internet ist aber auch kein bürgerrechtsfreier Raum. (Wolfgang Wieland Bündnis 90/Die Grünen) /me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Tirkon wrote: > In OSM könnte man an der Stelle des Einfahrverbotes ein sehr kurzes > Stück Einbahnstraße einfügen. Oder habt ihr bessere Ideen? Das war die frühere (Not-) Lösung. Seit schätzungsweise einem Jahr gibt es dafür Abbiegerelationen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
On Tuesday, 12 February 2008 20:27:00 +0100, Heiko Jacobs <[EMAIL PROTECTED]> writes: > Noch 'ne Frage... > Wie taggt man unechte Einbahnstraßen, also welche, > wo auf der einen Seite zwar mit der roten Spardose > (mit oder ohne "Radler frei") oder rotem Kringel > (mit oder ohne Inhalt wie "Kfz") die Einfahrt verboten wurde, > aber auf der anderen Seite das Einbahnstraßenschild fehlt, > so dass ein Autofahrer wenden könnte, wenn er wollte? > Oder aus einem dortigen Parkhaus o.ä. in beide Richtungen aus > der Straße raus. Beim praktischen Gebrauch dürfte echte > Einbahnstr. am nächsten kommen. Ist aber nicht ganz korrekt... Kompliziert oder einfach? Kompliziert: Ueber eine Abbiegebeschraenkung (Turn-Restriktion), die ein Verbot ausdrueckt, von allen anderen Strassen in diese Strasse abzubiegen. Siehe "Relations", ist aber momentan noch nicht richtig fix definiert. Einfach: Vom Weg beim Verbotsschild ein kleines Stueckchen "abknapsen" und dieses per "oneway=yes" in eine entsprechende Einbahnstrasse umwandeln. Restlicher Way ohne "oneway" belassen. Hat den Vorteil, dass es die Realitaet ganz gut ausdrueckt und dass man keine Relationen benoetigt. Ich habe die einfache Methode beim Mappen von Stuttgart-Bad Cannstatt an einigen Strassen im Bereich des LKA genauso eingesetzt. Gruss, -bernd ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Heiko Jacobs schrieb: > Wie taggt man unechte Einbahnstraßen, also welche, > wo auf der einen Seite zwar mit der roten Spardose > (mit oder ohne "Radler frei") oder rotem Kringel > (mit oder ohne Inhalt wie "Kfz") die Einfahrt verboten wurde, > aber auf der anderen Seite das Einbahnstraßenschild fehlt, > so dass ein Autofahrer wenden könnte, wenn er wollte? > Oder aus einem dortigen Parkhaus o.ä. in beide Richtungen aus > der Straße raus. Beim praktischen Gebrauch dürfte echte > Einbahnstr. am nächsten kommen. Ist aber nicht ganz korrekt... Ich habe dafür bisher immer ein ganz kurzes Stück Einbahnstraße an das entsprechende Ende getaggt, damit die Router bescheid wissen. Da das aber nicht ganz sauber ist, sollen uns hier später mal Relations helfen: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Relations/Proposed/Turn_Restrictions Grüße, Sven ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
> Wie taggt man unechte Einbahnstraßen, also welche, > wo auf der einen Seite zwar mit der roten Spardose > (mit oder ohne "Radler frei") oder rotem Kringel > (mit oder ohne Inhalt wie "Kfz") die Einfahrt verboten wurde, > aber auf der anderen Seite das Einbahnstraßenschild fehlt, > so dass ein Autofahrer wenden könnte, wenn er wollte? Häufig wird am Ende der Straße einfach ein kleines Stück Einbahnstraße eingefügt. Alternativ kannst du es auch mit Relations modellieren (mit entsprechenden Abbiegeverboten). Gruß, Wabba ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
