Re: [Talk-dk] Gammel/Gamle osv.
Hej, Der er en tilsvarende tendens i nogle af de oisfixes der er lavet som fx. korrigerer 'Michael Larsensvej' til 'Michael Larsens Vej', hvilket nok er det korrekte sprogmæssigt, men hedder vejen faktisk det? Måske er der kommet for mange rettelser ind i oisfixes Jeg tror en form for konsensus er nødvendig for at vi kan gøre Danmark helt vej-færdig. /Michael On Friday 23 September 2011 17:01:22 Jørgen Elgaard Larsen wrote: > Jonas Häggqvist skrev: > > Når det så er sagt så har der tilsyneladende været en vis forvirring > > om hvad det præcist er ideen med den her øvelse var. Jeg havde i > > hvert fald fået det indtryk at det var meningen at vi skulle gøre os > > fri a kommunernes navne- og skilteforvirring og få de rigtige > > vejnavne i OSM, > > Det er også min opfattelse. Men tilbage står så spørgsmålet om, hvad "de > rigtige vejnavne" er. > > Vi kan hverken regne med, at kommunens systemer eller skiltene er > korrekte - begge dele kan være forkortet. Det er heller ikke uset, at > flere skilte for den samme vej har forskellige stavemåder. > > I sådanne tilfælde må man stikke fingeren i jorden og finde på noget > passende. > > Men hvis der står "N Navnsensvej" på skiltet, mener jeg, at vi blot skal > normalisere det med punktum til "N. Navnsensvej" - medmindre vi har > lokalkendskab til vejen eller har en anden kilde, der fortæller, hvem > den er opkaldt efter. > > Hvis vi kalder vejen "Navn Navnsensvej" virker det helt umådeligt kikset > overfor lokale, som ved, at den i virkeligheden hedder "Niels > Navnsensvej", "Nanna Navnsensvej", "Nedre Navnsensvej" eller "Nordre > Navnsensvej". > > Det vil også være umuligt at finde vejen, hvis man som turist har fået > at vide, at man skal til "Nordre Navnsensvej", og vi kalder den "Navn > Navnsensvej". > > Når vi anvender en eksisterende forkortelse, signalerer vi overfor > kort-brugeren, at det er uklart, hvad vejen faktisk hedder. Det er bedre > end at risikere forvirring med et forkert navn. > > Se bare på "Doktor Margrethesvej"... > > Hjart skrev: > > If the signs have abbreviated words and you don't know what the full > > word is, then use it temporarily until someone else complete it." > > Godt råd. > > > Dette modsiger helt klart din besked (som på klart dansk kan > > oversættes til "Hold dig til reglerne og lad være med at følge din > > sunde fornuft!") > > Sådan læser jeg det ikke. Og tal pænt til folk. > > > > - Jørgen > > ___ > Talk-dk mailing list > Talk-dk@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] Google map i C64 mode
Google maps har fået en frisk 1 april opdatering... prøv selv... MichaelVL ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] Strandnumre
Hej, Jeg har flere gange stødt på disse strandnumre og tænkt at jeg skulle få dem mappet: http://strandnumre.dk Er der nogen som har undersøgt om koordinaterne på disse numre er tilgængelige under en OSM kompatibel licens? De er ikke nævnt på wikiens permissions side. /Michael ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Hvorfor står der "postal code 6857" på kortet ?
On Sunday 26 August 2012 17:27:12 Carsten Nielsen wrote: > På dette sted på kortet > http://www.openstreetmap.org/?lat=55.5442&lon=8.19157&zoom=17&layers=M > står der "postal code 6857" > Hvorfor gør der det ? Jeg tror det stammer herfra: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2266436/history Michael > Når jeg ikke kan se hvad kilden er, så er det også > svært at vurdere om det er tagget korrekt. > > Carsten > > ___ > Talk-dk mailing list > Talk-dk@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Hvorfor står der "postal code 6857" på kortet ?
On Sunday 26 August 2012 18:57:24 Carsten Nielsen wrote: > Den 26-08-2012 17:42, Michael Larsen skrev: > > Jeg tror det stammer herfra: > > > > http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2266436/history > > Og det tror jeg du har ret i. > > >> Når jeg ikke kan se hvad kilden er, så er det også > >> svært at vurdere om det er tagget korrekt. > > Så er spørgsmålet så om det er korrekt at sætte et navne tag på en sådan > relation ? > > > Det er fjollet med postkoden på kortet, men på den anden side så skal det > jo ikke være Mapnik reneren der bestemmer om man må sætte et name tag på en > postkode relation. Hvad er andres holdning til dette ? Jeg vil mene det er en render fejl. Her er et andet eksempel med 'Frederikshavn Kommune'. http://www.openstreetmap.org/?lat=57.42216&lon=10.41031&zoom=15&layers=M Det giver ikke mening at rendere et navn på et emne, som er meget større end det der vises på skærmen - brugeren kan jo netop ikke skabe en forbindelse mellem navnet og det han ser. Michael > > Carsten > > ___ > Talk-dk mailing list > Talk-dk@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] Reverted changesets
Hej, Jeg har reverted changesets 10867761 og 10867048 af en bruger som har været flittig med at sætte aeroway=aerodrome på bla. bygninger. Jeg har kontaktet brugeren men ikke fået noget svar (efter 8-9 dage). Jeg kan se at der er flere af vedkommendes changesets som har denne fejl, så hvis der er nogle af dem som falder indenfor 'dit område', så var det måske en ide at kontrollere dem. /MichaelVL___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Problem med vandalisme eller uheld i Hadsund by
Hej Det er højest sandsynligt relativt nemt at reverte disse changesets, dvs. fjerne rettelserne igen. Specielt hvis der iøvrigt ikke laves ændringer af rørte objekter. Jeg mener at osm-skik er at man bør kontakte vedkommende og vente en god uges tid inden man fjerne vedkommendes rettelser, men jeg har kigget på rettelserne og der er vist ikke nogen af dem som giver mening, så jeg vil mene at de godt kan fjernes igen (det eneste er jernbanen, den har faktisk været der og er kun tagget forkert - den burde have været tagget med railway=abandoned). Vi bør dog stadig kontakte vedkommende... Jeg skal gerne prøve at reverte disse ændringer med mindre du selv vil prøve - det er ikke så svært med JOSM og 'reverter plugin'. /MichaelVL On Wednesday 14 November 2012 19:15:22 Tage Østergaard wrote: Hej Jeg er ny her og har kun "mappet" i ca. 4 mdr. Jeg har lige opdaget et problem, der opstod i går. En ny mapper der kalder sig Søren1997Hadsund har lavet en del trælse ting i Hadsund by. Der er tilføjet en jernbane tværs hen over et område (der findes ingen jernbane i Hadsund), flyttet på mange nodes, lavet tilfældige udefinerede nodes og "streger" på kryds og tværs og til sidst, men ikke mindst har han fjernet hele markeringen uden om beboelsesarealet for Hadsund. I den forbindelse to spørgsmål. 1. Er der nogen der har mulighed for at hjælpe/stoppe ham, inden der sker endnu større ulykker (håber det er et uheld). 2 . Er det muligt at rekonstruere området automatisk, ændringen er sket 13-11-2012 i perioden kl 17:09 til 18:30. Jeg har redigeret en del ting i samme område samme dag ind til kl.16:59, og dem vil jeg selvfølgelig gerne undgå bliver slettet hvis muligt, men det er dog ikke altafgørende. Hvis ikke det kan rekonstrueres automatisk, vil jeg forsøge at få ændret så meget som muligt tilbage manuelt, jeg har lokal kendskab, til området. V.h. Tage Østergaard ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Import af bygninger fra Geodatastyrelsen
Hej, Man kunne også forestille sig at vi importerede alle bygningerne og så i en (forhåbentlig kort) periode levede med overlappende bygninger. Derefter kan vi hver især lave et kvalificeret valg, flytte tags og slette overflødige bygninger med den editor vi foretrækker. Alternativt tror jeg det kunne være svært at få importeret de sidste bygninger hvis ikke man kan bruge et 'standard' osm 'workflow'. Mvh MichaelVL On Sunday 27 January 2013 10:44:57 Soren Johannessen wrote: > Der har været mange gode værdifulde kommentarer til dette emne. Jeg > vil lige bringe nogle talfakta her > > Der skulle være ca 4,6 millioner bygninger i det offentlige frie > geodatasæt. OpenStreetMap Danmark har ifølge GeoFabriks arkiv 26/1 > 2013 ca. 352.751 bygninger - Ca 100.000 af disse bygninger stammer > fra masseimport fra Kolding og Stevns Kommuner. Ca. 5300 bygninger er > tilføjet ekstra information (tags) - sådan er noget om det er skole, > butik, universitet, hospital, kirke, navnet på bygningen osv. Disse > 5300 skal selvfølgelig ikke overskrives automatisk uden tags > overføres. > > Men er det første skridt ikke at få 4,6 millioner minus 350.00 = > 4,250 millioner bygninger som ikke overlapper noget som helst ind? > Jeg kan forstå på Jonas at denne del er relativt let denne del at gå til. > > Næste trin kunne så være manuelt at kigge på de ca. 5300 bygninger med > ekstra tag informationer - Ca. 5300 bygninger er vel ikke så slemt at > gennemgå, hvis der er mange med i den process? > > Så er der ca. 240.000 bygninger tilbage som er håndtegnet af OSM > frivillige gennem tiderne - skal det besluttes at de overskrives bare > - Eller skal de bare blive stående? > > Under alle omstændigheder så ville 4,250 millioner nye bygninger give > et kæmpe boost og se godt ud i landområder (mit personlige synspunkt), > hvor der ikke er så meget OSM aktivitet. > > vh > Søren Johannessen > > ___ > Talk-dk mailing list > Talk-dk@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Advarsel
Hej, Dette er helt sikkert et emne hvor der er forskellige meninger, her er mit input. Da de fleste af de veje vi tegner ikke har nogen breddeangivelse, mener jeg det er forkert/unøjagtigt at tegne fx. landuse polygon og vej sammen. Hvis man zoomer ind på det givne eksempel og sammenligner med Geodatastyrelsen luftfoto ser man tydeligt unøjagtigheden. Argumentet med at hvis vejen ændres, så følger gården med ved jeg heller ikke om det holder. Gården ligger på en matrikel og den ændres sikkert ikke hvis kommunen ændrer vejen. Eksemplet med en bygning op til en parkeringsplads er mere korrekt - her er der en skarp grænselinie og hvis den ene ændres, så gør den anden måske også (fx hvis bygningen udvides ud over parkeringspladsen). Det mest alvorlige er dog den forøgede kopmpleksitet, hvilket øger sandsynligheden for introduktion af fejl - både af erfarne mappere og mindre erfarne. Det samme som sikkert er sket med mange af vore route-relationer. De er flere steder i en dårlig stand fordi editering af veje som indgår i relationer er komplekst. Kompleksitet er en killer i crowd-sourced projekter som OSM. Syd for det givne eksempel er der tegnet to forskellige landuse's (forest og farm). Jeg mener godt disse to kunne været tegnet sammen uden at øge kompleksiteten. Dvs. generelt kan to polygoner godt være sammenhængende, hvorimod polygoner med veje på kanterne generelt set er en dårlig ide. MichaelVL On Thursday 17 October 2013 09:41:34 Michel Coene wrote: Det vil jeg altså gerne høre lidt mere om, da jeg tit gør det. Mener du at denne gårdsplads f. ex. er forkert? http://www.openstreetmap.org/#map=17/55.49575/11.33793 Jeg kan se pointen med en bro, men hvis der ikke er et hul mellem gade og gård, hvorfor skule der så være en på kortet? Og hvis du i dette tilfalde flytter vejen, er det ganske naturligt at gården flytter med. Det kan blive mere vanskeligt at editere bagefter, hvis man ønsker at splitte af, men det har altid lykkes mig i JOSM, selvom man nogle gange skal klikke lidt rund. Dengang jeg tegnede min grundforenings græsplaner i Google maps, blev jeg helt specifikt bedt om fra Google om at tilslutte græsplanen til stien, sådan at der ikke er nogen hul på kortet: https://maps.google.dk/maps?q=georginehaven&ie=UTF8&ll=55.734089,12.307496&spn=0.000986,0.002583&oe=utf-8&client=firefox- a&channel=fflb&hnear=Georginehaven,+2765+Sm%C3%B8rum&t=m&z=19 2013/10/16 Uffe Kousgaard Hej, Måske du kan forklare, hvorfor det er No No No? Ikke at jeg nogensinde har tegnet polygoner i OSM. Hilsen Uffe -- From: "Michael Andersen" Sent: Wednesday, October 16, 2013 11:34 AM To: "OpenStreetMap Denmark" Subject: [Talk-dk] Advarsel Dette forekommer ikke så ofte længere, men som eksemplet under linket viser kan man stadig finde dem: http://www.openstreetmap.org/?mlat=57.00270&mlon=9.88831#map=19/57.00270/9.88831&layers=N Dette er et "NO NO NO". Vær venligst meget varsomme med ukritisk at koble områdepolygoner på omgivende highways og specielt (som i det angivne eksempel) broer. Jeg har iøvrigt en vane med at koble allerede eksisterende polygoner af fra highways dels for lettere at kunne justere vejnettet og dels for nemmere at kunne tjekke dets integritet. Mvh Hjart ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk -- Michel Coene Georginehaven 94 Dk-2765 Smørum +45 52339625 ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] Manglende 'steder' i Danmark - nu på github
Hej,
Jeg har opdateret nedestående liste over steder ('places') kan kan detekteres
som 'manglende' ud fra de eksisterende adressenoder. Et kort kan ses her:
https://gist.github.com/MichaelVL/9290477
Postnummer statistik:
1xxx: 137
2xxx: 39
3xxx: 73
4xxx: 442
5xxx: 122
6xxx: 226
7xxx: 260
8xxx: 276
9xxx: 159
Total: 1734
Bortset fra København kan de fleste mangleden 'places' findes i
Geodatastyrelsens Stednavne dataset med "FEAT_TYPE" lig "By" eller "Spredt
bebyggelse". Sammenlignes der med data fra Geodatastyrelsen mangler der dog
endnu flere stednavne i OSM datasettet.
Det kræver normalt lidt lokalkendskab at tilføje stederne, men jeg håber at
denne visualisering kan hjælpe processen lidt på vej.
/MichaelVL
Michael Larsen
Fre Okt 5 16:29:47 BST 2012
Hej,
Jeg har lavet en analyse af manglende steder (byer etc.) baseret på
eksisterende adressedata i OSM. Under antagelsen at adressenoder med følgende
tags: 'osak:subdivision', 'kms:city_name', 'addr:city' beskriver et stednavn
og ved at beregne en gennemsnitlig position for alle disse noder (med samme
'addr:postcode') kan man lave en liste over mulige steder og deres geografiske
position.
Listen kan derefter reduceres hvis der 'tæt på' findes en node eller way med
et 'place' tag og et matchende 'name' tag. Med passende heuristikker for
inkorrekte navne i adressedataene fåes en liste over mulige manglende
stednavne i Danmark. Vedhæftede billede viser situationen omkring Ebeltoft
(labels angiver navn:postnummer:antal-adresser). Hvis der skal 100
adressepunkter til at definere et stednavn er postnummer statistikken for
manglende stednavne:
1xxx: 17
2xxx: 25
3xxx: 52
4xxx: 189
5xxx: 67
6xxx: 80
7xxx: 97
8xxx: 113
9xxx: 41
Total: 681
og tilsvarende med 30 adressepunkter:
1xxx: 136
2xxx: 39
3xxx: 90
4xxx: 519
5xxx: 224
6xxx: 251
7xxx: 280
8xxx: 295
9xxx: 167
Total: 2001
Mine heuristikker for navnematching kan selvfølgelig være mangelfulde men der
er helt sikkert også fejl i adressedataene, hvilket leder frem til
1. Ligesom vi har lavet et system for rettelser af vejnavne kunne vi også have
det for de nævnte stednavne. Fx findes der en by i Nordjylland som
adressedataene kalder 'Lyngby', men byen hedder faktisk 'Nørre Lyngby'.
Tilsvarende er der adressedata som skriver 'Vrå By' for at indikere at
punkterne ligger i byen Vrå og ikke i oplandet, men byen hedder altså kun Vrå.
2. Vi mangler en hel del danske stednavne i OSM. Jeg har 'mangellisten'
tilgængelig som GPX fil som er lige til at loade i fx. josm og med lidt
lokalkendskab er det hurtigt at tilføje de manglende navne. Jeg kunne poste
filen her på listen, men måske er der nogen som har forslag til hvorledes det
gøres mere praktisk mht. opdateringer etc. Analysen foretages af et lille
osmium baseret c++ program og tager kun sekunder at køre for hele DK, men data
bør opdateres fx. dagligt.
Bemærk også at listen indeholder byer som er makeret med 'residental' og
'name' man mangler 'place' (fx Feldballe).
MichaelVL
___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Manglende 'steder' i Danmark - nu på github
Hej,
Jeg har indsat 'Ll' som et muligt alias for 'Lille' samt filtre for dine fire
andre falske matches. Sig til hvis I støder på andre forkortelser eller
forkerte matches så skal jeg opdaterer listen.
MichaelVL
On Saturday, March 01, 2014 17:21:08 Uffe Kousgaard wrote:
> Hej,
>
> Jeg har prøvet at tilføje nogle for Roskilde-Lejre-området:
>
> Abbetved
> Bjergmarken
> Gøderup
> Hastrup (opr. Snoldelev-Hastrup lavet om til alternativt navn)
> Kirkerup
> Kisserup
> Lille Valby (stavet som Ll Valby, så den vil fortsat dukke op som fejl?)
> Nye Glim
> Osager
> Rye
> Smidstrup
> Tjæreby
> Trællerup
> Uglestrup
>
> "Hvalsø" er ikke tilføjet, da Kirke Hvalsø allerede er med.
> "Roskilde By" er ikke tilføjet, da Roskilde allerede er med.
> "Skovhastrup" er tilføjet som alternativt navn for "Skov-Hastrup".
> "Torkildstrup" er ikke tilføjet, da Torkilstrup allerede er med.
>
> Ment som inspiration til andre, der vil kaste sig over at tilføje stednavne.
> Hvilke problemer, man kan støde ind i.
>
> mvh
> Uffe Kousgaard
>
> Michael Larsen wrote:
> > Hej,
> >
> > Jeg har opdateret nedestående liste over steder ('places') kan kan
> > detekteres som 'manglende' ud fra de eksisterende adressenoder. Et kort
> > kan ses her:
> >
> > https://gist.github.com/MichaelVL/9290477
> >
> > Postnummer statistik:
> > 1xxx: 137
> > 2xxx: 39
> > 3xxx: 73
> > 4xxx: 442
> > 5xxx: 122
> > 6xxx: 226
> > 7xxx: 260
> > 8xxx: 276
> > 9xxx: 159
> >
> > Total: 1734
> >
> > Bortset fra København kan de fleste mangleden 'places' findes i
> > Geodatastyrelsens Stednavne dataset med "FEAT_TYPE" lig "By" eller "Spredt
> > bebyggelse". Sammenlignes der med data fra Geodatastyrelsen mangler der
> > dog endnu flere stednavne i OSM datasettet.
> >
> > Det kræver normalt lidt lokalkendskab at tilføje stederne, men jeg håber
> > at
> > denne visualisering kan hjælpe processen lidt på vej.
> >
> > /MichaelVL
> >
> >
> >
> > Michael Larsen
> > Fre Okt 5 16:29:47 BST 2012
> >
> > Hej,
> >
> > Jeg har lavet en analyse af manglende steder (byer etc.) baseret på
> > eksisterende adressedata i OSM. Under antagelsen at adressenoder med
> > følgende tags: 'osak:subdivision', 'kms:city_name', 'addr:city' beskriver
> > et stednavn og ved at beregne en gennemsnitlig position for alle disse
> > noder (med samme 'addr:postcode') kan man lave en liste over mulige
> > steder og deres geografiske position.
> >
> > Listen kan derefter reduceres hvis der 'tæt på' findes en node eller way
> > med et 'place' tag og et matchende 'name' tag. Med passende heuristikker
> > for inkorrekte navne i adressedataene fåes en liste over mulige manglende
> > stednavne i Danmark. Vedhæftede billede viser situationen omkring
> > Ebeltoft (labels angiver navn:postnummer:antal-adresser). Hvis der skal
> > 100 adressepunkter til at definere et stednavn er postnummer statistikken
> > for>
> > manglende stednavne:
> > 1xxx: 17
> > 2xxx: 25
> > 3xxx: 52
> > 4xxx: 189
> > 5xxx: 67
> > 6xxx: 80
> > 7xxx: 97
> > 8xxx: 113
> > 9xxx: 41
> >
> > Total: 681
> >
> > og tilsvarende med 30 adressepunkter:
> > 1xxx: 136
> > 2xxx: 39
> > 3xxx: 90
> > 4xxx: 519
> > 5xxx: 224
> > 6xxx: 251
> > 7xxx: 280
> > 8xxx: 295
> > 9xxx: 167
> >
> > Total: 2001
> >
> > Mine heuristikker for navnematching kan selvfølgelig være mangelfulde men
> > der er helt sikkert også fejl i adressedataene, hvilket leder frem til
> >
> > 1. Ligesom vi har lavet et system for rettelser af vejnavne kunne vi også
> > have det for de nævnte stednavne. Fx findes der en by i Nordjylland som
> > adressedataene kalder 'Lyngby', men byen hedder faktisk 'Nørre Lyngby'.
> > Tilsvarende er der adressedata som skriver 'Vrå By' for at indikere at
> > punkterne ligger i byen Vrå og ikke i oplandet, men byen hedder altså kun
> > Vrå.
> >
> > 2. Vi mangler en hel del danske stednavne i OSM. Jeg har 'mangellisten'
> > tilgængelig som GPX fil som er lige til at loade i fx. josm og med lidt
> > lokalkendskab er det hurtigt at tilføje de manglende navne. Jeg
Re: [Talk-dk] Manglende 'steder' i Danmark - nu på github
Hej, Jeg har opdateret listen med et par nye alias'er således at adressedata med fx 'Bj' kan matche 'Bjerge', 'Udfl.' kan matche 'Udflyttere' etc. Jeg har desuden lavet et nyt kort, hvor der skal 150 punkter til at indikere et manglende stednavn. Dette kort er toppen af isbjerget, men lidt lettere at overskue: https://gist.github.com/MichaelVL/9307793 Sig til hvis I finder andre forkortelser etc. i adressedataene - automatiske værktøjer er ikke bedre end de data man giver dem... MichaelVL On Sunday, March 02, 2014 16:09:42 Kristian Krægpøth wrote: > Hej Søren > > Ja det fungerer med chrome som browser. > Det ser ud, som om jeg har misset en del stednavne. Eller at stednavnene er > angivet forskelligt på Michael Larsens liste og på Geodatastyrelsens > skærmkort. > Fx er Sønderby Bjerge syd for Assens angivet som Sønderby Bj på Michael > Larsens liste. Og derfor optræder den som manglende. > Hvad er nu mest korrekt af de to navne? > > Vh > Kristian Krægpøth > > > > Den 2. mar. 2014 kl. 15.28 skrev Soren Johannessen < > > soren.johannes...@gmail.com>: > > Hej Kristian > > > > Jeg ved ikke om du bruger Microsofts Internet Explorer browser til at > > besøge den side Michael har sat op? Microsofts Internet Explorer har > > det med gå i sort over de sider på Gist med kort. Chrome browser > > skulle vise den fint uden problemer. > > Hvis du stadigvæk har problemer, så kan jeg lave en fil så du evt. kan > > se stednavne i Google Earth over Fyns området > > > > Vedr. metode så er det da helt fint den måde du har gjort og godt set > > med fx kvarterer i byer der kan bruges place=neighbourhood. > > > > Vedr. regneark - Hvis du er færdig med en kommune(r) vedr. bydele/byer > > osv på Fyn - Så angiv gerne i regnarket at den er gennemgået og > > færdigtjekket, så ikke andre begynder - dumt med dobbeltarbejde. > > > > vh > > Søren Johannessen > > > > 2014-03-02 15:10 GMT+01:00 Kristian Krægpøth : > > > Hej korttegnerkolleger > > > > > > Jeg har prøvet at åbne linket i Michael Larsens første mail i denne > > > > streng. > > > > > Det fik jeg ikke noget ud af bortset fra, at skærmen gik i sort. Det > > > > behøver > > > > > ikke at have noget med linket at gøre - det kan udmærket have at gøre > > > med > > > mine manglende evner udi edb. > > > > > > Men sådan som jeg har forstået det, handler denne streng om at indlægge > > > stednavne på OSM efter Geodatastyrelsens oplysninger. Det har jeg brugt > > > > en > > > > > del tid på her på det sidste. Jeg har brugt Geodatastyrelsens kort fra > > > udinaturen.dk. > > > > > > Jeg har ind imellem været lidt i tvivl om, hvordan jeg skulle > > > > karakterisere > > > > > de forskellige bebyggelser. Jeg har anvendt place=isolated_dwelling når > > > > der > > > > > har været 2-3 adresser på stedet. Når der har været 3 eller flere > > > > adresser > > > > > på stedet, har jeg anvendt place=hamlet. Alle landsbyerne af størrelsen > > > village var alle angivet her på Fyn. > > > Til forstæder i byerne har jeg anvendt place=suburb. Hvor der ikke er > > > > tale > > > > > om forstæder, men mere om kvarterer i byerne, har jeg anvendt > > > place=neighbourhood. > > > Er det korrekt? > > > > > > Jeg har tjekket hele Fyn undtagen Storodense. > > > Er det så nu, at jeg kan bruge Søren Johannesens regneark? Eller er det > > > koblet op på Michael Larsens link? > > > > > > Venlig hilsen > > > Kristian Krægpøth > > > > > > > > > Den 1. mar. 2014 kl. 20.12 skrev Soren Johannessen > > > > > > : > > >> For ikke at overlappe og lave dobbeltarbejde, så har jeg sat et Google > > >> Regneark op - hvor du kan angive hvilken kommune du tjekker ud samt > > >> får tilføjet nye "place" tag. Gå først ind at angiv at hvilken kommune > > >> du arbejder i og under status skriv "i gang" - når du er færdig så gå > > >> ind og skriv du er færdig. Regneark er her > > > > https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtEEDDn3xy9BdEtibDF0Q0tnSGNCd > > jh6bko4WlI4ZlE&usp=sharing#gid=0> > > >> vh > > >> Søren > > >> > > >> 2014-03-01 19:44 GMT+01:00 Michael Larsen : > > >> > Hej, > > >> > > > >> > Jeg har indsat 'Ll' som et mul
Re: [Talk-dk] Manglende 'steder' i Sønderborg
Hej,
Værktøjet forsøger at gætte på hvor der mangler stednavne ved at sammeholde
'place' annotationer med annotationerne på adressepunkterne. Mht. Sundsmark,
så er det markeret fordi der i det område er 487 adressepunkter med
'osak:subdivision'='Sundsmark'. Området er også angivet som Sundsmark på
Geodatastyrelsens skærmkort. Om området så hedder det længere er et godt
spørgsmål - det var bla. derfor jeg skrev i mit tidligere indlæg at det kræver
en del lokalkendskab at verificere disse stednavne.
Mht. til Haveforeninger/kolonihaver, så vil jeg mene de fint falder ind under
kategorien som kan have et stednavn og igen detekterer værktøjet disse fordi
der er en stor gruppe punkter med fx. 'osak:subdivision'='Hf. Skovly'. Pt.
fanger værktøjet dog ikke at disse allerede er angivet med landuse=allotments
i stedet for en place annotation. Det vil jeg kigge på...
MichaelVL
On Sunday, March 02, 2014 17:25:20 Sonny B. Andersen wrote:
> Hej Michael,-
>
> Jeg synes det er et rigtig godt initiativ, men før jeg går i gang vil jeg
> gerne bede om lidt konkret hjælp.
>
> På dit kort er vist 4 blå og en rød pind umiddelbart øst for Sønderborg.
> Den røde pind henviser til en landsby, "Sundsmark", der for længst er
> inkorporeret i Sønderborg, men måske lever i folks bevidsthed. Der er
> hverken kirke, skole eller butikker (Sundsmarkscentret er en idrætshal). Er
> det en by, der skal med ?
> De tre blå pinde: "Hf. Sønderskov", "Hf. Sundsmark" og "Hf. Skovly" er
> haveforeninger!! Om de har fælles postkasse, ved jeg ikke, men det har da
> ikke noget med byer at gøre. Der findes ganske vist et begreb, der hedder
> havebyer, men det er noget ganske andet end haveforeninger.
> Den blå pind nord for Augustenborg Landevej er "Center Øst", dvs. et nyt
> indkøbskvarter, der er skudt op de senere år. Her er udelukkende p-pladser,
> supermarkeder, butikker, tankstationer og grillbarer, men ingen boliger,
> kirke og skole. Det har da heller ikke noget med en by at gøre, eller har
> det ?
>
> Kort sagt, hvad er definitionen ??
>
> /sba-dk
>
> -Oprindelig meddelelse-
> Fra: Michael Larsen [mailto:mvl@network42.dk]
> Sendt: 1. marts 2014 15:35
> Til: talk-dk@openstreetmap.org
> Emne: [Talk-dk] Manglende 'steder' i Danmark - nu på github
>
> Hej,
>
> Jeg har opdateret nedestående liste over steder ('places') kan kan
> detekteres som 'manglende' ud fra de eksisterende adressenoder. Et kort kan
> ses her:
>
> https://gist.github.com/MichaelVL/9290477
>
> Postnummer statistik:
>
> 1xxx: 137
> 2xxx: 39
> 3xxx: 73
> 4xxx: 442
> 5xxx: 122
> 6xxx: 226
> 7xxx: 260
> 8xxx: 276
> 9xxx: 159
> Total: 1734
>
> Bortset fra København kan de fleste mangleden 'places' findes i
> Geodatastyrelsens Stednavne dataset med "FEAT_TYPE" lig "By" eller "Spredt
> bebyggelse". Sammenlignes der med data fra Geodatastyrelsen mangler der dog
> endnu flere stednavne i OSM datasettet.
>
> Det kræver normalt lidt lokalkendskab at tilføje stederne, men jeg håber at
> denne visualisering kan hjælpe processen lidt på vej.
>
> /MichaelVL
>
>
>
> Michael Larsen
> Fre Okt 5 16:29:47 BST 2012
>
> Hej,
>
> Jeg har lavet en analyse af manglende steder (byer etc.) baseret på
> eksisterende adressedata i OSM. Under antagelsen at adressenoder med
> følgende
> tags: 'osak:subdivision', 'kms:city_name', 'addr:city' beskriver et stednavn
> og ved at beregne en gennemsnitlig position for alle disse noder (med samme
> 'addr:postcode') kan man lave en liste over mulige steder og deres
> geografiske position.
>
> Listen kan derefter reduceres hvis der 'tæt på' findes en node eller way med
> et 'place' tag og et matchende 'name' tag. Med passende heuristikker for
> inkorrekte navne i adressedataene fåes en liste over mulige manglende
> stednavne i Danmark. Vedhæftede billede viser situationen omkring Ebeltoft
> (labels angiver navn:postnummer:antal-adresser). Hvis der skal 100
> adressepunkter til at definere et stednavn er postnummer statistikken for
> manglende stednavne:
>
> 1xxx: 17
> 2xxx: 25
> 3xxx: 52
> 4xxx: 189
> 5xxx: 67
> 6xxx: 80
> 7xxx: 97
> 8xxx: 113
> 9xxx: 41
> Total: 681
>
> og tilsvarende med 30 adressepunkter:
>
> 1xxx: 136
> 2xxx: 39
> 3xxx: 90
> 4xxx: 519
> 5xxx: 224
> 6xxx: 251
> 7xxx: 280
> 8xxx: 295
> 9xxx: 167
> Total: 2001
>
> Mine heuristikker for navn
Re: [Talk-dk] osm standard kort
Hej Jeg syntes din uddybning lyder fornuftig. Du skriver at veje der fører til flere ejendomme ikke skal tagges med 'service=driveway', og her er jeg måske ikke helt enig. Det er ganske normalt ude på landet at fx 2 landejendomme deler en indkørsel, og i sådanne tilfælde ville jeg mene at det stadig er korrekt med 'service=driveway'. /Michael On Thursday, July 17, 2014 14:59:30 Kristian Krægpøth wrote: > Hej Leif Lodahl (og andre) > > Helt enig - korttegningen skal afspejle virkeligheden og ikke tilpasses en > ellen anden rendering. > Mit første indlæg i tråden var egentlig en undren over det, som jeg dengang > så som en uhensigtsmæssighed i renderingen. > > Men nu er jeg nok kommet til den erkendelse, at det er mig selv, der ikke > har været i stand til at karakterisere adgangsvejene præcist nok. > Du skriver "En indkørsel er en indkørsel. En servicevej er en servicevej." > Det er udsagn som er svære at anfægte. > Men det fortæller bare ikke mig, hvad det er. Jeg vil derfor prøve med > følgende tolkning af begreberne: > > highway=service er service veje, adgangsveje til boligblokke, > parkeringspladser, servicestationer, campingpladser, virksomheder, private > ejendomme o.s.v. (ordret fra den danske udgave af wiki´en). > > En fortsættelse i wiki´en kunne være: > Service veje/adgangsveje kan gives forskellige tilføjelser for at skelne > mellem forskellige typer. > Fx: service=driveway er veje som kun anvendes af trafik som angår den > ejendom, som vejen fører til. Betegnelsen skal IKKE anvendes, hvis vejen > også anvendes til andre formål. Dvs at veje, der fører til flere ejendomme > eller fører til offentligt tilgængelige skovarealer (og andre offentlige > områder), IKKE skal have betegnelsen. > > Hvis der ikke kommer vægtige argumenter mod ovenstående, vil det for > fremtiden være min skelnen, når jeg tegner adgangsveje. > > Venlig hilsen > Kristian Krægpøth > > PS: Jeg synes ikke om ordet "service veje" i den danske wiki. Jeg > foretrækker "adgangsveje". Men hvad siger de professionelle korttegnere - > er det begge begreber, som indgår i kartografernes verden, eller er det > bare noget, som amatører, som jeg selv, har digtet sig frem til efter den > engelske wiki? På engelsk betyder "service" i forbindelse med trafik > "forbindelse". (Iflg. Gyldendals Røde Ordbøger). På dansk betyder "service" > tjenesteydelse eller noget i den stil. En servicevej i en dansk kontekst er > altså en tjenesteydelsesvej? > > Den 16. jul. 2014 kl. 20.50 skrev Leif Lodahl : > > Hej, > > En indkørsel er en indkørsel. En servicevej er en servicevej. Hvordan det > > renderes på kortet er ikke relevant. > > > > Jeg synes det vil være forkert, hvis vi ændrer måden vi kortlægger på, > > bare for at få det til at se "rigtigt" ud. > > > > Bedre er det, hvis vi kan få ændret renderingen? > > > > > > /Leif Lodahl > > > > > > > > > > Den 16. jul. 2014 kl. 16.53 skrev Kristian Krægpøth > > > >> Jeg synes ikke, at highway=unclassified er en passende betegnelse for de > >> veje, der fører frem til både ejendomme og eventuelle > >> mark- og skovveje. Hvis highway=unclassified skal bruges, skal der i > >> hvert fald tilføjes et eller flere access=XX, fx access=forestry. Men det > >> er ikke rigtig godt. > >> > >> Når jeg læser i wiki´en kan jeg se at highway=service er "for access > >> roads to, or within an industrial estate, camp site, business park, car > >> park etc." Jeg anser landejendomme for en business i den her forbindelse. > >> Hvis man giver highway=service tilføjelsen service=driveway betyder det > >> "a service road leading to a residens or business, usually with > >> access=private." > >> > >> Det virker som der ikke rigtig er forskel på > >> higway=service og > >> highway=service, service=driveway. > >> Den sidste omfatter også boliger og er måske oftere privat end den > >> første. > >> > >> For fremtiden vil jeg bruge highway=service i forbindelse med adgangsveje > >> til ejendomme, som også er adgangsveje til fx skovområder. > >> Kun hvis der ALENE er tale om adgang til ejendomme vil jeg tilføje > >> service=driveway. > >> > >> Men pyh-ha, hvor har jeg tegnet mange adgangsveje, som også er adgang til > >> skovarealer, med tilføjelsen driveway. > >> Findes der en enkel måde hvor man i ét (eller få) hug kan slette alle > >> service=driveway på de veje, som giver adgang til highway=track? > >> > >> > >> Venlig hilsen > >> Kristian Krægpøth > >> > >> > >> Den 16. jul. 2014 kl. 08.35 skrev Lars Thegler : > >> > >> 2014-07-16 0:00 GMT+02:00 Ole Nielsen : > >>> > Måske undlade at bruge service=driveway, > >>> > hvis der er tracks forbundet i enden? > >>> > >>> Enig. Tagget service=driveway indikerer indkørsel til en ejendom, dvs > >>> implicit 'privat vej' - men hvis vejen samtidigt er adgangsvej til > >>> 'offentlige' skovveje med highway=track, så er det ikke en > >>> service=driveway. > >>> > >>> /Lars > >>> > >>> ___ > >>> Talk-dk mailing li
[Talk-dk] Android app til OSM
Hej, Jeg har i et stykke tid brugt en lille Android applikation til at undersøge en given lokalitets status i OSM. Pointen med applikationen er at jeg tit har oplevet at komme forbi noget som jeg tænker jeg skal checke om det er korrekt og opdateret i OSM næste gang jeg kommer i nærhenden af JOSM. Problemet med den slags er bare at det er de forkerte ting man husker og jeg misser ofte den ene ting ud af måske 10 ting som faktisk ikke var opdaret. For at forbedre denne 'hit and miss' tilgang har jeg lavet en lille applikation som hurtigt kan give et overblik over hvordan min nuværende lokation er tagget i OSM. Med denne applikation er det hurtigt og nemt at spotte de ting der mangler eller som skal opdateres. Dette billeder viser hvordan det virker: https://drive.google.com/file/d/0B7jAXwHXbGB6RENLM1dwUl8taG8 Applikationen ligger lige nu i Google Play som beta, og hvis der er nogen som er interesseret i at prøve den og teste den inden jeg gør den frit tilgængelig kan de få adgang til den ved at tilmelde sig denne google gruppe: https://groups.google.com/d/forum/android-osmfocus og derefter finde applikationen her: https://play.google.com/apps/testing/dk.network42.osmfocus Jeg modtager gerne kommentarer, specielt stabilitetsproblemer. Applikationen kræver Andoid 4.0.1 eller højere. Pointen med navnet og iconen er forresten at OSM databasen kan være 'uskarp' og ikke matche virkeligheden og målet med applikationen er at få et skarpere billede af virkeligheden... Mvh MichaelVL ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Android app til OSM
Hej, Der har tilsyneladende ikke været nogen nedbrud af beta versionen, så jeg har nu gjort OSMfocus generalt tilgængelig. Tak til beta-testerne. Jeg modtager gerne feedback om hvorledes applikationen kan gøres mere anvendelig. /MichaelVL On Saturday, September 27, 2014 09:32:51 Michael Larsen wrote: > Hej, > > Jeg har i et stykke tid brugt en lille Android applikation til at undersøge > en given lokalitets status i OSM. Pointen med applikationen er at jeg tit > har oplevet at komme forbi noget som jeg tænker jeg skal checke om det er > korrekt og opdateret i OSM næste gang jeg kommer i nærhenden af JOSM. > Problemet med den slags er bare at det er de forkerte ting man husker og > jeg misser ofte den ene ting ud af måske 10 ting som faktisk ikke var > opdaret. For at forbedre denne 'hit and miss' tilgang har jeg lavet en > lille applikation som hurtigt kan give et overblik over hvordan min > nuværende lokation er tagget i OSM. Med denne applikation er det hurtigt > og nemt at spotte de ting der mangler eller som skal opdateres. > > Dette billeder viser hvordan det virker: > > https://drive.google.com/file/d/0B7jAXwHXbGB6RENLM1dwUl8taG8 > > Applikationen ligger lige nu i Google Play som beta, og hvis der er nogen > som er interesseret i at prøve den og teste den inden jeg gør den frit > tilgængelig kan de få adgang til den ved at tilmelde sig denne google > gruppe: > > https://groups.google.com/d/forum/android-osmfocus > > og derefter finde applikationen her: > > https://play.google.com/apps/testing/dk.network42.osmfocus > > Jeg modtager gerne kommentarer, specielt stabilitetsproblemer. > Applikationen kræver Andoid 4.0.1 eller højere. > > Pointen med navnet og iconen er forresten at OSM databasen kan være 'uskarp' > og ikke matche virkeligheden og målet med applikationen er at få et > skarpere billede af virkeligheden... > > Mvh > MichaelVL > > ___ > Talk-dk mailing list > Talk-dk@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Stier og veje i Jægersborg Dyrehave
Hej, Generelt en god beskrivelse af de forskellige vejkategorier. Man kunne overveje følgende tilføjelser: > Anden privat fællesvej: service En navngiven servicevej kan kun eksistere i sammenhæng med en tilsvarende navngiven vej af højere 'rang' (fx. residential, living_street eller unclassified). Service veje er typisk forbindelser mellem 'rigtige veje' og adresser etc. Disse veje kan ofte findes på landet, hvor man fx. kan finde tre huse med deres egen vej - i sådanne tilfælde vil jeg mene at vejen er af typen unclassified og ikke service. > Privat indkørsel til enkelt ejendom: service + service=driveway Indkørsler navngives iht. til den adresse de giver adgang til. En indkørsel markeres kun med 'access=private' hvis det er skiltet. > Privat mark- eller skovvej, der ikke anvendes som adgangsvej til adresse: > track (også hvis den "private" ejer er Skov- og Naturstyrelsen eller > lignende) God pointe med adressen - veje som giver adgang til adresser har rang af service eller højere. Deraf følger også at tracks sjældent har navne. En typisk undtagelse som jeg har observeret er vindmøller - de har ofte en adresse, men jeg vil mene vejen dertil ofte er et track. Dvs. navngivne tracks som ikke er i nærheden af vindmøller burde være sjældne. Prøv fx. nedenstående overpass søgning - der er mange tracks der måske burde ændres til service: http://overpass-turbo.eu/s/6MA /Michael On Tuesday, December 23, 2014 17:06:13 Ole Nielsen / osm wrote: > > OgsÃ¥ enig. Her vestpÃ¥ er der stadig en del grusveje som er fælles for > > flere huse og bruges af alle slags køretøjer. De er forhÃ¥bentlig > > taggede med highway=unclassified og surface=gravel eller surface=unpaved. > > Nogle af dem er ret ringe, sÃ¥ de burde egentlig tagges med > > tracktype=grade4. Det mÃ¥ man godt, men om renderen kan bruge det ved jeg > > ikke. > > For mig ligger der en eller anden landbrugs- eller forstmæssig benyttelse > > i ordet track, dvs markvej eller skovvej, hvor der normalt ikke er adgang > > for familiebiler, selv om adgangen selvfølgelig ogsÃ¥ kan tagges. Jeg > > ville umiddelbart være ked af at bil-ruteren ledte mig ud pÃ¥ et track. > > Jeg har i øvrigt fundet en potentiel fejlkilde mere til disse tags: > > Potlatch har nogle tvetydige smÃ¥billeder, og kan i øvrigt heller ikke > > foreslÃ¥ tracktype. > > Enig. Det er vejens brug og ejerforhold og ikke overfladen, som afgør om > det er track, residential, unclassified, service etc. Min opfattelse af > grusvejes klassifikation: > > Offentlig vej med eget vejnavn: residential eller unclassified > Privat fællesvej med eget vejnavn (f.eks i sommerhusområde): residential > eller unclassified > Anden privat fællesvej: service > Privat indkørsel til enkelt ejendom: service + service=driveway > Privat mark- eller skovvej, der ikke anvendes som adgangsvej til adresse: > track (også hvis den "private" ejer er Skov- og Naturstyrelsen eller > lignende) > Sti/vej skiltet som gangsti: footway > Sti/vej skiltet som cykelsti: cycleway > Sti/vej skiltet som ridesti: bridleway > Sti uden skilt i skov eller åbent land, der ikke (kan) anvendes af > tosporede køretøjer: path > > > Vi mangler stadig den entydige begyndervejledning... > > Ja. Det her er ikke en begyndervejledning, men kan hjælpe til at afgøre > standard adgangsforhold til tracks, paths med videre: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions# > Denmark Jeg har brugt Skov og Naturstyrelsens vejledning om adgangsregler > som basis for tabellens data for stier og skov- og markveje. > > > > ___ > Talk-dk mailing list > Talk-dk@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Stier og veje i Jægersborg Dyrehave
Hej, Jeg ved godt at det var en opstramning af modellen for service veje, men jeg syntes at det giver god mening at navngivne service veje har en tilhørende rigtig vej med samme navn. Wikien siger forøvrigt om service veje: "For access roads to, or within an industrial estate, camp site, business park, car park etc." Derfor er dit eksempel (http://www.openstreetmap.org/way/102276421) korrekt. Det var i rollen som 'landlige tilkørselsveje' jeg forsøgte at definere service veje. Her er et andet eksempel: http://osm.org/go/0SpZxaFrE-?way=147076066 (det er muligvis forkert - hovedvejen hedder muligvis Skibstedvej, men det kan stadig bruges som eksempel). Hvis vi antager at hovedvejens navn er korrekt, og der her kun er tre huse på Skibstedvej, skal den så være service eller unclassified? On Friday, January 02, 2015 12:57:47 Michael Andersen wrote: > Det er ikke ualmindeligt at skovveje har egne navne. Se bare... De findes helt sikkert, men de er sjældne i forhold til unavngivne tracks. /Michael On Friday, January 02, 2015 12:13:27 Niels Elgaard Larsen wrote: > On 02-01-2015 09:53, Michael Larsen wrote: > > Hej, > > > > Generelt en god beskrivelse af de forskellige vejkategorier. Man kunne > > > > overveje følgende tilføjelser: > >> Anden privat fællesvej: service > > > > En navngiven servicevej kan kun eksistere i sammenhæng med en tilsvarende > > navngiven vej af højere 'rang' (fx. residential, living_street eller > > unclassified). Service veje er typisk forbindelser mellem 'rigtige veje' > > og adresser etc. > > Jeg synes godt, at man kan navngive separate serviceways, fx på > militærområder, industriområder, osv. Jeg har også set alleys i > udlandet, som var navngivet uden at der var en større vej med samme navn. > > http://www.openstreetmap.org/way/102276421 > > > Disse veje kan ofte findes på landet, hvor man fx. kan finde tre > > huse med deres egen vej - i sådanne tilfælde vil jeg mene at vejen er af > > typen unclassified og ikke service. > > Hvis husene er uafhængige. Tit er det fx en større gård, hvor et par > bygninger, har fået hver deres adresseknude. Så er det stadig service. > > Hvis to parcelhuse deler en indkørsel på 20 meter, så synes jeg heller > ikke at det er en unclassified eller residential vej. > > >> Privat indkørsel til enkelt ejendom: service + service=driveway > > > > Indkørsler navngives iht. til den adresse de giver adgang til. En > > indkørsel markeres kun med 'access=private' hvis det er skiltet. > > > >> Privat mark- eller skovvej, der ikke anvendes som adgangsvej til adresse: > >> track (også hvis den "private" ejer er Skov- og Naturstyrelsen eller > >> lignende) > > > > God pointe med adressen - veje som giver adgang til adresser har rang af > > service eller højere. Deraf følger også at tracks sjældent har navne. En > > typisk undtagelse som jeg har observeret er vindmøller - de har ofte en > > adresse, men jeg vil mene vejen dertil ofte er et track. > > Jeg mener klart, at det er "service". > Vejene til dem er jo netop lavet for at kunne servicere vindmøllerne. > > > Dvs. navngivne tracks > > som ikke er i nærheden af vindmøller burde være sjældne. Prøv fx. > > nedenstående > > overpass søgning - der er mange tracks der måske burde ændres til service: > Hvis du mener med samme navn som en større vej, er jeg enig. > > Men selvom de fleste tracks ikke har navne, er der ikke noget galt i > det. Hvis en landmand ejer en markvej og han har lyst til at give den et > navn og sætter en skilt op på vejen, så hedder den vel det, han har > kaldt den. Det er jo hans vej. > > > http://overpass-turbo.eu/s/6MA > > > > /Michael > > > > On Tuesday, December 23, 2014 17:06:13 Ole Nielsen / osm wrote: > >>> OgsÃ¥ enig. Her vestpÃ¥ er der stadig en del grusveje som er fælles for > >>> flere huse og bruges af alle slags køretøjer. De er forhÃ¥bentlig > >>> taggede med highway=unclassified og surface=gravel eller > >>> surface=unpaved. > >>> Nogle af dem er ret ringe, sÃ¥ de burde egentlig tagges med > >>> tracktype=grade4. Det mÃ¥ man godt, men om renderen kan bruge det ved > >>> jeg > >>> ikke. > >>> For mig ligger der en eller anden landbrugs- eller forstmæssig > >>> benyttelse > >>> i ordet track, dvs markvej eller skovvej, hvor der normalt ikke er > >>> adgang > >>> for familiebiler, selv om adgangen selvfølgelig ogsÃ¥ kan tagges. Jeg > >>> ville umiddelbart være ked af at bil-ruteren ledte mig
Re: [Talk-dk] Stier og veje i Jægersborg Dyrehave
On Friday, January 02, 2015 13:17:42 Michael Larsen wrote: > Hej, > > Jeg ved godt at det var en opstramning af modellen for service veje, men jeg > syntes at det giver god mening at navngivne service veje har en tilhørende > rigtig vej med samme navn. Wikien siger forøvrigt om service veje: > > "For access roads to, or within an industrial estate, camp site, business > park, car park etc." > > Derfor er dit eksempel (http://www.openstreetmap.org/way/102276421) korrekt. > Det var i rollen som 'landlige tilkørselsveje' jeg forsøgte at definere > service veje. > > Her er et andet eksempel: > > http://osm.org/go/0SpZxaFrE-?way=147076066 Bedre, mere korrekt eksempel: https://www.openstreetmap.org/way/147076056 > > (det er muligvis forkert - hovedvejen hedder muligvis Skibstedvej, men det > kan stadig bruges som eksempel). > > Hvis vi antager at hovedvejens navn er korrekt, og der her kun er tre huse > på Skibstedvej, skal den så være service eller unclassified? > > On Friday, January 02, 2015 12:57:47 Michael Andersen wrote: > > Det er ikke ualmindeligt at skovveje har egne navne. Se bare... > > De findes helt sikkert, men de er sjældne i forhold til unavngivne tracks. > > > /Michael > > On Friday, January 02, 2015 12:13:27 Niels Elgaard Larsen wrote: > > On 02-01-2015 09:53, Michael Larsen wrote: > > > Hej, > > > > > > Generelt en god beskrivelse af de forskellige vejkategorier. Man kunne > > > > > > overveje følgende tilføjelser: > > >> Anden privat fællesvej: service > > > > > > En navngiven servicevej kan kun eksistere i sammenhæng med en > > > tilsvarende > > > navngiven vej af højere 'rang' (fx. residential, living_street eller > > > unclassified). Service veje er typisk forbindelser mellem 'rigtige > > > veje' > > > og adresser etc. > > > > Jeg synes godt, at man kan navngive separate serviceways, fx på > > militærområder, industriområder, osv. Jeg har også set alleys i > > udlandet, som var navngivet uden at der var en større vej med samme navn. > > > > http://www.openstreetmap.org/way/102276421 > > > > > Disse veje kan ofte findes på landet, hvor man fx. kan finde tre > > > huse med deres egen vej - i sådanne tilfælde vil jeg mene at vejen er af > > > typen unclassified og ikke service. > > > > Hvis husene er uafhængige. Tit er det fx en større gård, hvor et par > > bygninger, har fået hver deres adresseknude. Så er det stadig service. > > > > Hvis to parcelhuse deler en indkørsel på 20 meter, så synes jeg heller > > ikke at det er en unclassified eller residential vej. > > > > >> Privat indkørsel til enkelt ejendom: service + service=driveway > > > > > > Indkørsler navngives iht. til den adresse de giver adgang til. En > > > indkørsel markeres kun med 'access=private' hvis det er skiltet. > > > > > >> Privat mark- eller skovvej, der ikke anvendes som adgangsvej til > > >> adresse: > > >> track (også hvis den "private" ejer er Skov- og Naturstyrelsen eller > > >> lignende) > > > > > > God pointe med adressen - veje som giver adgang til adresser har rang af > > > service eller højere. Deraf følger også at tracks sjældent har navne. > > > En > > > typisk undtagelse som jeg har observeret er vindmøller - de har ofte en > > > adresse, men jeg vil mene vejen dertil ofte er et track. > > > > Jeg mener klart, at det er "service". > > Vejene til dem er jo netop lavet for at kunne servicere vindmøllerne. > > > > > Dvs. navngivne tracks > > > som ikke er i nærheden af vindmøller burde være sjældne. Prøv fx. > > > nedenstående > > > > > overpass søgning - der er mange tracks der måske burde ændres til service: > > Hvis du mener med samme navn som en større vej, er jeg enig. > > > > Men selvom de fleste tracks ikke har navne, er der ikke noget galt i > > det. Hvis en landmand ejer en markvej og han har lyst til at give den et > > navn og sætter en skilt op på vejen, så hedder den vel det, han har > > kaldt den. Det er jo hans vej. > > > > > http://overpass-turbo.eu/s/6MA > > > > > > /Michael > > > > > > On Tuesday, December 23, 2014 17:06:13 Ole Nielsen / osm wrote: > > >>> OgsÃ¥ enig. Her vestpÃ¥ er der stadig en del grusveje som er fælles > > >>> for > > >>> flere huse og bruges af alle slags køretøjer. De er forhÃ¥bentlig &
Re: [Talk-dk] Stier og veje i Jægersborg Dyrehave
On Friday, January 02, 2015 13:35:20 Michael Larsen wrote: > On Friday, January 02, 2015 13:17:42 Michael Larsen wrote: > > Hej, > > > > Jeg ved godt at det var en opstramning af modellen for service veje, men > > jeg syntes at det giver god mening at navngivne service veje har en > > tilhørende rigtig vej med samme navn. Wikien siger forøvrigt om service > > veje: > > > > "For access roads to, or within an industrial estate, camp site, business > > park, car park etc." > > > > Derfor er dit eksempel (http://www.openstreetmap.org/way/102276421) > > korrekt. Det var i rollen som 'landlige tilkørselsveje' jeg forsøgte at > > definere service veje. > > > > Her er et andet eksempel: > > > > http://osm.org/go/0SpZxaFrE-?way=147076066 > > Bedre, mere korrekt eksempel: > > https://www.openstreetmap.org/way/147076056 Hvilket også var et dårligt eksempel (hvad gør man ikke for at skabe lidt trafik på den her liste :-) ) Her er et eksempel, tre gårde på deres egen vej. Helt klart unclassified vil jeg mene. https://www.openstreetmap.org/way/121806882 Hvis der kun havde været to gårde og de havde ligget side om side - havde det så været service+driveway? > > (det er muligvis forkert - hovedvejen hedder muligvis Skibstedvej, men det > > kan stadig bruges som eksempel). > > > > Hvis vi antager at hovedvejens navn er korrekt, og der her kun er tre huse > > på Skibstedvej, skal den så være service eller unclassified? > > > > On Friday, January 02, 2015 12:57:47 Michael Andersen wrote: > > > Det er ikke ualmindeligt at skovveje har egne navne. Se bare... > > > > De findes helt sikkert, men de er sjældne i forhold til unavngivne tracks. > > > > > > /Michael > > > > On Friday, January 02, 2015 12:13:27 Niels Elgaard Larsen wrote: > > > On 02-01-2015 09:53, Michael Larsen wrote: > > > > Hej, > > > > > > > > Generelt en god beskrivelse af de forskellige vejkategorier. Man > > > > kunne > > > > > > > > overveje følgende tilføjelser: > > > >> Anden privat fællesvej: service > > > > > > > > En navngiven servicevej kan kun eksistere i sammenhæng med en > > > > tilsvarende > > > > navngiven vej af højere 'rang' (fx. residential, living_street eller > > > > unclassified). Service veje er typisk forbindelser mellem 'rigtige > > > > veje' > > > > og adresser etc. > > > > > > Jeg synes godt, at man kan navngive separate serviceways, fx på > > > militærområder, industriområder, osv. Jeg har også set alleys i > > > udlandet, som var navngivet uden at der var en større vej med samme > > > navn. > > > > > > http://www.openstreetmap.org/way/102276421 > > > > > > > Disse veje kan ofte findes på landet, hvor man fx. kan finde tre > > > > huse med deres egen vej - i sådanne tilfælde vil jeg mene at vejen er > > > > af > > > > typen unclassified og ikke service. > > > > > > Hvis husene er uafhængige. Tit er det fx en større gård, hvor et par > > > bygninger, har fået hver deres adresseknude. Så er det stadig service. > > > > > > Hvis to parcelhuse deler en indkørsel på 20 meter, så synes jeg heller > > > ikke at det er en unclassified eller residential vej. > > > > > > >> Privat indkørsel til enkelt ejendom: service + service=driveway > > > > > > > > Indkørsler navngives iht. til den adresse de giver adgang til. En > > > > indkørsel markeres kun med 'access=private' hvis det er skiltet. > > > > > > > >> Privat mark- eller skovvej, der ikke anvendes som adgangsvej til > > > >> adresse: > > > >> track (også hvis den "private" ejer er Skov- og Naturstyrelsen eller > > > >> lignende) > > > > > > > > God pointe med adressen - veje som giver adgang til adresser har rang > > > > af > > > > service eller højere. Deraf følger også at tracks sjældent har navne. > > > > En > > > > typisk undtagelse som jeg har observeret er vindmøller - de har ofte > > > > en > > > > adresse, men jeg vil mene vejen dertil ofte er et track. > > > > > > Jeg mener klart, at det er "service". > > > Vejene til dem er jo netop lavet for at kunne servicere vindmøllerne. > > > > > > > Dvs. navngivne tracks > > > > som ikke er i nær
Re: [Talk-dk] Stier og veje i Jægersborg Dyrehave
Jeg er enig i denne klassificering, og grunden til at vælge unclassified i stedet for service er udelukkende at den har sit eget navn, hvilket var mit oprindelige budskab. Hvis der er nogen der kender eksempler hvor en selvstændigt navngiven vej bedst markeres som service vil jeg gerne høre om det. /Michael On Friday, January 02, 2015 15:40:12 Jørgen Elgaard Larsen wrote: > Man kan så diskutere, om det bør medføre, at den får en anden markering, > f.x. highway=unclassified. Det er et vurderingsspørgsmål. I dette > tilfælde vil jeg nok mest hælde til at tagge den som > highway=unclassified,surface=unpaved. ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] folkeregisteret i OSM?
Hej, Jeg er enig, det bliver fuldstændig umuligt at vedligeholde den slags information. Et tilsvarende fænomen jeg har observeret er sommerhusudlejere, som markerer sommerhuse de pt. har til udlejning. Se fx: https://www.openstreetmap.org/changeset/30806627 Navnene som de tilføjer er sikkert ren fantasi, og efter nogle år og denne information evt. er blevet ugyldig så har de ikke den store incitament til at få den slettet igen. Endnu mindre end hvis det var personlige adresseknuder... /Michael On Wednesday, May 20, 2015 23:11:49 Uffe Kousgaard wrote: > Så varer det vel heller ikke længe før vi få adresseknuder á la denne: > http://rokokoposten.dk/2015/05/15/afsloering-her-ligger-hunden-begravet/ > > Nej, jeg har ingen sympati for den type "informationer" i OSM. > Der er mudder nok i forvejen. > > Hilsen > Uffe > > Niels Elgaard Larsen wrote: > > Hvad siger i til: > > > > http://www.openstreetmap.org/node/3404320826 > > > > > > name=Johan og Daisys dejlighed > > > > Oprindeligt tilføjet i adresseknuden af Daisy. > > > > > > Jeg har en vis sympati for lysten til at få sig selv på kortet. > > > > Men er det den rigtige måde? > > ___ > Talk-dk mailing list > Talk-dk@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] Openstreetmap Analytic Difference Engine
Hej, Jeg har i et stykke tid syntes at openstreetmap.org's changeset view har manglet en del for at være virkelig anvendelig - det er ganske svært at tolke hvad et changeset egentlig indeholder af ændringer. Jeg har derfor lavet et lille experiment i form af en 'live' service (i stil med live.openstreetmap.fr) blot for Danmark og med en ganske anden præsentation. Målet har været at analysere og give en kort opsummering af de enkelte changesets samt en 'visual diff' funktion som viser de enkelte ændringer. Der er ganske mange ting der stadig kan forbedres (dokumentation ikke mindst), men jeg syntes allerede servicen er ganske nyttig og måske er der andre der også vil finde den nyttig. Servicen kan findes på http://osm.expandable.dk. MichaelVL ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Hvordan mappes en almindelig cykelsti langs en landevej?
+1 til track løsningen. Ud over smag og behag, er det væsentligste problem i mine øjne ved at tegne cykelstier som separate veje at det øger kompleksitenten tilpas meget til at resultatet ikke bliver korrekt (som det nævnte eksempel også viser). Track løsningen er nok mindre 1:1 ift. virkeligheden, men jeg vil mene at den meget oftere giver et retvisende billede af virkeligheden da det er en løsning de fleste kan lave korrekt uanset erfaringsniveau. Dertil kommer at kompleksiteten i størrere byer gør det meget svært at rette fx lyskryds. Mht. til cykelruter er separate cykelstier også et problem da det igen øger muligheden for at ødelægge route-relations hvis man ikke er meget opmærksom. At editere/opdatere cykelstier som indgår i route-relations er nok næsten umuligt for en gennemsnitlig OSM bruger. Michael On Thursday, December 03, 2015 10:54:19 PM Michel Coene wrote: > Da går en lille filosofi og et drys religionskrig i sådan noget. Ser man > kortet som en tegning af virkeligheden eller som et værktøj til at kunne > komme fra A til B? Personlig er jeg forstænder af det andet, man kan jo > aldrig slå et luftfoto. Så jeg foretrækker også klart track-løsningen. > Udover risiko-et for fejl er der også det at track-løsningen fylder mindre, > både grafisk og i kilobyte. Men hvis I sletter eksisterende stiger synes > jeg at I skulle sende et lille besked til den bruger som har tegnet dem og > forklarer hvad I laver og hvorfor, > Det undgår frustrationer lige som man oplever i Wikipedia. > > 2015-12-03 22:38 GMT+01:00 Niels Elgaard Larsen : > > Asger Frank: > > > Det drejer sig om en helt almindelig cykelsti, envejs, typisk langs en > > > landevej, med omkring 1-3 meter flad græsrabat imellem. > > > > > > > > > Intet taler således umiddelbart imod en track. > > > > Helt enig. > > > > > Imidlertid kan jeg se, at virkelig mange af den type er tegnet som sin > > > selvstændige cycleway. > > > > Det irriterer også mig. > > > > Der er to problemer, dels bliver al ting mere bøvlet hver gang der et > > vejkryds. > > > > Dels laver dem der tegner den slags cykelstier det ikke færdigt, og så > > skal vi andre rydde op forbinde til krydsende indkørsler osv. > > > > Se fx: > > http://www.openstreetmap.org/#map=18/55.56972/11.19551 > > > > Hvis man cykler nordpå ad landevejen og skal til venstre ad > > Filipsdalvej, så bliver det en lang omvej, hvis man bruger OSM. > > > > Og på et luftfoto er det tydeligt, at der lidt sydpå mellem Filipsdalvej > > og Tystrupvej er en fin asfalteret forbindelse hvor man kan krydse > > mellem de to cykelstier, men det er heller ikke med på OSM. > > > > Og hvis man kommer cyklende fra Tystrupvej og vil dreje til venstre ad > > landevejen så kan man ifølge OSM ikke bruge cykelstien. Det samme hvis > > man kommer fra Filipsdalvej og skal til venstre. > > > > Og de fleste cyklister ville jo ikke have noget problem med at trække > > cyklen over græsstykket. > > > > > På grund af dette problem er jeg faktisk gået lidt i stå med at mappe > > > cykelstier, og jeg ville jeg endnu mindre kunne rette i andres. > > > Fortolker jeg wiki’en rigtigt, eller tegner man efter sin præference? > > > > Jeg har heller ikke lyst til at arbejde videre på den slags cykelstier. > > Men det kan være, at jeg sletter nogle af dem og laver dem om til tracks. > > Hvis det altså er noget, vi er enige om her på listen. > > > > Og jeg må hellere tilstå at jeg selv kom til at mappe en cykelsti, som > > også burde have været som track. > > > > http://www.openstreetmap.org/way/383816187 > > > > Men det skal jeg nok rette. Selv om den må kandidere til Danmarks > > korteste cykelsti. > > > > > Mvh. > > > Asger Frank > > > > > > > > > > > > ___ > > > Talk-dk mailing list > > > Talk-dk@openstreetmap.org > > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk > > > > -- > > Niels Elgaard Larsen > > > > ___ > > Talk-dk mailing list > > Talk-dk@openstreetmap.org > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Feriehuse på OSM
Hej, De findes mange steder i danmark - og jeg er heller ikke glad for dem! Jeg har lagt mærke til, at de ofte har et 'name=xxx' tag og jeg tror ikke disse navne findes andre steder end i deres katalog, hvilket vil sige de ikke er OK (jeg har dog ikke nogen statistik for om alle navnene er opdigtede). Jeg tror også disse data nemt kan blive outdated, fx når et givet sommerhus ikke længere bliver udlejet af det givne firma... /MichaelVL On Sunday, January 24, 2016 04:32:41 PM s...@bukhmark.dk wrote: > På Spangsmosevej 30 i Nordborg findes et feriehussymbol, som undrede mig. > > Det er oprettet af “dk-ferien”, som er et feriefirma, der udbyder huse. > > Der henvises til denne hjemmeside, > https://www.dk-ferien.de/daenemark/ferienhaus/J000.html, hvor huset > beskrives. > > Er det i orden ??? > > /sba-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Off topic - Download af Naturstyrelsens data fra Udinaturen
Hej, Min tilgang ville helt klart være at gå direkte til REST API'et og så gemme data i et format der passede til mit behov, fx, geo-json, gpx etc. Så det kommer meget an på hvilken slags kort du planlægger at lave. Jeg bruger fx. selv en version af min OSMfocus android app med et GPX overlay til ture i naturen. Hvis du derimod planlægger et online kort er geo-json måske mere relevant... Mvh MichaelVL On Sunday, February 07, 2016 07:26:14 PM Jens Winbladh wrote: > Hej All > > Lidt off topic spørgsmål! > > Jeg vil lave et (privat) kort hvor jeg vil mikse OSM data og data fra > udinaturen. > > Jeg har dog ikke snille til at finde ud af hvordan man får data ud af > udinaturen? > > Det er både punktdata (shelters, toiletter etc) og polygoner (fri > overnatning skove etc). > > Kender I til en guide eller et sted, der kan vise hvordan man få dette data > ud i et format man kan bruge i GIS, f.eks. Shape filer. > > Kan se at man kan få data ud frit her: > http://naturstyrelsen.dk/udinaturen/om-udinaturen/ > > Evt. man kan få stillet data'et til rådighed til OSM, men det er ikke målet > denne gang. > > Mvh > > Jens Winbladh ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Delte noder
Hej, Jeg forbinder også sjældent 'landuse' med veje - dels fordi jeg mener det mht. matrikler ikke er korrekt (bondegårde går sjældent ud midt på vejen) og dels fordi det øger kompleksiteten (specielt i byerne) og derfor øger sandsynligheden for fejl. Ved bondegårde vil man ofte se en grøft mellem vejen og bondegården, og man kan ofte også se at selve gården starter et par meter fra selve vejen (et stykke fra grøften). Eneste eksempel hvor jeg lægger veje og landuse oven i hinanden er når jeg vurderer at skellet falder sammen med en grøft eller en hæk, hvilket ofte er tilfældet ved siderne af bondegårde. I disse tilfælde lægger jeg fx. 'waterway=ditch' eller 'natural=hedge' sammen med landuse polygonen. /Michael On Friday, March 18, 2016 06:21:49 PM Niels Elgaard Larsen wrote: > On Fri, 18 Mar 2016 15:53:45 +0100 > > Michel Coene wrote: > > Hej alle, > > > > Jeg tegner mange bondegårde lige nu (farmyard). Når de ligger op af en > > landevej kan jeg finde på at klikke dem fast på landevejen. Så fik jeg > > denne bemærkning af en bruger: *Jeg må endnu engang bede dig holde vejnet > > og landuse adskilt. Jeg har set nogle frygtelige uheld opstå som følge af > > vejnet og landuse der har delt noder.* > > Nu vil jeg gerne lære og forbedre, men jeg fatter ikke helt hvilke > > *frygtelige uheld* der kan opstå? Hvis jeg flytter vejen pga f.ex bedre > > GPS spor, så skal gården alligevel flyttes med? Jeg har selv være ude i > > bymiljøer hvor en linje blev delt af 3-4 ting og det selv for mig blev > > uoverskueligt. Men én gård alene på én vej? Hvad er jeres erfaring? > > Jeg kan godt følge dig. > > Jeg synes, at det er meget bøvlet når fx et residential area hænger på > en vej. Eller endnu værre flere residential areas. For midten af vejen > er næppe den officielle grænse for boligområder (men måske tager jeg > fejl her). > > Men hvis en landmand har en markvej og dyrker hvede på den ene side af > vejen og havre på den anden side, så er det vejen, der adskiller de to > marker, og der er typisk ikke noget mellem vejen og markerne. > > Hvis man kan gå på markerne med gummistøvler eller køre på dem med en > traktor, så kan man på et vilkårligt sted komme fra vejen til en af > markerne eller fra markerne til vejen. Og så giver det IMHO mening at > de deler knuder. ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] Strandnumre (was: Hjertestartere)
Hej, Mht. til placering af disse skilte er det måske værd at overveje hvad der er den rigtige position. Når der 'lufter' ved vestkysten får disse skilte ofte en hård medfart, se fx. https://osm.expandable.dk/strandnumre.jpg De officielle positioner fra data er nok der hvor skiltet burde have stået og denne postition vil sikkert forsøgt brugt ved genopretning (med ny mulighed for fejlplacering). Redningstjenester vil nok også bruge de officielle positioner fra dataene til at stedplacere 'strand nummer xx'. Måske bør vi netop ikke kopiere en fysisk fejlplacering ind i OSM men i dette tilfælde bruge positionen fra data'ene? Mvh MichaelVL On tirsdag den 7. juni 2016 14.32.58 CEST Soren Johannessen wrote: > Den WFS URL > http://kort.strandnr.dk/geoserver/nobc/wfs?SERVICE=WFS&REQUEST=GetCapabilit > ies der er angivet på redningsnummer.dk kan hentes ind i QGIS (se > vedhæftet billede) > > Jeg vil dog sige at for Frederikssund/Jægerspris området er fx > redningsnummerskiltene klasket ind - der er 30-150 meter gale > placeringer i forhold til den fysiske placering (har tjekket 7 stk i > dag igen) - Det vil være datajunk i OSM at masse importere, hvis det > er landsdækkende at der er så upræcise placeringer. Det kan gøres > bedre af OSM brugere på felttur i marken > > Datasættet kan så bruges til at du går ud og dobbelttjekker selv evt. > tager Mapillary billeder og så lægger Redningsnummer ind selv efter > din tur i felten. > > Med venlig hilsen > Søren Johannessen > > 2016-06-07 12:47 GMT+02:00 Peter Leth : > > Hej alle - særligt Mikkel Kirkgaard Nielsen > > > > Du spurgte til Strandnumre / Redningsnumre i februar. > > Da Søren Johannesen meget korrekt fortalte at jeg havde forsøgt at få > > adgang, gjorde jeg ikke mere ved tråden her. > > > > Men som du, Mikkel, selv påpeger, så kan man her på > > http://www.redningsnummer.dk/ altså hente disse data om redningsnumre, og > > jeg læser vilkårene som i hensigt at være på linje med de krav vi stiller > > i > > OSM. > > > > Det er en god ide at vi får redningsnumre på vores kyster - og jeg skriver > > til jer, blot for at høre om vi kan hjælpes ad med at importere disse - > > jeg > > aner ikke hvordan man gør. Men hvis det omfatter noget manuelt arbejde, > > vil > > jeg gerne tage et stykke kyst og mærke op eller tjekke at importen er fin. > > Blot jeg må få lidt intrukser. > > > > Er der nogen af jer, der har de fornødne tekniske evner til at omsætte > > Redningsnummers data til OSM? > > > > med venlig hilsen > > Peter Leth > > > > > > Den 3. februar 2016 kl. 21.51 skrev Mikkel Kirkgaard Nielsen > > > > : > >> > Var der ikke noget med at vi engang har spurgt om lov til at få adgang > >> > til > >> > datasættet? Måske vi skal prøve endnu en gang. > >> > >> Kender ikke historikken, men for mig virker det også oplagt at få > >> støderne > >> i databasen. > >> > >> Ligesåvel med det der startede som "strandnumre" (grønne > >> redningsvejskilte > >> typisk opsat ved offentlig vandadgang), som nu fornuftigvis er blevet > >> omdøbt til "redningsnumre". > >> Så lige at de nu endda stilles til rådighed som åbne data på favorable > >> "hold dem opdateret"-vilkår (WMS/WFS-service eller Shape-filer) på > >> http://www.redningsnummer.dk/. > >> > >> Strandnumrene startede også som et Trygfonden-projekt, lige som > >> hjertestarter.dk er, så mon ikke de er til at snakke med. > >> > >> Mikkel > >> > >> -- > >> Sendt fra min Android telefon med K-9 Mail. Undskyld hvis jeg er lidt > >> kortfattet. > >> > >> ___ > >> Talk-dk mailing list > >> Talk-dk@openstreetmap.org > >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk > > > > -- > > Med venlig hilsen > > > > Peter Leth > > pe...@pluk.dk > > l...@creativecommons.dk > > > > T. 9749 1180 > > Skype. peter.leth1 > > > > > > ___ > > Talk-dk mailing list > > Talk-dk@openstreetmap.org > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Service forsvinder snart
Hej, Det behøver ikke at være dyrt, og det er heller ikke sådan at vi ikke kan genskabe løsningen hvis de skulle de vælge at stoppe denne meget fine service. Indtil videre syntes jeg vi blot skal sige dem tak for deres service. Jeg har selv lavet en tilsvarende løsning vha. mapproxy som fungerer som en cache mellem fx. JOSM og geodatastyrelsens service. Nøgleparametrene for at estimere en pris for hosting af sådan en løsning er hvor meget data ind/ud det danske OSM bruger og hvor meget de cacher (i princippet behøver Septima ikke cache noget). Jeg kan se, at Septima bruger AWS, så hvis de i forvejen har en instans med ledig kapacitet kan en proxy løsningen tilføjes vha fx. Docker næsten gratis, bortset fra trafikkosten. Måske vi kan lokke Septima til at firtælle lidt om hvor meget trafik de observerer og hvor meget de cacher (en fuld cache vil give os redundans)... /MichaelVL On fredag den 17. juni 2016 22.29.05 CEST Lars Gravengaard wrote: > Tak det virker. > > Gad vide hvor dyrt det er at hoste ? Er det en holdbar løsning ? > > Mvh > Lars G > > Den 17. juni 2016 kl. 21.04 skrev Soren Johannessen < > > soren.johannes...@gmail.com>: > > Den nye URL er lagt ind nu og hvis du opdaterer i JOSM i > > > Indstillinger > TMS/WMS og så ikonet "Genindlæs standarder" så skulle > > den nye proxy være der og klar til brug > > > > Bemærk at det er firmaet Septima der er så flinke at køre en proxy > > server med Geodatastyrelsens lag - Så tak til Septima for denne fine > > service. > > > > Vh > > Søren Johannessen > > > > On Fri, Jun 17, 2016 at 8:26 PM, Michael Andersen wrote: > > > Fredag den 17. juni 2016 20:21:48 skrev Lars Gravengaard: > > >> Hej > > >> > > >> Når jeg zoomer helt ind på billed lag Geodatastyrelsen (Denmark); i > > >> JOSM > > >> kommer teksten i rødt Service forsvinder snart > > >> > > >> Er der en løsning på dette? > > >> > > >> Mvh > > >> Lars G > > > > > > https://josm.openstreetmap.de/ticket/12982 > > > > > > Mvh Hjart > > > > > > ___ > > > Talk-dk mailing list > > > Talk-dk@openstreetmap.org > > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk > > > > ___ > > Talk-dk mailing list > > Talk-dk@openstreetmap.org > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Jægersgårdgade i Århus
Vejen er lukket resten af året - se også note 612368. Dette er også kun begyndelsen på vejarbejdet, det kan forventes at hele vejen lukkes. /MichaelVL On fredag den 8. juli 2016 00.34.07 CEST Niels Elgaard Larsen wrote: > http://www.openstreetmap.org/changeset/40433210 > > "Road closed due to roadwork" > > Men vejen er vel ikke bare væk? > Det virker lidt drastisk. > > Kunne man ikke bare sætte et construction tag? > > Og er der heller ikke nogen fortove tilbage. > > Der må være nogle århusianere, der ved hvad der foregår. ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Sur bonde
Vi har også visuelle diffs på osm.expandable.dk - det diskuterede changeset
her:
https://osm.expandable.dk/diffmap.html?cid=41602491
/MichaelVL
On mandag den 22. august 2016 16.40.16 CEST Mikkel Kirkgaard Nielsen wrote:
> On 2016-08-22 12:24, Jørgen Elgaard Larsen wrote:
> > Erik Dam skrev:
> >> Nu er jeg ikke klar over hvorfor bonden er sur da jeg ikke er dygtig nok
> >> til at se hvad tyskeren har ændret
> >
> > Hvis du klikker på linket til ændringssættet, vil du se, at der kun er
> > ændret én vej. Hvis du klikke på vejen og derefter "Se historik", kan du
> > se de forskellige versioner af vejen.
>
> Eller brug Achavi til en visuel diff;
> https://nrenner.github.io/achavi/?changeset=41602491
>
> Gem eventuelt nedenstående bookmarklet i din browser, så kan du aktivere
> bogmærket når rn ændringsside fra openstreetmap.org/changeset vises, og
> Achavi for ændringen åbnes i et nyt vindue.
>
> javascript:(function(){id=location.href.match(/www\.openstreetmap\.org\/chan
> geset\/(\d+)/);if(id!=null){window.open('https://nrenner.github.io/achavi/?c
> hangeset='+id[1]);}else{alert('This%20is%20not%20a%20valid%20OSM%20changeset
> %20page.')}})()
>
> Achavi = Augmented OSM Change Viewer;
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Achavi
>
> PS: Ovenstående bruger dev-udgaven på github, produktions-sitet på
> http://overpass-api.de/achavi er nede lige i øjeblikket.
>
> Hygge,
___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Registrering af gravhøje
FYI - a little insight into the current changeset discussions: https://osm.expandable.dk/cset_notes.html /MichaelVL On søndag den 14. januar 2018 23.38.48 CET Lars Gravengaard wrote: > Great summary Jørgen > > And why hide on IRC. There is no easy way us not on IRC to see that there > are being talk about :-( > > A much bigger "crime" is the german maper that did not follow the danish > cycleway guidelines. > > -Lars > > 2018-01-14 23:07 GMT+01:00 Jørgen Elgaard Larsen : > > Hi Frederik, > > > > You have caught the matters of fact at hand here quite precisely. > > > > But there is a broader context here: > > > > > > Hjart (Michael) does an enormous amount of work for OSM. As part of > > that, he zealously tries to educate other users how to follow OSM's > > guidelines. > > > > In most cases, he is absolutely right in his comments to other users. > > > > But unfortunately, he can be quite blunt. > > > > Because of that, Michael and Leif have been at each others' throats > > several times, to the point that Leif almost gave up mapping. > > > > > > Even though the main issue seems to be the license issue, Leif's > > grievance is not with the licensing (he has already offered to contact > > kulturarv.dk), but with the way he was contacted about it. > > > > The finer details is probably lost in the Google translation, but > > personally, I would also have taken offense in the way Michael handled > > this. > > > > > > Basically, if Michael had been a bit more polite and there hadn't been > > issues between Michael and Leif before, this probably wouldn't be an > > issue at all. > > > > - Jørgen > > > > > > P.S: For future reference: If you suspect someone of conducting a dodgy > > import, please don't say "You are doing something wrong. The rules are > > here. Why didn't you follow them?" > > > > A better approach would be "I am not sure what you are doing. Have you > > considered the copyright issues? If so, would you be interested in > > sharing your thoughts on the mailing list?" > > > > ___ > > Talk-dk mailing list > > Talk-dk@openstreetmap.org > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
