Re: [Talk-dk] Skovstier
Hej Tænkte at andre måtte sidde i samme dilemma som vi gøre her. Så jeg fandt normen for kort til orienteringsløb: særligt afsnittet for stier og skovveje. Klippet fra link pdf filhttp://lazarus.elte.hu/mc/museum/2000-isom-den.pdf side 23: * * *503 Vej* Offentlig eller privat vej, smallere end 5 meter og bredere end 3 meter. Afstanden mellem de sorte linier skal udfyldes med brun farve. Vej under anlæg vises med stiplede linier. *OSM: Evt. track grade 1http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrackeller unclaissifiedhttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dunclassified * *504 Mindre vej* Vej med belægning af grus eller lignende, som jævntlig vedligeholdes, og som kan befærdes af personvogne hele året. Bredde mindre end 3 meter. *OSM: track grade 1-2 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack * * * *505 God skovvej* Skovvej, markvej eller dårligt vedligeholdt grusvej, som kan befærdes af personvogne, hvis der køres langsomt. Bredde mindre end 3 meter. *OSM: track grade http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack 3-4* *506 God sti, skovvej* God sti, som er mere end et enkelt spor samt gamle skovveje, som er lettere tilgroede med græs eller lignende, men dog stadig er tydelige. *OSM: track grade 4http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack-5 eller path http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath+ ** trail_visibility* http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:trail_visibility*=good eller **excellent** *507 Sti* Sti med et enkelt spor eller gamle tilgroede skovveje og slæbespor, som kan følges i konkurrencetempo. *OSM: path http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath+ ** trail_visibility* http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:trail_visibility*=good eller lavere** *508 Utydelig sti* Sti med et enkelt spor eller gamle tilgroede skovveje og slæbespor, som er utydelige og vanskelige at stedfæste ved løb på tværs. *OSM: path http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath+ ** trail_visibility* http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:trail_visibility*=bad eller lavere ** * * **hvis det er (gl.')tilgroet skovvej kan evt. **track grade 4-5 bruges, hvis det er muligt for en 4x4 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrackaf kører der.* Hvad tænker I om det. /Jens Den 4. nov. 2010 22.22 skrev Morten Kjeldgaard m...@bioxray.dk: On 04/11/2010, at 21.06, Ole Nielsen wrote: (1) http://www.skovognatur.dk/Ud/Adgang/Hvormaajegfaerdes/Afsnit6.htm#651 Det er et vældigt nyttigt dokument, som vi må granske, tak for det Ole. Det er klart at OSM så vidt muligt må afspejle lovgivning og bekendtgørelser mm. Mvh, Morten ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] Skovstier
On 03/11/2010, at 15.03, Jens Winbladh wrote: Absolut uenig - hvis en vej er bred nok til firehjulede køretøjer - og anvendes af sådanne fra tid til anden, skal den markeres med track(!!), og derefter med passende tracktype, surface og adgangsbegrænsninger... - Dette er uafhængigt af om vejen er i skov eller på åbent land - hvorfor skal det afhænge at omgivelserne hvordan vejen tagges? Enig. Her er jeg enig i Jakob - Hvis det er muligt at kører med bil eller at der faktisk har kørt biler. Her kigger jeg typisk på 'vejens' bredde og beskaffenhed. Derudover tilføjer jeg tracktype=grade 1-5 og surface og adgangsbegrænsninger (hvilke kun er hvis der er skiltet med det eller der er placeret bom (som det er i mange af statskovene)). At en vejs bredde har betydning for hvordan den skal klassificeres er ikke et princip jeg på noget tidspunkt er stødt på tidligere. Derimod kan man på alle vejtyper angive bredden med width=*, og det må være den korrekte måde at specificere den parameter på. Her i universitetsparken ved AU er der mappet en hel masse gangstier, som er brede nok til at der kan køre en bil, og parkvæsenet kører da osse rundt på dem med deres traktorer og andre maskiner. Hvis man skulle følge den logik I anfører, skulle disse gangstier også tagges som tracks, og det tror jeg ikke I mener. Bredden på vejen har heller ikke betydning for, om det tagges primary eller secondary, og tilsvarende bør bredden af en skovsti heller ikke have betydning for klassifikationen. Mvh, Morten ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Skovstier
Den 04-11-2010 14:26, Morten Kjeldgaard skrev: On 03/11/2010, at 15.03, Jens Winbladh wrote: Absolut uenig - hvis en vej er bred nok til firehjulede køretøjer - og anvendes af sådanne fra tid til anden, skal den markeres med track(!!), og derefter med passende tracktype, surface og adgangsbegrænsninger... - Dette er uafhængigt af om vejen er i skov eller på åbent land - hvorfor skal det afhænge at omgivelserne hvordan vejen tagges? Enig. Her er jeg enig i Jakob - Hvis det er muligt at kører med bil eller at der faktisk har kørt biler. Her kigger jeg typisk på 'vejens' bredde og beskaffenhed. Derudover tilføjer jeg tracktype=grade 1-5 og surface og adgangsbegrænsninger (hvilke kun er hvis der er skiltet med det eller der er placeret bom (som det er i mange af statskovene)). At en vejs bredde har betydning for hvordan den skal klassificeres er ikke et princip jeg på noget tidspunkt er stødt på tidligere. Derimod kan man på alle vejtyper angive bredden med width=*, og det må være den korrekte måde at specificere den parameter på. Min pointe er at det netop er muligheden for fire-hjulet kørsel som udgør forskellen på 'track' og 'path'. Hvis ikke der skelnes på denne måde er det overflødigt med mere end en type vejspor - for som du siger kunne bredden jo så bare angives med width... Her i universitetsparken ved AU er der mappet en hel masse gangstier, som er brede nok til at der kan køre en bil, og parkvæsenet kører da osse rundt på dem med deres traktorer og andre maskiner. Hvis man skulle følge den logik I anfører, skulle disse gangstier også tagges som tracks, og det tror jeg ikke I mener. Nu er jeg ikke stedkendt i universitetsparken, men hvis det forholder sig sådan med bredden af stierne, så er det da tænkeligt at de skulle tagges som 'track' eller 'service'. - Her spiller det dog ind om vejen er anlagt og skiltet som sti. Bredden på vejen har heller ikke betydning for, om det tagges primary eller secondary, og tilsvarende bør bredden af en skovsti heller ikke have betydning for klassifikationen. Primary, secondary og tertiary tagges på baggrund af den officielle skiltning*, og vi er fuldstændig enige om at hvis et spor i en skov er markeret med et af de fine runde blå skilte som markerer en vandre-/cykel-/ridesti eller kombinationer af disse, så er det en sti, uanset om den så er 10 meter bred. - MEN de veje vi diskuterer er generelt markeret med 'Motorkørsel forbudt' og med en undertavle i stil med 'kørsel tilladt med skriftlig tilladelse', så de er altså ikke fra officiel side markeret som stier. Det er netop når anvendelsen ikke er entydigt dikteret ved skiltning, at jeg mener at man skal se på hvad der rent fysisk er muligt. Eksempler - find selv på flere: - Er der to hjulspor, så er det et track, også selv om det er sjældent benyttes. - Et grus-/jordspor gennem skoven der er bredere end en bil, er et track hvis det ikke er skiltet som andet. - Et smalt mtb-spor over stok og sten en path. - Mere permanente dyreveksler kan noteres som path. - En trappe er selvfølgelig ikke et track. - Et smalt spor bliver ikke nødvendigvis til et track, selv om det har en bred græsrabat - lige som en path der krydser en græsmark, ikke af den grund bliver til et track. - Et spor markeret som sti ved skiltning, skal selvfølgelig noteres som path. - Små stier som tydeligvis er opstået ved slid fra vandrere/cyklende/ridende er paths. Mange Hilsner Jakob Riis Josephsen P.S. Kan vi få flere holdninger på banen? - Det dur jo ikke at det kun er Morten og jeg som sidder og beslutter hvad der er konsensus... *(i Danmark har vi ikke tertiære ruter, da b- og c-rutenettet blev lagt sammen for mange år siden, men de fleste er vist enige om at bruge tertiary-tagget på store gennemgående veje, som lige så godt kunne have være en officiel primær- eller sekundær rute...) ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Skovstier
On 04/11/2010 15:45, Jakob Riis Josephsen wrote: Den 04-11-2010 14:26, Morten Kjeldgaard skrev: At en vejs bredde har betydning for hvordan den skal klassificeres er ikke et princip jeg på noget tidspunkt er stødt på tidligere. Derimod kan man på alle vejtyper angive bredden med width=*, og det må være den korrekte måde at specificere den parameter på. Min pointe er at det netop er muligheden for fire-hjulet kørsel som udgør forskellen på 'track' og 'path'. Hvis ikke der skelnes på denne måde er det overflødigt med mere end en type vejspor - for som du siger kunne bredden jo så bare angives med width... Her er jeg enig med Morten, det er ikke nok at stien er bred nok til 4-hjulede køretøjer, den skal også være BEREGNET til fire-hjulet kørsel (det kan for eksempel fastslås ved tilstedeværelsen af hjulspor). Det er faktisk også hvad Skov og Naturstyrelsens webside siger: Hvad fysisk fremtræden angår, adskiller en vej sig typisk fra en sti ved at være *beregnet* til et 4-hjulet køretøj (1). Lidt kommentarer til dine eksempler: Det er netop når anvendelsen ikke er entydigt dikteret ved skiltning, at jeg mener at man skal se på hvad der rent fysisk er muligt. Eksempler - find selv på flere: - Er der to hjulspor, så er det et track, også selv om det er sjældent benyttes. Enig - Et grus-/jordspor gennem skoven der er bredere end en bil, er et track hvis det ikke er skiltet som andet. Nej, se ovenfor - Et smalt mtb-spor over stok og sten en path. Ja, hvis afmærket som sådan og det skal tagges mtb=yes. Mountainbikes skal nemlig følge de samme regler som almindelige cykler, med mindre andet er skiltet. Især må cykler incl. mtb'er kun anvende stier, som fremtræder som egnede til almindelige cykler. - Mere permanente dyreveksler kan noteres som path. Nej, her henholder jeg mig igen til Skov og Natur: Det antages, at veje og stier omfatter permanente, *menneskeskabte* færdselsbaner, og at f.eks. midlertidige kørespor, *dyreveksler*, brandbælter, indkørsler til gårdspladser, havegange og trampestier etableret ved ulovlig færdsel ikke er omfattet af reglen. - En trappe er selvfølgelig ikke et track. Enig - og skal tagges highway=steps - Et smalt spor bliver ikke nødvendigvis til et track, selv om det har en bred græsrabat - lige som en path der krydser en græsmark, ikke af den grund bliver til et track. Enig - Et spor markeret som sti ved skiltning, skal selvfølgelig noteres som path. Enig, eller som footway/cycleway/bridleway afhængig af skiltningen. - Små stier som tydeligvis er opstået ved slid fra vandrere/cyklende/ridende er paths. Enig (under antagelse af, at de ikke er resultatet af ulovlig færdsel, men det kan jo være lidt svært at fastslå) P.S. Kan vi få flere holdninger på banen? - Det dur jo ikke at det kun er Morten og jeg som sidder og beslutter hvad der er konsensus... *(i Danmark har vi ikke tertiære ruter, da b- og c-rutenettet blev lagt sammen for mange år siden, men de fleste er vist enige om at bruge tertiary-tagget på store gennemgående veje, som lige så godt kunne have være en officiel primær- eller sekundær rute...) Lidt off-topic, men jeg er nok lidt mere large med tertiary tagget og bruger det til alle veje, der har karakter af gennemgående veje, hovedgader i mindre byer og landsbyer, føderuter til større beboelsesområder etc (min mapping i Holland præger mig nok lidt her). Ole (1) http://www.skovognatur.dk/Ud/Adgang/Hvormaajegfaerdes/Afsnit6.htm#651 ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Skovstier
On 04/11/2010, at 15.45, Jakob Riis Josephsen wrote: Eksempler - find selv på flere: - Er der to hjulspor, så er det et track, også selv om det er sjældent benyttes. - Et grus-/jordspor gennem skoven der er bredere end en bil, er et track hvis det ikke er skiltet som andet. - Et smalt mtb-spor over stok og sten en path. - Mere permanente dyreveksler kan noteres som path. - En trappe er selvfølgelig ikke et track. - Et smalt spor bliver ikke nødvendigvis til et track, selv om det har en bred græsrabat - lige som en path der krydser en græsmark, ikke af den grund bliver til et track. - Et spor markeret som sti ved skiltning, skal selvfølgelig noteres som path. - Små stier som tydeligvis er opstået ved slid fra vandrere/cyklende/ ridende er paths. Tro det eller la' være, jeg er faktisk enig med Jakob på alle punkter på nær pkt. 2 :-) Mht. det vil jeg sammenfatte min holdning på godt dansk: - Hvis vejen er det man typisk vil kalde en skovsti skal den markeres med highway=path - Hvis vejen er det man typisk vil kalde en skovvej eller en grusvej skal den markeres med highway=track. - En stump vej/sti som man ganske enkelt ikke kan komme ind på med et motorkøretøj (f.ex. fordi adgangen er blokeret med kampesten eller en trappe) kan ikke være et track. I alle tilfælde er der naturligvis et element af skøn involveret, og hvordan det præcist bliver gjort afhænger derfor af hvem der mapper det pågældende sted. Det må vi leve med i OSM. Mht. Marselisborgskovene er det muligt at jeg har ændret for mange veje til path, og det skyldes at jeg (indser jeg nu, fejlagtigt) gik ud fra at alle veje var tagget af den mapper vi tidligere har talt om i tråden her. Der er en god grund til at jeg gik frem som jeg gjorde, men det fører nok for vidt at udpensle det her, Jeg skal nok få tjekket det dannebrogsflag Jakob snakker om, og andre steder, osv. P.S. Kan vi få flere holdninger på banen? - Det dur jo ikke at det kun er Morten og jeg som sidder og beslutter hvad der er konsensus... +1 Mvh, Morten ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
