Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Esben Damgaard]

Den 09-02-2012 14:42, Jørgen Elgaard Larsen skrev:
Som jeg ser det, er det nøjagtigt det samme for rendere og 
ruteplanlæggere: Vi skal ikke mappe til en specifik applikation.


Bare fordi nogle ruteplanlæggere lige nu ikke kan finde ud af veje som 
area, skal vi ikke ødelægge det for dem der kan - eller kommer til at 
kunne det.


Hvis der er et problem med Garmin, og Garmin ikke vil rette det, vil 
jeg foreslå, at man i stedet ændrer eksportfunktionen fra OSM til 
Garmin, således at den oversætter areal-veje i OSM til et netværk af 
enkelt-veje i Garmin-formatet.
Jeg er helt enig med Jørgen. Hvis vi har et area, siger det sig selv at 
man kan gå hen over. Dvs. informationen ligger der. Hvis en router ikke 
kan finde ud at det, kan man redigere data'ne før man giver den så det 
er noget den forstår.
Synes bestemt ikke man skal indsætte ekstra veje fordi Garmin ikke kan 
finde ud af noget hvor information ligger i kortet.


___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Claus Hindsgaul]

Det kan bare være lidt surt at skulle gå hele vejen langs kanten for at
krydse fortovet. Det kan jo være ret langt
Den 09/02/2012 21.25 skrev "Morten Kjeldgaard" :

>
> On 09/02/2012, at 19.47, Ole Nielsen wrote:
>
>  Efter hvad jeg har forstået er det helt ok at tegne en lineær
>> highway=pedestrian hen over et torv mapped som pedestrian (area) for at
>> hjælpe routere. Problemet her er mere, at de lineære veje er mappet som
>>
>
> Det burde da ikke være nødvendigt at tegne veje henover torvet. Når man
> tegner et torv som f.ex. en firkant af veje tagget highway=pedestrian, og
> tillige area=yes, burde rute-algoritmen kunne beregne ruten langs kanten af
> torvet, hvis de tilstødende veje er koblet på firkanten. Det vil man ikke
> normalt ikke bemærke; muligvis vil GPSen insistere på at man vandrer langs
> kanten af torvet, men det er vel til at gennemskue. Algoritmen vil sagtens
> kunne finde ud af at man skal ud igen på den anden side af torvet.
>
> -- mok0
>
>
> __**_
> Talk-dk mailing list
> Talk-dk@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-dk
>
___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Morten Kjeldgaard]

On 09/02/2012, at 19.47, Ole Nielsen wrote:

Efter hvad jeg har forstået er det helt ok at tegne en lineær  
highway=pedestrian hen over et torv mapped som pedestrian (area) for  
at hjælpe routere. Problemet her er mere, at de lineære veje er  
mappet som


Det burde da ikke være nødvendigt at tegne veje henover torvet. Når  
man tegner et torv som f.ex. en firkant af veje tagget  
highway=pedestrian, og tillige area=yes, burde rute-algoritmen kunne  
beregne ruten langs kanten af torvet, hvis de tilstødende veje er  
koblet på firkanten. Det vil man ikke normalt ikke bemærke; muligvis  
vil GPSen insistere på at man vandrer langs kanten af torvet, men det  
er vel til at gennemskue. Algoritmen vil sagtens kunne finde ud af at  
man skal ud igen på den anden side af torvet.


-- mok0


___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Morten Siebuhr]

2012/2/9 Emil Tin :
> hej michael,
>
>> []  og selvfølgelig skal torve etc. flyttes
>> hen og røre vejene i nærheden.
>
>
> mener du hermed at det area der udgør rådhuspladsen udvides, så det rør ved 
> de omkringliggende veje?
>
> alternativet er måske at pladsen ligger hvor den faktisk ligger, og at man så 
> laver nogle små forbindelseslinjer ind til pladse fra krydsene?

Jeg har også spekuleret en del over netop dette - og har ikke fundet
på nogen god måde at gøre det på endnu. Er spændt på at høre hvad I
andre siger.

Angående fortorvene, syntes jeg også se separate footpaths skal ud.
Jeg syntes i øvrigt at ha' læst på den engelske wiki et sted at veje
med fortorve tagges pedestrian=designated!?

-- 
Morten Siebuhr

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Michael Andersen]

Torsdag den 9. februar 2012 15:30:52 Emil Tin skrev:
> hej michael,
> 
> > []  og selvfølgelig skal torve etc. flyttes
> > hen og røre vejene i nærheden.
> 
> mener du hermed at det area der udgør rådhuspladsen udvides, så det rør ved
> de omkringliggende veje?
> 
> alternativet er måske at pladsen ligger hvor den faktisk ligger, og at man
> så laver nogle små forbindelseslinjer ind til pladse fra krydsene?

Jeg tror det er Søren der er ansvarlig for den tekst, så det må du hellere 
spørge ham om.

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Ole Nielsen]

On 09/02/2012 14:31, Michael Andersen wrote:

Torsdag den 9. februar 2012 13:21:33 Soren Johannessen skrev:

Torve områder(gågåder fx) med highway=pedestrian og så lavet som
polygon med area=yes skal vel ikke fjernes - det er vel disse hvor man
har lagt path/footway etc. henover områderne ( highway=pedestrian,
area=yes) der skal fjernes ? og selvfølgelig skal torve etc. flyttes
hen og røre vejene i nærheden.

Jeg har lidt mistanke om at nogle af disse path/footway henover
(highway=pedestrian, area=yes)   er lavet for at få diverse
rutevejledere til at sende folk til fods igennem sådan et område.
Hvilket er  jo forkert da vi ikke kortlægger til en bestemte
rutevejleders algoritmer.


Må jeg lige minde om at det er renderen (som f.eks. Mapnik), det anbefales
ikke at kortlægge til.

I forhold til rutevejledere vil jeg mene at vi bør tillade os at forholde os
anderledes. Routing funktionen i min Garmin kan ihvertfald ikke finde ud af at
rute mig over areas og jeg kan ikke umiddelbart forestille mig at den kommer
til det på noget tidspunkt. Desuden er mit gæt at det meget langt fra er alle
rutevejledere der formår at rute over areas. Derfor vil jeg ked af en
"bandlysning" af disse "hjælpeveje" henover areas.


Efter hvad jeg har forstået er det helt ok at tegne en lineær 
highway=pedestrian hen over et torv mapped som pedestrian (area) for at 
hjælpe routere. Problemet her er mere, at de lineære veje er mappet som 
highway=footway/path, hvilket ikke ser så kønt ud. highway=pedestrian 
uden area tag "smelter" sammen med pedestrian polygonen med area tagget, 
så de ikke ses indenfor torvet.


Ole N

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Emil Tin]

hej michael,

> []  og selvfølgelig skal torve etc. flyttes
> hen og røre vejene i nærheden.


mener du hermed at det area der udgør rådhuspladsen udvides, så det rør ved de 
omkringliggende veje?

alternativet er måske at pladsen ligger hvor den faktisk ligger, og at man så 
laver nogle små forbindelseslinjer ind til pladse fra krydsene?



vh
emil

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Emil Tin]

i har helt ret, jeg mente selvfølgelig fortorve, ikke torve - undskyld 
forvirringen.

jeg kontakter ham der har lavet dem.




-Oprindelig meddelelse-
Fra: Michael Andersen [mailto:hj...@milvus.dk] 
Sendt: 9. februar 2012 15:12
Til: OpenStreetMap Denmark
Emne: Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

Torsdag den 9. februar 2012 13:45:27 Emil Tin skrev:
> enig, pladser skal bestemt ikke fjernes.
> 
> jeg tænkte på ways som denne:
> http://www.openstreetmap.org/browse/way/118115601

> > det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at
> > indtegne fortove som separate ways.

Nu er vi indtil videre kun 3 der har svaret, så at sige at der er "generel 
enighed" er måske lidt i overkanten.

> > 
> > kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle
> > af disse torve, og i stedet flytte informationen over på vejene? bør
> > man kontakte de brugere der har oprettet dem?

Hvis du med "torve" mener fortove, så er jeg en stor tilhænger af at rydde op 
hvor det giver mening og er muligt, både af hensyn til overskueligheden og 
mængden af data, så for min skyld må du meget gerne gå i krig med de fortove.

Hvis der er generel enighed om at det er en god ide at fjerne de fortove, så 
ser jeg ikke noget til hinder for bare at gøre det. Men for en god ordens 
skyld, kan det være en god ide at kontakte de der har oprettet dem.



___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Michael Andersen]

Torsdag den 9. februar 2012 13:45:27 Emil Tin skrev:
> enig, pladser skal bestemt ikke fjernes.
> 
> jeg tænkte på ways som denne:
> http://www.openstreetmap.org/browse/way/118115601

> > det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at
> > indtegne fortove som separate ways.

Nu er vi indtil videre kun 3 der har svaret, så at sige at der er "generel 
enighed" er måske lidt i overkanten.

> > 
> > kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle
> > af disse torve, og i stedet flytte informationen over på vejene? bør
> > man kontakte de brugere der har oprettet dem?

Hvis du med "torve" mener fortove, så er jeg en stor tilhænger af at rydde op 
hvor det giver mening og er muligt, både af hensyn til overskueligheden og 
mængden af data, så for min skyld må du meget gerne gå i krig med de fortove.

Hvis der er generel enighed om at det er en god ide at fjerne de fortove, så 
ser jeg ikke noget til hinder for bare at gøre det. Men for en god ordens 
skyld, kan det være en god ide at kontakte de der har oprettet dem.



___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Sonny Andersen]

Den skal selvfølgelig slettes.

Men du skrev "fortove" i første afsnit af din mail og "torve" i andet -
derfor forvirringen.

/sba-dk


-Oprindelig meddelelse-
Fra: Emil Tin [mailto:z...@tmf.kk.dk] 
Sendt: 9. februar 2012 13:45
Til: OpenStreetMap Denmark
Emne: Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?


enig, pladser skal bestemt ikke fjernes.

jeg tænkte på ways som denne:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/118115601




-Oprindelig meddelelse-
Fra: Soren Johannessen [mailto:soren.johannes...@gmail.com] 
Sendt: 9. februar 2012 13:22
Til: OpenStreetMap Denmark
Emne: Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

> det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at
> indtegne fortove som separate ways.
>
>
>
> kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle af
> disse torve, og i stedet flytte informationen over på vejene? bør man
> kontakte de brugere der har oprettet dem?

Torve områder(gågåder fx) med highway=pedestrian og så lavet som
polygon med area=yes skal vel ikke fjernes - det er vel disse hvor man
har lagt path/footway etc. henover områderne ( highway=pedestrian,
area=yes) der skal fjernes ? og selvfølgelig skal torve etc. flyttes
hen og røre vejene i nærheden.

Jeg har lidt mistanke om at nogle af disse path/footway henover
(highway=pedestrian, area=yes)   er lavet for at få diverse
rutevejledere til at sende folk til fods igennem sådan et område.
Hvilket er  jo forkert da vi ikke kortlægger til en bestemte
rutevejleders algoritmer.

/Søren Johannessen


___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Jørgen Elgaard Larsen]

Michael Andersen skrev:

Må jeg lige minde om at det er renderen (som f.eks. Mapnik), det anbefales
ikke at kortlægge til.

I forhold til rutevejledere vil jeg mene at vi bør tillade os at forholde os
anderledes. Routing funktionen i min Garmin kan ihvertfald ikke finde ud af at
rute mig over areas og jeg kan ikke umiddelbart forestille mig at den kommer
til det på noget tidspunkt.


Som jeg ser det, er det nøjagtigt det samme for rendere og 
ruteplanlæggere: Vi skal ikke mappe til en specifik applikation.


Bare fordi nogle ruteplanlæggere lige nu ikke kan finde ud af veje som 
area, skal vi ikke ødelægge det for dem der kan - eller kommer til at 
kunne det.


Hvis der er et problem med Garmin, og Garmin ikke vil rette det, vil jeg 
foreslå, at man i stedet ændrer eksportfunktionen fra OSM til Garmin, 
således at den oversætter areal-veje i OSM til et netværk af enkelt-veje 
i Garmin-formatet.



- Jørgen

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Michael Andersen]

Torsdag den 9. februar 2012 13:21:33 Soren Johannessen skrev:
> > det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at
> > indtegne fortove som separate ways.
> > 
> > 
> > 
> > kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle
> > af disse torve, og i stedet flytte informationen over på vejene? bør
> > man kontakte de brugere der har oprettet dem?
> 
> Torve områder(gågåder fx) med highway=pedestrian og så lavet som
> polygon med area=yes skal vel ikke fjernes - det er vel disse hvor man
> har lagt path/footway etc. henover områderne ( highway=pedestrian,
> area=yes) der skal fjernes ? og selvfølgelig skal torve etc. flyttes
> hen og røre vejene i nærheden.
> 
> Jeg har lidt mistanke om at nogle af disse path/footway henover
> (highway=pedestrian, area=yes)   er lavet for at få diverse
> rutevejledere til at sende folk til fods igennem sådan et område.
> Hvilket er  jo forkert da vi ikke kortlægger til en bestemte
> rutevejleders algoritmer.

Må jeg lige minde om at det er renderen (som f.eks. Mapnik), det anbefales 
ikke at kortlægge til.

I forhold til rutevejledere vil jeg mene at vi bør tillade os at forholde os 
anderledes. Routing funktionen i min Garmin kan ihvertfald ikke finde ud af at 
rute mig over areas og jeg kan ikke umiddelbart forestille mig at den kommer 
til det på noget tidspunkt. Desuden er mit gæt at det meget langt fra er alle 
rutevejledere der formår at rute over areas. Derfor vil jeg ked af en 
"bandlysning" af disse "hjælpeveje" henover areas.

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Emil Tin]

enig, pladser skal bestemt ikke fjernes.

jeg tænkte på ways som denne: http://www.openstreetmap.org/browse/way/118115601




-Oprindelig meddelelse-
Fra: Soren Johannessen [mailto:soren.johannes...@gmail.com] 
Sendt: 9. februar 2012 13:22
Til: OpenStreetMap Denmark
Emne: Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

> det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at
> indtegne fortove som separate ways.
>
>
>
> kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle af
> disse torve, og i stedet flytte informationen over på vejene? bør man
> kontakte de brugere der har oprettet dem?

Torve områder(gågåder fx) med highway=pedestrian og så lavet som
polygon med area=yes skal vel ikke fjernes - det er vel disse hvor man
har lagt path/footway etc. henover områderne ( highway=pedestrian,
area=yes) der skal fjernes ? og selvfølgelig skal torve etc. flyttes
hen og røre vejene i nærheden.

Jeg har lidt mistanke om at nogle af disse path/footway henover
(highway=pedestrian, area=yes)   er lavet for at få diverse
rutevejledere til at sende folk til fods igennem sådan et område.
Hvilket er  jo forkert da vi ikke kortlægger til en bestemte
rutevejleders algoritmer.

/Søren Johannessen

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Soren Johannessen]

> det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at
> indtegne fortove som separate ways.
>
>
>
> kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle af
> disse torve, og i stedet flytte informationen over på vejene? bør man
> kontakte de brugere der har oprettet dem?

Torve områder(gågåder fx) med highway=pedestrian og så lavet som
polygon med area=yes skal vel ikke fjernes - det er vel disse hvor man
har lagt path/footway etc. henover områderne ( highway=pedestrian,
area=yes) der skal fjernes ? og selvfølgelig skal torve etc. flyttes
hen og røre vejene i nærheden.

Jeg har lidt mistanke om at nogle af disse path/footway henover
(highway=pedestrian, area=yes)   er lavet for at få diverse
rutevejledere til at sende folk til fods igennem sådan et område.
Hvilket er  jo forkert da vi ikke kortlægger til en bestemte
rutevejleders algoritmer.

/Søren Johannessen

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Emil Tin]

det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at indtegne 
fortove som separate ways.

 

kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle af 
disse torve, og i stedet flytte informationen over på vejene? bør man kontakte 
de brugere der har oprettet dem?

 

 

 

 

 

 

Med venlig hilsen

Emil Tin
IT- og Processpecialist
Cykelsekretariatet

KØBENHAVNS KOMMUNE
Teknik- og Miljøforvaltningen
Center for Trafik

Islands Brygge 37 Vær. 118
Postboks 450
2300 København S

Telefon +45 3366 3433
Mobil +45 2972 3788
Email z...@tmf.kk.dk <mailto:z...@tmf.kk.dk> 



 

Fra: Claus Hindsgaul [mailto:claus.hindsg...@gmail.com] 
Sendt: 8. februar 2012 21:56
Til: OpenStreetMap Denmark
Emne: Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

 

+1

 

Man kan vel bruge omtrent samme betragtninger, som det endte med for 
cykelstier: Hvis man ikke relativt let eller lovligt kan krydse vejen, kan det 
også være en god ide at tegne fortorvet som en separat footway.

Dog ikke, hvis vejen allerede er opdelt i parallelle modsatrettede retninger. 
Da vil indikationen af, at der ikke er en forbindelse på tværs, være overflødig.

 

Claus

 

Den 8. feb. 2012 20.55 skrev Michael Andersen :

Onsdag den 8. februar 2012 20:14:06 Ole Nielsen skrev:

> On 08/02/2012 16:59, Emil Tin wrote:
> > hej!
> >
> > inde ved rådhuspladsen i kbh, er der nogle fortove og fodgængerfelter
> > der er mappet som separate ways.
> >
> > http://www.openstreetmap.org/?lat=55.676017&lon=12.567885&zoom=18&layers
> > =M>
> >  lidt googling tyder på at mange anser det som en dårlig ide at
> >
> > indtegne fortove separat? men at man i stedet kan benytte sideway=*
> > på selve vejen.
> >
> > det er da også kun nogle få fortove der er indtegnet i kbh centrum,
> > og mange af dem slutter 'i fri luft', dvs uden forbindelse videre.
> >
> > så jeg er nysgerrig på om der er en generel fælles holdning til
> > dette.
>
> Jeg ved ikke om der er fuld enighed om det, men jeg foretrækker klart
> "sidewalk=both/no/righ/left" modellen. Det er langt den letteste måde at
> gøre det på og giver den nødvendige information. Kun hvis det drejer sig
> om en gangsti med "eget forløb" (så den ikke kan betegnes som "fortov")
> bør den mappes som en egen vej.
>
> Emnet er analogt til mapning af cykelstier langs veje, som resulterede i
> nogle ret ophedede diskussioner her for et par år siden.
>
> Ole N

Jeg er helt enig med Ole.  Mapping af fortove og cykelstier langs (bil)veje
fører hurtigt til en ret uoverskuelig kompleksitet og underlige konstruktioner
omkring kryds og lignende. Desuden bemærkede jeg da jeg i den forløbne weekend
var i hovedstaden, at min ellers udmærkede Garmin Oregon 550 blev ret langsom
når jeg kom for skade at zoome for langt ud. Derfor vil jeg anbefale at vi
afholder os fra at gøre kortet mere komplekst end nødvendigt og at cykelstier
og fortove så vidt muligt angives med tags på (bil)vejene fremfor som separate
ways


___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk





 

-- 
-- 
Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul
Studsbøl Alle 81
DK-2770 Kastrup

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Claus Hindsgaul]

+1

Man kan vel bruge omtrent samme betragtninger, som det endte med for
cykelstier: Hvis man ikke relativt let eller lovligt kan krydse vejen, kan
det også være en god ide at tegne fortorvet som en separat footway.
Dog ikke, hvis vejen allerede er opdelt i parallelle modsatrettede
retninger. Da vil indikationen af, at der ikke er en forbindelse på tværs,
være overflødig.

Claus

Den 8. feb. 2012 20.55 skrev Michael Andersen :

> Onsdag den 8. februar 2012 20:14:06 Ole Nielsen skrev:
> > On 08/02/2012 16:59, Emil Tin wrote:
> > > hej!
> > >
> > > inde ved rådhuspladsen i kbh, er der nogle fortove og fodgængerfelter
> > > der er mappet som separate ways.
> > >
> > >
> http://www.openstreetmap.org/?lat=55.676017&lon=12.567885&zoom=18&layers
> > > =M>
> > >  lidt googling tyder på at mange anser det som en dårlig ide at
> > >
> > > indtegne fortove separat? men at man i stedet kan benytte sideway=*
> > > på selve vejen.
> > >
> > > det er da også kun nogle få fortove der er indtegnet i kbh centrum,
> > > og mange af dem slutter 'i fri luft', dvs uden forbindelse videre.
> > >
> > > så jeg er nysgerrig på om der er en generel fælles holdning til
> > > dette.
> >
> > Jeg ved ikke om der er fuld enighed om det, men jeg foretrækker klart
> > "sidewalk=both/no/righ/left" modellen. Det er langt den letteste måde at
> > gøre det på og giver den nødvendige information. Kun hvis det drejer sig
> > om en gangsti med "eget forløb" (så den ikke kan betegnes som "fortov")
> > bør den mappes som en egen vej.
> >
> > Emnet er analogt til mapning af cykelstier langs veje, som resulterede i
> > nogle ret ophedede diskussioner her for et par år siden.
> >
> > Ole N
>
> Jeg er helt enig med Ole.  Mapping af fortove og cykelstier langs (bil)veje
> fører hurtigt til en ret uoverskuelig kompleksitet og underlige
> konstruktioner
> omkring kryds og lignende. Desuden bemærkede jeg da jeg i den forløbne
> weekend
> var i hovedstaden, at min ellers udmærkede Garmin Oregon 550 blev ret
> langsom
> når jeg kom for skade at zoome for langt ud. Derfor vil jeg anbefale at vi
> afholder os fra at gøre kortet mere komplekst end nødvendigt og at
> cykelstier
> og fortove så vidt muligt angives med tags på (bil)vejene fremfor som
> separate
> ways
>
> ___
> Talk-dk mailing list
> Talk-dk@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
>



-- 
-- 
Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul
Studsbøl Alle 81
DK-2770 Kastrup
___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Michael Andersen]

Onsdag den 8. februar 2012 20:14:06 Ole Nielsen skrev:
> On 08/02/2012 16:59, Emil Tin wrote:
> > hej!
> > 
> > inde ved rådhuspladsen i kbh, er der nogle fortove og fodgængerfelter
> > der er mappet som separate ways.
> > 
> > http://www.openstreetmap.org/?lat=55.676017&lon=12.567885&zoom=18&layers
> > =M> 
> >  lidt googling tyder på at mange anser det som en dårlig ide at
> > 
> > indtegne fortove separat? men at man i stedet kan benytte sideway=*
> > på selve vejen.
> > 
> > det er da også kun nogle få fortove der er indtegnet i kbh centrum,
> > og mange af dem slutter 'i fri luft', dvs uden forbindelse videre.
> > 
> > så jeg er nysgerrig på om der er en generel fælles holdning til
> > dette.
> 
> Jeg ved ikke om der er fuld enighed om det, men jeg foretrækker klart
> "sidewalk=both/no/righ/left" modellen. Det er langt den letteste måde at
> gøre det på og giver den nødvendige information. Kun hvis det drejer sig
> om en gangsti med "eget forløb" (så den ikke kan betegnes som "fortov")
> bør den mappes som en egen vej.
> 
> Emnet er analogt til mapning af cykelstier langs veje, som resulterede i
> nogle ret ophedede diskussioner her for et par år siden.
> 
> Ole N

Jeg er helt enig med Ole.  Mapping af fortove og cykelstier langs (bil)veje 
fører hurtigt til en ret uoverskuelig kompleksitet og underlige konstruktioner 
omkring kryds og lignende. Desuden bemærkede jeg da jeg i den forløbne weekend 
var i hovedstaden, at min ellers udmærkede Garmin Oregon 550 blev ret langsom 
når jeg kom for skade at zoome for langt ud. Derfor vil jeg anbefale at vi 
afholder os fra at gøre kortet mere komplekst end nødvendigt og at cykelstier 
og fortove så vidt muligt angives med tags på (bil)vejene fremfor som separate 
ways

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

[Ole Nielsen]

On 08/02/2012 16:59, Emil Tin wrote:

hej!

inde ved rådhuspladsen i kbh, er der nogle fortove og fodgængerfelter
der er mappet som separate ways.

http://www.openstreetmap.org/?lat=55.676017&lon=12.567885&zoom=18&layers=M

 lidt googling tyder på at mange anser det som en dårlig ide at
indtegne fortove separat? men at man i stedet kan benytte sideway=*
på selve vejen.

det er da også kun nogle få fortove der er indtegnet i kbh centrum,
og mange af dem slutter 'i fri luft', dvs uden forbindelse videre.

så jeg er nysgerrig på om der er en generel fælles holdning til
dette.


Jeg ved ikke om der er fuld enighed om det, men jeg foretrækker klart 
"sidewalk=both/no/righ/left" modellen. Det er langt den letteste måde at 
gøre det på og giver den nødvendige information. Kun hvis det drejer sig 
om en gangsti med "eget forløb" (så den ikke kan betegnes som "fortov") 
bør den mappes som en egen vej.


Emnet er analogt til mapning af cykelstier langs veje, som resulterede i 
nogle ret ophedede diskussioner her for et par år siden.


Ole N

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

[Talk-dk] fortove som separete ways?

[Emil Tin]

hej!

inde ved rådhuspladsen i kbh, er der nogle fortove og fodgængerfelter der er 
mappet som separate ways.

http://www.openstreetmap.org/?lat=55.676017&lon=12.567885&zoom=18&layers=M

lidt googling tyder på at mange anser det som en dårlig ide at indtegne fortove 
separat? men at man i stedet kan benytte sideway=* på selve vejen.

det er da også kun nogle få fortove der er indtegnet i kbh centrum, og mange af 
dem slutter 'i fri luft', dvs uden forbindelse videre.

så jeg er nysgerrig på om der er en generel fælles holdning til dette.

-emil



http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Sidewalk
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Sidewalk
http://help.openstreetmap.org/questions/1236/should-i-map-sidewalks


___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk