Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas
El 1 de septiembre de 2014, 1:58, Celso González ce...@mitago.net escribió: Hola Aprovecho yo para plantear unas dudas que me van saliendo a mi también ya que voy tomando tu trabajo como referencia Hay edificios troceados como por ejemplo el del Punt Tic https://www.openstreetmap.org/#map=19/41.41308/1.96576 que lo único que indicamos es que cada uno de los trozos tiene diferentes alturas ¿No deberíamos emplear aquí el tag building:part=yes? Es una de las cosas que queremos añadir a Cat2Osm2, lo que pasa que para poner el building:part=yes también hay que crear una relación building que contenta todos los building parts. Veo que el catastro:ref pasó a mejor vida ¿confirmamos que no lo vamos a usar? Yo soy partidario de no ponerlo. En tu caso veo que no te ha pasado pero dejo la pregunta aqui. Hay veces que el landuse equivale al building completo, la única cosa es que el validador de josm se queja por ello. ¿A alguién le ha pasado? ¿cómo podemos solucionarlo? ¿Se queja porque un building no puede tener landuse? No sabía que eso fuese un error. Saludos Un saludo -- Celso González @PerroVerd ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es -- Ander Pijoan Lamas Research Assistant, Deustotech Computer Science Engineer University of Deusto E-mail: ander.pij...@deusto.es Phone: +34 664471228 in: http://www.linkedin.com/profile/view?id=162888312 ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas
El 1 de septiembre de 2014, 8:04, Ander Pijoan ander.pij...@deusto.es escribió: ¿Se queja porque un building no puede tener landuse? No sabía que eso fuese un error. Se queja sólo cuando un mismo polígono es al mismo tiempo landuse=* y building=* En cierto modo tiene sentido porque la tipología que quieras indicar en landuse la puedes ya poner en building. -- Luis García ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas
Hola Celso, Respondo entre líneas: Aprovecho yo para plantear unas dudas que me van saliendo a mi también ya que voy tomando tu trabajo como referencia Perfecto :) Hay edificios troceados como por ejemplo el del Punt Tic https://www.openstreetmap.org/#map=19/41.41308/1.96576 que lo único que indicamos es que cada uno de los trozos tiene diferentes alturas ¿No deberíamos emplear aquí el tag building:part=yes? Si se hace ésto y se añaden todos los building:part=yes a una relación (la que represente el edificio) entonces tendría sentido añadir a esa relación las etiquetas de la dirección. Pero hace falta tener una relación para cada edificio? Quizás los más significativos sí (un museo, etc) pero no sé si nos compensa hacerlo en todos los edificios. Quizás sea mejor simplificar las cosas? Veo que el catastro:ref pasó a mejor vida ¿confirmamos que no lo vamos a usar? A mi no me parece que aporte demasiado al mapa, pero Cruz comentaba que podía ser útil de cara a actualizaciones. Supongo que el debate todavía está abierto ;) En tu caso veo que no te ha pasado pero dejo la pregunta aqui. Hay veces que el landuse equivale al building completo, la única cosa es que el validador de josm se queja por ello. ¿A alguién le ha pasado? ¿cómo podemos solucionarlo? Sí, también me ha pasado, lo que pasa es que yo junté todas las pequeñas parcelas landuse=residential en una grande, ya que había eliminado el catastro=ref y me pareció entender que dijimos de juntar los polígons con etiquetaje idéntico para simplificar. La verdad es que en construcciones que ocupan una pequeña zona del landuse tiene sentido mantener las parcelas, pero cuando los edificos están completamente pegados no sé si tiene demasiado sentido mantenerlas por separado. Sólo le veo sentido si se mantiene el catastro:ref. Un barrier=wall me parece que simplifica las cosas. Saludos! -- *KONFRARE ALBERT* La Konfraria de la Vila del Pingüí de La Palma de Cervelló www.konfraria.org • @La_Konfraria http://twitter.com/La_Konfraria ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas
El 1 de septiembre de 2014, 16:33, Konfrare Albert lakonfrariadelav...@gmail.com escribió: Hay edificios troceados como por ejemplo el del Punt Tic https://www.openstreetmap.org/#map=19/41.41308/1.96576 que lo único que indicamos es que cada uno de los trozos tiene diferentes alturas ¿No deberíamos emplear aquí el tag building:part=yes? Si se hace ésto y se añaden todos los building:part=yes a una relación (la que represente el edificio) entonces tendría sentido añadir a esa relación las etiquetas de la dirección. Pero hace falta tener una relación para cada edificio? Quizás los más significativos sí (un museo, etc) pero no sé si nos compensa hacerlo en todos los edificios. Quizás sea mejor simplificar las cosas? La verdad que puede ser una forma de aligerar las geometrías complicadas que salen en muchos edificios. Unicamente usar el building:part para edificios singulares. Estuvimos haciendo unas pruebas con el building:part y la relación que los engloba, pero nos saltaban tags de un elemento al otro y todavía no estaba muy bien. Tenemos que cambiar la forma de implementarlo para que funcione en todos los casos. Veo que el catastro:ref pasó a mejor vida ¿confirmamos que no lo vamos a usar? A mi no me parece que aporte demasiado al mapa, pero Cruz comentaba que podía ser útil de cara a actualizaciones. Supongo que el debate todavía está abierto ;) Yo, viendo que al final las importaciones se harán de forma manual, no creo que el día que actualicemos andemos mirando referencias catastrales. Pondremos dos capas y cambiaremos lo nuevo por lo viejo, sea la misma referencia o distinta. Nuestra referencia al final es la localización del elemento. En tu caso veo que no te ha pasado pero dejo la pregunta aqui. Hay veces que el landuse equivale al building completo, la única cosa es que el validador de josm se queja por ello. ¿A alguién le ha pasado? ¿cómo podemos solucionarlo? Podemos quitar el tag landuse allí donde haya un tag building (aunque entonces quedarían buildings que no están en landuse=residential cuando en realidad si lo están). Sí, también me ha pasado, lo que pasa es que yo junté todas las pequeñas parcelas landuse=residential en una grande, ya que había eliminado el catastro=ref y me pareció entender que dijimos de juntar los polígons con etiquetaje idéntico para simplificar. La verdad es que en construcciones que ocupan una pequeña zona del landuse tiene sentido mantener las parcelas, pero cuando los edificos están completamente pegados no sé si tiene demasiado sentido mantenerlas por separado. Sólo le veo sentido si se mantiene el catastro:ref. Un barrier=wall me parece que simplifica las cosas. Aquí supongo que cada caso será un mundo. Nostros por nuestra parte ahora que comentais que JOSM da errores si hay tag building y landuse juntos, vamos a intentar quitar el landuse en los buildings. Lo de juntar el landuse residential en uno grande si que suele ser habitual, aquí serían 2 tendencias: 1 - El landuse=residential se queda en todas las parcelas y en consecuencia está el tag repetido por todos lados. 2 - Se crea un polígono que agrupe las parcelas residenciales y se le pone el tag landuse=residential. Haciendo esto, a la geometría de las parcelas no les quedarían tags útiles por lo que habría que borrarlas perdiendo las delimitaciones de parcelas. Yo soy mas partidario de la primera, aunque se repita el tag landuse una y otra vez. La segunda sin conocer nosotros el sitio no podemos inventarnos si se separa con muro o con otra cosa, sería algo que tendría que hacerse de forma manual. Pero supongo que cada uno tendrá su forma de verlo. Saludos! Saludos! -- *KONFRARE ALBERT* La Konfraria de la Vila del Pingüí de La Palma de Cervelló www.konfraria.org • @La_Konfraria http://twitter.com/La_Konfraria ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es -- Ander Pijoan Lamas Research Assistant, Deustotech Computer Science Engineer University of Deusto E-mail: ander.pij...@deusto.es Phone: +34 664471228 in: http://www.linkedin.com/profile/view?id=162888312 ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas
Yo, viendo que al final las importaciones se harán de forma manual, no creo que el día que actualicemos andemos mirando referencias catastrales. Pondremos dos capas y cambiaremos lo nuevo por lo viejo, sea la misma referencia o distinta. Nuestra referencia al final es la localización del elemento. Si ese va a ser el caso, obviamente sobra. -- Cruz Enrique Borges Hernández Email: cruz.bor...@deusto.es DeustoTech Energy Telefono: 944139000 ext.2052 Avda. Universidades, 24 48007 Bilbao, Spain ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas
On Mon, Sep 01, 2014 at 04:33:50PM +0200, Konfrare Albert wrote: Hola Celso, Respondo entre líneas: Aprovecho yo para plantear unas dudas que me van saliendo a mi también ya que voy tomando tu trabajo como referencia Perfecto :) Hay edificios troceados como por ejemplo el del Punt Tic https://www.openstreetmap.org/#map=19/41.41308/1.96576 que lo único que indicamos es que cada uno de los trozos tiene diferentes alturas ¿No deberíamos emplear aquí el tag building:part=yes? Si se hace ésto y se añaden todos los building:part=yes a una relación (la que represente el edificio) entonces tendría sentido añadir a esa relación las etiquetas de la dirección. Pero hace falta tener una relación para cada edificio? Quizás los más significativos sí (un museo, etc) pero no sé si nos compensa hacerlo en todos los edificios. Quizás sea mejor simplificar las cosas? Según la doc no hace falta que tengamos una relación En teoría si está contenido en un area de tipo building también tiene que valer En mi caso tengo muchos patios interiores y creo que con esto tiraría para adelante Edificio grande con sus levels y contenido dentro de él los diferentes patios con building:part=yes El validador se lo traga sin pestañear Un saludo -- Celso González @PerroVerd ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Normalización poblaciones
Hola Yo no tenía intención de revisar el criterio, sólo aclarar la duda. He actualizado el listado con los datos de 2013 cogidos del Nomenclator de Municipios y Entidades de Poblacion[1]. El resultado está en [2], cuando esté revisado por todos lo paso a la Wiki. La primera hoja tiene el listado de todos los municipios, la segunda resume los municipios que cambian la etiqueta place debido a la población y la tercera cambios de nombre por denominaciones oficiales, agregaciones, segregaciones, etc. Había comentado que cambiaban dos poblaciones con la etiqueta city, pero no es cierto, lo había consultado con [3] y no estaba cogiendo el dato correcto. Sal [1] http://centrodedescargas.cnig.es/CentroDescargas/equipamiento/BD_Municipios-Entidades.zip [2] https://docs.google.com/spreadsheets/d/1BSlWE9_UIzQEDsqQwyAyIWEMPpoOrJcY--3VfbNm1lU/edit?usp=sharing [3] http://www.ine.es/nomen2/index.do El 30 de agosto de 2014, 22:34, Jaime Crespo jy...@jynus.com escribió: Como el escritor original de esas líneas, lo que intenté es trasladar la regla internacional de una manera razonable para nuestra geografía. Ha pasado mucho tiempo de ello, así que mi única recomendación es leer de nuevo las recomendaciones internacionales (y/o las equivalencias en otros países cercanos) hacer una propuesta con una lista cerrada y concreta, y si después de un tiempo nadie dice nada en contra, cambiarlo directamente en la wiki. Un saludo, -- Jaime Crespo http://dbahire.com El 30/08/2014 15:36, Carlos Dávila cdavi...@orangecorreo.es escribió: El 30/08/14 08:47, Javier Sánchez escribió: ¿Nadie más se anima a votar?... Es un tema serio. Creo que más que votar es una cuestión de lógica: si la etiqueta en cuestión se aplica al nodo o área que define un determinado núcleo urbano, no un término municipal, lo lógico es poner la población de ese núcleo urbano. ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
[Talk-es] Integración de track KML en OpenStreetMap
Hasta ahora estoy usando Google Maps para integrar mis rutas KML en mi web, pero me gustaría pasar a usar OpenStreetMap. La integración con Google es muy fácil: basta con llamar a una URL de Google indicándole dónde tenemos nuestro KML/KMZ. Por ejemplo: https://maps.google.com/maps?q=http://www.jcea.es/pics/picosdeurbion2013/picosdeurbion2013.kmz Me pregunto si hay algo comparable usando OpenStreetMap o similar por debajo. Necesito que la integración sea sencilla, idealmente como la que estoy haciendo ahora con Google. ¿Alguna idea o sugerencia?. Gracias mil. -- Jesús Cea Avión _/_/ _/_/_/_/_/_/ j...@jcea.es - http://www.jcea.es/ _/_/_/_/ _/_/_/_/ _/_/ Twitter: @jcea_/_/_/_/ _/_/_/_/_/ jabber / xmpp:j...@jabber.org _/_/ _/_/_/_/ _/_/ _/_/ Things are not so easy _/_/ _/_/_/_/ _/_/_/_/ _/_/ My name is Dump, Core Dump _/_/_/_/_/_/ _/_/ _/_/ El amor es poner tu felicidad en la felicidad de otro - Leibniz signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
