Re: [Talk-es] Resumen de Talk-es, Vol 94, Envío 6
Continúo el debate sobre las carriles de aceleración y deceleración, porque no me convencen demasiado las razones a favor de considerar los carriles de aceleración/deceleración como vías separadas. Creo que hay que distinguir entre las etiquetas de descripción física y las que tienen significados legales. Por ejemplo, maxwidth se refiere a la prohibición legal, (un vehículo que rebase la maxwidth es posible que pueda pasar, pero está incumpliendo la prohibición) mientras que width se refiere a la anchura física. Los carriles, aunque legalmente pudieran no considerarse parte de la calzada (y no tengo claro que sea así), físicamente son un carril, ya desde el mismo nombre. Si el Reglamento de Circulación no los considerara carriles, no los llamaría así. Y separarlos de la highway=motorway es considerarlos una vía separada, no un carril separado. El art. 167 sí indica que las líneas discontinuas pueden indicar la existencia de un carril especial (para determinar la clase de vehículos, de entrada o salida, u otro) ; en este caso la marca es sensiblemente más ancha que en el caso general.. Pero un carril especial sigue siendo un carril, no una vía separada. El art. 77 que cita Robertogeb dice, de hecho: Para abandonar una autopista, autovía o cualquier otra vía, los conductores deberán circular con suficiente antelación por el carril más próximo a la salida y *penetrar lo antes posible en el carril de deceleración*, si existe.. Me parece que la clave es la palabra antelación. Los carriles de decelaración están *antes* de la salida, no después. Si los mapeamos como motorway_link, estarían después, no antes de la salida. Otro argumento es que hay carriles de deceleración muy largos. Alguno he visto que comienza justo en la señal de preseñalización de la salida que marca los 1000 o los 500 m. Esto quiere decir que se considera que la salida está al final del carril de deceleración. Si no fuera así, habría la preseñalización de los 1000 y los 500 m y solo después empezaría el carril. Y esto no es así nunca, que yo haya visto. Los propios carteles dicen que la salida está al final del carril, no al principio. En cuanto a los carriles compartidos, (de aceleración al principio y de deceleración al final), de las 3 opciones que ve Robertogeb yo optaría por la 2. La 1 convierte un carril en un cruce de dos vías añadiendo complejidad, y la 3 me parece arbitraria. La 2, en cambio, sí considera que el carril es un carril. Suena tonto, pero si lo separamos estamos diciendo que un carril no es un carril, sino otra cosa. En consonancia con estos artículos: - El carril de aceleración en OSM debería ser un carril independiente y prolongarse hasta el final, punto en el que se incorpora a la vía principal. - El carril de deceleración en OSM debería ser un carril independiente que se separa de la vía principal en el momento en el que existe el carril . Cuando un carril de aceleración se une a un carril de decelaración surge un problemaa, no sólo de representación en OSM sino de circulación al producirse peligrosas tijeras. Veo varias opciones: 1. Podrían pintarse dos carriles: uno de aceleración y otro de deceleración que se cruzarían en un punto intermedio 2. Podría ampliarse el número de carriles de la vía principal y utilizar turn:lanes, donde el valor del carril derecho sería turn_left en la primer mitad de la vía y turn_right en la segunda 3. Podría crearse un carril de deceleración desde un punto intermedio en la vía principal y un carril de aceleración hasta ese mismo punto Yo opto por la 3. En ocasiones, el carril de aceleración continua (o el de decelaración finaliza) como un carril de la vía principal. En este caso, el grosor de las líneas discontinuas determinan los límites de cada uno. Lo importante es que alcancemos un acuerdo que evite una guerra de modificaciones: ¡hay mucho mapa por construir! Saludos. El día 10 de noviembre de 2014, 12:28, talk-es-requ...@openstreetmap.org escribió: Envíe los mensajes para la lista Talk-es a talk-es@openstreetmap.org Para subscribirse o anular su subscripción a través de la WEB https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es O por correo electrónico, enviando un mensaje con el texto help en el asunto (subject) o en el cuerpo a: talk-es-requ...@openstreetmap.org Puede contactar con el responsable de la lista escribiendo a: talk-es-ow...@openstreetmap.org Si responde a algún contenido de este mensaje, por favor, edite la linea del asunto (subject) para que el texto sea mas especifico que: Re: Contents of Talk-es digest Además, por favor, incluya en la respuesta sólo aquellas partes del mensaje a las que está respondiendo. Asuntos del día: 1. Re: #224 semanario OSM ya en español (Gus Urban) 2. Re: #224 semanario OSM ya en español (Óscar Zorrilla Alonso) 3. Re: ¿Cómo mapear las salidas de autopista? (Roberto geb) (Roberto geb)
Re: [Talk-es] Resumen de Talk-es, Vol 94, Envío 6
Sin que sirva de precedente creo que en este caso se debería tener en cuenta como muestran los GPS estos carriles. El 18 de noviembre de 2014, 16:42, Paúl Sanz paulsanzca...@gmail.com escribió: Continúo el debate sobre las carriles de aceleración y deceleración, porque no me convencen demasiado las razones a favor de considerar los carriles de aceleración/deceleración como vías separadas. Creo que hay que distinguir entre las etiquetas de descripción física y las que tienen significados legales. Por ejemplo, maxwidth se refiere a la prohibición legal, (un vehículo que rebase la maxwidth es posible que pueda pasar, pero está incumpliendo la prohibición) mientras que width se refiere a la anchura física. Los carriles, aunque legalmente pudieran no considerarse parte de la calzada (y no tengo claro que sea así), físicamente son un carril, ya desde el mismo nombre. Si el Reglamento de Circulación no los considerara carriles, no los llamaría así. Y separarlos de la highway=motorway es considerarlos una vía separada, no un carril separado. El art. 167 sí indica que las líneas discontinuas pueden indicar la existencia de un carril especial (para determinar la clase de vehículos, de entrada o salida, u otro) ; en este caso la marca es sensiblemente más ancha que en el caso general.. Pero un carril especial sigue siendo un carril, no una vía separada. El art. 77 que cita Robertogeb dice, de hecho: Para abandonar una autopista, autovía o cualquier otra vía, los conductores deberán circular con suficiente antelación por el carril más próximo a la salida y *penetrar lo antes posible en el carril de deceleración*, si existe.. Me parece que la clave es la palabra antelación. Los carriles de decelaración están *antes* de la salida, no después. Si los mapeamos como motorway_link, estarían después, no antes de la salida. Otro argumento es que hay carriles de deceleración muy largos. Alguno he visto que comienza justo en la señal de preseñalización de la salida que marca los 1000 o los 500 m. Esto quiere decir que se considera que la salida está al final del carril de deceleración. Si no fuera así, habría la preseñalización de los 1000 y los 500 m y solo después empezaría el carril. Y esto no es así nunca, que yo haya visto. Los propios carteles dicen que la salida está al final del carril, no al principio. En cuanto a los carriles compartidos, (de aceleración al principio y de deceleración al final), de las 3 opciones que ve Robertogeb yo optaría por la 2. La 1 convierte un carril en un cruce de dos vías añadiendo complejidad, y la 3 me parece arbitraria. La 2, en cambio, sí considera que el carril es un carril. Suena tonto, pero si lo separamos estamos diciendo que un carril no es un carril, sino otra cosa. En consonancia con estos artículos: - El carril de aceleración en OSM debería ser un carril independiente y prolongarse hasta el final, punto en el que se incorpora a la vía principal. - El carril de deceleración en OSM debería ser un carril independiente que se separa de la vía principal en el momento en el que existe el carril . Cuando un carril de aceleración se une a un carril de decelaración surge un problemaa, no sólo de representación en OSM sino de circulación al producirse peligrosas tijeras. Veo varias opciones: 1. Podrían pintarse dos carriles: uno de aceleración y otro de deceleración que se cruzarían en un punto intermedio 2. Podría ampliarse el número de carriles de la vía principal y utilizar turn:lanes, donde el valor del carril derecho sería turn_left en la primer mitad de la vía y turn_right en la segunda 3. Podría crearse un carril de deceleración desde un punto intermedio en la vía principal y un carril de aceleración hasta ese mismo punto Yo opto por la 3. En ocasiones, el carril de aceleración continua (o el de decelaración finaliza) como un carril de la vía principal. En este caso, el grosor de las líneas discontinuas determinan los límites de cada uno. Lo importante es que alcancemos un acuerdo que evite una guerra de modificaciones: ¡hay mucho mapa por construir! Saludos. El día 10 de noviembre de 2014, 12:28, talk-es-requ...@openstreetmap.org escribió: Envíe los mensajes para la lista Talk-es a talk-es@openstreetmap.org Para subscribirse o anular su subscripción a través de la WEB https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es O por correo electrónico, enviando un mensaje con el texto help en el asunto (subject) o en el cuerpo a: talk-es-requ...@openstreetmap.org Puede contactar con el responsable de la lista escribiendo a: talk-es-ow...@openstreetmap.org Si responde a algún contenido de este mensaje, por favor, edite la linea del asunto (subject) para que el texto sea mas especifico que: Re: Contents of Talk-es digest Además, por favor, incluya en la respuesta sólo aquellas partes del mensaje a las que
