Re: [OSM-talk-fr] path, cycleway et footway

[Jérôme Seigneuret]

Le 24 juin 2016 à 22:40, Philippe Verdy  a écrit :

> Je suis aussi d'accord, d'autant plus qu'on peut toujours mettre
> bicycle=segregated ou foot=segregated s'il y a des espaces délimités mais
> pas réellement imposés (car les pietons peuvent aller partout et même les
> cyclistes s'ils respectent les piétons en emptuntant de préférence les
> espaces qui leur sont destinés.
>

foot ou bicycle ne prennent que des valeurs correspondant à access=*
segregated n'est pas une valeur mais une clé dont la valeur est soit yes
soit no

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:segregated
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] path, cycleway et footway

[JB]

Heu… Je ne cherche pas forcément à défendre mon point de vue à tout 
prix, mais la page que tu donnes en référence ne me semble pas trancher 
comme tu l'écris, aussi bien dans la version anglaise que française :

 - en anglais, les deux systèmes de tags sont présentés à égalité :
highway =*cycleway* + 
foot =designated 
 + segregated 
=noor highway 
=path 
 + bicycle 
=designated 
 + foot 
=designated 
 + segregated 
=no

 - en français, pareil, en inversant les propositions :
highway =path 
 bicycle 
=designated 
 foot 
=designated 
 ou highway 
=*cycleway* foot 
=designated 


JB, qui ne pensait pas que le wiki le soutiendrait ce soir…

Le 24/06/2016 à 22:15, Romain MEHUT a écrit :
Je trouve encore plus tordu la combinaison highway=cycleway + 
foot=yes. La description du wiki 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:highway%3Dcycleway est 
pourtant suffisamment claire. Cycleway c'est pour les cyclistes, 
point. Si piétons et cyclistes (ou autres non motorisés) sont 
autorisés, on emploie highway=path...


Le 24 juin 2016 à 14:52, JB > a écrit :


Je suis bien d'accord avec toi, cette méthode est acceptée, mais
souvent mise en minorité sur cette liste. Je suis souvent partisan
de tagguer au plus simple, mais d'autres préfèrent au plus général.
JB


Le 24/06/2016 à 10:26, Tony Emery a écrit :

Toute cette discussion pour dire que, au final, une voie verte
est comme une
piste cyclable partagée avec les piétons (ou l'inverse) et
pour lesquels on
peut parfois avoir des cavaliers et parfois des véhicules
motorisés...

Du coup (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué),
mettre
highway=path + bicycle=yes/designated/segregated +
foot=yes/designated/segregated me semble plus tordu qu'un simple
highway=cycleway + foot=yes/designated/segregated.



-
Tony EMERY
Administrateur OpenStreetMap.fr
Mandataire Grand Sud-Est
Géomaticien & chef de projets
--
View this message in context:

http://gis.19327.n5.nabble.com/path-cycleway-et-footway-tp5876181p5876369.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] path, cycleway et footway

[Philippe Verdy]

Je suis aussi d'accord, d'autant plus qu'on peut toujours mettre
bicycle=segregated ou foot=segregated s'il y a des espaces délimités mais
pas réellement imposés (car les pietons peuvent aller partout et même les
cyclistes s'ils respectent les piétons en emptuntant de préférence les
espaces qui leur sont destinés.
Après c'est juste une question de respect de chacun, le guidage au sol est
une indication pour faciliter la vie de tout le monde; en revanceh il reste
des interdictions pour les véhicules motorisés, les engins roulants type
patins ou planches, à cause de leur vitesse et du fait qu'on les confond
avec les piétons, des risques de chutes et de la place qu'il leut faut
autour pour circuler en sécurité pour eux et les autres autour, et quelques
permissions spéciales pour les riverains et véhicules de service.

Pour les véhicules d'urgence et de secours, ils passent partout où c'est
techniquement possible si l'urgence est justifiée et avec les avertisseurs
nécessaires, mais ils le font avec plus de précaution et de responsabilité
et si leur véhicule le leur permet et le chemin peut le supporter, y
compris en passant par des terrains privés si nécessaire. Si ce passage
provoque des dégats ce sera réglé avec les propriétaires par les assurances
ou la collectivité tant que les mesures réglkementaires de prudence ont été
suivies et la responsabilité personnelle du conducteur n'est pas réellement
de son fait s'il agissait dans le cadre réglemetaire de sa mission, que cet
agent soit public ou privé d'ailleurs mais régulièrement investi d'une
mission publique, ou si l'action d'une personne sans mandat relevait de
l'assistance à personne en danger requise par la loi, mais une loi qui
n'impose pas qu'elle se mette elle-même en danger pour intervenir ou
qu'elle doive rester sur une zone de danger. Les interdictions ou
obligations marquées sur le terrain sont pour des situations normales, hors
des cas d'urgence vitale ou environnementale (qui excluent les cas de
danger économique ou pour les biens qui n'ont aucune priorité).

Le 24 juin 2016 à 22:15, Romain MEHUT  a écrit :

> Je trouve encore plus tordu la combinaison highway=cycleway + foot=yes. La
> description du wiki
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:highway%3Dcycleway est pourtant
> suffisamment claire. Cycleway c'est pour les cyclistes, point. Si piétons
> et cyclistes (ou autres non motorisés) sont autorisés, on emploie
> highway=path...
>
> Le 24 juin 2016 à 14:52, JB  a écrit :
>
>> Je suis bien d'accord avec toi, cette méthode est acceptée, mais souvent
>> mise en minorité sur cette liste. Je suis souvent partisan de tagguer au
>> plus simple, mais d'autres préfèrent au plus général.
>> JB
>>
>>
>> Le 24/06/2016 à 10:26, Tony Emery a écrit :
>>
>>> Toute cette discussion pour dire que, au final, une voie verte est comme
>>> une
>>> piste cyclable partagée avec les piétons (ou l'inverse) et pour lesquels
>>> on
>>> peut parfois avoir des cavaliers et parfois des véhicules motorisés...
>>>
>>> Du coup (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué), mettre
>>> highway=path + bicycle=yes/designated/segregated +
>>> foot=yes/designated/segregated me semble plus tordu qu'un simple
>>> highway=cycleway + foot=yes/designated/segregated.
>>>
>>>
>>>
>>> -
>>> Tony EMERY
>>> Administrateur OpenStreetMap.fr
>>> Mandataire Grand Sud-Est
>>> Géomaticien & chef de projets
>>> --
>>> View this message in context:
>>> http://gis.19327.n5.nabble.com/path-cycleway-et-footway-tp5876181p5876369.html
>>> Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] path, cycleway et footway

[Romain MEHUT]

Je trouve encore plus tordu la combinaison highway=cycleway + foot=yes. La
description du wiki
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:highway%3Dcycleway est pourtant
suffisamment claire. Cycleway c'est pour les cyclistes, point. Si piétons
et cyclistes (ou autres non motorisés) sont autorisés, on emploie
highway=path...

Le 24 juin 2016 à 14:52, JB  a écrit :

> Je suis bien d'accord avec toi, cette méthode est acceptée, mais souvent
> mise en minorité sur cette liste. Je suis souvent partisan de tagguer au
> plus simple, mais d'autres préfèrent au plus général.
> JB
>
>
> Le 24/06/2016 à 10:26, Tony Emery a écrit :
>
>> Toute cette discussion pour dire que, au final, une voie verte est comme
>> une
>> piste cyclable partagée avec les piétons (ou l'inverse) et pour lesquels
>> on
>> peut parfois avoir des cavaliers et parfois des véhicules motorisés...
>>
>> Du coup (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué), mettre
>> highway=path + bicycle=yes/designated/segregated +
>> foot=yes/designated/segregated me semble plus tordu qu'un simple
>> highway=cycleway + foot=yes/designated/segregated.
>>
>>
>>
>> -
>> Tony EMERY
>> Administrateur OpenStreetMap.fr
>> Mandataire Grand Sud-Est
>> Géomaticien & chef de projets
>> --
>> View this message in context:
>> http://gis.19327.n5.nabble.com/path-cycleway-et-footway-tp5876181p5876369.html
>> Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] path, cycleway et footway

[osm . sanspourriel]

Entièrement d'accord avec Cyril en particulier la voie est bien faite 
pour, c'est le sens de designated.


Ce qui donne très concrètement pour le cas de Tony :

highway =path 

bicycle =designated 

foot =designated 


segregated =yes
oneway =no
traffic_sign 
=FR:C115


Je dis FR:C115 car ça semble être un panneau typiquement français, Cf. 
Wikipedia 
.
À noter que le lien vers les panneaux français du wiki d'OSM 
 ne comporte pas 
le C115 et la dernière version en parle mais n'affiche pas de pictogramme :


http://www.equipementsdelaroute.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/Arrete1967_1_vc20151215_cle09af1e-1.pdf

Vous avez une meilleure source pour mettre à jour le wiki ?

Pour les rares qui ne seraient germanophones ;-) le cas présenté par 
Tony correspond à ces parties ci-dessous.


Panneaux d'obligation mais dans le cas de la voie verte, il n'y pas 
d'alternative, donc obligation ou autorisation ne change pas grand 
chose, c'est le premier cas ci-dessous.


Serait à adapter au cas français (panneaux). Il faudrait soit un éditeur 
adapté soit a minima une aide sur les principaux éditeurs pour pointer 
sur cette page.


Zeichen 241-30.svg 


Zeichen 241

	Z241GetrennterRadUndGehwegEigenständig.jpg 
 
	


*Chemin séparé piétions et cycles*
les voies piétonnes et cyclables sont séparées optiquement ou 
physiquement (ligne, pavés de couleurs, etc...).




highway =path 

bicycle =designated 

foot =designated 


segregated =yes
oneway =yes/no ^[3] 
 

traffic_sign 
=DE:241 (si 
panneau présent *NDT: à adapter*)


Zeichen 241-30.svg 


Zeichen 241

(trottoir aménagé)
*(je passe ce cas)*


highway =* ^[4] 
 

cycleway :right 
=track
cycleway :right 
:bicycle 
=designated
cycleway :right 
:segregated 
=yes
cycleway :right 
:oneway 
=* ^[5] 
 

cycleway :right 
:traffic_sign 
=DE:241


(à côté d'une route)


*(je passe ce cas)*



*Hauptlinie (Way A):*
highway =* ^[4] 
 

bicycle =use_sidepath 


*Nebenlinie (Way B):*
highway =path 

bicycle =designated 

foot =designated 

Re: [OSM-talk-fr] path, cycleway et footway

[jabali]

Je voudrais juste rajouter que les tag "designated" n'impliquent
effectivement aucune obligation.
Ils sont censés indiquer un aménagement + signalétique spécifique à un mode
de déplacement.

A l'origine ils ont éte utilisés en complément du tag /highway=path/, ce qui
aujourd'hui crée une relative (et juste) incompréhension.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Ddesignated
Depuis des tags plus spécifiques sont apparus.

ex:
/highway=path
bicycle=designated/
est identique à
/highway=cycleway/

/highway=path
foot=designated/
est identique à
/highway=footway/

--
/highway=path
horse=designated/
est identique à
/highway=bridleway/

etc..

Il reste cependant le pb de la conjonction de cycleway et footway ou
eventuellement bridleway
/highway=cycleway;footway;bridleway /n'a pas été retenu, et il reste donc le
tagging avec highway=path
/
highway=path
bicycle=designated
foot=designated
horse=designated/

C'est cette logique qui se retrouve dans les presets de josm

Les allemands ont aussi réfléchi au pb et ont pondu une page assez
interessante
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren
qui je pense pourrait être en grande partie reprise et si nécessaire un poil
adaptée

A noter que devant la confusion highway=path/footway , et aggravé aussi par
la fusion récente des 2 rendus dans mapnik ils rajoutent systématiquement le
tag /foot=designated/ pour les voie piétonnes.


Enfin pour finir, je rejoint jérôme avec la mauvaise utilisation des tags
access (*= yes/no) qui ne devraient servir qu'à ajouter ou supprimer des
conditions d'accés mais qui ne devraient servir seuls à définir une voie
cyclable ou pietonne


/highway=path
foot=designated
bicycle=yes/
identique à
/highway=footway
bicycle=yes/
http://img15.hostingpics.net/pics/354899osm100.jpg
indique la présence d'une voie définie comme piétonne sur laquelle les
cyclistes ont localement une autorisation d'accés.

ce n'est pas la même chose que
/highway=path
foot=designated
bicycle=designated/
ou là on est en presence d'une voie partagée
http://img15.hostingpics.net/pics/359879osm101.jpg


Bonne soirée
cyril



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/path-cycleway-et-footway-tp5876181p5876410.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] path, cycleway et footway

[JB]

Je suis bien d'accord avec toi, cette méthode est acceptée, mais souvent 
mise en minorité sur cette liste. Je suis souvent partisan de tagguer au 
plus simple, mais d'autres préfèrent au plus général.

JB

Le 24/06/2016 à 10:26, Tony Emery a écrit :

Toute cette discussion pour dire que, au final, une voie verte est comme une
piste cyclable partagée avec les piétons (ou l'inverse) et pour lesquels on
peut parfois avoir des cavaliers et parfois des véhicules motorisés...

Du coup (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué), mettre
highway=path + bicycle=yes/designated/segregated +
foot=yes/designated/segregated me semble plus tordu qu'un simple
highway=cycleway + foot=yes/designated/segregated.



-
Tony EMERY
Administrateur OpenStreetMap.fr
Mandataire Grand Sud-Est
Géomaticien & chef de projets
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/path-cycleway-et-footway-tp5876181p5876369.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] ***SPAM*** Re: Majuscule à l'article défini sur les lieux-dits ?

[Philippe Verdy]

Le 22 juin 2016 à 23:58, Jérôme Seigneuret  a
écrit :

> Bonsoir,
>
> J'interviens que tard sur un sujet déjà bien tordu.
>
> En clair on va se prendre la tête à reprendre une manière de représenter
> les choses qui ne correspondent qu'à une manière de penser ou de concevoir
> les étiquettes d'une carte.
>
> Le type de lieudit est caractérisé par des clés (son caractère officiel ou
> officieux... je vois pas trop en quoi cela joue sur l'orthographe)
>
> Bref il me semble que de toute façon le name est à saisir en "mixed case"
> et c'est pas osmose qui parle de cela.
> Si cela pose problème il faudrait plutôt réfléchir à en parler sur la
> liste talk et définir un usage spécifique si c'est le cas et/changer les
> règles concernant le mixed case.
>
> C'est sur que pour exploiter des termes dans une phrase si la saisie
> correspond à une majuscule et pas à une capitale, il est assez facile de
> faire les accords "à le" > "au" . A contrario "à Le" restera "à Le"
>
> Cela demande de revoir l'exploitation du champs name pour la France et les
> règles de saisie le cas échéant. Mais cela répond à des règles
> orthographiques et non à un délire typographique pour identifier les
> hameaux et les lieudits.
>
> sLe champs name et name:fr s'ils sont remplis doivent être identique (la
> casse aussi)
> Le problème du "mixed case" c'est l'exploitation et la différenciation
> entre les termes capitalisés et les terme réellement en majuscule. Cela
> rend problématique l'exploitation de sigle et les accord dans les phrases.
>
> Créer une autre clé... Je comprends pas pourquoi.
> Surtout qu'il me semble assez simple de faire un post traitement pour le
> rendu comme c'est le cas pour le rendu humanitaire.
>
> Jérôme.
>
>
> Le 22 juin 2016 à 20:54, Christian Rogel  > a écrit :
>
>> Quand je parle d’un usage datant de l’administration française du temps
>> de la plume d’oie, je pointe le fait que la minuscule était d’usage dans
>> les actes manuscrits des notaires ("un champ sis près du village de
>> l’Épine").
>> Cette pratique reflétait la nouveauté qu’était la majuscule (au
>> Moyen-Äge, on ne l’utilisait pas).
>>
>
Tu veux dire l'inverse : la nouveauté c'était au Moyen-Âge l'introduction
de la minuscule (dont l'origine en fait n'était pas latine mais inspirée de
l'écrire cursive du grec !). Avant ça, l'écrirtue cursive de l'écriure
Latine était très mal aisée et très mal formalisée. Ces minuscules sont les
lettres carolines qui, lorsqu'elles ont été utilisées, ont totalement
remplacé les capitales latines romaines à partir du VIIIe siècle.

Avant ça, la langue de prestige (pour l'usage religieux) était encore le
grec, mais la langue administrative le latin d'église (largment transformé
par rapport au latin classique des Romains). Les lettres carolines ont
égalemetn été influencées et régularisées dans ce qui n'était pas encore
l'Allemagne mais le royaume des Francs. L'église romaine elle-même
conservait ses écrits en grec, en araméen, en hébreu... Les manuscrits de
la Bible en latin étaient rares et précieux, et les scribes pour les
produire ont voulu utiliser vite une écriture cursive régularisée et non
pas l'écriture monumentale des capitales romaines, très peu pratiques à
tracer à la plume (et pour le courrier ou l'administration judiciaire ou
comptable, hors de question de graver des tablettes comme on gravait les
monuments romains.

L'écriture cursive latine des romains était cependant très peu lisible et
difficilement interchangeable; même les grands auteurs latins rédigeaient
leurs oeuvres d'abord en grec ou utilisaient le grec comme référence et
source d'inspiration (mais les romains n'avaient pas encore l'imprimerie et
les livres étaient encore plus rares : l'administration était imposée par
la force plus que par la loi écrite, et la pratique judiciaire était encore
largement orale : la loi ne se lisait pas, elle s'énonçait avec la présence
du chef au milieu de ses armées, dont le prestige était avant tout celui
d'un orateur et non d'un écrivain. Cela changera radicalement avec l'empire
carolingien, et lorsque l'église deviendra religion d'état, le latin la
langue de la justice, des lois et du commerce.

Et le début de prolifération de ceux qui pouvient lire et écrire (du fait
de l'enseignement institué par et pour l'église et son clergé) amènera à la
prolifération des styles cursifs qui à peu près tous s'écarteront du style
monumental romain.

La nouveauté faisant de l'écriture latine une écriture bicamérale n'est
venu que près de 8 siècles après (même au temps de la création de
l'Académie française, l'écriture latine était encore unicamérale mais des
capiales romaines plus ou moins décorées pouvant orner les têtes de
chapitres en lettrines; les noms propres ou noms communs ne se
distinguaient pas et cela ne se fera en France qu'après la Révolution,
l'abolition des privilèges et la création du code civil et du transfert de
l'état-civil de l'église à 

Re: [OSM-talk-fr] path, cycleway et footway

[Tony Emery]

Christian Rogel wrote
>> Toute cette discussion pour dire que, au final, une voie verte est comme
>> une
>> piste cyclable partagée avec les piétons (ou l'inverse) et pour lesquels
>> on
>> peut parfois avoir des cavaliers et parfois des véhicules motorisés...
>> 
>> Du coup (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué), mettre
>> highway=path + bicycle=yes/designated/segregated +
>> foot=yes/designated/segregated me semble plus tordu qu'un simple
>> highway=cycleway + foot=yes/designated/segregated.
> 
> Ce serait donc les cyclistes qui gagneraient le terrain sur tous les
> autres usagers qui, pourtant étaient là bien avant eux.
> Les chemins de halage (ou les voies ferrées desaffectées) ont pourtant
> servi, d'abord et avant tout, de lieu de promenade, bien avant que les
> chevaux de fer ne pointent leur roue.
> Se souvenir que des randonneurs supportent mal, parfois, leur présence.
> Pour rappel, la vie des bords Sud de la Loire, près de Tours, premier GR,
> a été, sans concertation aucune, transformée en VR et cela avait alimenté
> une contestation assez musclée.
> 
> Christian R.
> 
> ___
> Talk-fr mailing list

> Talk-fr@

> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

J'ai bien dit "une voie verte est comme une piste cyclable partagée avec les
piétons (*ou l'inverse*)"

Donc, avec un peu de bon sens, on remplace :
> highway=cycleway + foot=yes/designated
par :
> highway=footway + bicycle=yes/designated

et, oh miracle, ça marche aussi... et c'est toujours moins tordu que
highway=path +...+...




-
Tony EMERY
Administrateur OpenStreetMap.fr
Mandataire Grand Sud-Est
Géomaticien & chef de projets
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/path-cycleway-et-footway-tp5876181p5876379.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] path, cycleway et footway

[Christian Rogel]

Le 24 juin 2016 à 10:26, Tony Emery  a écrit :
> 
> Toute cette discussion pour dire que, au final, une voie verte est comme une
> piste cyclable partagée avec les piétons (ou l'inverse) et pour lesquels on
> peut parfois avoir des cavaliers et parfois des véhicules motorisés...
> 
> Du coup (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué), mettre
> highway=path + bicycle=yes/designated/segregated +
> foot=yes/designated/segregated me semble plus tordu qu'un simple
> highway=cycleway + foot=yes/designated/segregated.

Ce serait donc les cyclistes qui gagneraient le terrain sur tous les autres 
usagers qui, pourtant étaient là bien avant eux.
Les chemins de halage (ou les voies ferrées desaffectées) ont pourtant servi, 
d'abord et avant tout, de lieu de promenade, bien avant que les chevaux de fer 
ne pointent leur roue.
Se souvenir que des randonneurs supportent mal, parfois, leur présence. Pour 
rappel, la vie des bords Sud de la Loire, près de Tours, premier GR, a été, 
sans concertation aucune, transformée en VR et cela avait alimenté une 
contestation assez musclée.

Christian R.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] path, cycleway et footway

[Tony Emery]

Toute cette discussion pour dire que, au final, une voie verte est comme une
piste cyclable partagée avec les piétons (ou l'inverse) et pour lesquels on
peut parfois avoir des cavaliers et parfois des véhicules motorisés...

Du coup (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué), mettre
highway=path + bicycle=yes/designated/segregated +
foot=yes/designated/segregated me semble plus tordu qu'un simple
highway=cycleway + foot=yes/designated/segregated.



-
Tony EMERY
Administrateur OpenStreetMap.fr
Mandataire Grand Sud-Est
Géomaticien & chef de projets
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/path-cycleway-et-footway-tp5876181p5876369.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Requête overpass api & python

[Tony Emery]

Jérôme Amagat wrote
> a la place mieux vaux :
> (._; >;);
> out meta;
> cela te donne les même éléments.
> et normalement c'est trier, ça veux pas dire que c'est trier comme tu le
> souhaites.

Effectivement, j'ai remplacé par ce bout de script et cela fonctionne bien
mieux.

Pour les curieux, voici une partie de mon script. Si vous avez des
remarques, je suis ouvert à toute suggestion.

# Import des modules time
import time
import datetime
# Définition des dates et heures de début de processus
DateDuProcess = time.strftime('%d%m%Y',time.localtime())
HeureDuProcess = time.strftime('%H:%M:%S',time.localtime())
heure,minute=0,0
tempsdep = time.clock()
tempsInstr = time.clock()
# Définition du chemin du fichier des logs
logfilePath = r"\\Vdom2\sig\_ARCGIS\log_" + DateDuProcess + ".txt"

# Fonction d'insertion des messages dans le fichier des logs
def insertMessageLogFile(inPathLogFile, message):
logFile = open(inPathLogFile, "a")
logFile.write("\n"+message)
logFile.close()
print(message)

# Fonction de calcule des heures, minutes, secondes
def decoupe(tempsEcoule):
heure = int(tempsEcoule) /3600
tempsEcoule %= 3600
minute = int(tempsEcoule)/60
tempsEcoule%=60
tempsEcoule = (heure+"H "+minute+"m "+tempsEcoule+"s")

insertMessageLogFile(logfilePath, '*'*20)
msgLog = ('1.0 Lancement du script de chargement du fichier osm dans la GDB
le {0} à {1}').format(DateDuProcess,HeureDuProcess)
insertMessageLogFile(logfilePath, msgLog)

# Import des modules
msgLog = ('1.1 Import des modules')
insertMessageLogFile(logfilePath, msgLog)
import arcpy
import os, sys
import urllib2, urllib, re
arcpy.ImportToolbox("C:/Program Files
(x86)/ArcGIS/Desktop10.3/ArcToolbox/Toolboxes/OpenStreetMap Toolbox.tbx",
"osmtools")
tempsEcoule = str(round((time.clock() - tempsInstr),3))
msgLog = ('1.1 Modules importés : {0}s').format(tempsEcoule)
insertMessageLogFile(logfilePath, msgLog)
tempsInstr = time.clock()

# Création des variables
msgLog = ('1.2 Création des variables')
insertMessageLogFile(logfilePath, msgLog)
inFolder = r"\\Vdom2\sig\_PROJETS\_CCPRO_OSM\OSMFiles\Automatique"
inGDB = r"\\Vdom2\sig\_GDB\OSM_CCPRO.gdb"
inFieldLong = "lastmodif"
inFieldDate = "osmtimestamp"
urlxapi = 'http://overpass-api.de/api/interpreter?'
bbox = "(43.98,4.70,44.27,4.99)"
timeout = 65

tempsEcoule = str(round((time.clock() - tempsInstr),6))
msgLog = ('1.2 Variables créées : {0}s').format(tempsEcoule)
insertMessageLogFile(logfilePath, msgLog)
tempsInstr = time.clock()

# Compte du nombre de fichiers planet à importer
arcpy.env.workspace = inFolder
fileCount = 0
fileDone = 1
for osm in arcpy.ListFiles("*.osm"):
fileCount += 1
msgLog = ('1.3 Nombre de fichiers planet à importer :
{0}').format(fileCount)
insertMessageLogFile(logfilePath, msgLog)

# Etape 1 - import des données
msgLog = ('2.1 Les données vont être importées depuis {0} vers
{1}').format(inFolder,inGDB)
insertMessageLogFile(logfilePath, msgLog)
# Boucle sur tous les fichiers osm du dossier
\\Vdom2\sig\_PROJETS\_CCPRO_OSM\OSMFiles\Automatique
for osm in arcpy.ListFiles("*.osm"):
try:
msgLog = ('2.1.1 Fichier planet traité {0}, {1}/{2}').format(osm,
fileDone, fileCount)
insertMessageLogFile(logfilePath, msgLog)
taille = round(os.path.getsize(inFolder + os.sep + osm) / 1024)
tempsBoucle = time.clock()
msgLog = ('2.1.2 Définition du Prédicat de {0}, {1} kO').format(osm,
taille)
insertMessageLogFile(logfilePath, msgLog)
# requête particulière : parking
if osm == 'parking.osm':
requete = '["amenity"="parking"]'
# requête particulière : buildingpart
elif osm == 'buildingpart.osm':
requete = '["building:part"]'
# requête particulière : housenumber
elif osm == 'housenumber.osm':
requete = '["addr:housenumber"]'
# requête particulière : associatedStreet
elif osm == 'associatedStreet.osm':
requete = '["type"="associatedStreet"]'
# requête particulière : PublicTransport
elif osm == 'public_transport.osm':
requete = '["route"="bus"]'
else:
requete = ('["' + osm[:-4] + '"]')

msgLog = ('2.1.3 Création de l\'URL de la requête :
{0}').format(requete)
insertMessageLogFile(logfilePath, msgLog)
# exécution de la requête XAPI
query
='[out:xml][timeout:{0}];(node{1}{2};way{1}{2};relation{1}{2};);(._;>;);out
meta;'.format(timeout,requete, bbox)
query = query.encode('utf8')
query_string = urllib.urlencode({'data': query})

msgLog = ('2.1.4 Lancement de la requête : {0}').format(requete)
insertMessageLogFile(logfilePath, msgLog)
try:
data = urllib2.urlopen(url=urlxapi, data=query_string).read()
except urllib2.HTTPError as e:
if e.code == 400:
print 'Bad request overpass'
# exit()
continue

# overpass timeout
 

Re: [OSM-talk-fr] Requête overpass api & python

[osm . sanspourriel]

Petit correctif : il fallait évidemment lire .ways et non .way.

http://overpass-turbo.eu/s/gXp


Le 23/06/2016 à 23:03, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr