Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

2018-01-25 Par sujet Philippe Verdy 
Le 25 janvier 2018 à 19:40, JB  a écrit :

> Bon, alors, ce premier exemple, je risque de faire grincer des dents. Mon
> routeur préféré se fiche royalement de la localisation du point adresse par
> rapport au trajet, il semble simplement le projeter sur la voie la plus
> proche et gagner ce point-là :
> https://graphhopper.com/maps/?point=45.749072%2C4.004656&poi
> nt=45.748547%2C4.004694&locale=fr&vehicle=car&weighting=
> fastest&elevation=true&use_miles=false&layer=OpenStreetMap
> Si quelqu'un veut vérifier comment les autres fonctionnent, mais pour lui,
> on ne gagnera rien à éloigner le point adresse de la voirie (punaise, et
> moi qui encourage à marquer l'entrée du bâtiment, je suis en train de
> défendre l'inverse…)
>

Effectivement le point d'adresse est situé sur un coin du batiment mais pas
le plus proche du chemin piéton qui passe d'une rue à l'autre pour se
rapprocher du batiment Rue de Roanne où est située l'entrée, il t'arrête
donc au plus près à vol d'oiseau, toujours sur la rue Saint Sixte qui est
plus proche du point d'adresse marqué sur le bâtiment.

Le passage par le chemin piéton est donc ignoré, de même que le trajet plus
long rejoignant par  rue Saint Sixte le carrefour avant de revenir Rue de
Roanne qui n'a aucun point plus proche du point d'adresse.

Si c'est un trajet en voiture, c'est normal qu'il ignore les chemins
piétons... La seule façon de s'en sortir serait de marquer un chemin privé
joignant le bâtiment à la rue de Roanne sauf que c'est probablement un
chemin piéton. et ton routeur n'a pas l'option permettant de finir un
trajet à pied. Le trajet qu'il indique est donc correct pour la partie
voiture seule. Sinon il prendrait le chemin long pour s'arrêter rue de
Roanne au point où le chemin piéton privé dessert le bâtiment, et le
routeur dirait de finir à pied ce chemin.

Je ne vois pas d'anomalie dans ce cas-là.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

2018-01-25 Par sujet Francois Gouget 
On Thu, 25 Jan 2018, marc marc wrote:

> Bonjour,
> 
> Le 25. 01. 18 à 07:38, JB a écrit :
> > Tu pourrais donner un exemple
> 
> Les 7 derniers exemples listés en fin du précédent email sont
> des exemples concret de problème ou de besoin non satisfait.
> En voici un : un bâtiment avec une adresse et 2 accès.
> Je souhaite un routage de l'adresse sur l'accès le plus proche.

Un tel site n'aura-t-il pas plusieurs adresses ?

Par exemple ici :
https://www.openstreetmap.org/way/68850098

Il y a deux portails piétons, l'un au 29 rue Jules Verne et l'autre au 
18 rue Nélaton. Les deux entrées donnent sur une arche qui permet 
d'accéder à la cour intérieur. Ensuite les "bâtiments" sont identifiés 
par une lettre : Bat A, Bat B, ... jusqu'à Bat F. Quand à l'entrée 
parking elle se trouve encore ailleurs.

Selon le bâtiment où ils habitent, les résidents préfèrent que leurs 
invités arrivent par l'une ou l'autre entrée car cela leur fait moins 
loin à aller pour ouvrir le portail. Et donc ils donnent l'une où 
l'autre adresse pour identifier à quelle entrée se présenter. Mais eux 
peuvent indifféremment entrer par l'une ou par l'autre.

Par contre il n'y à (il me semble) qu'une adresse postale pour tous les 
"bâtiments" (ce qui ne veut probablement même pas dire que toutes les 
boîtes aux lettres se trouvent au même endroit, juste que le facteur 
entre par là, je ne me souviens pas des détails).

Et à ma connaissance on ne peut pas dire qu'un "bâtiment" est plus à une 
adresse qu'à une autre.

Etant donné tout cela :

* Je pense que ça n'aurait pas de sens de mettre un point pour chacune 
  des deux adresses quelque part au milieu de la cour. Quelqu'un à qui 
  on dit d'aller au 18 rue Nélaton doit savoir où se présenter.

* Pourquoi mettre une adresse plus sur un bâtiment que sur un autre ? 
  En plus, bien qu'il y ait 6 "bâtiments" (en fait 6 escaliers qui ne 
  communiquent pas les uns avec les autres ; sauf peut-être via le 
  sous-sol), d'après les objets de OSM il n'y aurait que deux 
  constructions.

* Si on considère que chacun des bâtiments a deux adresses, comment 
  mettre deux adresses sur un seul objet OSM ?

* Pour tout bien cartographier il faudrait probablement mettre un 
  point pour l'entrée de chacun des 6 bâtiments. Par contre quelle 
  adresse de rue leur associer ??? La plus proche ?

  Et il est intéressant de noter que ces points ne seraient pas à la 
  transition entre l'espace public et l'espace privé puisque les 
  bâtiments se trouvent dans l'enceinte privée délimitée par le grillage 
  tout au tour.


Bref je pense que c'est un cas où mettre l'adresse sur les bâtiments ou 
quelque part dans la surface ne marcherait pas.

De même je pense qu'un site universitaire cerné par plusieurs rues 
aurait forcément plusieurs adresses, une pour chaque enrée.

Par contre cela ne me choque pas qu'on mette les tags d'adresse sur le 
l'objet bâtiment d'une maison individuelle. Il peut y avoir des cas 
particuliers mais dans >90% des cas c'est clair et non ambigu.

-- 
Francois Gouget   http://fgouget.free.fr/
  Broadcast message : fin du monde dans cinq minutes, repentez vous !___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

2018-01-25 Par sujet marc marc 
Jb merci de t'être penché sur le cas et d'avoir confirmé
sans le réaliser ce que je dis :-)
routage vers une coordonnée = routage qui utilise la route
la + proche même si ce n'est pas le trajet le + court.
C'est pour cela que je pense qu'il est nécessaire d'associer
une adresse avec l'espace qui la concerne et des apps devront aussi 
s'améliorer pour gérer cela.
Mais si tu n'as pas le lien entre addr et l'objet qui la concerne,
c'est impossible pour une app d'utiliser la surface comme destination 
puisque le lien n'existe pas dans osm.
D'ailleurs il n'y a pas la moindre adresse dans osm pour la destination 
que tu as choisis :-)

Le 25. 01. 18 à 19:40, JB a écrit :
> Bon, alors, ce premier exemple, je risque de faire grincer des dents. 
> Mon routeur préféré se fiche royalement de la localisation du point 
> adresse par rapport au trajet, il semble simplement le projeter sur la 
> voie la plus proche et gagner ce point-là :
> https://graphhopper.com/maps/?point=45.749072%2C4.004656&point=45.748547%2C4.004694&locale=fr&vehicle=car&weighting=fastest&elevation=true&use_miles=false&layer=OpenStreetMap
>  
> 
> https://graphhopper.com/maps/?point=45.749072%2C4.004656&point=45.748547%2C4.004694&locale=fr&vehicle=car&weighting=fastest&elevation=true&use_miles=false&layer=OpenStreetMap
>  
> 
> Si quelqu'un veut vérifier comment les autres fonctionnent, mais pour 
> lui, on ne gagnera rien à éloigner le point adresse de la voirie 
> (punaise, et moi qui encourage à marquer l'entrée du bâtiment, je suis 
> en train de défendre l'inverse…)
> Je vais regarder les 6 points restants.
> JB.
> 
> Le 25/01/2018 à 11:40, marc marc a écrit :
>> Bonjour,
>>
>> Le 25. 01. 18 à 07:38, JB a écrit :
>>> Tu pourrais donner un exemple
>> Les 7 derniers exemples listés en fin du précédent email sont
>> des exemples concret de problème ou de besoin non satisfait.
>> En voici un : un bâtiment avec une adresse et 2 accès.
>> Je souhaite un routage de l'adresse sur l'accès le plus proche.
>>
>> Si tu met l'adresse sur l'un des 2 accès en bordure de parcelle,
>> un routage de l'adresse ignorera l'autre accès même si celui-ci
>> est + court. https://framapic.org/FcUSyUbM5u6S/Y6ErboyZ6ur2.gif
>> En vert la parcelle absente dans osm mais affichée
>> pour faciliter la compréhension.
>>
>> Le problème se résout par l'abandon de la bordure de la parcelle
>> au profit d'une position + centrale, par ex sur le bord du bâtiment
>> https://framapic.org/VEytpWGfOCFD/A4Vp1LcxykK9.gif
>>
>>> se plaindre qu'une adresse sans route à proximité met le foutoir…
>>> ben c'est un peu abuser
>> non je parle de la situation où même avec un carte "complète",
>> la position de l'adresse en bordure de parcelle permet uniquement
>> le routage vers une seule entrée mais échoue pour 7 besoins.
>> Tandis qu'abandonner cette pratique au profit d'une adresse
>> dans le centre ou sur une surface résout tous les besoins listés.
>>
>> Cordialement,
>> Marc
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Fwd: Première réunion du bureau de l'OSMF jeudi 18 janvier, 22h françaises

2018-01-25 Par sujet Severin Menard 
Bonjour à tous,

La réunion de la semaine dernière n'étant pas allée au bout de l'agenda,
elle reprend aujourd'hui, même jour de la semaine, même heure :
https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Board/Minutes/2018-01-25
Pour y assister, voir le mail précédent ci-dessous.

Pour info, comme cela n’apparaît pas nécessairement dans l'état actuel des
minutes, voilà ce qui a été décidé la semaine dernière :


   - Reconduction des mêmes personnes aux postes de trésorier (Frederik
   Ramm), Secrétaire (Martijn van Excel) et Chairperson (Kate Chapman).
   - La procédure de frais d'inscription des membres est acceptée sur le
   fond, mais à revoir sur la forme.
   - Un Doodle sera mis en place pour voir si une rencontre physique des
   membres du bureau de l'OSMF est possible d'ici fin avril
   - Pas de décision pour la mise en place d'une liste osmf-announce
   - Une réunion spécifique sera consacrée à la décision ou non de prendre
   position contre des déclarations dans les médias sociaux jugées néfastes à
   OSM (était particulièrement visée celle-ci :
   https://twitter.com/calimapnerd/status/942596633283448832)
   - Afin de mettre en œuvre sans attendre les actions qu’elle prévoit, la
   proposition de budget 2018 a été approuvée, malgré le fait qu'elle ait été
   ecrite avant les grosses donations à OSM faites sous forme de bitcoins.


Séverin


-- Message transféré --
De : Severin Menard 
Date : 17 janvier 2018 à 16:03
Objet : Première réunion du bureau de l'OSMF jeudi 18 janvier, 22h
françaises
À : Discussions sur OSM en français 


Bonjour à tous,

Pour ceux qui ne sont pas abonnés à la liste de discussion de la Fondation
OSM (ce qui peut se faire ici : https://lists.openstreetmap.or
g/listinfo/osmf-talk), la première réunion de l'année de son bureau aura
lieu demain en ligne à 21h à Londres, donc 22h en France.

Plus d'infos sur le courriel d'annonce (en anglais) de la liste de
discussion de l'OSMF : https://lists.openstreetmap.or
g/pipermail/osmf-talk/2018-January/004999.html

Le programme (riche) de la réunion est le suivant :
https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Board/Minutes/2018-01-18
#Directed_Editing_Policy et sauf mention contraire les échanges audio
peuvent être suivis publiquement.

Les contributeurs des communautés OSM francophones sont jusqu'ici peu
actifs sur les discussions et les activités de l'OSMF et sous-représentés
parmi les membres adhérents (et donc votants) alors que ses actions peuvent
avoir des conséquences particulièrement importantes au sein de l'écosystème
(passage de la licence CC-BY SA à ODbL par exemple).

Ceux qui avaient suivi et participé aux échanges ici sur talk-fr suite au
compte-rendu fait par Christian Rogel sur les échanges de la liste de
discussion OSMF lors du temps de l'élection de sièges du bureau entre la
fin novembre et début décembre, j'avais tenu une position de type lanceur
d'alertes de par mon expérience passée au sein de l'ONG américaine HOT US
Inc. Suite à cela, après des années pendant lesquelles ma contribution aux
travaux de l'OSMF s'est bornée à voter ou vérifier (une fois) le résultat
des élections, je pense qu'il est important de consacrer un peu de mon
temps libre dans les groupes de travail de la fondation et/ou la traduction
des documents et du wiki de l'OSMF pour permettre aux peu ou non
anglophones de participer à sa gouvernance. J'encourage évidemment beaucoup
d'autres francophones à faire de même.

Concernant la réunion de demain, cela n'est pas précisé dans le courriel
d'annonce de l'OSMF, mais a priori l'instance de Mumble utilisée est celle
du serveur de l'ONG HOT US Inc. dont le paramétrage et l'utilisation est
expliquée dans le wiki OSM : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Mumble.

Mumble utilise un client sur ordi ou smartphone pour lesquelles
l'application conseillée est https://play.google.com/store/
apps/details?id=com.morlunk.mumbleclient.free (paramétrages et utilisation
sont expliqués dans la version EN du wiki sur Mumble
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mumble que je vais essayer de traduire
prochainement).

D'expérience, la première fois, mieux vaut ne pas s'y prendre à la dernière
minute pour installer et configurer Mumble/Plumble quand ils ne nous sont
pas encore familiers.

Séverin
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

2018-01-25 Par sujet JB 
Bon, alors, ce premier exemple, je risque de faire grincer des dents. 
Mon routeur préféré se fiche royalement de la localisation du point 
adresse par rapport au trajet, il semble simplement le projeter sur la 
voie la plus proche et gagner ce point-là :

https://graphhopper.com/maps/?point=45.749072%2C4.004656&point=45.748547%2C4.004694&locale=fr&vehicle=car&weighting=fastest&elevation=true&use_miles=false&layer=OpenStreetMap
https://graphhopper.com/maps/?point=45.749072%2C4.004656&point=45.748547%2C4.004694&locale=fr&vehicle=car&weighting=fastest&elevation=true&use_miles=false&layer=OpenStreetMap
Si quelqu'un veut vérifier comment les autres fonctionnent, mais pour 
lui, on ne gagnera rien à éloigner le point adresse de la voirie 
(punaise, et moi qui encourage à marquer l'entrée du bâtiment, je suis 
en train de défendre l'inverse…)

Je vais regarder les 6 points restants.
JB.

Le 25/01/2018 à 11:40, marc marc a écrit :

Bonjour,

Le 25. 01. 18 à 07:38, JB a écrit :

Tu pourrais donner un exemple

Les 7 derniers exemples listés en fin du précédent email sont
des exemples concret de problème ou de besoin non satisfait.
En voici un : un bâtiment avec une adresse et 2 accès.
Je souhaite un routage de l'adresse sur l'accès le plus proche.

Si tu met l'adresse sur l'un des 2 accès en bordure de parcelle,
un routage de l'adresse ignorera l'autre accès même si celui-ci
est + court. https://framapic.org/FcUSyUbM5u6S/Y6ErboyZ6ur2.gif
En vert la parcelle absente dans osm mais affichée
pour faciliter la compréhension.

Le problème se résout par l'abandon de la bordure de la parcelle
au profit d'une position + centrale, par ex sur le bord du bâtiment
https://framapic.org/VEytpWGfOCFD/A4Vp1LcxykK9.gif


se plaindre qu'une adresse sans route à proximité met le foutoir…
ben c'est un peu abuser

non je parle de la situation où même avec un carte "complète",
la position de l'adresse en bordure de parcelle permet uniquement
le routage vers une seule entrée mais échoue pour 7 besoins.
Tandis qu'abandonner cette pratique au profit d'une adresse
dans le centre ou sur une surface résout tous les besoins listés.

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Noms et configuration des listes de diffusion "générales" de l'association OSM-France

2018-01-25 Par sujet Benoit Fournier 
Bonjour,

Message à toutes et tous :
adhérentes, adhérents,
sympathisants, sympathisantes,
membres du conseil d'administration, ou pas,

Vous pouvez tous vous inscrire sur la plateforme de vote et décision
https://www.loomio.org/invitations/7af4ec92b57a318803ce

Un sujet de discussion est en cours :
https://www.loomio.org/d/0VMgC6l1/noms-et-configuration-des-listes-de-diffusion-g-n-rales-

avec deux propositions mises au vote :
https://www.loomio.org/p/h5rinJXa/liste-ouverte-et-publique-association-
https://www.loomio.org/p/BPO3eNfi/liste-restreinte-au-ca-conseil-administration-
(en lecture libre, vote possible après simple création de compte)

Benoît


Bonjour,
>
> Nous utilisons historiquement deux listes de diffusion pour les
> affaires de l'association. Une est ouverte et publique, l'autre est
> restreinte en accès aux membres du conseil d'administration.
>
> Nous souhaitons ouvrir une discussion pour modifier les noms et les
> configurations de ces listes, historiquement ca@ et ca-prive@.
>
> Vous êtes invités à suivre, à discuter, à proposer, à donner votre
> avis sur cette page :
> https://www.loomio.org/d/0VMgC6l1/noms-et-configuration-des-listes-de-
> diffusion-g-n-rales-
>
> Cordialement,
>
> Benoît
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Modification de la page FR:Bicyle concernant les voies piétonnes partagées

2018-01-25 Par sujet Axelos 
Coucou,


Le 25/01/2018 à 11:19, Antoine Riche a écrit :
> Je reviens sur ce sujet qui me gêne pour deux raisons.
> 
> 1/ A mon sens la signalisation est là pour indiquer les
> autorisations/obligations/interdictions, donc les tags access=yes et
> consorts. Mais cette signalisation ne doit pas en général déterminer le
> tag "principal". Si on réduit les highway=footway aux seuls cheminements
> piétons balisés, on perd la distinction entre un passage piéton aménagé
> dans une zone habitée (un trottoir sans route en quelque sorte) et un
> chemin qui peut devenir boueux en hiver (même si cet aspect peut être
> explicité par le tag surface, mais on parle là de valeurs par défaut).
> Les photos sur le wiki montrent bien la distinction entre un footway et
> un path il me semble.


Cependant highway=footway implique par défaut bicycle=no.
Certes pour les trottoirs représentés par des ways à part de la
chaussée, highway=footway est totalement adapté, mais pour des chemins
en agglo, highway=path me semble être un bon choix par défaut. À voir au
cas par cas en fonction de la signalisation, largeur de passage, obstacles …


> 2/ Sauf erreur de ma part la page FR:Bicycle a été modifiée par
> GeorgeKaplan en dehors de toute discussion, cette modification supprime
> "highway =footway
>  + bicycle
> =yes " et crée une
> incohérence avec la version anglaise. J'avoue ne pas être très au clair
> sur les pratiques d'évolution du Wiki, peut-être un sujet à aborder lors
> du prochain SOTM...


I y a également les zones 30, j'avais modifié le tag ainsi que les deux
trois autres pages qui y faisaient références alors que les valeurs
étaient toutes différentes … Je m’étais basé sur un message de Christian
Quest de mémoire. Vous pouvez vérifier ?

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

2018-01-25 Par sujet marc marc 
Bonjour,

Le 25. 01. 18 à 07:38, JB a écrit :
> Tu pourrais donner un exemple

Les 7 derniers exemples listés en fin du précédent email sont
des exemples concret de problème ou de besoin non satisfait.
En voici un : un bâtiment avec une adresse et 2 accès.
Je souhaite un routage de l'adresse sur l'accès le plus proche.

Si tu met l'adresse sur l'un des 2 accès en bordure de parcelle,
un routage de l'adresse ignorera l'autre accès même si celui-ci
est + court. https://framapic.org/FcUSyUbM5u6S/Y6ErboyZ6ur2.gif
En vert la parcelle absente dans osm mais affichée
pour faciliter la compréhension.

Le problème se résout par l'abandon de la bordure de la parcelle
au profit d'une position + centrale, par ex sur le bord du bâtiment
https://framapic.org/VEytpWGfOCFD/A4Vp1LcxykK9.gif

> se plaindre qu'une adresse sans route à proximité met le foutoir… 
> ben c'est un peu abuser

non je parle de la situation où même avec un carte "complète",
la position de l'adresse en bordure de parcelle permet uniquement
le routage vers une seule entrée mais échoue pour 7 besoins.
Tandis qu'abandonner cette pratique au profit d'une adresse
dans le centre ou sur une surface résout tous les besoins listés.

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Modification de la page FR:Bicyle concernant les voies piétonnes partagées

2018-01-25 Par sujet Antoine Riche 

Bonjour,
Je reviens sur ce sujet qui me gêne pour deux raisons.

1/ A mon sens la signalisation est là pour indiquer les 
autorisations/obligations/interdictions, donc les tags access=yes et 
consorts. Mais cette signalisation ne doit pas en général déterminer le 
tag "principal". Si on réduit les highway=footway aux seuls cheminements 
piétons balisés, on perd la distinction entre un passage piéton aménagé 
dans une zone habitée (un trottoir sans route en quelque sorte) et un 
chemin qui peut devenir boueux en hiver (même si cet aspect peut être 
explicité par le tag surface, mais on parle là de valeurs par défaut). 
Les photos sur le wiki montrent bien la distinction entre un footway et 
un path il me semble.


2/ Sauf erreur de ma part la page FR:Bicycle a été modifiée par 
GeorgeKaplan en dehors de toute discussion, cette modification supprime 
"highway =footway 
 + bicycle 
=yes " et crée une 
incohérence avec la version anglaise. J'avoue ne pas être très au clair 
sur les pratiques d'évolution du Wiki, peut-être un sujet à aborder lors 
du prochain SOTM...


Antoine.

Le 17/01/2018 à 21:00, Romain MEHUT a écrit :

Bonsoir,

Je trouve au contraire que c'est le meilleur compromis quand il n'y a 
effectivement pas de signalisation en place.


C'est aussi à mon sens plus compréhensible que d'associer par exemple 
highway=footway + bicycle=yes.


Romain

Le 17 janvier 2018 à 15:19, Charles MILLET > a écrit :


Bonjour,

Je sais qu'il y a une discussion en cours concernant
spécifiquement les pistes cyclables sur les trottoirs et je ne
veux pas faire de doublon. Mais je voulais avoir votre avis sur
une récente modification de la page FR:Bicycle avant de contacter
le contributeur ou de discuter sur la page. Voici la page de
modification pour référence :

https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=FR:Bicycle&diff=next&oldid=1547110



La modification concerne cette phrase dans la partie Voies
piétonnes partagées

(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_pi.C3.A9tonnes_partag.C3.A9es

)
:

"En l'absence d'indication de nature de la voie, utiliser
l'attribut highway
=path
 qui
autorise cyclistes et piétons à circuler ensemble"

Même si cette approche est assez commode car elle permet d'éviter
les débats pour savoir si un voie est un footway ou un cycleway,
je la trouve assez catégorique et je ne sais pas elle fait consensus.

-- 
Charles MILLET

charlesmil...@free.fr 


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr





---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel 
antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pb de la déclassification des autoroutes A6/A7 dans la traversée de Lyon (et accessoirement de l'A709 au sud de Montpellier)

2018-01-25 Par sujet rene . chalon 


Bonjour, 

On 23/01/2018 12:25, marc_marc_...@hotmail.com wrote: 



Le 22. 01. 18 à 23:16, Rene Chalon a écrit : 

- Faut-il déclasser tout de suite les autoroutes A6/A7 dans la traversée 
de Lyon alors que les panneaux autoroutiers sont toujours en place ? 

non, la valeur de highway représente l'état actuel des panneaux et non pas 
l'intention politique qui parfois met du temps à être une réalité. Le problème 
serra de détecter quand ce changement à lieu. Si tu y passes souvent, c'est 
facile. Sinon cela se complique. au lieu d'avoir osm en avance sur la réalité, 
on risque d'être en retard, ce qui est tout aussi erroné mais inévitable 


Merci pour cette réponse qui confirme bien ce que je pensais. 

La métropole a voté mi-décembre 2017 un budget pour commencer la transformation 
de cette autoroute en boulevard urbain mais le planning s’échelonne jusqu'en 
2020 avec seulement 1 M€ prévu en 2018 ! ( 
https://www.grandlyon.com/delibs/pdf/Conseil/2017/12/15/DELIBERATION/2017-2443.pdf
 ). Donc effectivement il risque d'y avoir un certain délai avant les 
transformations malgré les annonces. Et vu le nombre de personnes qui passent 
sur cette autoroute chaque jour je pense que, dès les modifications seront 
effectives sur le terrain, la mise à jour d'OSM ne devrait pas tarder à suivre 
:-) 





- Le passage en trunk de l'A709 au sud de Montpellier est-il légitime 
si elle bien toujours classée comme autoroute ? 

Je ne me prononce pas si c'est réellement le cas ou pas. Mais si les panneaux 
n'ont pas encore changé, il n'y a pas de raison que de faire autrement : valeur 
actuelle du terrain + note + trouver du monde qui suit la réalité 


N'y a-t-il pas des personnes de Montpellier sur la liste qui pourraient dire ce 
qu'il en est sur le terrain actuellement ? 

René. 

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr