Re: [OSM-talk-fr] Communes fusionnées et Nominatim et autre ...
Le 9 avril 2012 23:57, PierreV a écrit : > verdy_p wrote >> >> >> C'est plutôt à toi de relire, et éviter de poster de façon aussi >> agressive. >> >> > > > Est-ce que tu pourrait prendre mes réponses autrement que si je > t’agressais... ce n’était pas du tout mon but... et je crois que c'est > plutôt toi sur se sujet que l'on pourrait croire qui a commencé a être > "agressif" avec ton "???" un seul aurait pu suffire? ;-) Quoi ? Le triple point d'interrogation n'avait ***strictement*** rien d'agressif là où il était. La question était d'ordre générale et ne désignait ni ne s'adressait à personne en particulier. Je ne vois pas du tout comment tu interprètes cela. Alors que le seul ton agressif c'est toi qui l'a donné en me demandant de me relire. Et c'est sur ce seul point que je t'ai répodu, puisque justement tu ne m'as pas lu (et là encore une fois, tu reprends trois signes en les replaçant à ta guise complètement hors du contexte, sans tenir compte de ce qui est juste avant sur la même ligne). Les points d'interrogation triples sont ici juste destinés à dire que c'est une question ouverte, ils ont la même valeur que les points de suspension, (pour signifier la même chose que etc. dans une question, donc seulement une marque d'abréviation). Franchement tu interprètes beaucoup trop. Je maintiens n'avoir pas été agressif, la question ne s'adressait pas à toi, mais s'adressait à tout le monde, moi y compris, ce qui veut dire aussi personne en particulier. Dommage que je sois obligé de développer quand tu m'as aussi reproché de le faire. Il me suffit d'abréger un peu de façon complètement innocente, pour que tu extrapoles des intentions personnelles là où il n'y en a aucune... ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Communes fusionnées et Nominatim et autre ...
verdy_p wrote > > > C'est plutôt à toi de relire, et éviter de poster de façon aussi > agressive. > > Est-ce que tu pourrait prendre mes réponses autrement que si je t’agressais... ce n’était pas du tout mon but... et je crois que c'est plutôt toi sur se sujet que l'on pourrait croire qui a commencé a être "agressif" avec ton "???" un seul aurait pu suffire? ;-) c'est vraiment dommage que l'on s'accroche a chaque fois que l'on intervient dans un même sujet... pour ma part je sais dorénavant que je doit répondre le plus possible avec des "pincettes" lorsque tu est sur le même sujet, mais a toi aussi de faire des efforts... sinon les miens ne servirons a rien! sur ce... a une prochaine, en espérant que cela se passe bien et que tu ne prenne pas mal mes propos ;-) -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Communes-fusionnees-et-Nominatim-et-autre-tp5624295p5628478.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Communes fusionnées et Nominatim et autre ...
En résumé, la forme de la question posée était tout à fait pertinente. C'est la question à se poser et à laquelle on ne peut pas répondre de façon systématique. Car dans la plupart des cas, les limties des anciennes communes fusionnée ne correspondent plus à rien dans la nouvelle commune, ce qui justifiait ma réponse: on ne peut pas les conserver comme limites administratives, mais juste les marquer comme "anciennes limites" (d'où ce dont je parlais avec "old_boundary=*" et tout autre tag de la forme "old_*=*". Et on peut aussi en profiter pour annoter la date de fin de cette ancienne limite (par exemple avec "old_boundary:date=*"). Et si on veut on peut même avoir "old_admin_level=8" pour noter que c'était (au passé) une commune. Tout ça dans la relation et dans les ways des anciennes frontières disparues et qui ne se sont pas transformées dans un niveau administratif réel (10 ou supérieur). Le 9 avril 2012 23:08, Philippe Verdy a écrit : > Le 8 avril 2012 16:02, PierreV a écrit : >> >> verdy_p wrote >>> Oui mai quel niveau supérieur ??? >> >> Relis tes précédents messages avant de poser ce genre de questions... c'est >> toi même qui propose un niveau supérieur du genre "10" > > Erreur, je ne l'ai proposé QUE sous condition: que ce soit une > subdivision administrative justement, et que ce soit justement le > premier niveau de subdivision de la commune (en supposant que ce n'est > pas un arrondissement communal), car sinon il n'y a pas de niveau > applicable. > C'est plutôt à toi de relire, et éviter de poster de façon aussi agressive. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Communes fusionnées et Nominatim et autre ...
Le 8 avril 2012 16:02, PierreV a écrit : > > verdy_p wrote >> Oui mai quel niveau supérieur ??? > > Relis tes précédents messages avant de poser ce genre de questions... c'est > toi même qui propose un niveau supérieur du genre "10" Erreur, je ne l'ai proposé QUE sous condition: que ce soit une subdivision administrative justement, et que ce soit justement le premier niveau de subdivision de la commune (en supposant que ce n'est pas un arrondissement communal), car sinon il n'y a pas de niveau applicable. C'est plutôt à toi de relire, et éviter de poster de façon aussi agressive. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Communes fusionnées et Nominatim et autre ...
Le 8 avril 2012 19:50, Pieren a écrit : > On 4/7/12, Cyrille Giquello wrote: >> (et que j'ai pas envie de lire 50 mails ou +). > > C'est bien aussi de relire les anciens mails, surtout avec un outil de > recherche... > >> Donc 2 communes ont fusionnées, le nom est composé des 2 anciens noms >> associés par une tiret "-", ou pas je ne sais pas si c'est toujours le >> cas. Toujours est-il que les 2 anciennes communes disparaissent de la >> base OSM. > > J'aurais aimé voir le cas concret parce qu'il peut y avoir plusieurs > cas de figure. > >> Y-a-t'il une méthode pour conserver les anciens noms qui soit >> compatible avec Nominatim ? > > Je connais deux cas dans les fusions : > avant fusion: > - place "A"+ limites administratives "A" > - place "B"+ limites administratives "B" > > après fusion: > - limites adminstratives "A - B" (ou juste "A" ou "B") > - place "A" + place "B" (chaque place garde son nom d'origine ou une > seule survit) > > ou > > - limites adminstratives "A - B" > - place "A-B" > > Après, il suffit de mettre à jour le nom de la nouvelle limite > administrative et de voir s'il y a un ou deux "place" dans la nouvelle > configuration. Si un des deux disparait totalement, il n'y a pas de > raison de le garder dans OSM. Mais généralement, il conserve son nom > mais devient une sous-division du nouvel ensemble (par exemple, > "suburb" ou "neighbourhood"; ce qui est souvent le cas autour des > grands centres. Comme Montmartre à Paris qui était une commune > jusqu'en 1860). > > Pieren J'ai plus les exemples en mémoire, désolé. En tout cas mon intention s'applique aux fusions récentes (quelques années), pas aux historiques ;-) -- Cyrille. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Communes fusionnées et Nominatim et autre ...
On 4/7/12, Cyrille Giquello wrote: > (et que j'ai pas envie de lire 50 mails ou +). C'est bien aussi de relire les anciens mails, surtout avec un outil de recherche... > Donc 2 communes ont fusionnées, le nom est composé des 2 anciens noms > associés par une tiret "-", ou pas je ne sais pas si c'est toujours le > cas. Toujours est-il que les 2 anciennes communes disparaissent de la > base OSM. J'aurais aimé voir le cas concret parce qu'il peut y avoir plusieurs cas de figure. > Y-a-t'il une méthode pour conserver les anciens noms qui soit > compatible avec Nominatim ? Je connais deux cas dans les fusions : avant fusion: - place "A"+ limites administratives "A" - place "B"+ limites administratives "B" après fusion: - limites adminstratives "A - B" (ou juste "A" ou "B") - place "A" + place "B" (chaque place garde son nom d'origine ou une seule survit) ou - limites adminstratives "A - B" - place "A-B" Après, il suffit de mettre à jour le nom de la nouvelle limite administrative et de voir s'il y a un ou deux "place" dans la nouvelle configuration. Si un des deux disparait totalement, il n'y a pas de raison de le garder dans OSM. Mais généralement, il conserve son nom mais devient une sous-division du nouvel ensemble (par exemple, "suburb" ou "neighbourhood"; ce qui est souvent le cas autour des grands centres. Comme Montmartre à Paris qui était une commune jusqu'en 1860). Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Communes fusionnées et Nominatim et autre ...
verdy_p wrote > > > > Oui mai quel niveau supérieur ??? > > Relis tes précédents messages avant de poser ce genre de questions... c'est toi même qui propose un niveau supérieur du genre "10" -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Communes-fusionnees-et-Nominatim-et-autre-tp5624295p5626002.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Communes fusionnées et Nominatim et autre ...
C'est bien pour ça que je proposais de garder les anciens noms et ne pas aller trop vite vers la suppression et la fusion totale dans la carte, en allant plus vite que ce qu'on recherche et qui ne concerne pas forcément le présent le plus actuel. Convertir les anciennes données pour qu'elles n'entrent pas en conflit avec les nouvelles, est une bonne solution. Note: les anciens codes INSEE ne disparaissent pas, ils sont seulement associés à une ancienne commune et plus une nouvelle. Leur existence persistera pendant au moins un siècle (au moins toute une vie de n'importe quelle personne physique ou morale née ou ayant résidé dans le territoire), car c'est nécessaire pour la continuité statistique. Il n'y a donc pas de raison de les modifier, mais il y a de bonnes raisons pour les distinguer comme étant historiques. L'ajout d'un tag de commentaire mentionnant que c'est une commune historique évitera à ceux qui repassent de se demander pourquoi cette commune est encore là, de même que la conversion des données devenues incompatibles (on ne peut pas avoir deux communes de niveau 8 recouvrant un même territoire). On laissera de côté en revanches les échanges de parcelles mineurs qui surviennent lors d'aménagements routiers par exemple tant que ces aménagements ont lieu sur les terrains publics et n'impliquent pas un déplacement de population : ces rectifications de frontières ne nécessitent pas de garder un historique dans la carte s'il n'y avait aucune autre donnée dans les parcelles échangées ou si ces données ne sont pas directement liées aux territoires administratifs (par exemple les landuse=* et natural=*), ou si ce n'étaient que des équipements publics et non habités (mais il y a un problème tout de même qui peut parfois être important si le déplacement de parcelle concerne des bâtiments commerciaux qui changent d'adresse, ou des surfaces agricoles privées; cependant cela arrive quand un exploitant agricole souhaite n'être imposé fiscalement que sur une seule commune où il a l'essentiel de ses terres, en demandant aux communes de déplacer certaines parcelles d'une commune à l'autre : c'est parfois accepté aussi, les communes trouvent les arrangements et compensations fiscales nécessaires via leurs autres arrangements en matière de partage d'équipements, de la même façon qu'elles le font pour simplifier par exemple la gestion de certaines voiries limitrophes ou concerter leurs plans d'occupation des sols). Le 7 avril 2012 18:17, Cyrille Giquello a écrit : > Le 7 avril 2012 18:10, Philippe Verdy a écrit : >> Le 7 avril 2012 15:10, PierreV a écrit : >>> je pense que c'est plus logique de partir sur un niveau d'un niveau >>> supérieur >>> que de vouloir creer un nouveau type de tag... >> >> Oui mai quel niveau supérieur ??? Une fois les communes fusionnées, >> elles peuvent ne plus exister en tant qu'entité administratives, et >> les quartiers administratifs qui formaient la subdivision principale >> de chaque commune vont souvent devenir les quartiers de la subdivision >> principale de la nouvelle commune fusionnée, sans qu'elles soient >> regroupées administrativement selon leur commune d'origine. >> >> Donc à moins d'avoir une preuve qu'administrativement ces >> délimitations des anciennes communes servent encore, ce ne sont plus >> des limites administratives, et il n'y a donc plus aucun niveau >> applicable. >> >> C'est pour ça qu'on peut alors transformer les anciens tags devenus >> inapplicables en "old_*" - par exemple ref:INSEE=* devient >> old_ref:INSEE=*. Mais qi'il n'y a plus lieu de conserver admin_level=8 >> qui ne correspond plus à rien (sauf si ces frontières étaient déjà >> celles aussi de quartiers de niveau 10), mais on peut éventuellement >> transformer boundary=administrative en old_boundary=administrative (si >> ces anciennes frontières ne correspondent pas aux nouveaux quartiers >> administratifs). >> >> Pour les nodes de type place, il n'y a aucun problème, sauf qu'il sera >> difficile ensuite de suivre leur population (on ne pourra enregistrer >> que la population historique, mais souvent une des anciennes communes >> historiques voit son place changer de nom officiellement en restant >> son centre administratif (il n'y a pas forcément, en fait rarement, >> construstion d'une nouvelle mairie pour la nouvelle commune fusionnée >> : une des anciennes mairies devient la mairie principale, les autres >> deviennent des mairies annexes pendant un temps puis finissent par >> être fermées, soit reconverties en services municipaux, par exemple >> bibliothèque, école, centre social, maison des associations, salles >> d'activités, etc., soit revendues dans le parc immobilier privé. >> >> Ensuite lorsque la nouvelle commune fusionnée aura des chiffres de >> population, ce sera la population municipale totale de la nouvelle >> commune fusionnée, on perd la distinction des habitants selon les >> anciennes limites dans les données INSEE (à moins que chacune des >> communes fusionnées faisa
Re: [OSM-talk-fr] Communes fusionnées et Nominatim et autre ...
Le 7 avril 2012 18:10, Philippe Verdy a écrit : > Le 7 avril 2012 15:10, PierreV a écrit : >> je pense que c'est plus logique de partir sur un niveau d'un niveau supérieur >> que de vouloir creer un nouveau type de tag... > > Oui mai quel niveau supérieur ??? Une fois les communes fusionnées, > elles peuvent ne plus exister en tant qu'entité administratives, et > les quartiers administratifs qui formaient la subdivision principale > de chaque commune vont souvent devenir les quartiers de la subdivision > principale de la nouvelle commune fusionnée, sans qu'elles soient > regroupées administrativement selon leur commune d'origine. > > Donc à moins d'avoir une preuve qu'administrativement ces > délimitations des anciennes communes servent encore, ce ne sont plus > des limites administratives, et il n'y a donc plus aucun niveau > applicable. > > C'est pour ça qu'on peut alors transformer les anciens tags devenus > inapplicables en "old_*" - par exemple ref:INSEE=* devient > old_ref:INSEE=*. Mais qi'il n'y a plus lieu de conserver admin_level=8 > qui ne correspond plus à rien (sauf si ces frontières étaient déjà > celles aussi de quartiers de niveau 10), mais on peut éventuellement > transformer boundary=administrative en old_boundary=administrative (si > ces anciennes frontières ne correspondent pas aux nouveaux quartiers > administratifs). > > Pour les nodes de type place, il n'y a aucun problème, sauf qu'il sera > difficile ensuite de suivre leur population (on ne pourra enregistrer > que la population historique, mais souvent une des anciennes communes > historiques voit son place changer de nom officiellement en restant > son centre administratif (il n'y a pas forcément, en fait rarement, > construstion d'une nouvelle mairie pour la nouvelle commune fusionnée > : une des anciennes mairies devient la mairie principale, les autres > deviennent des mairies annexes pendant un temps puis finissent par > être fermées, soit reconverties en services municipaux, par exemple > bibliothèque, école, centre social, maison des associations, salles > d'activités, etc., soit revendues dans le parc immobilier privé. > > Ensuite lorsque la nouvelle commune fusionnée aura des chiffres de > population, ce sera la population municipale totale de la nouvelle > commune fusionnée, on perd la distinction des habitants selon les > anciennes limites dans les données INSEE (à moins que chacune des > communes fusionnées faisaient au moins 2000 habitants, auquel cas il > reste des IRIS pour faire les agrégations selon les subdivisions des > anciennes communes. Mais il suffit de regarder les fusions de > communes, pour voir que la plupart sont des communes ayant très peu > d'habitants (moins de 2000), donc l'INSEE ne créera pas d'IRIS pour > elles. > > En conséquence il deviendra plus difficile de taguer les "place=*" > selon leur population : le centre administratif (admin_centre) de la > nouvelle commune croit en population pour changer de classification, > sans pour autant qu'il y ait eu accroissement dans de population dans > son nouveau territoire, et d'autre part les anciens centres > administratifs deviennent quoi pour "place=*" ??? > > Par exemple je vous mets au défi de trouver sur les cartes où sont > situées les communes ayant composé Paris, car les frontières ne > correspondent plus à rien par rapport aux arrondissements municipaux > qui les traversent, ni même par rapport aux grands quartiers > administratifs dans ces arrondissements. Pourtant ce serait utile pour > situer sur la carte des lieux historiques, qui d'ailleurs peuvent > continuer à avoir légalement de l'importance dans certains textes (y > compris des contrats privés mentionnant en référence légale les > territoires des anciennes collectivités bien que ces collectivités ne > soient pas parties directement à ces contrats) qui n'auraient pas été > réécrits, amendés ou abrogés par accord mutuel entre les parties. > Tout ça est très intéressant, mais pour moi qui fait partie du commun des mortelles, j'ai juste besoin que lorsqu'on recherche une commune dont on connaît le nom mais dont l'on ne connaît pas les péripéties administratives, on la trouve grâce notamment à Nominatim. Donc conserver ou créer un place sans ref:insee mais avec le nom de la commune ça semble assez bien répondre au besoin. Après on peut mettre une note, surtout dans l'espoir que ce node ne sera pas supprimé par excès de représentation du présent ;-) Cyrille. -- Cyrille. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Communes fusionnées et Nominatim et autre ...
Le 7 avril 2012 15:10, PierreV a écrit : > je pense que c'est plus logique de partir sur un niveau d'un niveau supérieur > que de vouloir creer un nouveau type de tag... Oui mai quel niveau supérieur ??? Une fois les communes fusionnées, elles peuvent ne plus exister en tant qu'entité administratives, et les quartiers administratifs qui formaient la subdivision principale de chaque commune vont souvent devenir les quartiers de la subdivision principale de la nouvelle commune fusionnée, sans qu'elles soient regroupées administrativement selon leur commune d'origine. Donc à moins d'avoir une preuve qu'administrativement ces délimitations des anciennes communes servent encore, ce ne sont plus des limites administratives, et il n'y a donc plus aucun niveau applicable. C'est pour ça qu'on peut alors transformer les anciens tags devenus inapplicables en "old_*" - par exemple ref:INSEE=* devient old_ref:INSEE=*. Mais qi'il n'y a plus lieu de conserver admin_level=8 qui ne correspond plus à rien (sauf si ces frontières étaient déjà celles aussi de quartiers de niveau 10), mais on peut éventuellement transformer boundary=administrative en old_boundary=administrative (si ces anciennes frontières ne correspondent pas aux nouveaux quartiers administratifs). Pour les nodes de type place, il n'y a aucun problème, sauf qu'il sera difficile ensuite de suivre leur population (on ne pourra enregistrer que la population historique, mais souvent une des anciennes communes historiques voit son place changer de nom officiellement en restant son centre administratif (il n'y a pas forcément, en fait rarement, construstion d'une nouvelle mairie pour la nouvelle commune fusionnée : une des anciennes mairies devient la mairie principale, les autres deviennent des mairies annexes pendant un temps puis finissent par être fermées, soit reconverties en services municipaux, par exemple bibliothèque, école, centre social, maison des associations, salles d'activités, etc., soit revendues dans le parc immobilier privé. Ensuite lorsque la nouvelle commune fusionnée aura des chiffres de population, ce sera la population municipale totale de la nouvelle commune fusionnée, on perd la distinction des habitants selon les anciennes limites dans les données INSEE (à moins que chacune des communes fusionnées faisaient au moins 2000 habitants, auquel cas il reste des IRIS pour faire les agrégations selon les subdivisions des anciennes communes. Mais il suffit de regarder les fusions de communes, pour voir que la plupart sont des communes ayant très peu d'habitants (moins de 2000), donc l'INSEE ne créera pas d'IRIS pour elles. En conséquence il deviendra plus difficile de taguer les "place=*" selon leur population : le centre administratif (admin_centre) de la nouvelle commune croit en population pour changer de classification, sans pour autant qu'il y ait eu accroissement dans de population dans son nouveau territoire, et d'autre part les anciens centres administratifs deviennent quoi pour "place=*" ??? Par exemple je vous mets au défi de trouver sur les cartes où sont situées les communes ayant composé Paris, car les frontières ne correspondent plus à rien par rapport aux arrondissements municipaux qui les traversent, ni même par rapport aux grands quartiers administratifs dans ces arrondissements. Pourtant ce serait utile pour situer sur la carte des lieux historiques, qui d'ailleurs peuvent continuer à avoir légalement de l'importance dans certains textes (y compris des contrats privés mentionnant en référence légale les territoires des anciennes collectivités bien que ces collectivités ne soient pas parties directement à ces contrats) qui n'auraient pas été réécrits, amendés ou abrogés par accord mutuel entre les parties. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Communes fusionnées et Nominatim et autre ...
je pense que c'est plus logique de partir sur un niveau d'un niveau supérieur que de vouloir creer un nouveau type de tag... en attendant qu'on trouve un consensus sur les "surfaces"... les "places" des deux communes peuvent rester. -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Communes-fusionnees-et-Nominatim-et-autre-tp5624295p5624548.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Communes fusionnées et Nominatim et autre ...
On pourrait aussi même laisser en place l'ancienne géométrie, en ne faisant que retirer le tag admin_level=8 des relations des anciennes communes (dont on peut garder éventuellement l'ancien code INSEE sauf si l'un d'eux est réutilisé comme code INSEE de la commune fusionnée) et des ways qui séparent les deux anciennes communes. Le tag boundary=administrative des ways de l'ancienne frontière pourrait éventuellement devenir boundary=old ou old_boundary=old car ce n'est plus une frontière administrative, ou alors une frontière administrative de niveau supérieur (10 ?) si cela correspond toujours à une séparation entre parties de la nouvelle communes (dans ce cas les deux anciennes relations de communes devraient porter ce nouveau niveau administratif au lieu de 8. Il n'y a alors qu'à créer la nouvelle relation portant le nouveau nom de la commune fusionnée, celle-là portant l'admin_level=8. Comme cela on préserve ce qui pourrait même changer à nouveau à l'avenir. Les anciennes relations de communes peuvent inclure une note mentionnant que ce sont d'anciennes communes et la date de leur fusion. Le 7 avril 2012 13:30, Hélène PETIT a écrit : > Le 07/04/2012 12:20, Cyrille Giquello a écrit : > >>> et donc je laisse deux place= avec les anciens noms, mais sans ref:INSEE >>> (spécifique chef-lieu de commune). >> >> C'est ce que je pensais faire aussi. > > > Youpi, on est donc une unanimité de deux à faire le consensus ;>) > > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Communes fusionnées et Nominatim et autre ...
Le 07/04/2012 12:20, Cyrille Giquello a écrit : et donc je laisse deux place= avec les anciens noms, mais sans ref:INSEE (spécifique chef-lieu de commune). C'est ce que je pensais faire aussi. Youpi, on est donc une unanimité de deux à faire le consensus ;>) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Communes fusionnées et Nominatim et autre ...
Le 7 avril 2012 12:00, Hélène PETIT a écrit : > Le 07/04/2012 10:55, Cyrille Giquello a écrit : > >> Y-a-t'il une méthode pour conserver les anciens noms qui soit >> compatible avec Nominatim ? > > j'étais persuadée que Nominatim gére tous les place=* ; Oui oui, c'est bien ça. > et donc je laisse deux place= avec les anciens noms, mais sans ref:INSEE > (spécifique chef-lieu de commune). C'est ce que je pensais faire aussi. -- Cyrille. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Communes fusionnées et Nominatim et autre ...
Le 07/04/2012 10:55, Cyrille Giquello a écrit : Y-a-t'il une méthode pour conserver les anciens noms qui soit compatible avec Nominatim ? j'étais persuadée que Nominatim gére tous les place=* ; et donc je laisse deux place= avec les anciens noms, mais sans ref:INSEE (spécifique chef-lieu de commune). Maintenant, tu me sèmes le doute ; je vais aller essayer, si je réussis à me rapeller d'une commune comme ça. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Communes fusionnées et Nominatim et autre ...
Salut, Je suis certains que ce sujet à été abordé plusieurs fois, à l'aide de longs échanges. Mais j'en remets une couche pour essayer d'avoir une réponse courte ;-) (et que j'ai pas envie de lire 50 mails ou +). Donc 2 communes ont fusionnées, le nom est composé des 2 anciens noms associés par une tiret "-", ou pas je ne sais pas si c'est toujours le cas. Toujours est-il que les 2 anciennes communes disparaissent de la base OSM. Le pourquoi de ma question: La connaissance des gens, la base de données insee ainsi que les autres cartes ne sont pas aussi rapide qu'OSM ;-) et du coup des communes deviennent introuvable dans OSM, ce que je trouve bien dommage. Y-a-t'il une méthode pour conserver les anciens noms qui soit compatible avec Nominatim ? Merci, -- Cyrille. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
