Re: [OSM-talk-fr] Statistiques communes de france
Le fichier contenant la liste des communes est simplement génial pour savoir quelles communes sont à ajouter dans OSM et qui sont dispo au cadastre ! ;-) Par contre, avec l'import corine, c'est plus difficile de discerner les parties communes(ou pas) des communes déjà existantes, mais, bon, c'est comme ça. Merci ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Statistiques communes de france
Le samedi 17 octobre 2009 à 13:57 +0200, sylvain letuffe a écrit : Bonjour, Comme à peu prêt tous les mois, voici un état d'avancement de la présence des contours de communes dans osm. ce coup-ci, pas de trou, les stats devraient donc être assez proche de la réalité. 16676/36470 : 45.7% de couverture sur total des communes fr 16676/19657: 84.8 % de couverture sur les communes en vecteur au cadastre. Le cas du département de la vienne est intéressant, 5 communes de plus qu'il n'y en a sont comptées (raison inconnue) Petites nouveautés : --- * Toutes les nuits un nouveau bilan sera dressé ici : http://beta.letuffe.org/cron/etat-communes/communes.csv.txt qui contient en + la liste des communes par département qui ne sont pas dans osm ou dont le tag ref (code insee) n'a pas été trouvé. Super. Dans le département 64, ne sont pas (ou n'ont pas de ref) dans osm mais existe en vecteur au cadastre: HASPARREN, code_insee:64256 Un volontaire ? LABASTIDE VILLEFRANCHE, code_insee:64291 La relation existe, mais le node place se trouvait à l'extérieur de la relation. J'ai corrigé l'emplacement du noeud. A moins que ce ne soit une histoire de tiret, le nom exact de la ville semble être Labastide-Villefranche. http://www.openstreetmap.org/?lat=43.4562lon=-1.0313zoom=13layers=B000FTF MONTANER, code_insee:64398 Un volontaire ? * Toutes les nuits également, un export au format shapefile (lat/lon) des départements complets (ou tout du moins complet et sans erreurs chez moi) : http://beta.letuffe.org/ressources/export-communes/ ref;name;id relation;count;cadastre;cadastre_vecto;%osm_cadastre; %osm_cadastre_vecto 64;Pyrénées-Atlantiques;7450;130;547;130;23.8 %;100 % Comment se fait il, alors qu'il manque théoriquement 2 ou 3 limites de communes vectorisés, que le compte soit à 100% ? Cela dit, ces stats vont bien aider les spécialistes du tracage de limites communales :) Librement, -- Christophe Merlet (RedFox) signature.asc Description: Ceci est une partie de message numériquement signée ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Statistiques communes de france
Le dimanche 18 octobre 2009 12:02, Etienne Trimaille a écrit : Par contre, avec l'import corine, c'est plus difficile de discerner les parties communes(ou pas) des communes déjà existantes, mais, bon, c'est comme ça. Je commence aussi de mon coté à me rendre compte du coté pénible d'avoir trop de donnée dans l'éditeur. Surtout qu'il n'y a que très peu de cas où une frontière de commune s'arrête à l'orée d'une forêt. Si j'avais le courage, j'irais suggérer une option dans josm pour cacher les landuse par un simple menu. -- sly ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Statistiques communes de france
Le samedi 17 octobre 2009 21:36, Christophe Merlet (RedFox) a écrit : La relation existe, mais le node place se trouvait à l'extérieur de la relation. J'ai corrigé l'emplacement du noeud. A moins que ce ne soit une histoire de tiret, le nom exact de la ville semble être Labastide-Villefranche. J'ai complètement oublié de donne le lien de la page qui explique ce que j'ai fais, comment et à quoi correspond quoi : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Tracer_les_limites_administratives/Import_automatique_code_insee_et_code_postal * Le fait que le noeud se trouve en dehors explique que mon robot n'a pas réussi * La relation commune ne doit donc pas disposer du tag ref, et elle apparaît donc dans la liste. Le truc (voir page) c'est que je ne peux pas savoir si une commune n'est pas rentrée dans osm ou si elle n'a pas le tag ref de reconnaissance. ref;name;id relation;count;cadastre;cadastre_vecto;%osm_cadastre; %osm_cadastre_vecto 64;Pyrénées-Atlantiques;7450;130;547;130;23.8 %;100 % Comment se fait il, alors qu'il manque théoriquement 2 ou 3 limites de communes vectorisés, que le compte soit à 100% ? Ces stats là se basent sur un somme total, pas sur le détail par commune. Si tu créer 130 communes bidon dans le département, avec nom bidon, taille bidon, forme bidon, ça va te dire 100%. -- sly ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Statistiques communes de france
Bonjour, Comme à peu prêt tous les mois, voici un état d'avancement de la présence des contours de communes dans osm. ce coup-ci, pas de trou, les stats devraient donc être assez proche de la réalité. 16676/36470 : 45.7% de couverture sur total des communes fr 16676/19657: 84.8 % de couverture sur les communes en vecteur au cadastre. Le cas du département de la vienne est intéressant, 5 communes de plus qu'il n'y en a sont comptées (raison inconnue) Petites nouveautés : --- * Toutes les nuits un nouveau bilan sera dressé ici : http://beta.letuffe.org/cron/etat-communes/communes.csv.txt qui contient en + la liste des communes par département qui ne sont pas dans osm ou dont le tag ref (code insee) n'a pas été trouvé. * Toutes les nuits également, un export au format shapefile (lat/lon) des départements complets (ou tout du moins complet et sans erreurs chez moi) : http://beta.letuffe.org/ressources/export-communes/ ref;name;id relation;count;cadastre;cadastre_vecto;%osm_cadastre; %osm_cadastre_vecto 01;Ain;7387;419;419;416;100 %;100.7 % 02;Aisne;7411;468;792;472;59.1 %;99.2 % 03;Allier;7414;147;319;98;46.1 %;150 % 04;Alpes-de-Haute-Provence;7380;4;200;38;2 %;10.5 % 05;Hautes-Alpes;7436;38;172;127;22.1 %;29.9 % 06;Alpes-Maritimes;7385;77;163;89;47.2 %;86.5 % 07;Ardèche;7430;143;337;139;42.4 %;102.9 % 08;Ardennes;7395;41;463;41;8.9 %;100 % 09;Ariège;7439;3;331;3;0.9 %;100 % 10;Aube;7441;3;433;43;0.7 %;7 % 11;Aude;7446;48;438;53;11 %;90.6 % 12;Aveyron;7451;197;304;197;64.8 %;100 % 13;Bouches-du-Rhône;7393;103;134;125;76.9 %;82.4 % 14;Calvados;7453;706;706;689;100 %;102.5 % 15;Cantal;7381;30;260;30;11.5 %;100 % 16;Charente;7428;222;402;269;55.2 %;82.5 % 17;Charente-Maritime;7431;416;472;432;88.1 %;96.3 % 18;Cher;7456;90;290;169;31 %;53.3 % 19;Corrèze;7464;96;286;101;33.6 %;95 % 2A;Corse-du-Sud;76932;28;124;38;22.6 %;73.7 % 2B;Haute-Corse;76931;37;236;56;15.7 %;66.1 % 21;Côte-d'Or;7424;703;706;706;99.6 %;99.6 % 22;Côtes-d'Armor;7398;6;372;340;1.6 %;1.8 % 23;Creuse;7459;260;260;259;100 %;100.4 % 24;Dordogne;7375;133;557;134;23.9 %;99.3 % 25;Doubs;7462;349;592;321;59 %;108.7 % 26;Drôme;7434;313;369;145;84.8 %;215.9 % 27;Eure;7435;52;674;238;7.7 %;21.8 % 28;Eure-et-Loir;7374;144;400;146;36 %;98.6 % 29;Finistère;102430;80;281;199;28.5 %;40.2 % 30;Gard;7461;50;353;228;14.2 %;21.9 % 31;Haute-Garonne;7413;260;589;260;44.1 %;100 % 32;Gers;7422;426;463;424;92 %;100.5 % 33;Gironde;7405;308;542;299;56.8 %;103 % 34;Hérault;7429;335;339;339;98.8 %;98.8 % 35;Ille-et-Vilaine;7465;255;348;261;73.3 %;97.7 % 36;Indre;7417;33;247;32;13.4 %;103.1 % 37;Indre-et-Loire;7408;187;274;188;68.2 %;99.5 % 38;Isère;7437;436;533;413;81.8 %;105.6 % 39;Jura;7460;383;542;380;70.7 %;100.8 % 40;Landes;7376;248;331;246;74.9 %;100.8 % 41;Loir-et-Cher;7399;210;291;207;72.2 %;101.4 % 42;Loire;7420;118;327;117;36.1 %;100.9 % 43;Haute-Loire;7452;49;260;53;18.8 %;92.5 % 44;Loire-Atlantique;7432;221;221;199;100 %;111.1 % 45;Loiret;7440;330;334;334;98.8 %;98.8 % 46;Lot;7454;340;340;340;100 %;100 % 47;Lot-et-Garonne;7416;108;319;109;33.9 %;99.1 % 48;Lozère;7421;98;169;131;58 %;74.8 % 49;Maine-et-Loire;7409;148;363;239;40.8 %;61.9 % 50;Manche;7404;45;594;550;7.6 %;8.2 % 51;Marne;7379;8;620;63;1.3 %;12.7 % 52;Haute-Marne;7396;1;433;33;0.2 %;3 % 53;Mayenne;7438;6;261;177;2.3 %;3.4 % 54;Meurthe-et-Moselle;51856;163;594;163;27.4 %;100 % 55;Meuse;7382;2;498;51;0.4 %;3.9 % 56;Morbihan;7447;241;261;261;92.3 %;92.3 % 57;Moselle;51854;247;725;255;34.1 %;96.9 % 58;Nièvre;7448;179;312;184;57.4 %;97.3 % 59;Nord;7400;647;652;651;99.2 %;99.4 % 60;Oise;7427;134;683;311;19.6 %;43.1 % 61;Orne;7419;2;503;108;0.4 %;1.9 % 62;Pas-de-Calais;7394;206;884;561;23.3 %;36.7 % 63;Puy-de-Dôme;7406;257;468;253;54.9 %;101.6 % 64;Pyrénées-Atlantiques;7450;130;547;130;23.8 %;100 % 65;Hautes-Pyrénées;7467;85;474;88;17.9 %;96.6 % 66;Pyrénées-Orientales;7466;101;226;91;44.7 %;111 % 67;Bas-Rhin;7415;227;527;157;43.1 %;144.6 % 68;Haut-Rhin;7403;218;361;223;60.4 %;97.8 % 69;Rhône;7378;190;301;300;63.1 %;63.3 % 70;Haute-Saône;7423;76;545;139;13.9 %;54.7 % 71;Saône-et-Loire;7397;19;572;173;3.3 %;11 % 72;Sarthe;7443;371;375;334;98.9 %;111.1 % 73;Savoie;7425;305;305;303;100 %;100.7 % 74;Haute-Savoie;7407;293;294;288;99.7 %;101.7 % 75;Paris;71525;1;20;20;5 %;5 % 76;Seine-Maritime;7426;257;745;247;34.5 %;104 % 77;Seine-et-Marne;7383;116;514;173;22.6 %;67.1 % 78;Yvelines;7457;97;262;86;37 %;112.8 % 79;Deux-Sèvres;7455;264;305;266;86.6 %;99.2 % 80;Somme;7463;44;781;46;5.6 %;95.7 % 81;Tarn;7442;100;323;99;31 %;101 % 82;Tarn-et-Garonne;7388;195;195;195;100 %;100 % 83;Var;7390;50;153;74;32.7 %;67.6 % 84;Vaucluse;7445;147;151;149;97.4 %;98.7 % 85;Vendée;7402;268;282;212;95 %;126.4 % 86;Vienne;7377;277;272;262;101.8 %;105.7 % 87;Haute-Vienne;7418;157;201;145;78.1 %;108.3 % 88;Vosges;7384;257;515;425;49.9 %;60.5 % 89;Yonne;7392;37;455;103;8.1 %;35.9 % 90;Territoire-de-Belfort;7410;102;102;102;100 %;100 % 91;Essonne;7401;82;194;118;42.3 %;69.5 %
Re: [OSM-talk-fr] Statistiques communes de france
Pourquoi ton bot met le tag ref pour le code insee ? On en avait déjà discuté et je pense que mon argument sur le fait que la plupart des gens ne connaissent pas le code insee et qu'ils confondront ref et code postal est quand même valable. Il serait tellement plus simple d'utiliser un code_insee ou insee:code ou ref:insee qui lève tout ambiguïté ! Ca mérite quand même débat. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Statistiques communes de france
Le samedi 17 octobre 2009 14:50, Pieren a écrit : Pourquoi ton bot met le tag ref pour le code insee ? On en avait déjà discuté et je pense que mon argument sur le fait que la plupart des gens ne connaissent pas le code insee et qu'ils confondront ref et code postal est quand même valable. Il est tout à fait valable, je le concède. Il me semble que le mien maximum d'uniformité avec le reste, avait lui aussi de la valeur Mais il me fallait trancher (non pas dans le choix du tag, qui reste changeable si besoin, mais il m'en fallait bien un), et le débat : http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2009-March/007579.html n'étant pas arrivé à un consensus. Et comme il faut bien avancer, ben j'ai fais ça. Au décompte j'arrive à 4 voix contre 4 (environ, donc rien de franc) Et dans la base, il m'a semblé que la majorité utilisé c'était ref. Il serait tellement plus simple d'utiliser un code_insee ou insee:code ou ref:insee qui lève tout ambiguïté ! Ca mérite quand même débat. On peut y lancer un vote, mais voilà, j'ai proposé, pas de réaction, a un moment il faut bien avancer. Mais si le vote annonce autre chose, je n'aurais pas de problème à faire tourner le bot pour faire un ref - code_insee -- sly ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Statistiques communes de france
Le samedi 17 octobre 2009 15:20, sylvain letuffe a écrit : Et dans la base, il m'a semblé que la majorité utilisé c'était ref. Histoire d'avoir des chiffres : code_INSEE 416 ref:insee 0 insee 0 insee_code 0 ref 1659 code_insee 4 code:insee 0 Il est probable que les gens se sont dit je ne fais rien, j'attends un consensus Bon, je vais pas refaire le débat il avait été bien fourni, http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2009-March/007579.html et que je viens de retrouver : http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2009-March/007849.html -- sly ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Statistiques communes de france
Pieren a écrit : Pourquoi ton bot met le tag ref pour le code insee ? On en avait déjà discuté et je pense que mon argument sur le fait que la plupart des gens ne connaissent pas le code insee et qu'ils confondront ref et code postal est quand même valable. Il serait tellement plus simple d'utiliser un code_insee ou insee:code ou ref:insee qui lève tout ambiguïté ! Ca mérite quand même débat. Allé, c'est reparti pour un débat ? La logique internationale voudrait *ref* comme clé et la logique française voudrait *insee* pour dire ce que c'est. On peut donc combiner les deux en *ref:insee* qui, même s'il n'est pas utilisé, aura l'avantage d'être compris par les étrangers (ref) et par les français (insee). En plus comme c'est pas encore utilisé, personne ne sera jaloux du fait que ce soit la proposition d'un autre qui est acceptée. My 2c -- Etienne ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Statistiques communes de france
sylvain letuffe a écrit : Le samedi 17 octobre 2009 15:20, sylvain letuffe a écrit : Et dans la base, il m'a semblé que la majorité utilisé c'était ref. Histoire d'avoir des chiffres : code_INSEE 416 ref:insee 0 insee 0 insee_code 0 ref 1659 code_insee 4 code:insee 0 Tu oublies cide_INSEE, ref_insee, conde_INSEE, INSEE d'après osmdoc.com. -- Etienne ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Statistiques communes de france
2009/10/17 Etienne Chové ch...@crans.org: Pieren a écrit : Allé, c'est reparti pour un débat ? La logique internationale voudrait *ref* comme clé et la logique française voudrait *insee* pour dire ce que c'est. On peut donc combiner les deux en *ref:insee* qui, même s'il n'est pas utilisé, aura l'avantage d'être compris par les étrangers (ref) et par les français (insee). En plus comme c'est pas encore utilisé, personne ne sera jaloux du fait que ce soit la proposition d'un autre qui est acceptée. My 2c Il n'y a pas de standardisation pour référencer les communes dans la relation boundary=administrative (il n'y a que name, land_area et admin_level). Il n'y a pas de jalousie de ma part mais juste la recherche d'une solution intelligente. Je ne suis pas à l'origine du tag code_INSEE donc je n'ai pas à le défendre en particulier. Mais utiliser autre chose que ref lève toute ambiguïté. Il n'y a qu'à voir la discussion qui a lieu en ce moment sur une autre liste à propos de ponts qui sont parfois taggués avec la référence du canal qui passe en dessous et parfois avec celle de la route qui passe dessus. Lorsqu'un élément peut porter plusieurs références, il est plus sain d'ajouter un préfixe ou un suffixe pour éviter que d'autres n'altèrent plus-tard un numéro par ignorance. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
