Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Christian Quest]

Le code postal est indiqué pour chaque adresse dans la BAN, disponible
(entre autre) en ODbL et donc OSM compatible...

Si tu veux retrouver la limite entre 49000 et 49100 au sein d'une même
commune (Angers) c'est la meilleure source qui soit.

Le fichier CSV est là:
http://bano.openstreetmap.fr/BAN_odbl/BAN_odbl_49-csv.bz2


Le 2 janvier 2018 à 17:51, marc marc  a écrit :

> Le 02. 01. 18 à 16:23, Francois Gouget a écrit :
> > On Tue, 2 Jan 2018, Christian Quest wrote:
> > [...]
> >> Exemple: quelques communes on plusieurs codes postaux... de grosses
> villes,
> >
> > D'ailleurs Osmose se plaint quand ça arrive. Par exemple j'ai "hérité"
> > d'Angers qui correspond à deux codes postaux, 49000 et 49100, et Osmose
> > me dit :
> >
> > https://osmose.openstreetmap.fr/fr/error/15032654220
> >
> > Code postal au niveau de la rue “49000;49100” non valide pour le
> code pays “FR”
> >
> > Il y a un certain nombre d'autres erreurs de ce type pour Orléans,
> > Paris, etc. J'ai l'impression que addr:postcode ne devrait pas être
> > utilisé pour des boundary=administrative et devrait être remplacé par
> > postal_code. Mais de toute façon le wiki n'indique pas s'il est autorisé
> > de mettre plusieurs valeurs (pas plus pour postal_code que pour
> > addr:postcode).
> >
> > Donc je ne sais pas trop quoi faire de ce signalement.
>
> il a y 2 erreurs/problèmes :
>
> - l'une côté osmose qui veux erronément convertir postal_code des aires
> en addr:postcode (je ne trouve pas le no d'analyse pour investiguer)
> alors que le wiki et nominatim dit l'inverse (addr:postcode donne le
> code postale d'une adresse, pas de tout ceux situé dans une aire)
>
> - l'autre est le cas d'étendue avec + d'un code postal.
> tu peux parfaitement encoder postal_code=1;2
> mais c'est tout simplement inutilisable puisque nominatim ne va pas
> pouvoir te dire quel est le code postale de l'adresse que tu demandes.
> la solution passe par faire 2 aires boundary=postal_code, l'une avec
> postal_code=1 et l'autre avec postal_code=2
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dpostal_code
> Reste le problème de la source.
> si l'un des 2 codes postaux correspond à l'étendue d'une ancienne
> commune, c'est assez facile d'utiliser le polygone de cette ancienne
> commune, Mais ce n'est pas toujours le cas.
> En l'absence de source valide, une solution est alors de faire une aire
> approximative avec un source:postal_code=estimated
> cela nécessite souvent une connaissance locale pour connaître l'étendue.
>
> Cordialement,
> Marc
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[marc marc]

Le 02. 01. 18 à 16:23, Francois Gouget a écrit :
> On Tue, 2 Jan 2018, Christian Quest wrote:
> [...]
>> Exemple: quelques communes on plusieurs codes postaux... de grosses villes,
> 
> D'ailleurs Osmose se plaint quand ça arrive. Par exemple j'ai "hérité"
> d'Angers qui correspond à deux codes postaux, 49000 et 49100, et Osmose
> me dit :
> 
> https://osmose.openstreetmap.fr/fr/error/15032654220
> 
> Code postal au niveau de la rue “49000;49100” non valide pour le code 
> pays “FR”
> 
> Il y a un certain nombre d'autres erreurs de ce type pour Orléans,
> Paris, etc. J'ai l'impression que addr:postcode ne devrait pas être
> utilisé pour des boundary=administrative et devrait être remplacé par
> postal_code. Mais de toute façon le wiki n'indique pas s'il est autorisé
> de mettre plusieurs valeurs (pas plus pour postal_code que pour
> addr:postcode).
> 
> Donc je ne sais pas trop quoi faire de ce signalement.

il a y 2 erreurs/problèmes :

- l'une côté osmose qui veux erronément convertir postal_code des aires 
en addr:postcode (je ne trouve pas le no d'analyse pour investiguer) 
alors que le wiki et nominatim dit l'inverse (addr:postcode donne le 
code postale d'une adresse, pas de tout ceux situé dans une aire)

- l'autre est le cas d'étendue avec + d'un code postal.
tu peux parfaitement encoder postal_code=1;2
mais c'est tout simplement inutilisable puisque nominatim ne va pas 
pouvoir te dire quel est le code postale de l'adresse que tu demandes.
la solution passe par faire 2 aires boundary=postal_code, l'une avec 
postal_code=1 et l'autre avec postal_code=2
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dpostal_code
Reste le problème de la source.
si l'un des 2 codes postaux correspond à l'étendue d'une ancienne 
commune, c'est assez facile d'utiliser le polygone de cette ancienne 
commune, Mais ce n'est pas toujours le cas.
En l'absence de source valide, une solution est alors de faire une aire 
approximative avec un source:postal_code=estimated
cela nécessite souvent une connaissance locale pour connaître l'étendue.

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Francois Gouget]

On Tue, 2 Jan 2018, Christian Quest wrote:
[...]
> Exemple: quelques communes on plusieurs codes postaux... de grosses villes,

D'ailleurs Osmose se plaint quand ça arrive. Par exemple j'ai "hérité" 
d'Angers qui correspond à deux codes postaux, 49000 et 49100, et Osmose 
me dit :

https://osmose.openstreetmap.fr/fr/error/15032654220

   Code postal au niveau de la rue “49000;49100” non valide pour le code pays 
“FR”

Il y a un certain nombre d'autres erreurs de ce type pour Orléans, 
Paris, etc. J'ai l'impression que addr:postcode ne devrait pas être 
utilisé pour des boundary=administrative et devrait être remplacé par 
postal_code. Mais de toute façon le wiki n'indique pas s'il est autorisé 
de mettre plusieurs valeurs (pas plus pour postal_code que pour 
addr:postcode).

Donc je ne sais pas trop quoi faire de ce signalement.


-- 
Francois Gouget   http://fgouget.free.fr/
Before you criticize someone, walk a mile in his shoes.
   That way, if he gets angry, he'll be a mile away - and barefoot.___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Christian Quest]

Il vaut mieux rectifier l'analyse osmose... que l'inverse.

Le 2 janvier 2018 à 12:57, Stéphane Péneau  a
écrit :

> Osmose fait la tête sur les anciennes communes qui ont une ref:INSEE qui
> n'existerait plus.
> On garde ces ref ? On les passe en disused:ref:INSEE ?
>
> Stf
>
>
> Le 02/01/2018 à 11:29, Christian Quest a écrit :
>
> Le code postal ne change pas, il n'a pas de rapport direct avec le
> découpage administratif, mais avec l'organisation de la distribution du
> courrier... et est de plus lié à chaque adresse (théoriquement) et pas à la
> commune ;)
>
> Exemple: quelques communes on plusieurs codes postaux... de grosses
> villes, mais aussi de petits villages avec plusieurs hameaux, certains
> distributés par un code postal, et d'autre distribués par un autre code
> postal (en plus parfois du département voisin).
>
>
> Pour info, les adresses de pont de farcy vont ressembler à...
>
> MME MICHU
> 12 RUE DE LA MAIRIE
> PONT DE FARCY
> 14380 TESSY BOCAGE
>
>
>
> Le 2 janvier 2018 à 00:58, Francescu GAROBY  a écrit :
>
>> Concernant cette commune qui "migre" du Calvados à la Manche (il s'agit
>> de Pont-Farcy
>> ,
>> pour les curieux), je note que son code postal est toujours 14380, et non
>> 50XYZ.
>> Corrigez-moi si je me trompe, mais je suppose que son nouveau code postal
>> est celui de la commune nouvelle qu'elle a rejointe (Tessy-Bocage) et donc
>> : 50420 ?
>>
>> Francescu
>>
>> Le 1 janvier 2018 à 22:15, Christian Quest  a
>> écrit :
>>
>>> Les communes qui fusionnent ne sont pas "dissoutes" pour autant, elles
>>> perdurent dans la majorité des cas comme commune déléguée.
>>>
>>> En 2016 on a décidé de les conserver en admin_level=9 et de créer le tag
>>> admin_type:FR pour indiquer le statut.
>>>
>>> Je ne vois pas de raison de changer ça.
>>>
>>>
>>> J'ai refait une petite passe manuelle... on a bien les 33 communes
>>> nouvelles du 1/1/2018 présentent en admin_level=8 avec un
>>> start_date=2018-01-01
>>>
>>> J'ai remis à jour les limites entre le Calvados et la Manche vu qu'une
>>> commune y a changé de département en fusionnant.
>>> Cas similaire entre le 44 et le 49, mais qui était déjà fait.
>>>
>>> Pour les fans de zonages, il y a peut être d'autres impacts qui ne sont
>>> pas à jour... j'ai fait ce qui semblait "logique" (changement de canton,
>>> d'EPCI, etc).
>>>
>>>
>>>
>>> Le 1 janvier 2018 à 19:11, marc marc  a
>>> écrit :
>>>
 Je parlais bien évidement
 - de la relation de l'ancien tracé d'une commune dissoute.
 - des chemins séparant 2 anciennes communes dissoute.

 Le 01. 01. 18 à 18:37, Philippe Verdy a écrit :
 > S'il y a des communes déléguées, les ways héritent de
 > boundary=administrative même si une des anciennes communes est
 dissoute
 > sans délégation car cela reste une frontière adminsitrative et ce
 n'est
 > pas encore une frontière "historique".
 >
 > Le 1 janvier 2018 à 16:24, marc marc a écrit :
 >
 > Je pensais que les anciennes limites communales de commune
 dissoutes
 > passaient en boundary=historic et non en boundary=administrative +
 > admin_level=9
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Christian Quest - OpenStreetMap France
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> Francescu
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
>
>
> ___
> Talk-fr mailing 
> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Philippe Verdy]

Si on veut éviter l'ambiguité du code INSEE à 5 chiffres entre l'ancienne
commune et la nouvelle qui réutilise son code INSEE, je verrais bien l'idée
de "versionner" suffixer le code INSEE avec l'année de début de son dernier
exercice (en principe le 1er janvier pour les communes, sauf cas
particulier de démarrage en fin d'année avec continuation de l'exercice sur
l'année suivante)

Exemple : ref:INSEE="14513" pour Pont-Farcy deviendrait ref:INSEE="14513:2017"
au lieu de mettre "old_ref:INSEE=14513" qui ne contient lui non plus aucune
version permettant un rapprochement.

Du coup plus de doublon de "ref:INSEE=*" et on sait dans quelle version du
COG chercher ou vérifier un code INSEE, et cela permet toujours de savoir
le code pour les rapprochements de codes SIREN des sociétés (qui ne change
pas ) ou des numéros d'identité des personnes physiques et leur état-civil.

Osmose continuera pendant encore un temps à penser que ref:INSEE="14513:2017"
n'existe pas (dans le dernier COG à jour qu'il utilise) ou n'est pas dans
le format à 5 chiffres qu'il reconnait pour l'instant, mais il pourrait
chercher dans une version archivée ou inclure dans sa propre base les
années de référence pour le vérifier.


Le 2 janvier 2018 à 13:49, Philippe Verdy  a écrit :

> Je ne vois pas pourquoi on fait disparaître ces codes INSEE qui sont des
> codes géographiques et sont encore utilisés dans le cadastre et
> l'état-civil.
>
> Seul le SIREN de l'ancienne commune disparait une fois la collectivité
> dissoute et ses comptes public clos et publiés et une fois terminées toutes
> les procédures administratives (et éventuellement judiciaires déclenchées
> dans les temps réglementaires, ce qui peut prendre des années à se résoudre
> même si l'ancienne personne morale est gelée et ne peut plus rien décider
> elle-même et est nécessairement représentée par la nouvelle collectivité
> qui en devient légalement responsable : l'ancienne collectivité est pas
> réellement dissoute tout de suite, elle est placée sous tutelle complète de
> la nouvelle pendant au minimum 5 ans, éventuellement renouvelable par
> décision judiciaire).
>
> Ces codes SIREN devraient donc persister pendant au moins un exercice
> complet de la nouvelle collectivité (et plus longtemps encore en cas de
> nouveau changement), mais les codes INSEE resteront valables encore plus
> longtemps.
>
> Le 2 janvier 2018 à 12:57, Stéphane Péneau  a
> écrit :
>
>> Osmose fait la tête sur les anciennes communes qui ont une ref:INSEE qui
>> n'existerait plus.
>> On garde ces ref ? On les passe en disused:ref:INSEE ?
>>
>> Stf
>>
>>
>> Le 02/01/2018 à 11:29, Christian Quest a écrit :
>>
>> Le code postal ne change pas, il n'a pas de rapport direct avec le
>> découpage administratif, mais avec l'organisation de la distribution du
>> courrier... et est de plus lié à chaque adresse (théoriquement) et pas à la
>> commune ;)
>>
>> Exemple: quelques communes on plusieurs codes postaux... de grosses
>> villes, mais aussi de petits villages avec plusieurs hameaux, certains
>> distributés par un code postal, et d'autre distribués par un autre code
>> postal (en plus parfois du département voisin).
>>
>>
>> Pour info, les adresses de pont de farcy vont ressembler à...
>>
>> MME MICHU
>> 12 RUE DE LA MAIRIE
>> PONT DE FARCY
>> 14380 TESSY BOCAGE
>>
>>
>>
>> Le 2 janvier 2018 à 00:58, Francescu GAROBY  a écrit
>> :
>>
>>> Concernant cette commune qui "migre" du Calvados à la Manche (il s'agit
>>> de Pont-Farcy
>>> ,
>>> pour les curieux), je note que son code postal est toujours 14380, et non
>>> 50XYZ.
>>> Corrigez-moi si je me trompe, mais je suppose que son nouveau code
>>> postal est celui de la commune nouvelle qu'elle a rejointe (Tessy-Bocage)
>>> et donc : 50420 ?
>>>
>>> Francescu
>>>
>>> Le 1 janvier 2018 à 22:15, Christian Quest  a
>>> écrit :
>>>
 Les communes qui fusionnent ne sont pas "dissoutes" pour autant, elles
 perdurent dans la majorité des cas comme commune déléguée.

 En 2016 on a décidé de les conserver en admin_level=9 et de créer le
 tag admin_type:FR pour indiquer le statut.

 Je ne vois pas de raison de changer ça.


 J'ai refait une petite passe manuelle... on a bien les 33 communes
 nouvelles du 1/1/2018 présentent en admin_level=8 avec un
 start_date=2018-01-01

 J'ai remis à jour les limites entre le Calvados et la Manche vu qu'une
 commune y a changé de département en fusionnant.
 Cas similaire entre le 44 et le 49, mais qui était déjà fait.

 Pour les fans de zonages, il y a peut être d'autres impacts qui ne sont
 pas à jour... j'ai fait ce qui semblait "logique" (changement de canton,
 d'EPCI, etc).



 Le 1 janvier 2018 à 19:11, marc marc  a
 écrit :

> Je parlais bien évidement
> - de la relation de l'ancien tracé d'une commune dissoute.
> - des chemins séparant 2 anciennes commun

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Philippe Verdy]

Je ne vois pas pourquoi on fait disparaître ces codes INSEE qui sont des
codes géographiques et sont encore utilisés dans le cadastre et
l'état-civil.

Seul le SIREN de l'ancienne commune disparait une fois la collectivité
dissoute et ses comptes public clos et publiés et une fois terminées toutes
les procédures administratives (et éventuellement judiciaires déclenchées
dans les temps réglementaires, ce qui peut prendre des années à se résoudre
même si l'ancienne personne morale est gelée et ne peut plus rien décider
elle-même et est nécessairement représentée par la nouvelle collectivité
qui en devient légalement responsable : l'ancienne collectivité est pas
réellement dissoute tout de suite, elle est placée sous tutelle complète de
la nouvelle pendant au minimum 5 ans, éventuellement renouvelable par
décision judiciaire).

Ces codes SIREN devraient donc persister pendant au moins un exercice
complet de la nouvelle collectivité (et plus longtemps encore en cas de
nouveau changement), mais les codes INSEE resteront valables encore plus
longtemps.

Le 2 janvier 2018 à 12:57, Stéphane Péneau  a
écrit :

> Osmose fait la tête sur les anciennes communes qui ont une ref:INSEE qui
> n'existerait plus.
> On garde ces ref ? On les passe en disused:ref:INSEE ?
>
> Stf
>
>
> Le 02/01/2018 à 11:29, Christian Quest a écrit :
>
> Le code postal ne change pas, il n'a pas de rapport direct avec le
> découpage administratif, mais avec l'organisation de la distribution du
> courrier... et est de plus lié à chaque adresse (théoriquement) et pas à la
> commune ;)
>
> Exemple: quelques communes on plusieurs codes postaux... de grosses
> villes, mais aussi de petits villages avec plusieurs hameaux, certains
> distributés par un code postal, et d'autre distribués par un autre code
> postal (en plus parfois du département voisin).
>
>
> Pour info, les adresses de pont de farcy vont ressembler à...
>
> MME MICHU
> 12 RUE DE LA MAIRIE
> PONT DE FARCY
> 14380 TESSY BOCAGE
>
>
>
> Le 2 janvier 2018 à 00:58, Francescu GAROBY  a écrit :
>
>> Concernant cette commune qui "migre" du Calvados à la Manche (il s'agit
>> de Pont-Farcy
>> ,
>> pour les curieux), je note que son code postal est toujours 14380, et non
>> 50XYZ.
>> Corrigez-moi si je me trompe, mais je suppose que son nouveau code postal
>> est celui de la commune nouvelle qu'elle a rejointe (Tessy-Bocage) et donc
>> : 50420 ?
>>
>> Francescu
>>
>> Le 1 janvier 2018 à 22:15, Christian Quest  a
>> écrit :
>>
>>> Les communes qui fusionnent ne sont pas "dissoutes" pour autant, elles
>>> perdurent dans la majorité des cas comme commune déléguée.
>>>
>>> En 2016 on a décidé de les conserver en admin_level=9 et de créer le tag
>>> admin_type:FR pour indiquer le statut.
>>>
>>> Je ne vois pas de raison de changer ça.
>>>
>>>
>>> J'ai refait une petite passe manuelle... on a bien les 33 communes
>>> nouvelles du 1/1/2018 présentent en admin_level=8 avec un
>>> start_date=2018-01-01
>>>
>>> J'ai remis à jour les limites entre le Calvados et la Manche vu qu'une
>>> commune y a changé de département en fusionnant.
>>> Cas similaire entre le 44 et le 49, mais qui était déjà fait.
>>>
>>> Pour les fans de zonages, il y a peut être d'autres impacts qui ne sont
>>> pas à jour... j'ai fait ce qui semblait "logique" (changement de canton,
>>> d'EPCI, etc).
>>>
>>>
>>>
>>> Le 1 janvier 2018 à 19:11, marc marc  a
>>> écrit :
>>>
 Je parlais bien évidement
 - de la relation de l'ancien tracé d'une commune dissoute.
 - des chemins séparant 2 anciennes communes dissoute.

 Le 01. 01. 18 à 18:37, Philippe Verdy a écrit :
 > S'il y a des communes déléguées, les ways héritent de
 > boundary=administrative même si une des anciennes communes est
 dissoute
 > sans délégation car cela reste une frontière adminsitrative et ce
 n'est
 > pas encore une frontière "historique".
 >
 > Le 1 janvier 2018 à 16:24, marc marc a écrit :
 >
 > Je pensais que les anciennes limites communales de commune
 dissoutes
 > passaient en boundary=historic et non en boundary=administrative +
 > admin_level=9
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Christian Quest - OpenStreetMap France
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> Francescu
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
>
>
> ___
> Talk-fr mailing 
> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listin

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Stéphane Péneau]

Osmose fait la tête sur les anciennes communes qui ont une ref:INSEE qui 
n'existerait plus.

On garde ces ref ? On les passe en disused:ref:INSEE ?

Stf

Le 02/01/2018 à 11:29, Christian Quest a écrit :
Le code postal ne change pas, il n'a pas de rapport direct avec le 
découpage administratif, mais avec l'organisation de la distribution 
du courrier... et est de plus lié à chaque adresse (théoriquement) et 
pas à la commune ;)


Exemple: quelques communes on plusieurs codes postaux... de grosses 
villes, mais aussi de petits villages avec plusieurs hameaux, certains 
distributés par un code postal, et d'autre distribués par un autre 
code postal (en plus parfois du département voisin).



Pour info, les adresses de pont de farcy vont ressembler à...

MME MICHU
12 RUE DE LA MAIRIE
PONT DE FARCY
14380 TESSY BOCAGE



Le 2 janvier 2018 à 00:58, Francescu GAROBY > a écrit :


Concernant cette commune qui "migre" du Calvados à la Manche (il
s'agit de Pont-Farcy
,
pour les curieux), je note que son code postal est toujours 14380,
et non 50XYZ.
Corrigez-moi si je me trompe, mais je suppose que son nouveau code
postal est celui de la commune nouvelle qu'elle a rejointe
(Tessy-Bocage) et donc : 50420 ?

Francescu

Le 1 janvier 2018 à 22:15, Christian Quest
mailto:cqu...@openstreetmap.fr>> a écrit :

Les communes qui fusionnent ne sont pas "dissoutes" pour
autant, elles perdurent dans la majorité des cas comme commune
déléguée.

En 2016 on a décidé de les conserver en admin_level=9 et de
créer le tag admin_type:FR pour indiquer le statut.

Je ne vois pas de raison de changer ça.


J'ai refait une petite passe manuelle... on a bien les 33
communes nouvelles du 1/1/2018 présentent en admin_level=8
avec un start_date=2018-01-01

J'ai remis à jour les limites entre le Calvados et la Manche
vu qu'une commune y a changé de département en fusionnant.
Cas similaire entre le 44 et le 49, mais qui était déjà fait.

Pour les fans de zonages, il y a peut être d'autres impacts
qui ne sont pas à jour... j'ai fait ce qui semblait "logique"
(changement de canton, d'EPCI, etc).



Le 1 janvier 2018 à 19:11, marc marc
mailto:marc_marc_...@hotmail.com>>
a écrit :

Je parlais bien évidement
- de la relation de l'ancien tracé d'une commune dissoute.
- des chemins séparant 2 anciennes communes dissoute.

Le 01. 01. 18 à 18:37, Philippe Verdy a écrit :
> S'il y a des communes déléguées, les ways héritent de
> boundary=administrative même si une des anciennes
communes est dissoute
> sans délégation car cela reste une frontière
adminsitrative et ce n'est
> pas encore une frontière "historique".
>
> Le 1 janvier 2018 à 16:24, marc marc a écrit :
>
>     Je pensais que les anciennes limites communales de
commune dissoutes
>     passaient en boundary=historic et non en
boundary=administrative +
>     admin_level=9
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr





-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr





-- 
Francescu


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr





--
Christian Quest - OpenStreetMap France


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Philippe Verdy]

Ce qui veut dire en gros que la commune nouvelle a plusieurs codes postaux,
ce qui n'est pas une nouveauté, mais que les adresses théoriquement vont
changer pour mentionner le nom de la commune nouvelle.

Cependant les adresses existantes comme:
  MME MICHU
  12 RUE DE LA MAIRIE
  14380 PONT DE FARCY
sont toujours valides (et même préférables) pour la Poste tant qu'elle n'a
pas changé son référentiel postal pour définir la commune nouvelle.

Mais la poste s'en sortira si on mentionne
  MME MICHU
  12 RUE DE LA MAIRIE
  PONT DE FARCY
  14380 TESSY BOCAGE
qui est inutilement plus long avec la ligne supplémentaire et n'apporte
rien de plus

D'autant qu'on peut déjà avoir une adresse international à 5 lignes comme:
  MME MICHU
  RESIDENCE MACHIN, RDC, APPT 5
  12 RUE DE LA MAIRIE
  14380 PONT DE FARCY
  FRANCE
qu'on ne peut normalement pas passer à six lignes avec la commune nouvelle
en:
  MME MICHU
  RESIDENCE MACHIN, RDC, APPT 5
  12 RUE DE LA MAIRIE
  PONT DE FARCY
  14380 TESSY BOCAGE
  FRANCE
Pour contourner le problème il faudra attendre que la commune nouvelle
renomme ses rues pour éviter les homonymies entre les communes membres par
exemple:
  MME MICHU
  RESIDENCE MACHIN, RDC, APPT 5
  12 RUE DU CENTRE DE PONT DE FARCY
  14380 TESSY BOCAGE
  FRANCE
et en attendant "manipuler" les adresses postales:
  MME MICHU
  RESIDENCE MACHIN, RDC, APPT 5
  12 RUE DE LA MAIRIE, PONT DE FARCY
  14380 TESSY BOCAGE
  FRANCE
mais là encore le plus simple est de ne rien toucher et ne pas mentionner
la commune nouvelle:
  MME MICHU
  RESIDENCE MACHIN, RDC, APPT 5
  12 RUE DE LA MAIRIE
  14380 PONT DE FARCY
  FRANCE
(L'intérêt des communes nouvelles est que justement elles n'ont aucune
obligation de changer leur toponymie et qu'elles conservent la toponymie
des communes membres; elles ont le temps de décider plus tard des
changements à apporter s'il en faut, et rien n'oblige non plus la poste à
faire des changements avant ça).

Donc concernant les adresses postales il est prudent de ne justement PAS
utiliser les noms des communes nouvelles et cela justifie encore plus
l'intérêt de mentionner le type admin_type:FR=commune nouvelle pour aller
rechercher le nom de la commune membre (et ne pas tenir compte du code
postal qui aurait été indiqué dans la commune nouvelle mais de celui
mentionné dans la commune membre).

Ce que tu indiques ci-dessous est plutôt de la spéculation sur l'avenir
alors que rien n'est encore décidé (que ce soit par la commune nouvelle ou
par la Poste)...

Le 2 janvier 2018 à 11:29, Christian Quest  a
écrit :

> Le code postal ne change pas, il n'a pas de rapport direct avec le
> découpage administratif, mais avec l'organisation de la distribution du
> courrier... et est de plus lié à chaque adresse (théoriquement) et pas à la
> commune ;)
>
> Exemple: quelques communes on plusieurs codes postaux... de grosses
> villes, mais aussi de petits villages avec plusieurs hameaux, certains
> distributés par un code postal, et d'autre distribués par un autre code
> postal (en plus parfois du département voisin).
>
>
> Pour info, les adresses de pont de farcy vont ressembler à...
>
> MME MICHU
> 12 RUE DE LA MAIRIE
> PONT DE FARCY
> 14380 TESSY BOCAGE
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Christian Quest]

Le code postal ne change pas, il n'a pas de rapport direct avec le
découpage administratif, mais avec l'organisation de la distribution du
courrier... et est de plus lié à chaque adresse (théoriquement) et pas à la
commune ;)

Exemple: quelques communes on plusieurs codes postaux... de grosses villes,
mais aussi de petits villages avec plusieurs hameaux, certains distributés
par un code postal, et d'autre distribués par un autre code postal (en plus
parfois du département voisin).


Pour info, les adresses de pont de farcy vont ressembler à...

MME MICHU
12 RUE DE LA MAIRIE
PONT DE FARCY
14380 TESSY BOCAGE



Le 2 janvier 2018 à 00:58, Francescu GAROBY  a écrit :

> Concernant cette commune qui "migre" du Calvados à la Manche (il s'agit
> de Pont-Farcy
> ,
> pour les curieux), je note que son code postal est toujours 14380, et non
> 50XYZ.
> Corrigez-moi si je me trompe, mais je suppose que son nouveau code postal
> est celui de la commune nouvelle qu'elle a rejointe (Tessy-Bocage) et donc
> : 50420 ?
>
> Francescu
>
> Le 1 janvier 2018 à 22:15, Christian Quest  a
> écrit :
>
>> Les communes qui fusionnent ne sont pas "dissoutes" pour autant, elles
>> perdurent dans la majorité des cas comme commune déléguée.
>>
>> En 2016 on a décidé de les conserver en admin_level=9 et de créer le tag
>> admin_type:FR pour indiquer le statut.
>>
>> Je ne vois pas de raison de changer ça.
>>
>>
>> J'ai refait une petite passe manuelle... on a bien les 33 communes
>> nouvelles du 1/1/2018 présentent en admin_level=8 avec un
>> start_date=2018-01-01
>>
>> J'ai remis à jour les limites entre le Calvados et la Manche vu qu'une
>> commune y a changé de département en fusionnant.
>> Cas similaire entre le 44 et le 49, mais qui était déjà fait.
>>
>> Pour les fans de zonages, il y a peut être d'autres impacts qui ne sont
>> pas à jour... j'ai fait ce qui semblait "logique" (changement de canton,
>> d'EPCI, etc).
>>
>>
>>
>> Le 1 janvier 2018 à 19:11, marc marc  a écrit
>> :
>>
>>> Je parlais bien évidement
>>> - de la relation de l'ancien tracé d'une commune dissoute.
>>> - des chemins séparant 2 anciennes communes dissoute.
>>>
>>> Le 01. 01. 18 à 18:37, Philippe Verdy a écrit :
>>> > S'il y a des communes déléguées, les ways héritent de
>>> > boundary=administrative même si une des anciennes communes est dissoute
>>> > sans délégation car cela reste une frontière adminsitrative et ce n'est
>>> > pas encore une frontière "historique".
>>> >
>>> > Le 1 janvier 2018 à 16:24, marc marc a écrit :
>>> >
>>> > Je pensais que les anciennes limites communales de commune
>>> dissoutes
>>> > passaient en boundary=historic et non en boundary=administrative +
>>> > admin_level=9
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Christian Quest - OpenStreetMap France
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Francescu
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Gaël Simon]

Bonjour,
Le code postal n’est pas forcément lié à la commune, ancienne ou nouvelle, car 
il dépend de l’organisation de La Poste.

Gaël

Le 2 janv. 2018 à 00:58, Francescu GAROBY  a écrit :

Concernant cette commune qui "migre" du Calvados à la Manche (il s'agit de 
Pont-Farcy, pour les curieux), je note que son code postal est toujours 14380, 
et non 50XYZ. 
Corrigez-moi si je me trompe, mais je suppose que son nouveau code postal est 
celui de la commune nouvelle qu'elle a rejointe (Tessy-Bocage) et donc : 50420 ?

Francescu

> Le 1 janvier 2018 à 22:15, Christian Quest  a écrit :
> Les communes qui fusionnent ne sont pas "dissoutes" pour autant, elles 
> perdurent dans la majorité des cas comme commune déléguée.
> 
> En 2016 on a décidé de les conserver en admin_level=9 et de créer le tag 
> admin_type:FR pour indiquer le statut.
> 
> Je ne vois pas de raison de changer ça.
> 
> 
> J'ai refait une petite passe manuelle... on a bien les 33 communes nouvelles 
> du 1/1/2018 présentent en admin_level=8 avec un start_date=2018-01-01
> 
> J'ai remis à jour les limites entre le Calvados et la Manche vu qu'une 
> commune y a changé de département en fusionnant.
> Cas similaire entre le 44 et le 49, mais qui était déjà fait.
> 
> Pour les fans de zonages, il y a peut être d'autres impacts qui ne sont pas à 
> jour... j'ai fait ce qui semblait "logique" (changement de canton, d'EPCI, 
> etc).
> 
> 
> 
>> Le 1 janvier 2018 à 19:11, marc marc  a écrit :
>> Je parlais bien évidement
>> - de la relation de l'ancien tracé d'une commune dissoute.
>> - des chemins séparant 2 anciennes communes dissoute.
>> 
>> Le 01. 01. 18 à 18:37, Philippe Verdy a écrit :
>> > S'il y a des communes déléguées, les ways héritent de
>> > boundary=administrative même si une des anciennes communes est dissoute
>> > sans délégation car cela reste une frontière adminsitrative et ce n'est
>> > pas encore une frontière "historique".
>> >
>> > Le 1 janvier 2018 à 16:24, marc marc a écrit :
>> >
>> > Je pensais que les anciennes limites communales de commune dissoutes
>> > passaient en boundary=historic et non en boundary=administrative +
>> > admin_level=9
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 
> 
> 
> -- 
> Christian Quest - OpenStreetMap France
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 



-- 
Francescu
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Francescu GAROBY]

Concernant cette commune qui "migre" du Calvados à la Manche (il s'agit de
Pont-Farcy
, pour
les curieux), je note que son code postal est toujours 14380, et non 50XYZ.
Corrigez-moi si je me trompe, mais je suppose que son nouveau code postal
est celui de la commune nouvelle qu'elle a rejointe (Tessy-Bocage) et donc
: 50420 ?

Francescu

Le 1 janvier 2018 à 22:15, Christian Quest  a
écrit :

> Les communes qui fusionnent ne sont pas "dissoutes" pour autant, elles
> perdurent dans la majorité des cas comme commune déléguée.
>
> En 2016 on a décidé de les conserver en admin_level=9 et de créer le tag
> admin_type:FR pour indiquer le statut.
>
> Je ne vois pas de raison de changer ça.
>
>
> J'ai refait une petite passe manuelle... on a bien les 33 communes
> nouvelles du 1/1/2018 présentent en admin_level=8 avec un
> start_date=2018-01-01
>
> J'ai remis à jour les limites entre le Calvados et la Manche vu qu'une
> commune y a changé de département en fusionnant.
> Cas similaire entre le 44 et le 49, mais qui était déjà fait.
>
> Pour les fans de zonages, il y a peut être d'autres impacts qui ne sont
> pas à jour... j'ai fait ce qui semblait "logique" (changement de canton,
> d'EPCI, etc).
>
>
>
> Le 1 janvier 2018 à 19:11, marc marc  a écrit :
>
>> Je parlais bien évidement
>> - de la relation de l'ancien tracé d'une commune dissoute.
>> - des chemins séparant 2 anciennes communes dissoute.
>>
>> Le 01. 01. 18 à 18:37, Philippe Verdy a écrit :
>> > S'il y a des communes déléguées, les ways héritent de
>> > boundary=administrative même si une des anciennes communes est dissoute
>> > sans délégation car cela reste une frontière adminsitrative et ce n'est
>> > pas encore une frontière "historique".
>> >
>> > Le 1 janvier 2018 à 16:24, marc marc a écrit :
>> >
>> > Je pensais que les anciennes limites communales de commune dissoutes
>> > passaient en boundary=historic et non en boundary=administrative +
>> > admin_level=9
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Francescu
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Philippe Verdy]

Je pense qu'il y a les zones académiques à corriger

En revanche l'administration catholique (évêchés, paroisses, doyennés et
zones pastorales) ne devrait pas bouger sans décision de sa part : elle n'a
pas obligation à suivre le découpage administratif civil)

(sauf peut-être en Alsace-Moselle du fait du Concordat, bien que le
concordat n'est pas un régime directement de la compétence des
collectivités locales mais de celle de l'Etat; le découpage interne de
l'Etat pour son administration ou celles des collectivités ne remet pas en
cause le régime Concordat dont l'Etat s'est déclaré internationalement
garant ; ça n'empêchera pas l'Etat de vouloir négocier certains
aménagements légaux en Alsace-Moselle avec l'Eglise pour proposer des
amendements mais je vois mal l'Etat aujourd'hui vouloir dénoncer ce fragile
édifice et redéclencher des conflits ou nouvelles revendications
interreligieuses et devoir ensuite concéder davantage sur la laïcité bien
au delà de cette seule région).

Le 1 janvier 2018 à 22:15, Christian Quest  a
écrit :

> Les communes qui fusionnent ne sont pas "dissoutes" pour autant, elles
> perdurent dans la majorité des cas comme commune déléguée.
>
> En 2016 on a décidé de les conserver en admin_level=9 et de créer le tag
> admin_type:FR pour indiquer le statut.
>
> Je ne vois pas de raison de changer ça.
>
>
> J'ai refait une petite passe manuelle... on a bien les 33 communes
> nouvelles du 1/1/2018 présentent en admin_level=8 avec un
> start_date=2018-01-01
>
> J'ai remis à jour les limites entre le Calvados et la Manche vu qu'une
> commune y a changé de département en fusionnant.
> Cas similaire entre le 44 et le 49, mais qui était déjà fait.
>
> Pour les fans de zonages, il y a peut être d'autres impacts qui ne sont
> pas à jour... j'ai fait ce qui semblait "logique" (changement de canton,
> d'EPCI, etc).
>
>
>
> Le 1 janvier 2018 à 19:11, marc marc  a écrit :
>
>> Je parlais bien évidement
>> - de la relation de l'ancien tracé d'une commune dissoute.
>> - des chemins séparant 2 anciennes communes dissoute.
>>
>> Le 01. 01. 18 à 18:37, Philippe Verdy a écrit :
>> > S'il y a des communes déléguées, les ways héritent de
>> > boundary=administrative même si une des anciennes communes est dissoute
>> > sans délégation car cela reste une frontière adminsitrative et ce n'est
>> > pas encore une frontière "historique".
>> >
>> > Le 1 janvier 2018 à 16:24, marc marc a écrit :
>> >
>> > Je pensais que les anciennes limites communales de commune dissoutes
>> > passaient en boundary=historic et non en boundary=administrative +
>> > admin_level=9
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Christian Quest]

Les communes qui fusionnent ne sont pas "dissoutes" pour autant, elles
perdurent dans la majorité des cas comme commune déléguée.

En 2016 on a décidé de les conserver en admin_level=9 et de créer le tag
admin_type:FR pour indiquer le statut.

Je ne vois pas de raison de changer ça.


J'ai refait une petite passe manuelle... on a bien les 33 communes
nouvelles du 1/1/2018 présentent en admin_level=8 avec un
start_date=2018-01-01

J'ai remis à jour les limites entre le Calvados et la Manche vu qu'une
commune y a changé de département en fusionnant.
Cas similaire entre le 44 et le 49, mais qui était déjà fait.

Pour les fans de zonages, il y a peut être d'autres impacts qui ne sont pas
à jour... j'ai fait ce qui semblait "logique" (changement de canton,
d'EPCI, etc).



Le 1 janvier 2018 à 19:11, marc marc  a écrit :

> Je parlais bien évidement
> - de la relation de l'ancien tracé d'une commune dissoute.
> - des chemins séparant 2 anciennes communes dissoute.
>
> Le 01. 01. 18 à 18:37, Philippe Verdy a écrit :
> > S'il y a des communes déléguées, les ways héritent de
> > boundary=administrative même si une des anciennes communes est dissoute
> > sans délégation car cela reste une frontière adminsitrative et ce n'est
> > pas encore une frontière "historique".
> >
> > Le 1 janvier 2018 à 16:24, marc marc a écrit :
> >
> > Je pensais que les anciennes limites communales de commune dissoutes
> > passaient en boundary=historic et non en boundary=administrative +
> > admin_level=9
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[marc marc]

Je parlais bien évidement
- de la relation de l'ancien tracé d'une commune dissoute.
- des chemins séparant 2 anciennes communes dissoute.

Le 01. 01. 18 à 18:37, Philippe Verdy a écrit :
> S'il y a des communes déléguées, les ways héritent de 
> boundary=administrative même si une des anciennes communes est dissoute 
> sans délégation car cela reste une frontière adminsitrative et ce n'est 
> pas encore une frontière "historique".
> 
> Le 1 janvier 2018 à 16:24, marc marc a écrit :
> 
> Je pensais que les anciennes limites communales de commune dissoutes
> passaient en boundary=historic et non en boundary=administrative +
> admin_level=9
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Philippe Verdy]

S'il y a des communes déléguées, les ways héritent de
boundary=administrative même si une des anciennes communes est dissoute
sans délégation car cela reste une frontière adminsitrative et ce n'est pas
encore une frontière "historique".

Le 1 janvier 2018 à 16:24, marc marc  a écrit :

> Je pensais que les anciennes limites communales de commune dissoutes
> passaient en boundary=historic et non en boundary=administrative +
> admin_level=9
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[marc marc]

Je pensais que les anciennes limites communales de commune dissoutes 
passaient en boundary=historic et non en boundary=administrative + 
admin_level=9

Le 01. 01. 18 à 11:10, Christian Quest a écrit :
> Les scripts sont ici: https://github.com/cquest/fusion-communes
> 
> L'essentiel est fait:
> - création de la nouvelle relation
> - mise à jour des anciennes
> - changement d'admin_level sur les way qui passent en 9
> etc...
> 
> Le tag population est mis à jour lui aussi au passage.
> 
> Une repasse manuelle derrière ne fait pas de mal !
> 
> Je viens d'uploader les modifs... 
> http://www.openstreetmap.org/changeset/55072215
> 
> 
> Le 31 décembre 2017 à 21:53, marc marc  <mailto:marc_marc_...@hotmail.com>> a écrit :
> 
> Ils font quoi ?
> 
> J'en profite pour parler des tags population.
> On a un outil pour mettre cela à jour ?  Certain datent de plusieurs
> années
> J'ignore à quelle moment est publiée la stat.
> 
> Le 31 déc. 2017 à 19:20, Christian Quest  <mailto:cqu...@openstreetmap.fr>> a écrit :
> 
>> Je vais relancer mes scripts utilisés l'an passé... c'est en
>> cours, juste un peu long car connexion assez rurale où je suis ;)
>>
>> Le 30 décembre 2017 à 19:30, Stéphane Péneau
>> mailto:stephane.pen...@wanadoo.fr>> a
>> écrit :
>>
>> Et maintenant, tout est à jour pour les pays de la loire.
>>
>> Stf
>>
>>
>> Le 30/12/2017 à 18:36, Stéphane Péneau a écrit :
>>> Je viens de la créer, ainsi que le "déménagement" de Freigné
>>> en loire-atlantique, hier.
>>>
>>> Stf
>>>
>>> Le 30/12/2017 à 17:16, Florent Richard a écrit :
>>>>
>>>> Bonjour,
>>>>
>>>>
>>>> Une de plus pour la liste:
>>>> 
>>>> http://www.loire-atlantique.gouv.fr/Politiques-publiques/Relations-avec-les-collectivites-territoriales/Actualites/Vallons-de-l-Erdre-une-7e-commune-nouvelle-en-Loire-Atlantique
>>>> 
>>>> <http://www.loire-atlantique.gouv.fr/Politiques-publiques/Relations-avec-les-collectivites-territoriales/Actualites/Vallons-de-l-Erdre-une-7e-commune-nouvelle-en-Loire-Atlantique>
>>>>
>>>>
>>>>     L'arrêté préfectoral date d'hier.  Il apparaitra peut-être
>>>> au JO demain...
>>>>
>>>>
>>>> Florent
>>>> 
>>>> 
>>>> *De :* Christian Quest 
>>>> <mailto:cqu...@openstreetmap.fr>
>>>> *Envoyé :* samedi 30 décembre 2017 16:40
>>>> *À :* Discussions sur OSM en français
>>>> *Objet :* Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier
>>>> Que l'ancienne commune perdure en commune déléguée ou pas;
>>>> on a pris le parti de toutes les conserver dans OSM car on a
>>>> encore beoin de ces limites pour beaucoup de représentations
>>>> et de dataviz sur des données qui datent de seulement
>>>> quelques années.
>>>>
>>>> Je m'en sert aussi dans pas mal de scripts et ça ne coûte
>>>> rien en terme de place et de maintenance (vu que ça ne va
>>>> plus évoluer).
>>>>
>>>> Pour le JO... ce n'est pas la publication au JO qui
>>>> officialise les choses, mais la publication de l'arrêté
>>>> préfectoral. Le JO est une grosse aide, car c'est bien
>>>> regroupé et identifié, mais malheureusement ce n'est pas
>>>> forcément exhaustif.
>>>>
>>>> On a par exemple cette année une fusion où le nom de la
>>>> commune nouvelle ne respectait pas les règle de toponymie et
>>>> où un arrêté rectificatif a été pris par la préfecture...
>>>> pas sûr du résultat final au JO. Il y a un gros boulot de
>>>> suivi fait sur wikipédia, c'est là qu'il faut collaborer et
>>>> indiquer tout ce qu'on peut reprérer dans les relevés des
>>>> actes administratifs des préfectures et dans le JO. C'est ce
>>>> qu'on avait fait l'an passé ce qui permis d'être bien plus
>>>> efficace.
>>>>  

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Christian Quest]

Les scripts sont ici: https://github.com/cquest/fusion-communes

L'essentiel est fait:
- création de la nouvelle relation
- mise à jour des anciennes
- changement d'admin_level sur les way qui passent en 9
etc...

Le tag population est mis à jour lui aussi au passage.

Une repasse manuelle derrière ne fait pas de mal !

Je viens d'uploader les modifs...
http://www.openstreetmap.org/changeset/55072215


Le 31 décembre 2017 à 21:53, marc marc  a écrit :

> Ils font quoi ?
>
> J'en profite pour parler des tags population.
> On a un outil pour mettre cela à jour ?  Certain datent de plusieurs
> années
> J'ignore à quelle moment est publiée la stat.
>
> Le 31 déc. 2017 à 19:20, Christian Quest  a
> écrit :
>
> Je vais relancer mes scripts utilisés l'an passé... c'est en cours, juste
> un peu long car connexion assez rurale où je suis ;)
>
> Le 30 décembre 2017 à 19:30, Stéphane Péneau 
> a écrit :
>
>> Et maintenant, tout est à jour pour les pays de la loire.
>>
>> Stf
>>
>>
>> Le 30/12/2017 à 18:36, Stéphane Péneau a écrit :
>>
>> Je viens de la créer, ainsi que le "déménagement" de Freigné en
>> loire-atlantique, hier.
>>
>> Stf
>>
>> Le 30/12/2017 à 17:16, Florent Richard a écrit :
>>
>> Bonjour,
>>
>>
>> Une de plus pour la liste: http://www.loire-atlantique.go
>> uv.fr/Politiques-publiques/Relations-avec-les-collectivites-
>> territoriales/Actualites/Vallons-de-l-Erdre-une-7e-
>> commune-nouvelle-en-Loire-Atlantique
>>
>>
>> L'arrêté préfectoral date d'hier.  Il apparaitra peut-être au JO
>> demain...
>>
>> Florent
>> --
>> *De :* Christian Quest 
>> 
>> *Envoyé :* samedi 30 décembre 2017 16:40
>> *À :* Discussions sur OSM en français
>> *Objet :* Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier
>>
>> Que l'ancienne commune perdure en commune déléguée ou pas; on a pris le
>> parti de toutes les conserver dans OSM car on a encore beoin de ces limites
>> pour beaucoup de représentations et de dataviz sur des données qui datent
>> de seulement quelques années.
>>
>> Je m'en sert aussi dans pas mal de scripts et ça ne coûte rien en terme
>> de place et de maintenance (vu que ça ne va plus évoluer).
>>
>> Pour le JO... ce n'est pas la publication au JO qui officialise les
>> choses, mais la publication de l'arrêté préfectoral. Le JO est une grosse
>> aide, car c'est bien regroupé et identifié, mais malheureusement ce n'est
>> pas forcément exhaustif.
>>
>> On a par exemple cette année une fusion où le nom de la commune nouvelle
>> ne respectait pas les règle de toponymie et où un arrêté rectificatif a été
>> pris par la préfecture... pas sûr du résultat final au JO. Il y a un gros
>> boulot de suivi fait sur wikipédia, c'est là qu'il faut collaborer et
>> indiquer tout ce qu'on peut reprérer dans les relevés des actes
>> administratifs des préfectures et dans le JO. C'est ce qu'on avait fait
>> l'an passé ce qui permis d'être bien plus efficace.
>> Cette année, on revient au rythme "normal" de quelques fusions, rien à
>> voir avec les 2 vagues de 2016 et 2017 qui étaient liées à des avantages
>> financiers (temporaires) pour les communes qui se regroupaient.
>>
>>
>>
>> Le 30 décembre 2017 à 12:09, marc marc  a
>> écrit :
>>
>> S'il n'y a pas de de commune déléguée, cette structure cesse d'exister.
>> Pas besoin d'inventer une version franco-française.
>> Soit on la supprime purement et simplement d'osm.
>> Soit on la tag comme ancienne commune boundary=historic + end_date (et
>> admin_level garde sa valeur de 8).
>> Une ancienne commune ne forme pas nécessairement un quartier,
>> surtout que l'ancienne commune peux elle aussi avoir des quartiers.
>>
>> Le cas de la commune déléguée est + délicat.
>> Qu'a-t-on fait lors des cas précédents ?
>>
>> Le 29. 12. 17 à 17:22, Philippe Verdy a écrit :
>> > Clairement il n'y a pas de commune déléguée pour "Dinan-Ville" (ce qui
>> > semble être la désignation de cette partie si on en juge par le titre
>> > donné à une personne) qui serait donc simplement une "ancienne" commune
>> > dont ne resterait que le découpage administratif des quartiers. Si on la
>> > garde ce n'est plus un admin_level 8 mais de niveau 10 comme la nouvelle
>> > commune déléguée. On peut distinguer les statuts de Dinan-Ville et de
>&g

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[marc marc]

Ils font quoi ?

J'en profite pour parler des tags population.
On a un outil pour mettre cela à jour ?  Certain datent de plusieurs années
J'ignore à quelle moment est publiée la stat.

Le 31 déc. 2017 à 19:20, Christian Quest 
mailto:cqu...@openstreetmap.fr>> a écrit :

Je vais relancer mes scripts utilisés l'an passé... c'est en cours, juste un 
peu long car connexion assez rurale où je suis ;)

Le 30 décembre 2017 à 19:30, Stéphane Péneau 
mailto:stephane.pen...@wanadoo.fr>> a écrit :
Et maintenant, tout est à jour pour les pays de la loire.

Stf


Le 30/12/2017 à 18:36, Stéphane Péneau a écrit :
Je viens de la créer, ainsi que le "déménagement" de Freigné en 
loire-atlantique, hier.

Stf

Le 30/12/2017 à 17:16, Florent Richard a écrit :

Bonjour,


Une de plus pour la liste: 
http://www.loire-atlantique.gouv.fr/Politiques-publiques/Relations-avec-les-collectivites-territoriales/Actualites/Vallons-de-l-Erdre-une-7e-commune-nouvelle-en-Loire-Atlantique


L'arrêté préfectoral date d'hier.  Il apparaitra peut-être au JO demain...

Florent

De : Christian Quest <mailto:cqu...@openstreetmap.fr>
Envoyé : samedi 30 décembre 2017 16:40
À : Discussions sur OSM en français
Objet : Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

Que l'ancienne commune perdure en commune déléguée ou pas; on a pris le parti 
de toutes les conserver dans OSM car on a encore beoin de ces limites pour 
beaucoup de représentations et de dataviz sur des données qui datent de 
seulement quelques années.

Je m'en sert aussi dans pas mal de scripts et ça ne coûte rien en terme de 
place et de maintenance (vu que ça ne va plus évoluer).

Pour le JO... ce n'est pas la publication au JO qui officialise les choses, 
mais la publication de l'arrêté préfectoral. Le JO est une grosse aide, car 
c'est bien regroupé et identifié, mais malheureusement ce n'est pas forcément 
exhaustif.

On a par exemple cette année une fusion où le nom de la commune nouvelle ne 
respectait pas les règle de toponymie et où un arrêté rectificatif a été pris 
par la préfecture... pas sûr du résultat final au JO. Il y a un gros boulot de 
suivi fait sur wikipédia, c'est là qu'il faut collaborer et indiquer tout ce 
qu'on peut reprérer dans les relevés des actes administratifs des préfectures 
et dans le JO. C'est ce qu'on avait fait l'an passé ce qui permis d'être bien 
plus efficace.
Cette année, on revient au rythme "normal" de quelques fusions, rien à voir 
avec les 2 vagues de 2016 et 2017 qui étaient liées à des avantages financiers 
(temporaires) pour les communes qui se regroupaient.



Le 30 décembre 2017 à 12:09, marc marc 
mailto:marc_marc_...@hotmail.com>> a écrit :
S'il n'y a pas de de commune déléguée, cette structure cesse d'exister.
Pas besoin d'inventer une version franco-française.
Soit on la supprime purement et simplement d'osm.
Soit on la tag comme ancienne commune boundary=historic + end_date (et
admin_level garde sa valeur de 8).
Une ancienne commune ne forme pas nécessairement un quartier,
surtout que l'ancienne commune peux elle aussi avoir des quartiers.

Le cas de la commune déléguée est + délicat.
Qu'a-t-on fait lors des cas précédents ?

Le 29. 12. 17 à 17:22, Philippe Verdy a écrit :
> Clairement il n'y a pas de commune déléguée pour "Dinan-Ville" (ce qui
> semble être la désignation de cette partie si on en juge par le titre
> donné à une personne) qui serait donc simplement une "ancienne" commune
> dont ne resterait que le découpage administratif des quartiers. Si on la
> garde ce n'est plus un admin_level 8 mais de niveau 10 comme la nouvelle
> commune déléguée. On peut distinguer les statuts de Dinan-Ville et de
> Lahon avec admin_type:FR=* mais quelle valeur donner pour Dinan-Ville
> autre que "ancienne commune" contrairement à Lahon qui serrait "commune
> déléguée".
> Puisqu'il y a une commune déléguée, les INSEE sont conservés et la
> toponymie aussi pour Lahon, la toponymie de Dinan en revanche doit être
> changée et ce serait "Dinan-Ville" selon l'arrêté.
>
>
> Le 29 décembre 2017 à 12:17, 
> mailto:osm.sanspourr...@spamgourmet.com>
> <mailto:osm.sanspourr...@spamgourmet.com<mailto:osm.sanspourr...@spamgourmet.com>>>
>  a écrit :
>
> Alors que toutes les créations au JO sont similaires (création d'une
> commune, disparition des autres), pour Dinan (une des communes
> signalées par Stéphane) je vois qu'il y a création d'une commune
> nouvelle (Dinan) mais aussi d'une commune déléguée Léhon.
>
> Par contre l'ancienne commune de Dinan cesse d'être.
>
> Je ne sais si c'est du fait de ces originalités ou

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Christian Quest]

Je vais relancer mes scripts utilisés l'an passé... c'est en cours, juste
un peu long car connexion assez rurale où je suis ;)

Le 30 décembre 2017 à 19:30, Stéphane Péneau  a
écrit :

> Et maintenant, tout est à jour pour les pays de la loire.
>
> Stf
>
>
> Le 30/12/2017 à 18:36, Stéphane Péneau a écrit :
>
> Je viens de la créer, ainsi que le "déménagement" de Freigné en
> loire-atlantique, hier.
>
> Stf
>
> Le 30/12/2017 à 17:16, Florent Richard a écrit :
>
> Bonjour,
>
>
> Une de plus pour la liste: http://www.loire-atlantique.
> gouv.fr/Politiques-publiques/Relations-avec-les-
> collectivites-territoriales/Actualites/Vallons-de-l-Erdre-
> une-7e-commune-nouvelle-en-Loire-Atlantique
>
>
> L'arrêté préfectoral date d'hier.  Il apparaitra peut-être au JO demain...
>
> Florent
> --
> *De :* Christian Quest  
> *Envoyé :* samedi 30 décembre 2017 16:40
> *À :* Discussions sur OSM en français
> *Objet :* Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier
>
> Que l'ancienne commune perdure en commune déléguée ou pas; on a pris le
> parti de toutes les conserver dans OSM car on a encore beoin de ces limites
> pour beaucoup de représentations et de dataviz sur des données qui datent
> de seulement quelques années.
>
> Je m'en sert aussi dans pas mal de scripts et ça ne coûte rien en terme de
> place et de maintenance (vu que ça ne va plus évoluer).
>
> Pour le JO... ce n'est pas la publication au JO qui officialise les
> choses, mais la publication de l'arrêté préfectoral. Le JO est une grosse
> aide, car c'est bien regroupé et identifié, mais malheureusement ce n'est
> pas forcément exhaustif.
>
> On a par exemple cette année une fusion où le nom de la commune nouvelle
> ne respectait pas les règle de toponymie et où un arrêté rectificatif a été
> pris par la préfecture... pas sûr du résultat final au JO. Il y a un gros
> boulot de suivi fait sur wikipédia, c'est là qu'il faut collaborer et
> indiquer tout ce qu'on peut reprérer dans les relevés des actes
> administratifs des préfectures et dans le JO. C'est ce qu'on avait fait
> l'an passé ce qui permis d'être bien plus efficace.
> Cette année, on revient au rythme "normal" de quelques fusions, rien à
> voir avec les 2 vagues de 2016 et 2017 qui étaient liées à des avantages
> financiers (temporaires) pour les communes qui se regroupaient.
>
>
>
> Le 30 décembre 2017 à 12:09, marc marc  a
> écrit :
>
> S'il n'y a pas de de commune déléguée, cette structure cesse d'exister.
> Pas besoin d'inventer une version franco-française.
> Soit on la supprime purement et simplement d'osm.
> Soit on la tag comme ancienne commune boundary=historic + end_date (et
> admin_level garde sa valeur de 8).
> Une ancienne commune ne forme pas nécessairement un quartier,
> surtout que l'ancienne commune peux elle aussi avoir des quartiers.
>
> Le cas de la commune déléguée est + délicat.
> Qu'a-t-on fait lors des cas précédents ?
>
> Le 29. 12. 17 à 17:22, Philippe Verdy a écrit :
> > Clairement il n'y a pas de commune déléguée pour "Dinan-Ville" (ce qui
> > semble être la désignation de cette partie si on en juge par le titre
> > donné à une personne) qui serait donc simplement une "ancienne" commune
> > dont ne resterait que le découpage administratif des quartiers. Si on la
> > garde ce n'est plus un admin_level 8 mais de niveau 10 comme la nouvelle
> > commune déléguée. On peut distinguer les statuts de Dinan-Ville et de
> > Lahon avec admin_type:FR=* mais quelle valeur donner pour Dinan-Ville
> > autre que "ancienne commune" contrairement à Lahon qui serrait "commune
> > déléguée".
> > Puisqu'il y a une commune déléguée, les INSEE sont conservés et la
> > toponymie aussi pour Lahon, la toponymie de Dinan en revanche doit être
> > changée et ce serait "Dinan-Ville" selon l'arrêté.
> >
> >
> > Le 29 décembre 2017 à 12:17,  > <mailto:osm.sanspourr...@spamgourmet.com>> a écrit :
> >
> > Alors que toutes les créations au JO sont similaires (création d'une
> > commune, disparition des autres), pour Dinan (une des communes
> > signalées par Stéphane) je vois qu'il y a création d'une commune
> > nouvelle (Dinan) mais aussi d'une commune déléguée Léhon.
> >
> > Par contre l'ancienne commune de Dinan cesse d'être.
> >
> > Je ne sais si c'est du fait de ces originalités ou du fait de la
> > décision préfectorale tardive 

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Stéphane Péneau]

Et maintenant, tout est à jour pour les pays de la loire.

Stf

Le 30/12/2017 à 18:36, Stéphane Péneau a écrit :
Je viens de la créer, ainsi que le "déménagement" de Freigné en 
loire-atlantique, hier.


Stf

Le 30/12/2017 à 17:16, Florent Richard a écrit :


Bonjour,


Une de plus pour la liste: 
http://www.loire-atlantique.gouv.fr/Politiques-publiques/Relations-avec-les-collectivites-territoriales/Actualites/Vallons-de-l-Erdre-une-7e-commune-nouvelle-en-Loire-Atlantique



L'arrêté préfectoral date d'hier.  Il apparaitra peut-être au JO 
demain...



Florent

*De :* Christian Quest 
*Envoyé :* samedi 30 décembre 2017 16:40
*À :* Discussions sur OSM en français
*Objet :* Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier
Que l'ancienne commune perdure en commune déléguée ou pas; on a pris 
le parti de toutes les conserver dans OSM car on a encore beoin de 
ces limites pour beaucoup de représentations et de dataviz sur des 
données qui datent de seulement quelques années.


Je m'en sert aussi dans pas mal de scripts et ça ne coûte rien en 
terme de place et de maintenance (vu que ça ne va plus évoluer).


Pour le JO... ce n'est pas la publication au JO qui officialise les 
choses, mais la publication de l'arrêté préfectoral. Le JO est une 
grosse aide, car c'est bien regroupé et identifié, mais 
malheureusement ce n'est pas forcément exhaustif.


On a par exemple cette année une fusion où le nom de la commune 
nouvelle ne respectait pas les règle de toponymie et où un arrêté 
rectificatif a été pris par la préfecture... pas sûr du résultat 
final au JO. Il y a un gros boulot de suivi fait sur wikipédia, c'est 
là qu'il faut collaborer et indiquer tout ce qu'on peut reprérer dans 
les relevés des actes administratifs des préfectures et dans le JO. 
C'est ce qu'on avait fait l'an passé ce qui permis d'être bien plus 
efficace.
Cette année, on revient au rythme "normal" de quelques fusions, rien 
à voir avec les 2 vagues de 2016 et 2017 qui étaient liées à des 
avantages financiers (temporaires) pour les communes qui se regroupaient.




Le 30 décembre 2017 à 12:09, marc marc <mailto:marc_marc_...@hotmail.com>> a écrit :


S'il n'y a pas de de commune déléguée, cette structure cesse
d'exister.
Pas besoin d'inventer une version franco-française.
Soit on la supprime purement et simplement d'osm.
Soit on la tag comme ancienne commune boundary=historic +
end_date (et
admin_level garde sa valeur de 8).
Une ancienne commune ne forme pas nécessairement un quartier,
surtout que l'ancienne commune peux elle aussi avoir des quartiers.

Le cas de la commune déléguée est + délicat.
Qu'a-t-on fait lors des cas précédents ?

Le 29. 12. 17 à 17:22, Philippe Verdy a écrit :
> Clairement il n'y a pas de commune déléguée pour "Dinan-Ville"
(ce qui
> semble être la désignation de cette partie si on en juge par le
titre
> donné à une personne) qui serait donc simplement une "ancienne"
commune
> dont ne resterait que le découpage administratif des quartiers.
Si on la
> garde ce n'est plus un admin_level 8 mais de niveau 10 comme la
nouvelle
> commune déléguée. On peut distinguer les statuts de Dinan-Ville
et de
> Lahon avec admin_type:FR=* mais quelle valeur donner pour
Dinan-Ville
> autre que "ancienne commune" contrairement à Lahon qui serrait
"commune
> déléguée".
> Puisqu'il y a une commune déléguée, les INSEE sont conservés et la
> toponymie aussi pour Lahon, la toponymie de Dinan en revanche
doit être
> changée et ce serait "Dinan-Ville" selon l'arrêté.
>
>
> Le 29 décembre 2017 à 12:17, mailto:osm.sanspourr...@spamgourmet.com>
> <mailto:osm.sanspourr...@spamgourmet.com
<mailto:osm.sanspourr...@spamgourmet.com>>> a écrit :
>
>     Alors que toutes les créations au JO sont similaires
(création d'une
>     commune, disparition des autres), pour Dinan (une des communes
>     signalées par Stéphane) je vois qu'il y a création d'une
commune
>     nouvelle (Dinan) mais aussi d'une commune déléguée Léhon.
>
>     Par contre l'ancienne commune de Dinan cesse d'être.
>
>     Je ne sais si c'est du fait de ces originalités ou du fait
de la
>     décision préfectorale tardive (30/09/2017).
>
>     Question subsidiaire : si le texte n'est pas publié au JO
avant le
>     1er, quel sera le statut des communes ?
>
>     Jean-Yvon
>
>     Le 29/12/2017 à 07:55, Stép

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Stéphane Péneau]

Je viens de la créer, ainsi que le "déménagement" de Freigné en 
loire-atlantique, hier.


Stf

Le 30/12/2017 à 17:16, Florent Richard a écrit :


Bonjour,


Une de plus pour la liste: 
http://www.loire-atlantique.gouv.fr/Politiques-publiques/Relations-avec-les-collectivites-territoriales/Actualites/Vallons-de-l-Erdre-une-7e-commune-nouvelle-en-Loire-Atlantique



L'arrêté préfectoral date d'hier.  Il apparaitra peut-être au JO 
demain...



Florent

*De :* Christian Quest 
*Envoyé :* samedi 30 décembre 2017 16:40
*À :* Discussions sur OSM en français
*Objet :* Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier
Que l'ancienne commune perdure en commune déléguée ou pas; on a pris 
le parti de toutes les conserver dans OSM car on a encore beoin de ces 
limites pour beaucoup de représentations et de dataviz sur des données 
qui datent de seulement quelques années.


Je m'en sert aussi dans pas mal de scripts et ça ne coûte rien en 
terme de place et de maintenance (vu que ça ne va plus évoluer).


Pour le JO... ce n'est pas la publication au JO qui officialise les 
choses, mais la publication de l'arrêté préfectoral. Le JO est une 
grosse aide, car c'est bien regroupé et identifié, mais 
malheureusement ce n'est pas forcément exhaustif.


On a par exemple cette année une fusion où le nom de la commune 
nouvelle ne respectait pas les règle de toponymie et où un arrêté 
rectificatif a été pris par la préfecture... pas sûr du résultat final 
au JO. Il y a un gros boulot de suivi fait sur wikipédia, c'est là 
qu'il faut collaborer et indiquer tout ce qu'on peut reprérer dans les 
relevés des actes administratifs des préfectures et dans le JO. C'est 
ce qu'on avait fait l'an passé ce qui permis d'être bien plus efficace.
Cette année, on revient au rythme "normal" de quelques fusions, rien à 
voir avec les 2 vagues de 2016 et 2017 qui étaient liées à des 
avantages financiers (temporaires) pour les communes qui se regroupaient.




Le 30 décembre 2017 à 12:09, marc marc <mailto:marc_marc_...@hotmail.com>> a écrit :


S'il n'y a pas de de commune déléguée, cette structure cesse
d'exister.
Pas besoin d'inventer une version franco-française.
Soit on la supprime purement et simplement d'osm.
Soit on la tag comme ancienne commune boundary=historic + end_date (et
admin_level garde sa valeur de 8).
Une ancienne commune ne forme pas nécessairement un quartier,
surtout que l'ancienne commune peux elle aussi avoir des quartiers.

Le cas de la commune déléguée est + délicat.
Qu'a-t-on fait lors des cas précédents ?

Le 29. 12. 17 à 17:22, Philippe Verdy a écrit :
> Clairement il n'y a pas de commune déléguée pour "Dinan-Ville"
(ce qui
> semble être la désignation de cette partie si on en juge par le
titre
> donné à une personne) qui serait donc simplement une "ancienne"
commune
> dont ne resterait que le découpage administratif des quartiers.
Si on la
> garde ce n'est plus un admin_level 8 mais de niveau 10 comme la
nouvelle
> commune déléguée. On peut distinguer les statuts de Dinan-Ville
et de
> Lahon avec admin_type:FR=* mais quelle valeur donner pour
Dinan-Ville
> autre que "ancienne commune" contrairement à Lahon qui serrait
"commune
> déléguée".
> Puisqu'il y a une commune déléguée, les INSEE sont conservés et la
> toponymie aussi pour Lahon, la toponymie de Dinan en revanche
doit être
> changée et ce serait "Dinan-Ville" selon l'arrêté.
>
>
> Le 29 décembre 2017 à 12:17, mailto:osm.sanspourr...@spamgourmet.com>
> <mailto:osm.sanspourr...@spamgourmet.com
<mailto:osm.sanspourr...@spamgourmet.com>>> a écrit :
>
>     Alors que toutes les créations au JO sont similaires
(création d'une
>     commune, disparition des autres), pour Dinan (une des communes
>     signalées par Stéphane) je vois qu'il y a création d'une commune
>     nouvelle (Dinan) mais aussi d'une commune déléguée Léhon.
>
>     Par contre l'ancienne commune de Dinan cesse d'être.
>
>     Je ne sais si c'est du fait de ces originalités ou du fait de la
>     décision préfectorale tardive (30/09/2017).
>
>     Question subsidiaire : si le texte n'est pas publié au JO
avant le
>     1er, quel sera le statut des communes ?
>
>     Jean-Yvon
>
>     Le 29/12/2017 à 07:55, Stéphane Péneau -
stephane.pen...@wanadoo.fr <mailto:stephane.pen...@wanadoo.fr>
>     <mailto:stephane.pen...@wanadoo.fr
&

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Florent Richard]

Bonjour,


Une de plus pour la liste: 
http://www.loire-atlantique.gouv.fr/Politiques-publiques/Relations-avec-les-collectivites-territoriales/Actualites/Vallons-de-l-Erdre-une-7e-commune-nouvelle-en-Loire-Atlantique


L'arrêté préfectoral date d'hier.  Il apparaitra peut-être au JO demain...

Florent

De : Christian Quest 
Envoyé : samedi 30 décembre 2017 16:40
À : Discussions sur OSM en français
Objet : Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

Que l'ancienne commune perdure en commune déléguée ou pas; on a pris le parti 
de toutes les conserver dans OSM car on a encore beoin de ces limites pour 
beaucoup de représentations et de dataviz sur des données qui datent de 
seulement quelques années.

Je m'en sert aussi dans pas mal de scripts et ça ne coûte rien en terme de 
place et de maintenance (vu que ça ne va plus évoluer).

Pour le JO... ce n'est pas la publication au JO qui officialise les choses, 
mais la publication de l'arrêté préfectoral. Le JO est une grosse aide, car 
c'est bien regroupé et identifié, mais malheureusement ce n'est pas forcément 
exhaustif.

On a par exemple cette année une fusion où le nom de la commune nouvelle ne 
respectait pas les règle de toponymie et où un arrêté rectificatif a été pris 
par la préfecture... pas sûr du résultat final au JO. Il y a un gros boulot de 
suivi fait sur wikipédia, c'est là qu'il faut collaborer et indiquer tout ce 
qu'on peut reprérer dans les relevés des actes administratifs des préfectures 
et dans le JO. C'est ce qu'on avait fait l'an passé ce qui permis d'être bien 
plus efficace.
Cette année, on revient au rythme "normal" de quelques fusions, rien à voir 
avec les 2 vagues de 2016 et 2017 qui étaient liées à des avantages financiers 
(temporaires) pour les communes qui se regroupaient.



Le 30 décembre 2017 à 12:09, marc marc 
mailto:marc_marc_...@hotmail.com>> a écrit :
S'il n'y a pas de de commune déléguée, cette structure cesse d'exister.
Pas besoin d'inventer une version franco-française.
Soit on la supprime purement et simplement d'osm.
Soit on la tag comme ancienne commune boundary=historic + end_date (et
admin_level garde sa valeur de 8).
Une ancienne commune ne forme pas nécessairement un quartier,
surtout que l'ancienne commune peux elle aussi avoir des quartiers.

Le cas de la commune déléguée est + délicat.
Qu'a-t-on fait lors des cas précédents ?

Le 29. 12. 17 à 17:22, Philippe Verdy a écrit :
> Clairement il n'y a pas de commune déléguée pour "Dinan-Ville" (ce qui
> semble être la désignation de cette partie si on en juge par le titre
> donné à une personne) qui serait donc simplement une "ancienne" commune
> dont ne resterait que le découpage administratif des quartiers. Si on la
> garde ce n'est plus un admin_level 8 mais de niveau 10 comme la nouvelle
> commune déléguée. On peut distinguer les statuts de Dinan-Ville et de
> Lahon avec admin_type:FR=* mais quelle valeur donner pour Dinan-Ville
> autre que "ancienne commune" contrairement à Lahon qui serrait "commune
> déléguée".
> Puisqu'il y a une commune déléguée, les INSEE sont conservés et la
> toponymie aussi pour Lahon, la toponymie de Dinan en revanche doit être
> changée et ce serait "Dinan-Ville" selon l'arrêté.
>
>
> Le 29 décembre 2017 à 12:17, 
> mailto:osm.sanspourr...@spamgourmet.com>
> <mailto:osm.sanspourr...@spamgourmet.com<mailto:osm.sanspourr...@spamgourmet.com>>>
>  a écrit :
>
> Alors que toutes les créations au JO sont similaires (création d'une
> commune, disparition des autres), pour Dinan (une des communes
> signalées par Stéphane) je vois qu'il y a création d'une commune
> nouvelle (Dinan) mais aussi d'une commune déléguée Léhon.
>
> Par contre l'ancienne commune de Dinan cesse d'être.
>
> Je ne sais si c'est du fait de ces originalités ou du fait de la
> décision préfectorale tardive (30/09/2017).
>
> Question subsidiaire : si le texte n'est pas publié au JO avant le
> 1er, quel sera le statut des communes ?
>
> Jean-Yvon
>
> Le 29/12/2017 à 07:55, Stéphane Péneau - 
> stephane.pen...@wanadoo.fr<mailto:stephane.pen...@wanadoo.fr>
> <mailto:stephane.pen...@wanadoo.fr<mailto:stephane.pen...@wanadoo.fr>> a 
> écrit :
>> Il y a un peu plus de communes nouvelles ici :
>> 
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_communes_nouvelles_cr%C3%A9%C3%A9es_en_2018
>> 
>> <https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_communes_nouvelles_cr%C3%A9%C3%A9es_en_2018>
>
>
> ___
> Talk-fr maili

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Christian Quest]

Que l'ancienne commune perdure en commune déléguée ou pas; on a pris le
parti de toutes les conserver dans OSM car on a encore beoin de ces limites
pour beaucoup de représentations et de dataviz sur des données qui datent
de seulement quelques années.

Je m'en sert aussi dans pas mal de scripts et ça ne coûte rien en terme de
place et de maintenance (vu que ça ne va plus évoluer).

Pour le JO... ce n'est pas la publication au JO qui officialise les choses,
mais la publication de l'arrêté préfectoral. Le JO est une grosse aide, car
c'est bien regroupé et identifié, mais malheureusement ce n'est pas
forcément exhaustif.

On a par exemple cette année une fusion où le nom de la commune nouvelle ne
respectait pas les règle de toponymie et où un arrêté rectificatif a été
pris par la préfecture... pas sûr du résultat final au JO. Il y a un gros
boulot de suivi fait sur wikipédia, c'est là qu'il faut collaborer et
indiquer tout ce qu'on peut reprérer dans les relevés des actes
administratifs des préfectures et dans le JO. C'est ce qu'on avait fait
l'an passé ce qui permis d'être bien plus efficace.
Cette année, on revient au rythme "normal" de quelques fusions, rien à voir
avec les 2 vagues de 2016 et 2017 qui étaient liées à des avantages
financiers (temporaires) pour les communes qui se regroupaient.



Le 30 décembre 2017 à 12:09, marc marc  a écrit :

> S'il n'y a pas de de commune déléguée, cette structure cesse d'exister.
> Pas besoin d'inventer une version franco-française.
> Soit on la supprime purement et simplement d'osm.
> Soit on la tag comme ancienne commune boundary=historic + end_date (et
> admin_level garde sa valeur de 8).
> Une ancienne commune ne forme pas nécessairement un quartier,
> surtout que l'ancienne commune peux elle aussi avoir des quartiers.
>
> Le cas de la commune déléguée est + délicat.
> Qu'a-t-on fait lors des cas précédents ?
>
> Le 29. 12. 17 à 17:22, Philippe Verdy a écrit :
> > Clairement il n'y a pas de commune déléguée pour "Dinan-Ville" (ce qui
> > semble être la désignation de cette partie si on en juge par le titre
> > donné à une personne) qui serait donc simplement une "ancienne" commune
> > dont ne resterait que le découpage administratif des quartiers. Si on la
> > garde ce n'est plus un admin_level 8 mais de niveau 10 comme la nouvelle
> > commune déléguée. On peut distinguer les statuts de Dinan-Ville et de
> > Lahon avec admin_type:FR=* mais quelle valeur donner pour Dinan-Ville
> > autre que "ancienne commune" contrairement à Lahon qui serrait "commune
> > déléguée".
> > Puisqu'il y a une commune déléguée, les INSEE sont conservés et la
> > toponymie aussi pour Lahon, la toponymie de Dinan en revanche doit être
> > changée et ce serait "Dinan-Ville" selon l'arrêté.
> >
> >
> > Le 29 décembre 2017 à 12:17,  > > a écrit :
> >
> > Alors que toutes les créations au JO sont similaires (création d'une
> > commune, disparition des autres), pour Dinan (une des communes
> > signalées par Stéphane) je vois qu'il y a création d'une commune
> > nouvelle (Dinan) mais aussi d'une commune déléguée Léhon.
> >
> > Par contre l'ancienne commune de Dinan cesse d'être.
> >
> > Je ne sais si c'est du fait de ces originalités ou du fait de la
> > décision préfectorale tardive (30/09/2017).
> >
> > Question subsidiaire : si le texte n'est pas publié au JO avant le
> > 1er, quel sera le statut des communes ?
> >
> > Jean-Yvon
> >
> > Le 29/12/2017 à 07:55, Stéphane Péneau - stephane.pen...@wanadoo.fr
> >  a écrit :
> >> Il y a un peu plus de communes nouvelles ici :
> >> https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_communes_nouvelles_
> cr%C3%A9%C3%A9es_en_2018
> >>  nouvelles_cr%C3%A9%C3%A9es_en_2018>
> >
> >
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org 
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> > 
> >
> >
> >
> >
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> >
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Philippe Verdy]

Je n'ai jamais dit qu'une commune se transformait en quartier Les quartiers
sont au niveau 10 (ou 11 pour les sous-quartiers) les anciennes communes
devenues communes déléguées ou associées dans une fusion sont au niveau 9
(comme les arrondissement municipaux) et conservent leurs propres
quartiers, je ne vois pas pourquoi tu cherches une contradiction.
Il n'empêche que le nom "Dinan-Ville" est bien mentionné dans l'arrêté, il
n'y a plus de structure autonome, mais cela reste une division
administrative contenant le reste de la commune qui n'est pas dans la
commune déléguée.

Le fait qu'il existe une commune déléguée fait que lest états-civils en
sont pas fusionnés (la commune déléguée conserve le sien, comme aussi son
code INSEE communal et les identifiants associées aux personnes physiques
et morales/SIREN/SIRET de la commune qui continuent à l'utiliser, comme
aussi le cadastre pour le référencement territorial des planches
cadastrales: les cadastres ne peuvent pas être fusionnés directement, pas
plus que les identifiants de rues du FANTOIR). On a donc besoin de désigner
encore l'ancienne commune même si elle n'a plus d'administration propre et
est directement gérée par la commune nouvelle qui a repris son nom.

La nomination d'un directeur dans l'arrêté fait encore référence à cette
ancienne commune, ce n'est peut-être pas un maire délégué car il n'a pas de
fonction de représentation mais une struicture administrative
(non-autonome) existe encore de même que des lignes budgétaires (pour des
raisons comptables) quand on a besoin de le séparer de celui alloué à la
commune déléguée.

OK boundary=historic pourrait convenir. Cependant je verrais plutôt changer
en:
- "boundary=historic" + "boundary:-2017=administatrive" +
"boundary:2017-=historic"
- "admin_level=9" + "admin_level:-2017=8" + "admin_level:2018-=9"
- "admin_type:FR=ancienne commune" + "admin_type:FR:-2017=commune" +
"admin_type:FR:2018-=ancienne commune"

La seule nouveauté alors est la valeur du type  "ancienne commune" pour la
diférencier de "commune déléguée" au niveau 9.

Cela ne change **strictement rien** aux quartiers ou sous-quartiers
éventuels de chacune des anciennes communes.

Le 30 décembre 2017 à 12:09, marc marc  a écrit :

> S'il n'y a pas de de commune déléguée, cette structure cesse d'exister.
> Pas besoin d'inventer une version franco-française.
> Soit on la supprime purement et simplement d'osm.
> Soit on la tag comme ancienne commune boundary=historic + end_date (et
> admin_level garde sa valeur de 8).
> Une ancienne commune ne forme pas nécessairement un quartier,
> surtout que l'ancienne commune peux elle aussi avoir des quartiers.
>
> Le cas de la commune déléguée est + délicat.
> Qu'a-t-on fait lors des cas précédents
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[marc marc]

S'il n'y a pas de de commune déléguée, cette structure cesse d'exister.
Pas besoin d'inventer une version franco-française.
Soit on la supprime purement et simplement d'osm.
Soit on la tag comme ancienne commune boundary=historic + end_date (et 
admin_level garde sa valeur de 8).
Une ancienne commune ne forme pas nécessairement un quartier,
surtout que l'ancienne commune peux elle aussi avoir des quartiers.

Le cas de la commune déléguée est + délicat.
Qu'a-t-on fait lors des cas précédents ?

Le 29. 12. 17 à 17:22, Philippe Verdy a écrit :
> Clairement il n'y a pas de commune déléguée pour "Dinan-Ville" (ce qui 
> semble être la désignation de cette partie si on en juge par le titre 
> donné à une personne) qui serait donc simplement une "ancienne" commune 
> dont ne resterait que le découpage administratif des quartiers. Si on la 
> garde ce n'est plus un admin_level 8 mais de niveau 10 comme la nouvelle 
> commune déléguée. On peut distinguer les statuts de Dinan-Ville et de 
> Lahon avec admin_type:FR=* mais quelle valeur donner pour Dinan-Ville 
> autre que "ancienne commune" contrairement à Lahon qui serrait "commune 
> déléguée".
> Puisqu'il y a une commune déléguée, les INSEE sont conservés et la 
> toponymie aussi pour Lahon, la toponymie de Dinan en revanche doit être 
> changée et ce serait "Dinan-Ville" selon l'arrêté.
> 
> 
> Le 29 décembre 2017 à 12:17,  > a écrit :
> 
> Alors que toutes les créations au JO sont similaires (création d'une
> commune, disparition des autres), pour Dinan (une des communes
> signalées par Stéphane) je vois qu'il y a création d'une commune
> nouvelle (Dinan) mais aussi d'une commune déléguée Léhon.
> 
> Par contre l'ancienne commune de Dinan cesse d'être.
> 
> Je ne sais si c'est du fait de ces originalités ou du fait de la
> décision préfectorale tardive (30/09/2017).
> 
> Question subsidiaire : si le texte n'est pas publié au JO avant le
> 1er, quel sera le statut des communes ?
> 
> Jean-Yvon
> 
> Le 29/12/2017 à 07:55, Stéphane Péneau - stephane.pen...@wanadoo.fr
>  a écrit :
>> Il y a un peu plus de communes nouvelles ici :
>> 
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_communes_nouvelles_cr%C3%A9%C3%A9es_en_2018
>> 
>> 
> 
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org 
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 
> 
> 
> 
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Philippe Verdy]

Clairement il n'y a pas de commune déléguée pour "Dinan-Ville" (ce qui
semble être la désignation de cette partie si on en juge par le titre donné
à une personne) qui serait donc simplement une "ancienne" commune dont ne
resterait que le découpage administratif des quartiers. Si on la garde ce
n'est plus un admin_level 8 mais de niveau 10 comme la nouvelle commune
déléguée. On peut distinguer les statuts de Dinan-Ville et de Lahon avec
admin_type:FR=* mais quelle valeur donner pour Dinan-Ville autre que
"ancienne commune" contrairement à Lahon qui serrait "commune déléguée".
Puisqu'il y a une commune déléguée, les INSEE sont conservés et la
toponymie aussi pour Lahon, la toponymie de Dinan en revanche doit être
changée et ce serait "Dinan-Ville" selon l'arrêté.


Le 29 décembre 2017 à 12:17,  a écrit :

> Alors que toutes les créations au JO sont similaires (création d'une
> commune, disparition des autres), pour Dinan (une des communes signalées
> par Stéphane) je vois qu'il y a création d'une commune nouvelle (Dinan)
> mais aussi d'une commune déléguée Léhon.
>
> Par contre l'ancienne commune de Dinan cesse d'être.
>
> Je ne sais si c'est du fait de ces originalités ou du fait de la décision
> préfectorale tardive (30/09/2017).
>
> Question subsidiaire : si le texte n'est pas publié au JO avant le 1er,
> quel sera le statut des communes ?
> Jean-Yvon
>
> Le 29/12/2017 à 07:55, Stéphane Péneau - stephane.pen...@wanadoo.fr a
> écrit :
>
> Il y a un peu plus de communes nouvelles ici :
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_communes_nouvelles_
> cr%C3%A9%C3%A9es_en_2018
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[osm . sanspourriel]

Alors que toutes les créations au JO sont similaires (création d'une 
commune, disparition des autres), pour Dinan (une des communes signalées 
par Stéphane) je vois qu'il y a création d'une commune nouvelle (Dinan) 
mais aussi d'une commune déléguée Léhon.


Par contre l'ancienne commune de Dinan cesse d'être.

Je ne sais si c'est du fait de ces originalités ou du fait de la 
décision préfectorale tardive (30/09/2017).


Question subsidiaire : si le texte n'est pas publié au JO avant le 1er, 
quel sera le statut des communes ?


Jean-Yvon

Le 29/12/2017 à 07:55, Stéphane Péneau - stephane.pen...@wanadoo.fr a 
écrit :

Il y a un peu plus de communes nouvelles ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_communes_nouvelles_cr%C3%A9%C3%A9es_en_2018


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Stéphane Péneau]

Il y a un peu plus de communes nouvelles ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_communes_nouvelles_cr%C3%A9%C3%A9es_en_2018

Le 29/12/2017 à 07:41, Stéphane Péneau a écrit :

Je m'occupe des modifs Loire-Atlantique / Maine-et-Loire dans la journée

Stf

Le 28/12/2017 à 22:27, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
Ce décret étant applicable au 25 décembre je l'ai appliqué à la base 
: changeset #54992352 .
Je me suis permis de conserver l'accent aigü sur Saint-Elix-d'Astarac 
(soit Saint-Élix-d'Astarac).
Car Christian avait bien prévu que les noms en doubles seraient 
dédoublés, les tirets cadratins corrigés (pas vu mais appliqués à ces 
nouveaux noms) mais il y a aussi les accents oubliés sur les majuscules.


Je n'ai pas modifié les pages Wikipedia.

Anne-Marie, j'ai profité pour ajouter un nom en gascon. On remarquera 
que le nom actuel en français se rapproche fortement du nom gascon.


Jean-Yvon

Le 28/12/2017 à 19:09, David Crochet - david.croc...@free.fr a écrit :


JORF n°0300 du 24 décembre 2017 : 
https://www.legifrance.gouv.fr/eli/jo/2017/12/24/0300


*6 * Décret n° 2017-1744 du 22 décembre 2017 portant changement du 
nom de communes 






___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[Stéphane Péneau]

Je m'occupe des modifs Loire-Atlantique / Maine-et-Loire dans la journée

Stf

Le 28/12/2017 à 22:27, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
Ce décret étant applicable au 25 décembre je l'ai appliqué à la base : 
changeset #54992352 .
Je me suis permis de conserver l'accent aigü sur Saint-Elix-d'Astarac 
(soit Saint-Élix-d'Astarac).
Car Christian avait bien prévu que les noms en doubles seraient 
dédoublés, les tirets cadratins corrigés (pas vu mais appliqués à ces 
nouveaux noms) mais il y a aussi les accents oubliés sur les majuscules.


Je n'ai pas modifié les pages Wikipedia.

Anne-Marie, j'ai profité pour ajouter un nom en gascon. On remarquera 
que le nom actuel en français se rapproche fortement du nom gascon.


Jean-Yvon

Le 28/12/2017 à 19:09, David Crochet - david.croc...@free.fr a écrit :


JORF n°0300 du 24 décembre 2017 : 
https://www.legifrance.gouv.fr/eli/jo/2017/12/24/0300


*6 * Décret n° 2017-1744 du 22 décembre 2017 portant changement du 
nom de communes 






___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[osm . sanspourriel]

Ce décret étant applicable au 25 décembre je l'ai appliqué à la base : 
changeset #54992352 .
Je me suis permis de conserver l'accent aigü sur Saint-Elix-d'Astarac 
(soit Saint-Élix-d'Astarac).
Car Christian avait bien prévu que les noms en doubles seraient 
dédoublés, les tirets cadratins corrigés (pas vu mais appliqués à ces 
nouveaux noms) mais il y a aussi les accents oubliés sur les majuscules.


Je n'ai pas modifié les pages Wikipedia.

Anne-Marie, j'ai profité pour ajouter un nom en gascon. On remarquera 
que le nom actuel en français se rapproche fortement du nom gascon.


Jean-Yvon

Le 28/12/2017 à 19:09, David Crochet - david.croc...@free.fr a écrit :


JORF n°0300 du 24 décembre 2017 : 
https://www.legifrance.gouv.fr/eli/jo/2017/12/24/0300


*6 * Décret n° 2017-1744 du 22 décembre 2017 portant changement du nom 
de communes 



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] modification au 1er janvier

[David Crochet]

Bonjour

Pour info

Au JORF n°0302 du 28 décembre 2017 : 
https://www.legifrance.gouv.fr/eli/jo/2017/12/28/0302


 * *3 * Décret n° 2017-1756 du 26 décembre 2017 portant modification
   des limites territoriales de cantons, d'arrondissements et de
   départements dans la Manche et le Calvados
   


 * *4 * Décret n° 2017-1757 du 26 décembre 2017 portant modification
   des limites territoriales de cantons, d'arrondissements et de
   départements dans la Loire-Atlantique et le Maine-et-Loire
   


 * *5 * Décret n° 2017-1758 du 26 décembre 2017 portant création de la
   métropole dénommée « Toulon-Provence-Méditerranée »
   


 * *7 * Arrêté du 4 décembre 2017 portant création de la commune
   nouvelle d'Arinthod
   


 * *8 * Arrêté du 4 décembre 2017 portant création de la commune
   nouvelle de Vosbles-Valfin
   


 * *9 * Arrêté du 6 décembre 2017 portant habilitation du lycée
   français de Shanghai (République populaire de Chine) pour les
   formations aux premiers secours
   


 * *10 * Arrêté du 6 décembre 2017 portant création de la commune
   nouvelle de Porte-de-Seine
   


 * *11 * Arrêté du 7 décembre 2017 portant création de la commune
   nouvelle de Lasserre-Pradère
   


 * *12 * Arrêté du 12 décembre 2017 portant création de la commune
   nouvelle de Beauvallon
   

 * *16 * Arrêté du 13 décembre 2017 portant création de la commune
   nouvelle de Pont-Hébert
   


Au JORF n°0301 du 27 décembre 2017 : 
https://www.legifrance.gouv.fr/eli/jo/2017/12/27/0301



 * *4 * Arrêté du 6 décembre 2017 portant création de la commune
   nouvelle de Lendou-en-Quercy
   


 * *5 * Arrêté du 6 décembre 2017 portant création de la commune
   nouvelle de Pont-Audemer
   


JORF n°0300 du 24 décembre 2017 : 
https://www.legifrance.gouv.fr/eli/jo/2017/12/24/0300


*6 * Décret n° 2017-1744 du 22 décembre 2017 portant changement du nom 
de communes 




JORF n°0299 du 23 décembre 2017 : 
https://www.legifrance.gouv.fr/eli/jo/2017/12/23/0299


 * *5 * Arrêté du 29 septembre 2017 portant création de la commune
   nouvelle de Trie-Château
   


 * *6 * Arrêté du 15 novembre 2017 portant création de la commune
   n