Re: [OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est le nom des oceans ?)
Le mercredi 30 janvier 2013 à 16:27 +0100, ades_...@orange.fr a écrit : > ce qui est marrant c'est qu'en français la différence entre bois > et forêt et n'est qu'une question de dimension (et d'étymologie) bois > = lieu planté d'arbre (ca 1100) et forêt = vaste étendue de terrain > peuplée d'arbres (ca 1130). > Pour ma part j'avais compris natural=wood pour ce qui n'a pas été > planté par l'homme (même si c'est fortement anthropisé et qu''il a pu > favoriser la pousse ou le semis de renouvellement) et landuse=forest > pour les endroit où l'on a vraiment planté de jeunes arbres (en > général alignés, les peupleraies par exemple…) > + 1 pour moi, un critère important et facile à repérer est le fait que les arbres aient été plantés ou non. Un alignement de clone de peuplier ne peut pas être une zone naturelle... C'est donc landuse = forest. Idem pour les alignements de sapins... Une zone abandonnée par l'homme dans laquelle le climax se réimplante tout seul peut amha porter le nom de zone naturelle. C'est donc natural = wood, même si certaines coupes peuvent avoir lieu pour du bois de chauffage par exemple. Cordialement, Mika_Gueret ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est le nom des oceans ?)
Le 1 févr. 2013 à 13:11, Mickaël Guéret a écrit : > > pour moi, un critère important et facile à repérer est le fait que les > arbres aient été plantés ou non. Un alignement de clone de peuplier ne > peut pas être une zone naturelle... C'est donc landuse = forest. Idem > pour les alignements de sapins... > Une zone abandonnée par l'homme dans laquelle le climax se réimplante > tout seul peut amha porter le nom de zone naturelle. C'est donc natural > = wood, même si certaines coupes peuvent avoir lieu pour du bois de > chauffage par exemple. A l'inverse, je proposerai que presque tous les bois et forêts en France métropolitaine soient "landuse=forest" et quelque soit la superficie. A mon sens, "natural=wood" devrait être limité au sens du mot "natural" et ne concerner que les (très) rares forêts "naturelles" de haute montagne. A la rigueur, on pourrait y mettre les arbres le long des cours d'eau. Cela évite de se poser des questions sur les méthodes d'exploitation. Est-ce, si important que les plants soient alignés ou que les coupes soient régulières? Tout emprise de bois est destinée à passer un jour sous la scie, même si, de manière conjoncturelle, ils sont laissés à l'abandon. Pour donner un exemple, le mois dernier, le propriétaire d'un bois de 10 ha, dont on a la trace d'une exploitation pluricentenaire, me confiait qu'il avait laissé tomber les coupes tous les 7 ans, alors même que cela fait de l'ombre au milieu de l'après-midi en hiver. Ses enfants reprendront, un jour, ces coupes. Comment pouvons-nous chercher à déterminer si finement les politiques des propriétaires? Christian R.___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est le nom des oceans ?)
-Message d'origine- De : Mickaël Guéret [mailto:m.gue...@free.fr] Envoyé : vendredi 1 février 2013 13:11 À : Discussions sur OSM en français Objet : Re: [OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est le nom des oceans ?) Le mercredi 30 janvier 2013 à 16:27 +0100, ades_...@orange.fr a écrit : > ce qui est marrant c'est qu'en français la différence entre bois et > forêt et n'est qu'une question de dimension (et d'étymologie) bois = > lieu planté d'arbre (ca 1100) et forêt = vaste étendue de terrain > peuplée d'arbres (ca 1130). > Pour ma part j'avais compris natural=wood pour ce qui n'a pas été > planté par l'homme (même si c'est fortement anthropisé et qu''il a pu > favoriser la pousse ou le semis de renouvellement) et landuse=forest > pour les endroit où l'on a vraiment planté de jeunes arbres (en > général alignés, les peupleraies par exemple…) > + 1 pour moi, un critère important et facile à repérer est le fait que les arbres aient été plantés ou non. Un alignement de clone de peuplier ne peut pas être une zone naturelle... C'est donc landuse = forest. Idem pour les alignements de sapins... Une zone abandonnée par l'homme dans laquelle le climax se réimplante tout seul peut amha porter le nom de zone naturelle. C'est donc natural = wood, même si certaines coupes peuvent avoir lieu pour du bois de chauffage par exemple. -- La desserte de la forêt ou du bois peut être un indice supplémentaire pour faire la distinction entre les deux. S'il n'y a pas de chemin d'exploitation, il n'y a pas d'exploitation. Bon, c'est pas forcément aussi simple que du 0/1. Denis ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est le nom des oceans ?)
Bonjour, ceci est la copie du msg que j'avais placé dans la mauvaise discutions... Je m'était fait un récap de tête mais je l'ai couché sur papier pour le partager de la façon la plus lisible possible en exposant l'état actuel, en comparant les méthodes et avec une conclusion personnelle. Ceci reflète mon avis personnel mais le cas n°1 me semble l'approche idéal (oui je me contredit avec mon message précédent). Cet avis découle de la conclusion de ce qui suis et des erreurs de jugement peuvent exister (en espérant que ce ne soit pas trop long à lire). =DÉBUT= *Approche 1 : * - natural=wood est utilisé pour marquer les zones couvertes d'arbres ; - landuse=forest est utilisé pour marquer les parcelles gérées pour l'exploitation commerciale ; - woodland=virgin est utilisé pour marquer les zones de forêt vierge non gérées par l'homme. La prioritée est faite à natural=* et landuse=forest est une précision sur l'utilisation des sols. Cela permet le marquage des zones d'exploitation commerciale qui ne sont pas actuellement boisés (natural=scrub + landuse=forest). Les forêts vierge (uniquement) sont marquée de façon explicite par woodland=virgin. Une fôret vierge est également appelée forêt primaire ou originelle. *Approche 2 : * - landuse=forest est utilisé pour marquer les zones couvertes d'arbres entretenue ou exploitée commercialement ; - natural=wood est utilisé pour marquer les forêts ancienne et les forêts vierge. La priorité est faite à landuse=forest, les forêts ancienne et les forêts vierge sont marquées de façon explicite par natural=wood, ce cas découlant de connaissances spécifique, l'utilisation de name=* devrait être fortement commandé voir obligatoire. *Approche 3 : * - wood=* est utilisé pour marquer la présence ou non d'arbres ; - natural=wood est utilisé pour marquer les zones de forêt non géré. Implique wood=yes - landuse=forest est utilisé pour marquer les zones de forêt géré (commercialement ou non), peut inclure des forêts vierges gérée (cas en Amazonie). Implique wood=yes Cette approche dépend directement des connaissances locale, la priorité "statistique" d'utilisation pour le rendu dépends directement de la région du monde concernée ou du climat : - Europe + Amérique du Nord (partiellement) les forêts sont gérées (exploitées ou entretenues), landuse=forest est couramment utilisé ; - Amérique du Sud, les forêts sont principalement vierge, les autres sont exploitées mais rarement entretenues sans exploitation commerciale, natural=wood est couramment utilisé ; - Afrique et Asie, l'utilisation dépend du climat et des habitudes locale. Exemple : landuse=forest au nord Magrebh, *Synthèse : * - *L'approche n°1* permet d'associer les tag natural=* et landuse=* de façon cohérente (l'état visuel et l'utilisation humaine) tout en pouvant préciser la présence de forêts vierge ou primaire. - *L'approche n°2* permet d'automatiser la saisie et d'obtenir un résulta homogène mais ne permet pas de prendre en compte les forêts qui ni entretenue ni ancienne comme c'est souvent le cas en Afrique ou en Asie. - *L'approche n°3* permet de définir fidèlement le type de forêt mais demande une bonne connaissance locale du terrain et de l'historique d'utilisation. Elle ne permet pas d'obtenir un résulta exploitable similaire sur toute la planète compliquant l'exploitation des données à la fois pour les ordinateurs et pour les humains. *Conclusion personnelle : * Pourquoi y a t'il 3 approches ? Elles ne sont pas compatible entre elles et si dans la même zone plusieurs approches sont appliqués, cela complique le maintient dans le temps des données et de longue discutions (comme maintenant) peuvent avoir lieu pour arriver à une conclusion similaire. Une mise au point de la doc anglaise serait à soumettre... ceci pour éviter que des conclusions divergeante entre pays provoque des incohérences lors de l'examen de données au niveau d'un continent ou au niveau mondial. FIN Si il faut soumettre la proposition en anglais, j'aurai besoin de l'aide d'une personne parlant correctement anglais pour m'aider à transcrire la demande. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est le nom des oceans ?)
je commence à me perdre dans les bois… sans champignons… ;-( Je crois que la question de départ venait du fait que 'forest' apparait mais pas 'wood' sur la restitution de la base. Ce serait peut-être la première chose à voir ; même si l'on ne cartographie pas pour le rendu. ;-) Comme ça, forest ou wood apparaitrait comme un espace boisé pour les utilisateurs, laissant au contributeur le choix sur le terrain. Un moyen simple, , en me contredisant, serait de réserver wood aux forêts strictement primaires donc, pour la France métropolitaine, il suffit de tout modifier en bloc ;-). La proposition 2 du wiki serait donc une autre réponse à la question de base, et on peut ajouter le tag '' pour ce qui relève de la nature des arbres et du degré d'exploitation de la forêt (coupe de bois d'ouvre, éclaicissement, coupe de bois de chauffage, plantation…). J Le 1 févr. 2013 à 14:07, HELFER Denis a écrit : > > > -Message d'origine- > De : Mickaël Guéret [mailto:m.gue...@free.fr] > Envoyé : vendredi 1 février 2013 13:11 > À : Discussions sur OSM en français > Objet : Re: [OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est > le nom des oceans ?) > > Le mercredi 30 janvier 2013 à 16:27 +0100, ades_...@orange.fr a écrit : >> ce qui est marrant c'est qu'en français la différence entre bois et >> forêt et n'est qu'une question de dimension (et d'étymologie) bois = >> lieu planté d'arbre (ca 1100) et forêt = vaste étendue de terrain >> peuplée d'arbres (ca 1130). >> Pour ma part j'avais compris natural=wood pour ce qui n'a pas été >> planté par l'homme (même si c'est fortement anthropisé et qu''il a pu >> favoriser la pousse ou le semis de renouvellement) et landuse=forest >> pour les endroit où l'on a vraiment planté de jeunes arbres (en >> général alignés, les peupleraies par exemple…) >> > > + 1 > pour moi, un critère important et facile à repérer est le fait que les arbres > aient été plantés ou non. Un alignement de clone de peuplier ne peut pas être > une zone naturelle... C'est donc landuse = forest. Idem pour les alignements > de sapins... > Une zone abandonnée par l'homme dans laquelle le climax se réimplante tout > seul peut amha porter le nom de zone naturelle. C'est donc natural = wood, > même si certaines coupes peuvent avoir lieu pour du bois de chauffage par > exemple. > -- > > La desserte de la forêt ou du bois peut être un indice supplémentaire pour > faire la distinction entre les deux. S'il n'y a pas de chemin d'exploitation, > il n'y a pas d'exploitation. Bon, c'est pas forcément aussi simple que du 0/1. > > Denis > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est le nom des oceans ?)
Le 01/02/2013 15:01, ades_...@orange.fr a écrit : je commence à me perdre dans les bois… sans champignons… ;-( +1 Si j'ai bien compris : wood <= forêt vierge forest <= bois privé exploité rien n'est simple ! -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est le nom des oceans ?)
Le 1 févr. 2013 à 15:10, Vincent Pottier a écrit : > Le 01/02/2013 15:01, ades_...@orange.fr a écrit : >> je commence à me perdre dans les bois… sans champignons… ;-( > +1 > > Si j'ai bien compris : > wood <= forêt vierge > forest <= bois privé exploité > > rien n'est simple ! ça non wood-> strictement primaire forest -> le reste cela dit le problème ne serait-il pas plutôt que les champ 'natural' mélange des données d'ordre géologique (éboulis etc) et des données de l'ordre de l'occupation du sol. Qu'une forêt soit un bois ou pas c'est toujours une surface sur laquelle pousse des arbres, donc une occupation du sol et si j'ai bien compris un land_use. Aux tags complémentaires de caractériser cet espace boisé. Les valeurs 'heath', scrub', tree, tree_row', 'wood' n'on peut être rien à faire dans le champ 'natural', à coté de 'volcano' 'costline ou 'rock'. Qu'il s'agisse de quelque chose exploitée ou pas. > -- > FrViPofm > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est le nom des oceans ?)
Oui à la base le problème était soulevé pour un problème de rendu mais c'est l'occasion de clarifier la situation. Une fois clarifié, ceux qui crée les rendu ne ce mélangeront plus les pinceaux Le problème actuel est qu'il y a 3 approches différents et chacun pioche dedans en fonction de ses besoins. Personnellement j'ai commencé avec l'approche n°3 (utilisation sur ma commune), continué avec la n°2 (quand j'ai édité sur le département que je connaît) et maintenant après étude je pense que seul la n°1 est valable. Rien d'étonnant que tous le monde soit perdu. Comment fait on pour ouvrir une question ou un débat en vu de stabiliser un tag ? Est ce que c'est sûr le wiki ou sur la liste ? En anglais ? Le 1 février 2013 15:25, ades_...@orange.fr a écrit : > > Le 1 févr. 2013 à 15:10, Vincent Pottier a écrit : > > > Le 01/02/2013 15:01, ades_...@orange.fr a écrit : > >> je commence à me perdre dans les bois… sans champignons… ;-( > > +1 > > > > Si j'ai bien compris : > > wood <= forêt vierge > > forest <= bois privé exploité > > > > rien n'est simple ! > ça > non wood-> strictement primaire > forest -> le reste > > cela dit le problème ne serait-il pas plutôt que les champ 'natural' > mélange des données d'ordre géologique (éboulis etc) et des données de > l'ordre de l'occupation du sol. Qu'une forêt soit un bois ou pas c'est > toujours une surface sur laquelle pousse des arbres, donc une occupation du > sol et si j'ai bien compris un land_use. Aux tags complémentaires de > caractériser cet espace boisé. > Les valeurs 'heath', scrub', tree, tree_row', 'wood' n'on peut être rien > à faire dans le champ 'natural', à coté de 'volcano' 'costline ou 'rock'. > Qu'il s'agisse de quelque chose exploitée ou pas. > > > -- > > FrViPofm > > > > ___ > > Talk-fr mailing list > > Talk-fr@openstreetmap.org > > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est le nom des oceans ?)
On est dans le maquis (tiens, mais comment on va tagger ça ? c'est naturel, c'est exploité, mais surtout c'est corse) … ;-) C'est pour ça que je posais la question de savoir s'il ne serait pas plus pertinent que tout soit tagger dans un champ land_use=* et non 'natural'=* .Le champ 'natural' (sauf 4 termes sur 28) traite plus de la géomorphologie que du couvrement du sol. Le terme "land use" semble d'ailleurs associé à land_cover dans des études US ( http://books.google.fr/books?hl=fr&lr=&id=dE-ToP4UpSIC&oi=fnd&pg=PA1&dq=land+use+by+kind&ots=sVnq1W4g8G&sig=9NwdQtR17wkEsXTN32G7fxqa_Ok#v=onepage&q=land%20use%20by%20kind&f=false par exemple, pas tout lu), ce ne serait donc pas une grosse erreur de mettre la couverture du sol avec l'utilisation de sol. D'autant qu'il me semble que le vocabulaire utilisé dans un tag ne peut pas l'être dans un autre (je n'ai pas vérifié, et ne connais pas assez les BD pour le savoir d'avance). Tagger land_use='surf avec des arbres dessus' avec, des compléments portant sur : les espèces, la nature (primaire, ancienne, cultivée…) le nom etc. me semblerait plus logique. Même pour les gds espaces nord-américains. Comment sont taggées les forêts (que je crois primaires) du Canada et qui sont actuellement coupées à blanc pour l'industrie ? Mais déjà que la définition d’un tag parait compliquée, j'imagine bien comment ça pourrait-être pour faire une modif de ce type. Le 1 févr. 2013 à 16:44, Jo. a écrit : > Oui à la base le problème était soulevé pour un problème de rendu mais c'est > l'occasion de clarifier la situation. Une fois clarifié, ceux qui crée les > rendu ne ce mélangeront plus les pinceaux > > Le problème actuel est qu'il y a 3 approches différents et chacun pioche > dedans en fonction de ses besoins. Personnellement j'ai commencé avec > l'approche n°3 (utilisation sur ma commune), continué avec la n°2 (quand j'ai > édité sur le département que je connaît) et maintenant après étude je pense > que seul la n°1 est valable. Rien d'étonnant que tous le monde soit perdu. > > Comment fait on pour ouvrir une question ou un débat en vu de stabiliser un > tag ? Est ce que c'est sûr le wiki ou sur la liste ? En anglais ? > > > Le 1 février 2013 15:25, ades_...@orange.fr a écrit : > > Le 1 févr. 2013 à 15:10, Vincent Pottier a écrit : > > > Le 01/02/2013 15:01, ades_...@orange.fr a écrit : > >> je commence à me perdre dans les bois… sans champignons… ;-( > > +1 > > > > Si j'ai bien compris : > > wood <= forêt vierge > > forest <= bois privé exploité > > > > rien n'est simple ! > ça > non wood-> strictement primaire > forest -> le reste > > cela dit le problème ne serait-il pas plutôt que les champ 'natural' mélange > des données d'ordre géologique (éboulis etc) et des données de l'ordre de > l'occupation du sol. Qu'une forêt soit un bois ou pas c'est toujours une > surface sur laquelle pousse des arbres, donc une occupation du sol et si j'ai > bien compris un land_use. Aux tags complémentaires de caractériser cet espace > boisé. > Les valeurs 'heath', scrub', tree, tree_row', 'wood' n'on peut être rien à > faire dans le champ 'natural', à coté de 'volcano' 'costline ou 'rock'. Qu'il > s'agisse de quelque chose exploitée ou pas. > > > -- > > FrViPofm > > > > ___ > > Talk-fr mailing list > > Talk-fr@openstreetmap.org > > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est le nom des oceans ?)
Tu va sourire, j'en discute également sur le forum du maquis : http://forum.openstreetmap.fr/viewtopic.php?f=2&t=487&p=2282&hilit=maquis#p2282 Pour le maquis ce serait natural=scrub qui comprend entre autre chose la garrigue et le maquis. Le 1 février 2013 17:21, ades_...@orange.fr a écrit : > On est dans le maquis (tiens, mais comment on va tagger ça ? c'est > naturel, c'est exploité, mais surtout c'est corse) … ;-) > > C'est pour ça que je posais la question de savoir s'il ne serait pas plus > pertinent que tout soit tagger dans un champ land_use=* et non 'natural'=* > .Le champ 'natural' (sauf 4 termes sur 28) traite plus de la > géomorphologie que du couvrement du sol. > Le terme "land use" semble d'ailleurs associé à land_cover dans des > études US ( > http://books.google.fr/books?hl=fr&lr=&id=dE-ToP4UpSIC&oi=fnd&pg=PA1&dq=land+use+by+kind&ots=sVnq1W4g8G&sig=9NwdQtR17wkEsXTN32G7fxqa_Ok#v=onepage&q=land%20use%20by%20kind&f=falsepar > exemple, pas tout lu), ce ne serait donc pas une grosse erreur de > mettre la couverture du sol avec l'utilisation de sol. D'autant qu'il me > semble que le vocabulaire utilisé dans un tag ne peut pas l'être dans un > autre (je n'ai pas vérifié, et ne connais pas assez les BD pour le savoir > d'avance). > Tagger land_use='surf avec des arbres dessus' avec, des compléments > portant sur : les espèces, la nature (primaire, ancienne, cultivée…) le > nom etc. me semblerait plus logique. Même pour les gds espaces > nord-américains. Comment sont taggées les forêts (que je crois primaires) > du Canada et qui sont actuellement coupées à blanc pour l'industrie ? > > Mais déjà que la définition d’un tag parait compliquée, j'imagine bien > comment ça pourrait-être pour faire une modif de ce type. > > > Le 1 févr. 2013 à 16:44, Jo. a écrit : > > Oui à la base le problème était soulevé pour un problème de rendu mais > c'est l'occasion de clarifier la situation. Une fois clarifié, ceux qui > crée les rendu ne ce mélangeront plus les pinceaux > > Le problème actuel est qu'il y a 3 approches différents et chacun pioche > dedans en fonction de ses besoins. Personnellement j'ai commencé avec > l'approche n°3 (utilisation sur ma commune), continué avec la n°2 (quand > j'ai édité sur le département que je connaît) et maintenant après étude je > pense que seul la n°1 est valable. Rien d'étonnant que tous le monde soit > perdu. > > Comment fait on pour ouvrir une question ou un débat en vu de stabiliser > un tag ? Est ce que c'est sûr le wiki ou sur la liste ? En anglais ? > > > Le 1 février 2013 15:25, ades_...@orange.fr a écrit : > >> >> Le 1 févr. 2013 à 15:10, Vincent Pottier a écrit : >> >> > Le 01/02/2013 15:01, ades_...@orange.fr a écrit : >> >> je commence à me perdre dans les bois… sans champignons… ;-( >> > +1 >> > >> > Si j'ai bien compris : >> > wood <= forêt vierge >> > forest <= bois privé exploité >> > >> > rien n'est simple ! >> ça >> non wood-> strictement primaire >> forest -> le reste >> >> cela dit le problème ne serait-il pas plutôt que les champ 'natural' >> mélange des données d'ordre géologique (éboulis etc) et des données de >> l'ordre de l'occupation du sol. Qu'une forêt soit un bois ou pas c'est >> toujours une surface sur laquelle pousse des arbres, donc une occupation du >> sol et si j'ai bien compris un land_use. Aux tags complémentaires de >> caractériser cet espace boisé. >> Les valeurs 'heath', scrub', tree, tree_row', 'wood' n'on peut être rien >> à faire dans le champ 'natural', à coté de 'volcano' 'costline ou 'rock'. >> Qu'il s'agisse de quelque chose exploitée ou pas. >> >> > -- >> > FrViPofm >> > >> > ___ >> > Talk-fr mailing list >> > Talk-fr@openstreetmap.org >> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> >> ___ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
