Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
Am 11. April 2012 17:59 schrieb Federico Cozzi f.co...@gmail.com: Perché investire i mappatori con dieci valori, che vengono poi ridotti a due? Perché non dargliene due direttamente? Boh? In effetti i valori aggiuntivi possono servire, se non ai router, almeno ai render che vogliano tentare una rappresentazione grafica abbastanza aderente ai cartelli stradali delle restrizioni. +1, è quello l'idea (per esempio in JOSM la scelta del cartello mostrato dipende dalla restrizione). Eh sì, anche perché la pagina wiki non spiega assolutamente come comportarsi in caso di relazioni multiple! non c'è niente di speciale: puoi avere tante restrizioni no_ quante servono, oppure, se c'è solo una possibilità, metti una only_ Ad esempio se ci sono due relazioni only_* con il medesimo from (e diversi to) come devono essere intese? non ci possono essere. E' esclusiva. Quindi verrebbe da dire che le relazioni di tipo only_* devono essere rispettate una o l'altra, cioè sono in OR. -1, una sola può esserci Viceversa, le relazioni di tipo no_* devono essere rispettate tutte, cioè sono in AND. +1 Una relazione di tipo only_* e una di tipo no_* sono tra loro in AND o in OR? secondome quando metti una only non ha senso inserire altri del tipo no, perchè sono già impliciti con la only. Ogni ridundanza qui aumenta il rischio di avere inconsistenze (per esempio in futuro, quando qualcuno cambia una dei due). Keep it simple! ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
2012/4/12 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Ad esempio se ci sono due relazioni only_* con il medesimo from (e diversi to) come devono essere intese? non ci possono essere. E' esclusiva. Hai ragione. Pensavo a casi strani in cui, dalla way X, si può svoltare solo in Y1 e Y2 ma non in Y3, Y4 e Y5. In una relazione turn restriction ci può essere un solo to, quindi bisogna per forza usare relazioni multiple. In questo caso allora bisognerebbe mettere 3 relazioni no_* da X verso Y3, Y4 e Y5 e funziona tutto alla perfezione. Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
Am 12. April 2012 14:09 schrieb Federico Cozzi f.co...@gmail.com: 2012/4/12 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Ad esempio se ci sono due relazioni only_* con il medesimo from (e diversi to) come devono essere intese? non ci possono essere. E' esclusiva. Hai ragione. Pensavo a casi strani in cui, dalla way X, si può svoltare solo in Y1 e Y2 ma non in Y3, Y4 e Y5. In una relazione turn restriction ci può essere un solo to, quindi bisogna per forza usare relazioni multiple. In questo caso allora bisognerebbe mettere 3 relazioni no_* da X verso Y3, Y4 e Y5 e funziona tutto alla perfezione. si, ma sono casi rarissimi, di solito in un incrocio con 6 strade non tutte le strade si incrociano in un unico punto. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
Il 12 aprile 2012 14:23, Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com ha scritto: Am 12. April 2012 14:09 schrieb Federico Cozzi f.co...@gmail.com: 2012/4/12 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Ad esempio se ci sono due relazioni only_* con il medesimo from (e diversi to) come devono essere intese? non ci possono essere. E' esclusiva. Hai ragione. Pensavo a casi strani in cui, dalla way X, si può svoltare solo in Y1 e Y2 ma non in Y3, Y4 e Y5. In una relazione turn restriction ci può essere un solo to, quindi bisogna per forza usare relazioni multiple. In questo caso allora bisognerebbe mettere 3 relazioni no_* da X verso Y3, Y4 e Y5 e funziona tutto alla perfezione. si, ma sono casi rarissimi, di solito in un incrocio con 6 strade non tutte le strade si incrociano in un unico punto. Dici così perché non sei mai stato a Novara :-D ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
Am 12. April 2012 14:25 schrieb Simone Saviolo simone.savi...@gmail.com: Dici così perché non sei mai stato a Novara :-D solo in stazione. ;-) Hai un esempio per un incrocio? ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
Il 12 aprile 2012 16:32, Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com ha scritto: Am 12. April 2012 14:25 schrieb Simone Saviolo simone.savi...@gmail.com: Dici così perché non sei mai stato a Novara :-D solo in stazione. ;-) Hai un esempio per un incrocio? http://osm.org/go/0ChMEst7X-- La discesa del cavalcavia http://osm.org/go/0ChMBGyLq-- A metà di via XX Settembre, lato sud http://osm.org/go/0ChMAMvE3-- in fondo a via Brera http://osm.org/go/0ChD~0IVn-- dove c'è la curva della secondary, in realtà c'è un piazza (mappata male). Le due secondary, la tertiary, e tutte e tre le strade minori vanno in una rotonda-non-rotonda. http://osm.org/go/0ChMDNK03-- Giù dal cavalcavia, dove si va? (qui per fortuna aiutano i sensi unici) Ho preso i primi che ho trovato, non tutti hanno divieti complessi (nella realtà; credo che nella mappa non ci sia proprio niente). Teniamo inoltre presente che, nella realtà, viene mostrato il cartello obbligo dritto o sinistra anche quando a destra c'è un divieto d'accesso (magari per senso unico o per zona pedonale). Questi divieti, in OSM andrebbero ovviamente omessi (il divieto è già implicito). Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
2012/4/11 Simone Saviolo simone.savi...@gmail.com: In OSM il problema non si pone, perché la relation contiene l'indicazione delle way a cui si applica. Il problema si applica nel mondo reale, dove il cartello è impreciso ;-) Infatti: perché applicare anche in OSM un modello impreciso come quello dei cartelli? Quando invece ne abbiamo già uno corretto, a cui dovremmo solo togliere le informazioni inutili? Non è che sia molto complesso il modello OSM: ci sono due tipi di relazioni: le no_* e le only_* Le no_* indicano che *non* puoi andare nella way to, le only_* che puoi andare *solo* nella way to. (L'unica cosa che avrei personalmente modificato è la possibilità di usare più di un from e più di un to, ma forse diventa troppo complesso) Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
Il 11 aprile 2012 14:16, Federico Cozzi f.co...@gmail.com ha scritto: 2012/4/11 Simone Saviolo simone.savi...@gmail.com: In OSM il problema non si pone, perché la relation contiene l'indicazione delle way a cui si applica. Il problema si applica nel mondo reale, dove il cartello è impreciso ;-) Infatti: perché applicare anche in OSM un modello impreciso come quello dei cartelli? Quando invece ne abbiamo già uno corretto, a cui dovremmo solo togliere le informazioni inutili? Non è che sia molto complesso il modello OSM: ci sono due tipi di relazioni: le no_* e le only_* Le no_* indicano che *non* puoi andare nella way to, le only_* che puoi andare *solo* nella way to. Il wiki dice diversamente: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Restriction Ci sono troppi tipi. Che poi, come dice Martin, alla fine i consumatori discriminino solo no_* da only_* è un altro discorso. Perché investire i mappatori con dieci valori, che vengono poi ridotti a due? Perché non dargliene due direttamente? (L'unica cosa che avrei personalmente modificato è la possibilità di usare più di un from e più di un to, ma forse diventa troppo complesso) In certe situazioni potrebbe essere utile: invece di avere due relazioni con lo stesso from, potrei averne una sola con due to. In altre non risolverebbe. Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
2012/4/11 Simone Saviolo simone.savi...@gmail.com: Il wiki dice diversamente: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Restriction Bisogna leggere tra le righe ;-) If the first word is no, then no routing is possible from the from to the to member, and if it is only_, then you know that the only routing originating from the from member leads to the to member. Perché investire i mappatori con dieci valori, che vengono poi ridotti a due? Perché non dargliene due direttamente? Boh? In effetti i valori aggiuntivi possono servire, se non ai router, almeno ai render che vogliano tentare una rappresentazione grafica abbastanza aderente ai cartelli stradali delle restrizioni. (L'unica cosa che avrei personalmente modificato è la possibilità di usare più di un from e più di un to, ma forse diventa troppo complesso) In certe situazioni potrebbe essere utile: invece di avere due relazioni con lo stesso from, potrei averne una sola con due to. In altre non risolverebbe. Eh sì, anche perché la pagina wiki non spiega assolutamente come comportarsi in caso di relazioni multiple! Sembra una questione di poco conto, ma proprio per questo mi appassiona ;-) Ad esempio se ci sono due relazioni only_* con il medesimo from (e diversi to) come devono essere intese? Se scegli una delle strade to permesse dalla prima relazione, essa non è permessa dalla seconda relazione (a meno che le relazioni non siano identiche) e quindi la stai violando. Ora, siccome le relazioni devono essere rispettate (se sono opzionali, non hanno senso) due relazioni contemporanee di tipo only_* sembrerebbero incompatibili. Quindi verrebbe da dire che le relazioni di tipo only_* devono essere rispettate una o l'altra, cioè sono in OR. Viceversa, le relazioni di tipo no_* devono essere rispettate tutte, cioè sono in AND. Una relazione di tipo only_* e una di tipo no_* sono tra loro in AND o in OR? Niente di irrisolubile, però il wiki non parla di questi problemi... Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
-Original Message- From: Simone Saviolo [mailto:simone.savi...@gmail.com] Sent: mercoledì 11 aprile 2012 14:23 To: openstreetmap list - italiano Subject: Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo? Non è che sia molto complesso il modello OSM: ci sono due tipi di relazioni: le no_* e le only_* Le no_* indicano che *non* puoi andare nella way to, le only_* che puoi andare *solo* nella way to. Il wiki dice diversamente: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Restriction In effetti la pagina inglese non è molto chiara. Quanto dicono Federico e Martin è spiegato meglio sulla pagina italiana del wiki. Ciao, Alberto ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
-Original Message- From: Federico Cozzi [mailto:f.co...@gmail.com] Sent: mercoledì 11 aprile 2012 17:59 To: openstreetmap list - italiano Subject: Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo? Ad esempio se ci sono due relazioni only_* con il medesimo from (e diversi to) come devono essere intese? Il wiki dice Le etichette del tipo only_*_* (direzioni consentite/obbligatorie) permettono esclusivamente lo spostamento da from verso to. Gli spostamenti verso tutte le altre strade sono proibiti. Quindi se ci sono più relazioni only_*_* significa che almeno una relazione è sbagliata. Ciao, Alberto ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
[Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
dovresti fare una curva molto stretta, e per questo motivo il Comune ha deciso di mettere il divieto di svolta Questo non è possibile, perché da quando è in vigore l'attuale codice della strada i cartelli di divieto di svolta ( tondi, con corona e diagonale rossa sulla freccia nera) sono stati aboliti. Si usa solo l'obbligo: a dritto, a dritto e destra, a destra e sinistra ecc.ecc. Ciao. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
Il 10 aprile 2012 15:21, Alech OSM alech.hos...@gmail.com ha scritto: dovresti fare una curva molto stretta, e per questo motivo il Comune ha deciso di mettere il divieto di svolta Questo non è possibile, perché da quando è in vigore l'attuale codice della strada i cartelli di divieto di svolta ( tondi, con corona e diagonale rossa sulla freccia nera) sono stati aboliti. Si usa solo l'obbligo: a dritto, a dritto e destra, a destra e sinistra ecc.ecc. Hai ragione, sono stato impreciso: la segnaletica consiste in un cartello di obbligo di proseguire diritto. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
Am 10. April 2012 15:28 schrieb Simone Saviolo simone.savi...@gmail.com: Il 10 aprile 2012 15:21, Alech OSM alech.hos...@gmail.com ha scritto: dovresti fare una curva molto stretta, e per questo motivo il Comune ha deciso di mettere il divieto di svolta Hai ragione, sono stato impreciso: la segnaletica consiste in un cartello di obbligo di proseguire diritto. sopra avevi scritto Metto la restriction no_right_turn... A questo punto dovresti invece mettere il only_straight_on ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
Il 10 aprile 2012 15:44, Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com ha scritto: Am 10. April 2012 15:28 schrieb Simone Saviolo simone.savi...@gmail.com: Il 10 aprile 2012 15:21, Alech OSM alech.hos...@gmail.com ha scritto: dovresti fare una curva molto stretta, e per questo motivo il Comune ha deciso di mettere il divieto di svolta Hai ragione, sono stato impreciso: la segnaletica consiste in un cartello di obbligo di proseguire diritto. sopra avevi scritto Metto la restriction no_right_turn... A questo punto dovresti invece mettere il only_straight_on Questo semplifica il problema, ma non lo risolve. L'esempio di più vie che incidono dalla stessa parte rimane (a quali di quelle si riferisce l'obbligo di svolta?). Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
Am 10. April 2012 16:08 schrieb Simone Saviolo simone.savi...@gmail.com: sopra avevi scritto Metto la restriction no_right_turn... A questo punto dovresti invece mettere il only_straight_on Questo semplifica il problema, ma non lo risolve. L'esempio di più vie che incidono dalla stessa parte rimane (a quali di quelle si riferisce l'obbligo di svolta?). come l'ho capito io si riferisce sempre a quella indicata nel to (un ruolo che va indicato solo una volta per relazione). Se non si riesce a modellare la situazione all'incrocio venendo da una direzione con una sola only oppure no-restriction, allora dovresti fare più no-relations con lo stesso from. In pratica non dovrebbe essere una situazione molto corrente. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
[Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
mi accorgo sempre di più che la mappatura dei divieti e obblighi di svolta è, a mio avviso, scorretta. In particolare, usando la relazione restriction, perché avere più tipi? Basterebbe specificare se, dalla via from alla via to, sia obbligatorio o vietato il passaggio. Secondo me solo guardando i diversi segnali è normale avere più tipi a volte negli incroci si può andare dritti e a destra, a volte solo dritti, a volte solo a destra, a volte venendo da una direzione e avendo due opzioni di vie se ne può prendere una solo venendo dall'altra strada tutte le opzioni Il panorama è vario;) L'importante è segnalarle Ciao Forse mi sfugge in che modo specificare che il divieto riguarda una svolta a destra piuttosto che un obbligo di proseguire dritto migliori l'informazione. Qualcuno sa dirmi qualcosa in proposito? Grazie e ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
2012/4/10 Simone Saviolo simone.savi...@gmail.com: Questo semplifica il problema, ma non lo risolve. L'esempio di più vie che incidono dalla stessa parte rimane (a quali di quelle si riferisce l'obbligo di svolta?). In OSM il problema non si pone, perché la relation contiene l'indicazione delle way a cui si applica. Il problema si applica nel mondo reale, dove il cartello è impreciso ;-) Ciao Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: Turn restrictions... perché non un solo tipo?
Il 10 aprile 2012 21:55, Federico Cozzi f.co...@gmail.com ha scritto: 2012/4/10 Simone Saviolo simone.savi...@gmail.com: Questo semplifica il problema, ma non lo risolve. L'esempio di più vie che incidono dalla stessa parte rimane (a quali di quelle si riferisce l'obbligo di svolta?). In OSM il problema non si pone, perché la relation contiene l'indicazione delle way a cui si applica. Il problema si applica nel mondo reale, dove il cartello è impreciso ;-) Infatti: perché applicare anche in OSM un modello impreciso come quello dei cartelli? Quando invece ne abbiamo già uno corretto, a cui dovremmo solo togliere le informazioni inutili? Ci dev'essere un motivo - mi sembra strano che, con tutti quelli che ci hanno pensato, me ne accorga solo io. Cos'è che non vedo? Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
