Re: [Talk-it] Mappatura resti di baraccamenti della Grande Guerra
> > penso che neanche barracks vada bene, perché dalla tua descrizione le > strutture non erano mai caserme, o sì? infatti, Martin, come segnalavo questa è una delle perplessità che mi trovo tra i piedi. L'utilizzo di barracks potrebbe tuttavia essere giustificato da una "interpretazione allargata" della loro funzionalità, così come espressa (in modo molto succinto) nel relativo wiki [1], ossia "where soldiers live and work" che qui provo a illustrare . Ovviamente la cosa va considerata nel contesto dello svolgimento della Grande Guerra. Una buona parte delle baracche cui si fa riferimento era utilizzata per ricovero della truppa e dentro il loro perimetro i soldati "vivevano e operavano": la baracca era sostanzialmente il loro alloggio. Nella guerra di posizione che si era venuta a creare, alla giornata sotto fuoco nemico d'artiglieria potevano seguire trenta giorni di relativa tranquillità (a parte l'insidia del tiro dei cecchini) seguiti, a loro volta, da una o più giornate di tentativi d'assalto, per poi tornare a "vivere e operare" alloggiati nelle baracche. Durante l'inverno le attività ostili erano sostanzialmente... congelate (a parte isolate sortite) e nelle baracche il problema più grande diventava (paradossalmente) come passare il tempo. Se poi andiamo a vedere la voce su wikipedia [2] troviamo che la caserma "Nel linguaggio militare è definita una mera "facilitazione logistica": in sostanza, un luogo in cui i militari vengono acquartierati, al riparo dalle intemperie, in attesa di un eventuale impiego specifico". Da tutto ciò io mi sono immaginato le baracche, anche quelle in prima linea come nel caso di Monte Piana, come una sorta di caserma essenziale (ovviamente la caserma canonica ha tutta una serie di altri servizi...) da cui la possibile descrizione come abandoned:military=barracks (o forse ancor meglio ruins:military=barracks) con il contesto storico definito da start_date=1915. Va anche detto che, al pari delle caserme canoniche che normalmente presentano edifici per l'alloggio, per le cucine, per i magazzini, analoga situazione poteva presentarsi al fronte laddove la morfologia non fosse risultata d'ostacolo allo sviluppo dell'accampamento. In questa foto [3] dell'accampamento ala destra dell'esercito austro-ungherese al Monte Piano, per esempio, l'edificio in primo piano costituiva la cucina, i due edifici centrali erano gli alloggi (con dormitorio), la mezza baracca a sinistra aveva funzioni di magazzino, quella piccola più lontana era la fureria. Ovviamente ci sono molte baracche, soprattutto dalla parte italiana, isolate rispetto all'acquartieramento principale in relazione tanto alla morfologia del territorio occupato quanto alle necessità logistiche da garantire. Finisco col dire che come succede in statistica, dove se sottoponi a tortura i numeri puoi far loro dire quello che vuoi, può essere che quella che ho appena descritto sia una interpretazione "un po' troppo allargata", ed è uno dei motivi per cui ho chiesto consiglio sull'argomento. Ciao. Danilo [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:military%3Dbarracks [2] https://it.wikipedia.org/wiki/Caserma [3] http://www.danil.com/blog/wp-content/uploads/2019/10/100af-ala-destra-parte-cop.jpg Il giorno mer 23 ott 2019 alle ore 07:48 Martin Koppenhoefer < dieterdre...@gmail.com> ha scritto: > > > sent from a phone > > > On 22. Oct 2019, at 14:11, Danilo De Martin > wrote: > > > > si potranno anche definire più aree che individuano zone di battaglia > specifiche cui attribuire un historic=battlefield, ma non certo le singole > postazioni. Inoltre, anche memorial=war_memorial mi sembra fuori luogo così > come building=construction. > > > +1 > > penso che neanche barracks vada bene, perché dalla tua descrizione le > strutture non erano mai caserme, o sì? > > > Ciao Martin > ___ > Talk-it mailing list > Talk-it@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it > ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Mappatura resti di baraccamenti della Grande Guerra
sent from a phone > On 22. Oct 2019, at 14:11, Danilo De Martin wrote: > > si potranno anche definire più aree che individuano zone di battaglia > specifiche cui attribuire un historic=battlefield, ma non certo le singole > postazioni. Inoltre, anche memorial=war_memorial mi sembra fuori luogo così > come building=construction. +1 penso che neanche barracks vada bene, perché dalla tua descrizione le strutture non erano mai caserme, o sì? Ciao Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Mappatura resti di baraccamenti della Grande Guerra
Il 22/10/19 14:09, Danilo De Martin ha scritto: > Buongiorno a tutti, > > recentemente ho mappato sentieri, trincee, caverne/gallerie/ricoveri > nell'area di Monte Piana/Monte Piano. Avrei l'intenzione di fare un po' > d'ordine sugli elementi precedentemente inseriti (ma successivamente anche > su quelli inseriti da me) sui quali ho qualche perplessità. Inizierei con > ciò che riguarda le postazioni di guerra costituite, per la maggior parte, > dai resti di baracche in legno (più raramente in pietra a secco) che > avevano la funzione di ricovero per la truppa (ma anche di vedetta o di > magazzino). Oggi tali postazioni sono leggibili o come camere d'espansione > lungo le trincee o come piazzole su terreno, spesso ancora ben delimitate > nell'assetto perimetrale, talvolta con pochi resti lignei o lapidei, più > frequentemente nude (con superficie di calpestio ad erba, talvolta a roccia > e talaltra a ghiaino da scavo). > > Al momento queste tipologie di postazioni [1] sono etichettate così: > Ho mappato anch'io cose del genere, tranne battlefield che mi sembra non adatto perchè almeno qui da me si è combattuto dappertutto, a meno che non si tratti di qualcosa di specifico e storico di una battaglia o caose così, lo lascerei perdere. Per questo comunque seguo, perchè mi pare il caso di creare qualcosa ad hoc, forse addirittura una pagina wiki, ma temo troppi esempi paradossali in campo di taggatura della realtà. -- _|_|_|_|_|_|_|_|_|_ |_|_|_|_|_|_|_|_|_|_| Simone Girardelli ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
[Talk-it] Mappatura resti di baraccamenti della Grande Guerra
Buongiorno a tutti, recentemente ho mappato sentieri, trincee, caverne/gallerie/ricoveri nell'area di Monte Piana/Monte Piano. Avrei l'intenzione di fare un po' d'ordine sugli elementi precedentemente inseriti (ma successivamente anche su quelli inseriti da me) sui quali ho qualche perplessità. Inizierei con ciò che riguarda le postazioni di guerra costituite, per la maggior parte, dai resti di baracche in legno (più raramente in pietra a secco) che avevano la funzione di ricovero per la truppa (ma anche di vedetta o di magazzino). Oggi tali postazioni sono leggibili o come camere d'espansione lungo le trincee o come piazzole su terreno, spesso ancora ben delimitate nell'assetto perimetrale, talvolta con pochi resti lignei o lapidei, più frequentemente nude (con superficie di calpestio ad erba, talvolta a roccia e talaltra a ghiaino da scavo). Al momento queste tipologie di postazioni [1] sono etichettate così: building=construction historic=battlefield memorial=war_memorial Ragionevolmente, anche in relazione a quanto riportato sul wiki [2], historic=battlefield dovrebbe essere usato o come nodo per indicare la presenza di un campo di battaglia o sull'area che perimetra il medesimo; in certe condizioni morfologiche complesse (non è il caso di Monte Piana/Monte Piano) si potranno anche definire più aree che individuano zone di battaglia specifiche cui attribuire un historic=battlefield, ma non certo le singole postazioni. Inoltre, anche memorial=war_memorial mi sembra fuori luogo così come building=construction. Per le poche postazioni di questo tipo finora inserite da me ho invece usato questa combinazione: abandoned:military=barracks building=collapsed start_date=1915 historic=yes pur tenendo conto che military=barracks si riferisce più alla caserma che alle piccole postazioni di ricovero truppa; building=collapsed ha lo scopo di stabilire lo stato strutturale della postazione. L'utilizzo di abandoned:military=barracks o, meglio ancora, di ruins:military=barracks potrebbe forse rendere superfluo l'utilizzo del building=collapsed (o building=ruins). Ho considerato anche l'ipotesi di definire la postazione con abandoned:building=yes (o forse meglio ruins:building=yes) historic=yes start_date=1915 Stavo inoltre (tiepidamente) valutando il possibile utilizzo di building:material=wood/limestone/stone laddove sia chiaro il materiale utilizzato per costruire il ricovero/baracca. Penso infine che l'eventuale attribuzione della funzione della postazione (vedetta, ricovero per truppa, magazzino...) e dell'appartenenza allo schieramento (austro-ungarico o italiano) si possa risolvere con description:it. Dal momento che il numero delle postazioni attualmente inserite (con tag a mio parere non idoneo) è relativamente elevato e che ne dovrò aggiungerne parecchie altre (stimo una trentina), vi sarei grato se potessimo chiarire il miglior modo per mappare questi elementi (in un momento successivo avrò bisogno di un chiarimento anche per le trincee e i ricoveri in caverna). Ciao e grazie. Danilo De Martin [1] http://overpass-turbo.eu/s/Nhy [2] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:historic=battlefield ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
