Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden
On Wed, 7 Oct 2009, altijd verdwaald wrote: > Ik zie dat al op veel plaatsen 'los liggende' fietspaden die grote wegen > volgen ook ingetekend worden. Ook ik maak me hier wel eens schuldig aan. > Wat is het standpunt over dit soort fietspaden. Intekenen als 3 wegen of > als 1 weg met toevoeging van een cycleway=track tag? Bij het laatste is > er wel een probleem om aan te geven welke kant (evt beide kanten) een > track ligt. > > Wiki is voor mij niet duidelijk. Toch staat er al heel wat op: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:The_Netherlands_roads_tagging http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Cycleway Niet duidelijk genoeg? Christiaan ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
[OSM-talk-nl] wandelroutes, georganiseerd of chaotisch
Hallo, Ik ben eens even wat verder wezen kijken en ik kom ondertussen een hele rits websites tegen waar mensen wandelroutes verzamelen en aanbieden: http://www.routeyou.com http://www.gpsies.com http://gpstracks.nl http://www.everytrail.com http://nl.wikiloc.com Zover ik erin gegrut heb, betreft het deels wandelingen die mensen zelf gemaakt hebben en deels routes die men van de wandelaanbieders (wandelnet.nl bv) hebben overgenomen. Ondertussen heeft wandelnet.nl zijn website een reshuffle gegeven en bieden ze hun routes zogenaamd ook via gmaps aan. Helaas ontbreekt het knopje 'download route', dus mensen worden kennelijk geacht de routes met potlood en overtrekpapier op hun kaart te zetten. Wat men ook heel interactief aanbiedt zijn de (talrijke) wijzigingen die er voortdurend in de routes ontstaan. Die teksten mag je uitprinten om vervolgens in het veld gezellig met overtrekje en kryptische teksten aan het puzzelen te slaan. Nou vraag ik me af of de gemiddelde gps-wandelaar werkelijk gebruik maakt van de 'diensten' van wandelnet of dat men gezellig wat tracks van medewandelaars kopieert en de boel in het veld creatief aan elkaar breidt ? Ik vermoed toch echt het laatste. Dat geconstateerd hebbende vraag ik me af hoe OSM de zelfstandige wandelaar het beste kan bedienen ? - Alle paden van de wandelaanbieders voortdurend aflopen, intekenen en bijhouden en daarmee voortdurend achter de feiten aan hollen en vooral een organisatie als wandelnet bedienen ipv individuele wandelaars. - Tracks van individuele wandelaars omvormen tot routes. Persoonlijk denk ik dat het laatste veel efficienter en eenvoudiger is. Als je eenmaal met een gps loopt heb je toch echt weinig boodschap meer aan het woud aan wandelbordjes waarmee recreatieorganisaties de paden menen te moeten volbouwen. Je moet echter wel zorgen dat je het de osm-wandelaar makkelijk maakt zodat hij/zij ofwel alleen zijn track hoeft te uploaden en onderweg geen tags hoeft bij te houden. Ofwel hij moet een makkelijk programmatje in zijn mobieltje/gps/pda hebben waarmee hij snel en eenvoudig relevante tags kan aanbrengen. Relevante tags lijken mij dan niet de aanwezigheid van wegwijzers, maar bijvoorbeeld wel onverhard/verhard - mooi/lelijk track/pad - opengesteld of niet. Een spel-/competitie-/beloningselement kan het aanbrengen van tags mogelijk in een stroomversnelling brengen. Mijn gevoel is dus dat je voor het snel en efficient volkrijgen van de kaart met wandelpaden en -wegen een gebruiksvriendelijke osm-dienst voor het up- en downloaden van wandeltracks een absolute must is. Probleem is dan wel weer hoe zorg je snel voor een zekere bulk met tracks. Als Henk routeyou nou zover krijgt om hun tracks onder osm-licentie vrij te geven, dan zijn we een heel eindje op streek. Groet, Rik - Not all those who wander are lost http://www.landloper.org ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden
2009/10/7 altijd verdwaald > > Wat is het standpunt over dit soort fietspaden. Intekenen als 3 wegen of > als 1 weg met toevoeging van een cycleway=track tag? Bij het laatste is er > wel een probleem om aan te geven welke kant (evt beide kanten) een track > ligt. > > Ik denk dat hier verschillende opinies over bestaan. Ikzelf gebruik meestal een apart fietspad, maar als de fysieke afscheiding tussen fietspad en weg slechts een paar centimeter breed is (dus enkele een (meestal dubbele) stoeprand), dan cycleway=track. Is de enige afscheiding een stuk wegbelijning, dan cycleway=lane. -- André Engels, andreeng...@gmail.com ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden
On Wed, 7 Oct 2009, altijd verdwaald wrote: > Echter het resultaat op de standaard slippy map is lang niet altijd even > fraai. Het resultaat telt /niet/. We hadden het er gisteren op IRC nog over. Dit soort zaken kun je in de renderer verbeteren. Denk bijvoorbeeld aan het 'oplijnen' van de fietspaden met de weg er naast (voor de renderer op een hoog niveau) terwijl op een lager niveau wel de 'echte' contouren te zien zijn. Stefan ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Fietspaden
Wat mij betreft is dit een simpel verhaal. Een weg met daarnaast een los liggen fietspad zijn 2 afzonderlijke ways. Er gelden compleet verschillende eigenschappen, en dingen als eenrichtingsverkeer, wegdek kwaliteit, fietspad naam, enzovoort zijn niet te taggen wanneer de autoweg en het fietspad gecombineert worden tot 1 way. Een voorbeeld: Het gebeurt (in Ede) vaak dat bijvoorbeeld een fietspad naast een weg een T splitsing heeft, en je vanaf de autoweg dat fietspad niet kunt bereiken omdat er bomen tussen staan. Hiervoor moet je meerdere ways aanhouden. Ik heb al heel wat kilometer fietspad gemapped, en er is echt maar 1 juiste manier. Het alternatief leid tot de grootst mogelijke problemen zodra je bij een kruising, rotonde, ofzo komt. Geert. From: altijd verdwaald Sent: Wednesday, October 07, 2009 2:13 PM To: Talk-nl@openstreetmap.org Subject: [OSM-talk-nl] Fietspaden Ik zie dat al op veel plaatsen 'los liggende' fietspaden die grote wegen volgen ook ingetekend worden. Ook ik maak me hier wel eens schuldig aan. Echter het resultaat op de standaard slippy map is lang niet altijd even fraai. Vb. Een secondary road met aan beide kanten een 1 richting fietspad (highway=cycleway). Dus ingetekend als 3 wegen. Rendering van de weg komt over de fietspaden te liggen echter de --> van de fietspaden blijft wel zichtbaar zodat de weg plots eenrichting lijkt. Wat is het standpunt over dit soort fietspaden. Intekenen als 3 wegen of als 1 weg met toevoeging van een cycleway=track tag? Bij het laatste is er wel een probleem om aan te geven welke kant (evt beide kanten) een track ligt. Wiki is voor mij niet duidelijk. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
[OSM-talk-nl] Fietspaden
Ik zie dat al op veel plaatsen 'los liggende' fietspaden die grote wegen volgen ook ingetekend worden. Ook ik maak me hier wel eens schuldig aan. Echter het resultaat op de standaard slippy map is lang niet altijd even fraai. Vb. Een secondary road met aan beide kanten een 1 richting fietspad (highway=cycleway). Dus ingetekend als 3 wegen. Rendering van de weg komt over de fietspaden te liggen echter de --> van de fietspaden blijft wel zichtbaar zodat de weg plots eenrichting lijkt. Wat is het standpunt over dit soort fietspaden. Intekenen als 3 wegen of als 1 weg met toevoeging van een cycleway=track tag? Bij het laatste is er wel een probleem om aan te geven welke kant (evt beide kanten) een track ligt. Wiki is voor mij niet duidelijk. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] wandelnetwerk twente
Hallo Henk, > Trouwens, wanneer er onduidelijkheiden over compatibiliteit zijn over > licenties van specifieke databronnen, kun je die eventueel ook stellen > aan de Licentie werkgroep (le...@osmfoundation.org). Toevallig zit ik > daar ook in ... > > Wanneer niemand nog contact met RouteYou heeft genomen, wil ik dat met > alle plezier doen. Geeft mij een excuus om m'n contact hun weer wat op > te rakelen. Feel free, ik heb nog geen contact opgenomen. Mischien slim om vorderingen bij te houden in de wiki ? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bestaande_geodata_hergebruiken Groet, Rik - Not all those who wander are lost http://www.landloper.org ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Trunk
>Niet binnen de bebouwde kom. Ik denk dat iemand die gewoon vergeten is. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Trunk
inderdaad :) Geert Schuring wrote: > Je bedoelt: > > Autosnelweg: motorway > Autoweg: trunk > N-weg: primary > > > Geert. > > -- > From: "Floris Looijesteijn" > Sent: Wednesday, October 07, 2009 1:11 PM > To: "OpenStreetMap NL discussion list" > Subject: Re: [OSM-talk-nl] Trunk > >> ik dacht/doe: >> >> autosnelweg: highway=motorway >> snelweg: highway=trunk >> overig: ten hoogste highway=primary >> >> maar dit is uit het hoofd en het is natuurlijk waar dat een engelse >> trunk road iets heel anders is dan onze 'snelweg'... >> >> groet, >> floris >> >> Roeland Douma wrote: >>> Howdy, >>> >>> Het leek mij weer eens tijd de oude trunk discussie in de groep te >>> gooien. >>> Dit >>> vooral omdat ik van het weekend de S116 (Nieuwe Leeuwarderweg) in >>> Amsterdam >>> Noord heb omgezet naar trunk[1]. Hier ben ik op aangesproken door een >>> mede >>> OSMer en ben toen even de wiki pagina gaan aflezen[2] en daar is >>> inderdaad >>> ook >>> geen eenduidig antwoord op terug te vinden. Vandaar dat het mij tijd >>> leek >>> om >>> de discussie weer eens nieuw leven in te blazen. >>> >>> Ik kon zo snel de discussie van de vorige keer niet terug vinden maar >>> volgens >>> mij was de strekking dat "trunk" in Nederland geen officieel weg type >>> is. >>> >>> Nu is daar uiteraard iets voor te zeggen. Echter autowegen zijn wel >>> degelijk >>> een apart weg type. Zo moet je voertuig minimaal 50 km/u kunnen en >>> staat >>> er >>> een mooi G3 verkeersbord. Met andere woorden in mijn ogen moet het >>> geheel >>> wel >>> degelijk apart getagd worden zodat zichtbaar is dat het een autoweg >>> betreft. >>> >>> Dit zouden we natuurlijk ook kunnen oplossen met de motorroad tag ([3], >>> deze >>> zet ik overigens al op de autowegen die ik tag). Maar dan blijft nog de >>> vraag >>> of het dan highway=primary of highway=trunk moet worden. >>> >>> Mijn mening moge duidelijk zijn, gewoon highway=trunk houden de tag >>> motorroad=yes toevoegen en natuurlijk alle andere extra info maxspeed, >>> ref >>> etc. >>> >>> Maar een discussie met dit keer eindelijk een uitkomst lijkt me nuttig. >>> Dan >>> kan ook de wiki eenduidig worden hierin. Kortom gaarne input! >>> >>> Groet, >>> --Roeland >>> >>> [1] >>> http://tile.openstreetmap.nl/?zoom=14&lat=52.396&lon=4.92478&layers=B0FF >>> [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Kaarteigenschappen#Wegen >>> [3] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Motorroad >>> ___ >>> Talk-nl mailing list >>> Talk-nl@openstreetmap.org >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl >>> >> >> >> >> ___ >> Talk-nl mailing list >> Talk-nl@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl >> >> >> > > ___ > Talk-nl mailing list > Talk-nl@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl > ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Trunk
Niet binnen de bebouwde kom. On Wednesday 07 October 2009 13:17:12 Paul Smits wrote: > Volgens mij waren we hier al uit: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:The_Netherlands_roads_tagging > > Op 7 oktober 2009 13:15 schreef Geert Schuring het > > volgende: > > Je bedoelt: > > > > Autosnelweg: motorway > > Autoweg: trunk > > N-weg: primary > > > > > > Geert. > > > > -- > > From: "Floris Looijesteijn" > > Sent: Wednesday, October 07, 2009 1:11 PM > > To: "OpenStreetMap NL discussion list" > > Subject: Re: [OSM-talk-nl] Trunk > > > > > ik dacht/doe: > > > > > > autosnelweg: highway=motorway > > > snelweg: highway=trunk > > > overig: ten hoogste highway=primary > > > > > > maar dit is uit het hoofd en het is natuurlijk waar dat een engelse > > > trunk road iets heel anders is dan onze 'snelweg'... > > > > > > groet, > > > floris > > > > > > Roeland Douma wrote: > > >> Howdy, > > >> > > >> Het leek mij weer eens tijd de oude trunk discussie in de groep te > > >> gooien. > > >> Dit > > >> vooral omdat ik van het weekend de S116 (Nieuwe Leeuwarderweg) in > > >> Amsterdam > > >> Noord heb omgezet naar trunk[1]. Hier ben ik op aangesproken door een > > >> mede > > >> OSMer en ben toen even de wiki pagina gaan aflezen[2] en daar is > > >> inderdaad > > >> ook > > >> geen eenduidig antwoord op terug te vinden. Vandaar dat het mij tijd > > > > leek > > > > >> om > > >> de discussie weer eens nieuw leven in te blazen. > > >> > > >> Ik kon zo snel de discussie van de vorige keer niet terug vinden maar > > >> volgens > > >> mij was de strekking dat "trunk" in Nederland geen officieel weg type > > > > is. > > > > >> Nu is daar uiteraard iets voor te zeggen. Echter autowegen zijn wel > > >> degelijk > > >> een apart weg type. Zo moet je voertuig minimaal 50 km/u kunnen en > > >> staat er > > >> een mooi G3 verkeersbord. Met andere woorden in mijn ogen moet het > > > > geheel > > > > >> wel > > >> degelijk apart getagd worden zodat zichtbaar is dat het een autoweg > > >> betreft. > > >> > > >> Dit zouden we natuurlijk ook kunnen oplossen met de motorroad tag > > >> ([3], deze > > >> zet ik overigens al op de autowegen die ik tag). Maar dan blijft nog > > >> de vraag > > >> of het dan highway=primary of highway=trunk moet worden. > > >> > > >> Mijn mening moge duidelijk zijn, gewoon highway=trunk houden de tag > > >> motorroad=yes toevoegen en natuurlijk alle andere extra info maxspeed, > > >> ref > > >> etc. > > >> > > >> Maar een discussie met dit keer eindelijk een uitkomst lijkt me > > >> nuttig. Dan > > >> kan ook de wiki eenduidig worden hierin. Kortom gaarne input! > > >> > > >> Groet, > > >> --Roeland > > >> > > >> [1] > > > > http://tile.openstreetmap.nl/?zoom=14&lat=52.396&lon=4.92478&layers=B > >0FF > > > > >> [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Kaarteigenschappen#Wegen > > >> [3] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Motorroad > > >> ___ > > >> Talk-nl mailing list > > >> Talk-nl@openstreetmap.org > > >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl > > > > > > ___ > > > Talk-nl mailing list > > > Talk-nl@openstreetmap.org > > > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl > > > > ___ > > Talk-nl mailing list > > Talk-nl@openstreetmap.org > > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl > signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Trunk
Volgens mij waren we hier al uit: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:The_Netherlands_roads_tagging Op 7 oktober 2009 13:15 schreef Geert Schuring het volgende: > Je bedoelt: > > Autosnelweg: motorway > Autoweg: trunk > N-weg: primary > > > Geert. > > -- > From: "Floris Looijesteijn" > Sent: Wednesday, October 07, 2009 1:11 PM > To: "OpenStreetMap NL discussion list" > Subject: Re: [OSM-talk-nl] Trunk > > > ik dacht/doe: > > > > autosnelweg: highway=motorway > > snelweg: highway=trunk > > overig: ten hoogste highway=primary > > > > maar dit is uit het hoofd en het is natuurlijk waar dat een engelse > > trunk road iets heel anders is dan onze 'snelweg'... > > > > groet, > > floris > > > > Roeland Douma wrote: > >> Howdy, > >> > >> Het leek mij weer eens tijd de oude trunk discussie in de groep te > >> gooien. > >> Dit > >> vooral omdat ik van het weekend de S116 (Nieuwe Leeuwarderweg) in > >> Amsterdam > >> Noord heb omgezet naar trunk[1]. Hier ben ik op aangesproken door een > >> mede > >> OSMer en ben toen even de wiki pagina gaan aflezen[2] en daar is > >> inderdaad > >> ook > >> geen eenduidig antwoord op terug te vinden. Vandaar dat het mij tijd > leek > >> om > >> de discussie weer eens nieuw leven in te blazen. > >> > >> Ik kon zo snel de discussie van de vorige keer niet terug vinden maar > >> volgens > >> mij was de strekking dat "trunk" in Nederland geen officieel weg type > is. > >> > >> Nu is daar uiteraard iets voor te zeggen. Echter autowegen zijn wel > >> degelijk > >> een apart weg type. Zo moet je voertuig minimaal 50 km/u kunnen en staat > >> er > >> een mooi G3 verkeersbord. Met andere woorden in mijn ogen moet het > geheel > >> wel > >> degelijk apart getagd worden zodat zichtbaar is dat het een autoweg > >> betreft. > >> > >> Dit zouden we natuurlijk ook kunnen oplossen met de motorroad tag ([3], > >> deze > >> zet ik overigens al op de autowegen die ik tag). Maar dan blijft nog de > >> vraag > >> of het dan highway=primary of highway=trunk moet worden. > >> > >> Mijn mening moge duidelijk zijn, gewoon highway=trunk houden de tag > >> motorroad=yes toevoegen en natuurlijk alle andere extra info maxspeed, > >> ref > >> etc. > >> > >> Maar een discussie met dit keer eindelijk een uitkomst lijkt me nuttig. > >> Dan > >> kan ook de wiki eenduidig worden hierin. Kortom gaarne input! > >> > >> Groet, > >> --Roeland > >> > >> [1] > >> > http://tile.openstreetmap.nl/?zoom=14&lat=52.396&lon=4.92478&layers=B0FF > >> [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Kaarteigenschappen#Wegen > >> [3] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Motorroad > >> ___ > >> Talk-nl mailing list > >> Talk-nl@openstreetmap.org > >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl > >> > > > > > > > > ___ > > Talk-nl mailing list > > Talk-nl@openstreetmap.org > > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl > > > > > > > > ___ > Talk-nl mailing list > Talk-nl@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl > -- MVG, Paul Smits ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Trunk
Je bedoelt: Autosnelweg: motorway Autoweg: trunk N-weg: primary Geert. -- From: "Floris Looijesteijn" Sent: Wednesday, October 07, 2009 1:11 PM To: "OpenStreetMap NL discussion list" Subject: Re: [OSM-talk-nl] Trunk > ik dacht/doe: > > autosnelweg: highway=motorway > snelweg: highway=trunk > overig: ten hoogste highway=primary > > maar dit is uit het hoofd en het is natuurlijk waar dat een engelse > trunk road iets heel anders is dan onze 'snelweg'... > > groet, > floris > > Roeland Douma wrote: >> Howdy, >> >> Het leek mij weer eens tijd de oude trunk discussie in de groep te >> gooien. >> Dit >> vooral omdat ik van het weekend de S116 (Nieuwe Leeuwarderweg) in >> Amsterdam >> Noord heb omgezet naar trunk[1]. Hier ben ik op aangesproken door een >> mede >> OSMer en ben toen even de wiki pagina gaan aflezen[2] en daar is >> inderdaad >> ook >> geen eenduidig antwoord op terug te vinden. Vandaar dat het mij tijd leek >> om >> de discussie weer eens nieuw leven in te blazen. >> >> Ik kon zo snel de discussie van de vorige keer niet terug vinden maar >> volgens >> mij was de strekking dat "trunk" in Nederland geen officieel weg type is. >> >> Nu is daar uiteraard iets voor te zeggen. Echter autowegen zijn wel >> degelijk >> een apart weg type. Zo moet je voertuig minimaal 50 km/u kunnen en staat >> er >> een mooi G3 verkeersbord. Met andere woorden in mijn ogen moet het geheel >> wel >> degelijk apart getagd worden zodat zichtbaar is dat het een autoweg >> betreft. >> >> Dit zouden we natuurlijk ook kunnen oplossen met de motorroad tag ([3], >> deze >> zet ik overigens al op de autowegen die ik tag). Maar dan blijft nog de >> vraag >> of het dan highway=primary of highway=trunk moet worden. >> >> Mijn mening moge duidelijk zijn, gewoon highway=trunk houden de tag >> motorroad=yes toevoegen en natuurlijk alle andere extra info maxspeed, >> ref >> etc. >> >> Maar een discussie met dit keer eindelijk een uitkomst lijkt me nuttig. >> Dan >> kan ook de wiki eenduidig worden hierin. Kortom gaarne input! >> >> Groet, >> --Roeland >> >> [1] >> http://tile.openstreetmap.nl/?zoom=14&lat=52.396&lon=4.92478&layers=B0FF >> [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Kaarteigenschappen#Wegen >> [3] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Motorroad >> ___ >> Talk-nl mailing list >> Talk-nl@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl >> > > > > ___ > Talk-nl mailing list > Talk-nl@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl > > > ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] wandelnetwerk twente
Op 7 oktober 2009 00:49 heeft Frank Steggink het volgende geschreven: > Ach, wat weet ik nou van licenties af. Mocht ik ooit tegen een > interessante bron aanlopen, dan ga ik zelf wel contact opnemen, en niet > de gehanteerde licentie naar eigen goeddunken interpreteren. Wel zo veilig. > > Frank > De licentie van RouteYou lijkt momenteel idd niet geheel compatible met de onze. Het is wel een interessante bron wanneer het gaat over traces. Trouwens, wanneer er onduidelijkheiden over compatibiliteit zijn over licenties van specifieke databronnen, kun je die eventueel ook stellen aan de Licentie werkgroep (le...@osmfoundation.org). Toevallig zit ik daar ook in ... Wanneer niemand nog contact met RouteYou heeft genomen, wil ik dat met alle plezier doen. Geeft mij een excuus om m'n contact hun weer wat op te rakelen. Gr, Henk Hoff ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Trunk
ik dacht/doe: autosnelweg: highway=motorway snelweg: highway=trunk overig: ten hoogste highway=primary maar dit is uit het hoofd en het is natuurlijk waar dat een engelse trunk road iets heel anders is dan onze 'snelweg'... groet, floris Roeland Douma wrote: > Howdy, > > Het leek mij weer eens tijd de oude trunk discussie in de groep te gooien. > Dit > vooral omdat ik van het weekend de S116 (Nieuwe Leeuwarderweg) in > Amsterdam > Noord heb omgezet naar trunk[1]. Hier ben ik op aangesproken door een mede > OSMer en ben toen even de wiki pagina gaan aflezen[2] en daar is inderdaad > ook > geen eenduidig antwoord op terug te vinden. Vandaar dat het mij tijd leek > om > de discussie weer eens nieuw leven in te blazen. > > Ik kon zo snel de discussie van de vorige keer niet terug vinden maar > volgens > mij was de strekking dat "trunk" in Nederland geen officieel weg type is. > > Nu is daar uiteraard iets voor te zeggen. Echter autowegen zijn wel > degelijk > een apart weg type. Zo moet je voertuig minimaal 50 km/u kunnen en staat > er > een mooi G3 verkeersbord. Met andere woorden in mijn ogen moet het geheel > wel > degelijk apart getagd worden zodat zichtbaar is dat het een autoweg > betreft. > > Dit zouden we natuurlijk ook kunnen oplossen met de motorroad tag ([3], > deze > zet ik overigens al op de autowegen die ik tag). Maar dan blijft nog de > vraag > of het dan highway=primary of highway=trunk moet worden. > > Mijn mening moge duidelijk zijn, gewoon highway=trunk houden de tag > motorroad=yes toevoegen en natuurlijk alle andere extra info maxspeed, ref > etc. > > Maar een discussie met dit keer eindelijk een uitkomst lijkt me nuttig. > Dan > kan ook de wiki eenduidig worden hierin. Kortom gaarne input! > > Groet, > --Roeland > > [1] > http://tile.openstreetmap.nl/?zoom=14&lat=52.396&lon=4.92478&layers=B0FF > [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Kaarteigenschappen#Wegen > [3] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Motorroad > ___ > Talk-nl mailing list > Talk-nl@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl > ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
[OSM-talk-nl] Trunk
Howdy, Het leek mij weer eens tijd de oude trunk discussie in de groep te gooien. Dit vooral omdat ik van het weekend de S116 (Nieuwe Leeuwarderweg) in Amsterdam Noord heb omgezet naar trunk[1]. Hier ben ik op aangesproken door een mede OSMer en ben toen even de wiki pagina gaan aflezen[2] en daar is inderdaad ook geen eenduidig antwoord op terug te vinden. Vandaar dat het mij tijd leek om de discussie weer eens nieuw leven in te blazen. Ik kon zo snel de discussie van de vorige keer niet terug vinden maar volgens mij was de strekking dat "trunk" in Nederland geen officieel weg type is. Nu is daar uiteraard iets voor te zeggen. Echter autowegen zijn wel degelijk een apart weg type. Zo moet je voertuig minimaal 50 km/u kunnen en staat er een mooi G3 verkeersbord. Met andere woorden in mijn ogen moet het geheel wel degelijk apart getagd worden zodat zichtbaar is dat het een autoweg betreft. Dit zouden we natuurlijk ook kunnen oplossen met de motorroad tag ([3], deze zet ik overigens al op de autowegen die ik tag). Maar dan blijft nog de vraag of het dan highway=primary of highway=trunk moet worden. Mijn mening moge duidelijk zijn, gewoon highway=trunk houden de tag motorroad=yes toevoegen en natuurlijk alle andere extra info maxspeed, ref etc. Maar een discussie met dit keer eindelijk een uitkomst lijkt me nuttig. Dan kan ook de wiki eenduidig worden hierin. Kortom gaarne input! Groet, --Roeland [1] http://tile.openstreetmap.nl/?zoom=14&lat=52.396&lon=4.92478&layers=B0FF [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Kaarteigenschappen#Wegen [3] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Motorroad signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
