Re: [OSM-talk-nl] busrelatie icm forward role
Cartinus schreef: Gewoon weglaten als de hele route één richting is. Is alleen maar nutteloos hoofdpijn veroorzakend werk. Bovendien is het bij die busroutes rond Utrecht toch al niet echt consistent gedaan. == Duidelijk een gevalletje van de overtreffende trap van nauwkeurig: Nauwkeurig, nauwkeuriger, Ondoenlijk groet Robert -Oorspronkelijk bericht- From: Cartinus Sent: Saturday, December 04, 2010 2:38 PM To: talk-nl@openstreetmap.org Subject: Re: [OSM-talk-nl] busrelatie icm forward role On Saturday 04 December 2010 10:27:27 Michiel Faber wrote: Wat is nu goed? Gewoon weglaten als de hele route één richting is. Is alleen maar nutteloos hoofdpijn veroorzakend werk. Bovendien is het bij die busroutes rond Utrecht toch al niet echt consistent gedaan. Als iemand het echt nodig vind dat ze er voor de hele route op staan, dan mag die persoon een uitbreiding voor de editors gaan schrijven waar je het met een paar klikken voor de hele route kunt regelen. -- m.v.g., Cartinus ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl --- Tekst ingevoegd door Panda GP 2011: Als het hier gaat om een ongevraagde e-mail (SPAM), klik dan op de volgende link om de e-mail te herclasseren: http://localhost:6083/Panda?ID=pav_466SPAM=truepath=C:\Windows\system32\config\systemprofile\AppData\Local\Panda%20Security\Panda%20Global%20Protection%202011\AntiSpam --- ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] busrelatie icm forward role
poging 5... g En juist op de website van ldp staat dat ik niet alleen forward, maar ook backward moet gebruiken. Het gaat niet om de richting van de route, maar of de way ook in de richting van de route loopt. Als mijn way naar het oosten gaat, en mijn relatie loopt over die way naar het westen, zou ik role is backward op die way moeten zetten. Kijk naar het laatste voorbeeld van LDP. Hij gebruikt daar 1 relatie cq route die heen en weer gaat, maar ik zou daar way C met role is forward taggen, omdat die in de heenrichting van de relatie zit. Wat is nu goed? Michiel ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] busrelatie icm forward role
On Saturday 04 December 2010 10:27:27 Michiel Faber wrote: Wat is nu goed? Gewoon weglaten als de hele route één richting is. Is alleen maar nutteloos hoofdpijn veroorzakend werk. Bovendien is het bij die busroutes rond Utrecht toch al niet echt consistent gedaan. Als iemand het echt nodig vind dat ze er voor de hele route op staan, dan mag die persoon een uitbreiding voor de editors gaan schrijven waar je het met een paar klikken voor de hele route kunt regelen. -- m.v.g., Cartinus ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] busrelatie icm forward role
2010/12/4 Michiel Faber fabermich...@planet.nl: En juist op de website van ldp staat dat ik niet alleen forward, maar ook backward moet gebruiken. Klopt Het gaat niet om de richting van de route, maar of de way ook in de richting van de route loopt. Als mijn way naar het oosten gaat, en mijn relatie loopt over die way naar het westen, zou ik role is backward op die way moeten zetten. Klopt Kijk naar het laatste voorbeeld van LDP. Hij gebruikt daar 1 relatie cq route die heen en weer gaat, maar ik zou daar way C met role is forward taggen, omdat die in de heenrichting van de relatie zit. Nee, daar gaan veel mensen de mist in. Als je van links naar rechts gaat, dan lopen B en D met de route mee, dus forward. C ligt echter tegen de route in en is dus backward (als je C volg ga je achteruit over de route). Zouden we twee relaties aanmaken, dan krijgt heen (links-rechts) A, B, D, F met role forward en C met role backward. Terug (rechts-links) krijgt A, E en F met de role backward. Wat is trouwens heen en terug? Op een route van Breda naar Tilburg, is voor iemand uit Breda Tilburg heen. Voor iemand uit Tilburg is dat juist terug. Rene ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] busrelatie icm forward role
Kijk naar het laatste voorbeeld van LDP. Hij gebruikt daar 1 relatie cq route die heen en weer gaat, maar ik zou daar way C met role is forward taggen, omdat die in de heenrichting van de relatie zit. Nee, daar gaan veel mensen de mist in. Als je van links naar rechts gaat, dan lopen B en D met de route mee, dus forward. C ligt echter tegen de route in en is dus backward (als je C volg ga je achteruit over de route). Zouden we twee relaties aanmaken, dan krijgt heen (links-rechts) A, B, D, F met role forward en C met role backward. Terug (rechts-links) krijgt A, E en F met de role backward. Maar dan kan de forward tag er toch af? Dat is dan de default neem ik aan? En doet de postitie van de way in de relatie nog iets? Wat is trouwens heen en terug? Op een route van Breda naar Tilburg, is voor iemand uit Breda Tilburg heen. Voor iemand uit Tilburg is dat juist terug. Tja, er zijn wel meer dingen arbitrair. Een verbod om rechts af te slaan, kun je ook opvatten als een verplichting om rechtdoor (of links) te gaan. Rene Michiel PS. Ik kan niet antwoorden op de ontvangen mails. Krijg de onderstaande error. Ik werk met Ubuntu 10.10 met thunderbird en email wordt opgesteld in plain tekst. Your message To: OpenStreetMap NL discussion list Subject: Re: [OSM-talk-nl] busrelatie icm forward role Sent:Sat, 4 Dec 2010 17:16:14 +0100 did not reach the following recipient(s): talk-nl@openstreetmap.org on Sat, 4 Dec 2010 17:16:22 +0100 The message contains a content type that is not supported cpsmtpb-ews09.kpnxchange.com #5.6.1 smtp;554 5.6.1 Body type not supported by Remote Host ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] busrelatie icm forward role
2010/12/4 Michiel Faber fabermich...@planet.nl: Maar dan kan de forward tag er toch af? Dat is dan de default neem ik aan? Nee, both is het default. Als een weg in beide richtingen voorkomt in de relatie, heeft deze geen forward en backward. Als een weg maar in een richting voorkomt in de relatie, dan heeft deze forward of backward. Alleen als de weg oneway=true heeft, kun je de weg maar in een richting volgen, waardoor forward overbodig is. Ik heb op een zondagmiddag een gedeelte van een wandelroute gelopen die je maar in een richting kunt lopen. Het gevolg is, dat alles forward of backwards heeft: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1152796 Een stuk weg loop je daarbij in beide richtingen, ik heb die voor de duidelijkheid twee keer toegevoegd, een keer als backward en een keer als forward. Maar ik zou dat stuk dus ook maar een keer zonder forward en backward hebben kunnen toevoegen: http://www.openstreetmap.org/browse/way/75076310 En doet de postitie van de way in de relatie nog iets? Nee, maar het is wel makkelijker als de volgorde klopt voor degene die de route de volgende keer bewerkt. Wat is trouwens heen en terug? Op een route van Breda naar Tilburg, is voor iemand uit Breda Tilburg heen. Voor iemand uit Tilburg is dat juist terug. Er is geen heen of terug. Wim PS. Ik zie nu ook dat iemand het niet met me eens is betreffende een route die je maar in een richting kunt lopen. http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1152797/history ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] busrelatie icm forward role
Op 04-12-10 18:06, Wimmel schreef: 2010/12/4 Michiel Faber: Maar dan kan de forward tag er toch af? Dat is dan de default neem ik aan? Nee, both is het default. Als een weg in beide richtingen voorkomt in de relatie, heeft deze geen forward en backward. Als een weg maar in een richting voorkomt in de relatie, dan heeft deze forward of backward. Alleen als de weg oneway=true heeft, kun je de weg maar in een richting volgen, waardoor forward overbodig is. Als ik dan weer terug kijk naar het laatste voorbeeld van LDP dan kan ik daar ook de way C geen role geven, omdat beide ways er om heen al de role forward hebben? Ik snap wel wat de bedoeling is, maar of het de meeste ideale oplossing is, ben ik nog niet over uit. Ik zal in elk geval mijn bewerkte relaties nog eens nalopen of ik het overal goed gedaan heb. Michiel ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] busrelatie icm forward role
On 4-12-2010 19:28, Michiel Faber wrote: Als ik dan weer terug kijk naar het laatste voorbeeld van LDP dan kan ik daar ook de way C geen role geven, omdat beide ways er om heen al de role forward hebben? En nu komt er iemand langs en die draait om wat voor reden dan ook de richting van B of D om (en hopelijk ook de forward in backward). Wat nu? Vandaar de expliciete backward op C. Ik snap wel wat de bedoeling is, maar of het de meeste ideale oplossing is, ben ik nog niet over uit. Ik zal in elk geval mijn bewerkte relaties nog eens nalopen of ik het overal goed gedaan heb. Het *is* ook een ramp, zeker om uit te leggen. Mijn illustraties zijn bedoeld om inzichtelijk te maken *hoe* het systeem werkt, niet *waarom* het zo gekomen is. En zoals Cartinus al zegt: editors zouden hier nog veel meer behulpzaam bij kunnen zijn, door bijvoorbeeld al aan te duiden dat je route consistent is. Stel voor dat je C niet tagt of met forward, dat de editor/validator je er dan op wijst dat dat stukje of die tak niet te volgen is. @Wimmel: oneway=yes hopelijk, niet true. Ik vind het, als gebruiker van de data, erg onhandig dat we yes of true of 1 mogen gebruiken. Nu moet ik het platslaan, ipv dat er in de data gewoon 1 mogelijke waarde is. Daar had jaren geleden al eens een Benevolent Dictator een uitspraak over moeten doen. -- Lennard ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
[OSM-talk-nl] busrelatie icm forward role
Hallo, Ik probeer een kruispunt beter in kaart te brengen, maar loop nu tegen problemen aan met de busrelaties die er bij horen. Op dat kruispunt kwam o.a. 1 way aan met 2 relaties en dat worden nu 2 ways met beide 1 relatie, de heen en terugreis van de betreffende buslijn. Nu staat er verderop vaak op die gescheiden wegen de role=forward bij de relatie, maar die hoeft er toch niet op? De relatie is al in een richting. De andere relatie die over het zelfde kruispunt loopt is namelijk de bus terug. Moet ik toch de role=forward houden? Groet, Michiel ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] busrelatie icm forward role
On Friday 03 December 2010 19:38:14 Michiel Faber wrote: Nu staat er verderop vaak op die gescheiden wegen de role=forward bij de relatie, maar die hoeft er toch niet op? De relatie is al in een richting. De andere relatie die over het zelfde kruispunt loopt is namelijk de bus terug. Moet ik toch de role=forward houden? Als de busroute een aparte heen en terug relatie heeft, dan zijn forward en backward inderdaad overbodig. -- m.v.g., Cartinus ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] busrelatie icm forward role
2010/12/3 Cartinus carti...@xs4all.nl: On Friday 03 December 2010 19:38:14 Michiel Faber wrote: Nu staat er verderop vaak op die gescheiden wegen de role=forward bij de relatie, maar die hoeft er toch niet op? De relatie is al in een richting. De andere relatie die over het zelfde kruispunt loopt is namelijk de bus terug. Moet ik toch de role=forward houden? Als de busroute een aparte heen en terug relatie heeft, dan zijn forward en backward inderdaad overbodig. Eigenlijk betekent dat juist dat alle ways van de route een forward of backward role zouden moeten hebben. De route loopt namelijk maar in een richting over de betreffende way. In de praktijk voeg ik echter ook alleen roles toe op stukken waar de routes niet overlappen. Zie ook http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ldp voor een grafische uitleg van de roles. René ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
