Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Hola a todos. Espero ser breve pero lo dudo. Lo que quiero es resumir: A primera vista parecía haber un conflicto con la libertad 0. Repasemos, tomando las libertades de https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html : * La libertad de ejecutar el programa como se desea, con cualquier propósito (libertad 0). * La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello. * La libertad de redistribuir copias para ayudar a su prójimo (libertad 2). * La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Esto le permite ofrecer a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de las modificaciones. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello. Creo que el eje de la confusión esta con la duda acerca de si en las suscripciones aplica la GPL o el Red Hat Enterprise Agreement, recordemos que RedHat ofrece diferentes tipos de suscripciones: Ofertas de productos de software (estas suscripciones se denominan “ Suscripciones de Software ”); Ofertas de servicios de asistencia técnica y mantenimiento (estas suscripciones se denominan “Suscripciones de Asistencia Técnica”); y Ofertas de servicios de gestión y entrega de software (estas suscripciones se denominan “ Suscripciones de Gestión ”). La primera de estas es la que tiene que ver con el acceso al software y su uso. Entonces, por un lado el Enterprise Agreement dice: 1.2 Uso de Software y Servicios de Suscripción: Mientras posea suscripciones que le permitan recibir Servicios de Suscripción para un Producto de Red Hat, deberá comprar los Servicios de Suscripción en cantidad igual al total de unidades de Productos de Red Hat (incluidas sus variantes y componentes). Además, si utiliza Servicios de Suscripción para proporcionar asistencia técnica o mantenimiento a un producto que no sea de Red Hat y/o a un Producto de Red Hat, tiene la obligación de adquirir Servicios de Suscripción para cada instancia del Producto que sea de Red Hat o no en los que utilice los Servicios de Suscripción. PERO por otro lado el mismo RedHat aclara en: RENOVACIONES DE RED HAT: PREGUNTAS MÁS FRECUENTES http://www.redhat.com/es/files/resources/es-rh-faq-renewals-1723007.pdf P: SI NO RENUEVO, ¿PODRÉ SEGUIR UTILIZANDO EL SOFTWARE? R: *Sí, con las licencias de código abierto como, por ejemplo, la licencia de uso público (GPL)*, podrá seguir utilizando el software de Red Hat. Sin embargo, mientras su organización tenga una suscripción activa, también quedará vinculado por los términos del contrato de Red Hat Enterprise. En resumen RedHat se protege de las empresas que compran una sola suscripción y usan el software y el soporte en varios sistemas. Si se va a tener RedHat en una empresa, o todos los sistemas tienen suscripción o ninguno (esto último no les conviene). Además, segun el Enterprise Agreement que uno nunca lee hay que avisar con tiempo. En mi caso, la organización en la que estoy abandonó RedHat por Oracle Linux, dejando solo unos pocos sistemas con RedHat. Hay un formato que hubo que llenar informando exactamente cuales sistemas no se renovaran y ya no utilizan el software de RedHat. Mi conclusión: Si es software libre, RedHat ha buscado articular en el Enterprise Agreement garantías para mantener su modelo de negocio asi como protegerse de usos abusivos. No veo conflicto con la libertad 0 ni con las otras libertades. Post Data 1. Claro que los paquetes de CentOS son los mismos que los de RedHat, y los de Oracle Linux, y los de cientific Linux... explorar el concepto de compatibilidad binaria por favor. Post Data 2. Creo que el modelo de Oracle Linux, que entre otras cosas a diferencia de Centos y Cientific si hace 3 grandes aportes como Distro, amenaza el ecosistema RedHat y derivadas e incluso los aportes que eventualmente dejaría de hacer RedHat a Linux (que ya dijimos son significativos). Esta es otra historia para discutir largo... Atentamente, Carlos Fajardo On 07/02/15 21:41, Andres Mujica wrote: Hola, Tengan en cuenta que Red Hat tiene un Acuerdo de Suscripción tal y como menciona Carlos , en dicho acuerdo se especifican los casos y condiciones de uso (incluyendo la evaluación), este Acuerdo es DIFERENTE a la GPL. Los términos aplicables son: http://www.redhat.com/licenses/latam_enterprise_agreement_appendices_one_and_two_webversion_argentina_20141117.pdf Al leer y analizar dichos términos se puede tener mayor claridad del asunto. Cuando un cliente compra producto Red Hat está aceptando dichos términos, que para algunos están en contravía de la GPL, para otros no lo están. Ahora bien, la interpretación que se hace de la GPL en este caso es que Red Hat hace disponible las fuentes de tal forma que una persona con las habilidades necesarias puede construir a partir de estas los binarios necesarios. LA distribución de dichas fuentes
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Por que no usas el clon binario y sin problemas de trademark que conlleva tener red hay, centos es idéntico y usa todo de su clonado El feb 6, 2015 12:57 PM, Tato Salcedo tat...@gmail.com escribió: Buenas Tardes, Necesito Red-hat 7 y no cuento con suscripción, como no recibo correos de acá hace rato y me acorde de este hilo, lo revivo para si alguno de los defensores de red-hat me indica donde puedo descargar el iso apelando a la libertad 2 de distribuir para ayudar al projimo y la libertad 3 Distribuir las versiones modificadas. Saludos, El Sat Jan 17 2015 at 4:42:50, Jorge Andrés Vergara Ebratt javebr...@gmail.com escribió: Por cierto, cual según tu, es el lado oscuro de Microsoft? (a parte de cobrar licencias de uso y no permitir acceso a nada, solo usar su software). Me gustó mucho está pregunta, me hizo reflexionar sobre el tema... Creo que hay muchas personas que se toman muy a pecho lo que dice Stallman, que aunque no lo comparto, habiéndolo conocido personalmente se lo respeto, por que lo predica con ejemplo. Ahora bien, regresando a la pregunta, toda empresa comercial tiene sus ideales, que no estén alineados con los ideales nuestros no los hace malvados, usted tiene el poder de decidir simplemente no hacer negocios con esa empresa, que una empresa no quiera hacer software libre no la hace mala, simplemente la hace diferente, ellos están prestando un servicio, que nadie está obligado a adquirir, pero a fin de cuentas es un servicio, tienen toda la potestad de como prestarlo. A modo muy personal, les comento, me he vuelto bastante apático a participar en comunidades de software libre, aunque soy usuario de SL y Open Source (Tanto en lo personal como profesional) pero últimamente las comunidades de SL han perdido mucho respeto y seguidores por que se están enfocando en el lado equivocado de la película, en lugar de mostrar a la gente las ventajas, oportunidades, etc del SL siempre quieren es estar insultando a Microsoft Windows y así no es, cuando lo hacen, la gente no los ve como revolucionarios, no los ve como que estén ayudando, simplemente los ven como personas que hay que ignorar... No siendo más me despido recordándoles que para la GNU y la FSF solamente existen un puñado de distribuciones que son libres: http://www.gnu.org/distros/free-distros.html Y que si quieren seguir a Stallman, por respeto a él deberían no solo predicar, sino aplicar. El 17 de enero de 2015, 0:37, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Jose. Por que la empresa de Andres Mujica es partnert de RedHat y Ubuntu y conoce muy bien el modelo de negocio de ambos lados. No son preguntas de que tal sea tal cosa, es que las cosas son así, en la tecnología y desarrollo de software solo existen dos estados 0 y 1. Por cierto, cual según tu, es el lado oscuro de Microsoft? (a parte de cobrar licencias de uso y no permitir acceso a nada, solo usar su software). -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- *Jorge Andres Vergara Ebratt* *#SoftwareDeveloper (Or at least trying to be)* *@javebratt* *facebook.com/javebratt http://t.signaletre.com/e1t/c/5/f18dQhb0S7lC8dDMPbW2n0x6l2B9nM JW7t5XYg2Bpm_4W1pgZpd653n8TW5wvxsz56dV8Jf3_nHkb02?t=http%3A%2F% 2Ffacebook.com%2Fjavebrattsi=6258244765351936pi=15c309ed-5cc2-4410-ea33- c57460c8a60d* -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Hola, Tengan en cuenta que Red Hat tiene un Acuerdo de Suscripción tal y como menciona Carlos , en dicho acuerdo se especifican los casos y condiciones de uso (incluyendo la evaluación), este Acuerdo es DIFERENTE a la GPL. Los términos aplicables son: http://www.redhat.com/licenses/latam_enterprise_agreement_appendices_one_and_two_webversion_argentina_20141117.pdf Al leer y analizar dichos términos se puede tener mayor claridad del asunto. Cuando un cliente compra producto Red Hat está aceptando dichos términos, que para algunos están en contravía de la GPL, para otros no lo están. Ahora bien, la interpretación que se hace de la GPL en este caso es que Red Hat hace disponible las fuentes de tal forma que una persona con las habilidades necesarias puede construir a partir de estas los binarios necesarios. LA distribución de dichas fuentes se hace en formato RPM que incluye fuente original, parches , changelog y la receta para reproducir el binario. En el caso del Kernel, Red Hat tomó una decisión de negocio para evitar que Oracle siguiera chupando rueda y le quede más difícil clonar el producto como lo hacen actualmente, razón por la cual las fuentes del kernel están disponibles pero sin diferenciar los parches aplicados. Respecto a la distribución de los binarios, - y esto es punto de discusión - la GPL solicita la redistribución en el medio que más la facilite, en una parte habla del código fuente, en otra parte menciona al código objeto; el hecho es que como parte del modelo de negocio de Red Hat, ellos NO distribuyen el binario de forma libre como cuando empezaron (redhat7,redhat8 redhat9, alguien los uso??) , los binarios son parte de su propuesta de valor, están certificados de tal forma que es la garantía de que el hardware, software que compren las empresas corra y sea soportado por terceros (ejemplo SAP, IBM, el mismo ORACLE, etc). Por otro lado también es importante que tengan presente que desde principios del 2014, Red Hat es dueña de CentOS y todos los desarrolladores del proyecto ahora son empleados de Red Hat. En mi opinión Red Hat es un driver fundamental de las tecnologías Open Source a nivel mundial y a nivel corporativo ha sido una compañía consistente con su promesa de valor ejemplificada innumerables veces con la compra de software propietario (qumranet, netscape ldap, manageiq, entre otros) y su posterior conversión en software libre (ovirt, 389, manageiq). Mi recomendación es descargue la evaluación, realice sus pruebas y valide su producto. Si está satisfecho con el resultado compre la suscripción en concordancia con el acuerdo de suscripción que aceptó al bajar el mismo. Si no desea aceptar el acuerdo de suscripción por las razones que sean, haga sus pruebas en CentOS o en Scientific Linux que son compatibles a nivel binario http://mirror.edatel.net.co/centos/7.0.1406/isos/x86_64/ http://ftp1.scientificlinux.org/linux/scientific/7x/x86_64/iso/ Ahora Oracle Linux... eso es otra historia... Slds PD: Si necesita el iso yo lo tengo se los puedo pasar también. On Fri Feb 06 2015 at 5:50:41 PM Tato Salcedo tat...@gmail.com wrote: Gracias Omar, por la info, pero necesito el RH7 es para ver que versión alcanza por defecto en algunos paquetes y hacer unas pruebas, centos es copia pero los repos son diferentes y no son las mismas versiones de paquetes (antes de la respuesta de lea los paquetes que trae aclaro que también necesito pruebas de funcionalidad), en lo que revise no vi el código fuente de RH7, lo que encontré son los paquetes que lo componen que es diferente (No es lo mismo las Arepas que el maiz con que se hacen las arepas. XD ese simil porq Tengo Hambre), y es cierto Centos crea otra distribución que si es posible tener libertad de ver el codigo Fuente (Regla de la Libertad 1). Según esto entiendo que la suscripción de Redhat no es solo para el soporte, también para observar el producto, por lo que no se cumple la libertad 1, que se duplique en Centos y ahí se pueda observar indica que Centos si cumple con esa libertad y son dos productos diferentes. Voy a Probar con el trial, por ultimo estoy de acuerdo con Carlos en : En este momento tengo claridades nuevas desde que abrí el hilo, por ejemplo el tema de la suscripción tiene un componente relacionado con el soporte y otro con el uso. Esto merece un análisis serio a la luz de las 4 libertades. Saludos, El Fri Feb 06 2015 at 17:29:47, Omar Pacheco omardpach...@gmail.com escribió: Aquí tienes otro debate sobre el tema http://www.ubuntu-es.org/node/93010#.VNU_MRFOXIU Espero te haya quedado claro que libre no es sinónimo de gratis. Saludos, El 6 de febrero de 2015, 12:57, Tato Salcedo tat...@gmail.com escribió: Buenas Tardes, Necesito Red-hat 7 y no cuento con suscripción, como no recibo correos de acá hace rato y me acorde de este hilo, lo revivo para si alguno de los defensores de red-hat me indica donde puedo descargar el iso apelando a la
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Ricardo, yo tuve suscripción a RedHat y bajé la ISO en ese entonces https://plus.google.com/+JhosmanLizarazo/posts/E6gbH55GH8x y creo que está en casa, pero... puede q no esté... yo reviso. Con respecto a la consulta del código fuente: http://www.h-online.com/open/news/item/Controversy-surrounds-Red-Hat-s-obfuscated-source-code-release-1200554.html El 6 de febrero de 2015, 3:34 p. m., Tato Salcedotat...@gmail.com escribió: Gracias Jhospam (XD) por su respuesta, en el ftp de red hat lo que esta es la paqueteria, quiere decir que no tengo la libertad de ver el código fuente de RH7. Quedo atento a si tiene el que me puede pasar.(me imagino que pago la suscripción para obtenerlo y después lo elimino ¬.¬) Saludos, El Fri Feb 06 2015 at 15:12:47, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Ricardo, creo que en la casa lo tengo (no recuerdo si lo eliminé :P ) dejeme revisar y se lo paso (si aún lo tengo). Por cierto, la descarga de RedHat se hace solo desde el centro de partners de RedHat y su sucripción conlleva pago. El 6 de febrero de 2015, 12:57 p. m., Tato Salcedotat...@gmail.com escribió: Buenas Tardes, Necesito Red-hat 7 y no cuento con suscripción, como no recibo correos de acá hace rato y me acorde de este hilo, lo revivo para si alguno de los defensores de red-hat me indica donde puedo descargar el iso apelando a la libertad 2 de distribuir para ayudar al projimo y la libertad 3 Distribuir las versiones modificadas. Saludos, El Sat Jan 17 2015 at 4:42:50, Jorge Andrés Vergara Ebratt javebr...@gmail.com escribió: Por cierto, cual según tu, es el lado oscuro de Microsoft? (a parte de cobrar licencias de uso y no permitir acceso a nada, solo usar su software). Me gustó mucho está pregunta, me hizo reflexionar sobre el tema... Creo que hay muchas personas que se toman muy a pecho lo que dice Stallman, que aunque no lo comparto, habiéndolo conocido personalmente se lo respeto, por que lo predica con ejemplo. Ahora bien, regresando a la pregunta, toda empresa comercial tiene sus ideales, que no estén alineados con los ideales nuestros no los hace malvados, usted tiene el poder de decidir simplemente no hacer negocios con esa empresa, que una empresa no quiera hacer software libre no la hace mala, simplemente la hace diferente, ellos están prestando un servicio, que nadie está obligado a adquirir, pero a fin de cuentas es un servicio, tienen toda la potestad de como prestarlo. A modo muy personal, les comento, me he vuelto bastante apático a participar en comunidades de software libre, aunque soy usuario de SL y Open Source (Tanto en lo personal como profesional) pero últimamente las comunidades de SL han perdido mucho respeto y seguidores por que se están enfocando en el lado equivocado de la película, en lugar de mostrar a la gente las ventajas, oportunidades, etc del SL siempre quieren es estar insultando a Microsoft Windows y así no es, cuando lo hacen, la gente no los ve como revolucionarios, no los ve como que estén ayudando, simplemente los ven como personas que hay que ignorar... No siendo más me despido recordándoles que para la GNU y la FSF solamente existen un puñado de distribuciones que son libres: http://www.gnu.org/distros/free-distros.html Y que si quieren seguir a Stallman, por respeto a él deberían no solo predicar, sino aplicar. El 17 de enero de 2015, 0:37, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Jose. Por que la empresa de Andres Mujica es partnert de RedHat y Ubuntu y conoce muy bien el modelo de negocio de ambos lados. No son preguntas de que tal sea tal cosa, es que las cosas son así, en la tecnología y desarrollo de software solo existen dos estados 0 y 1. Por cierto, cual según tu, es el lado oscuro de Microsoft? (a parte de cobrar licencias de uso y no permitir acceso a nada, solo usar su software). -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- *Jorge Andres Vergara Ebratt* *#SoftwareDeveloper (Or at least trying to be)* *@javebratt* *facebook.com/javebratt http://t.signaletre.com/e1t/c/5/f18dQhb0S7lC8dDMPbW2n0x6l2B9nM JW7t5XYg2Bpm_4W1pgZpd653n8TW5wvxsz56dV8Jf3_nHkb02?t=http%3A%2F% 2Ffacebook.com%2Fjavebrattsi=6258244765351936pi=15c309ed- 5cc2-4410-ea33- c57460c8a60d* -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Al escribir recuerde observar la
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Gracias Jhospam (XD) por su respuesta, en el ftp de red hat lo que esta es la paqueteria, quiere decir que no tengo la libertad de ver el código fuente de RH7. Quedo atento a si tiene el que me puede pasar.(me imagino que pago la suscripción para obtenerlo y después lo elimino ¬.¬) Saludos, El Fri Feb 06 2015 at 15:12:47, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Ricardo, creo que en la casa lo tengo (no recuerdo si lo eliminé :P ) dejeme revisar y se lo paso (si aún lo tengo). Por cierto, la descarga de RedHat se hace solo desde el centro de partners de RedHat y su sucripción conlleva pago. El 6 de febrero de 2015, 12:57 p. m., Tato Salcedotat...@gmail.com escribió: Buenas Tardes, Necesito Red-hat 7 y no cuento con suscripción, como no recibo correos de acá hace rato y me acorde de este hilo, lo revivo para si alguno de los defensores de red-hat me indica donde puedo descargar el iso apelando a la libertad 2 de distribuir para ayudar al projimo y la libertad 3 Distribuir las versiones modificadas. Saludos, El Sat Jan 17 2015 at 4:42:50, Jorge Andrés Vergara Ebratt javebr...@gmail.com escribió: Por cierto, cual según tu, es el lado oscuro de Microsoft? (a parte de cobrar licencias de uso y no permitir acceso a nada, solo usar su software). Me gustó mucho está pregunta, me hizo reflexionar sobre el tema... Creo que hay muchas personas que se toman muy a pecho lo que dice Stallman, que aunque no lo comparto, habiéndolo conocido personalmente se lo respeto, por que lo predica con ejemplo. Ahora bien, regresando a la pregunta, toda empresa comercial tiene sus ideales, que no estén alineados con los ideales nuestros no los hace malvados, usted tiene el poder de decidir simplemente no hacer negocios con esa empresa, que una empresa no quiera hacer software libre no la hace mala, simplemente la hace diferente, ellos están prestando un servicio, que nadie está obligado a adquirir, pero a fin de cuentas es un servicio, tienen toda la potestad de como prestarlo. A modo muy personal, les comento, me he vuelto bastante apático a participar en comunidades de software libre, aunque soy usuario de SL y Open Source (Tanto en lo personal como profesional) pero últimamente las comunidades de SL han perdido mucho respeto y seguidores por que se están enfocando en el lado equivocado de la película, en lugar de mostrar a la gente las ventajas, oportunidades, etc del SL siempre quieren es estar insultando a Microsoft Windows y así no es, cuando lo hacen, la gente no los ve como revolucionarios, no los ve como que estén ayudando, simplemente los ven como personas que hay que ignorar... No siendo más me despido recordándoles que para la GNU y la FSF solamente existen un puñado de distribuciones que son libres: http://www.gnu.org/distros/free-distros.html Y que si quieren seguir a Stallman, por respeto a él deberían no solo predicar, sino aplicar. El 17 de enero de 2015, 0:37, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Jose. Por que la empresa de Andres Mujica es partnert de RedHat y Ubuntu y conoce muy bien el modelo de negocio de ambos lados. No son preguntas de que tal sea tal cosa, es que las cosas son así, en la tecnología y desarrollo de software solo existen dos estados 0 y 1. Por cierto, cual según tu, es el lado oscuro de Microsoft? (a parte de cobrar licencias de uso y no permitir acceso a nada, solo usar su software). -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- *Jorge Andres Vergara Ebratt* *#SoftwareDeveloper (Or at least trying to be)* *@javebratt* *facebook.com/javebratt http://t.signaletre.com/e1t/c/5/f18dQhb0S7lC8dDMPbW2n0x6l2B9nM JW7t5XYg2Bpm_4W1pgZpd653n8TW5wvxsz56dV8Jf3_nHkb02?t=http%3A%2F% 2Ffacebook.com%2Fjavebrattsi=6258244765351936pi=15c309ed- 5cc2-4410-ea33- c57460c8a60d* -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Cordialmente. Jhosman Lizarazo https://launchpad.net/~jhosman -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Ricardo, creo que en la casa lo tengo (no recuerdo si lo eliminé :P ) dejeme revisar y se lo paso (si aún lo tengo). Por cierto, la descarga de RedHat se hace solo desde el centro de partners de RedHat y su sucripción conlleva pago. El 6 de febrero de 2015, 12:57 p. m., Tato Salcedotat...@gmail.com escribió: Buenas Tardes, Necesito Red-hat 7 y no cuento con suscripción, como no recibo correos de acá hace rato y me acorde de este hilo, lo revivo para si alguno de los defensores de red-hat me indica donde puedo descargar el iso apelando a la libertad 2 de distribuir para ayudar al projimo y la libertad 3 Distribuir las versiones modificadas. Saludos, El Sat Jan 17 2015 at 4:42:50, Jorge Andrés Vergara Ebratt javebr...@gmail.com escribió: Por cierto, cual según tu, es el lado oscuro de Microsoft? (a parte de cobrar licencias de uso y no permitir acceso a nada, solo usar su software). Me gustó mucho está pregunta, me hizo reflexionar sobre el tema... Creo que hay muchas personas que se toman muy a pecho lo que dice Stallman, que aunque no lo comparto, habiéndolo conocido personalmente se lo respeto, por que lo predica con ejemplo. Ahora bien, regresando a la pregunta, toda empresa comercial tiene sus ideales, que no estén alineados con los ideales nuestros no los hace malvados, usted tiene el poder de decidir simplemente no hacer negocios con esa empresa, que una empresa no quiera hacer software libre no la hace mala, simplemente la hace diferente, ellos están prestando un servicio, que nadie está obligado a adquirir, pero a fin de cuentas es un servicio, tienen toda la potestad de como prestarlo. A modo muy personal, les comento, me he vuelto bastante apático a participar en comunidades de software libre, aunque soy usuario de SL y Open Source (Tanto en lo personal como profesional) pero últimamente las comunidades de SL han perdido mucho respeto y seguidores por que se están enfocando en el lado equivocado de la película, en lugar de mostrar a la gente las ventajas, oportunidades, etc del SL siempre quieren es estar insultando a Microsoft Windows y así no es, cuando lo hacen, la gente no los ve como revolucionarios, no los ve como que estén ayudando, simplemente los ven como personas que hay que ignorar... No siendo más me despido recordándoles que para la GNU y la FSF solamente existen un puñado de distribuciones que son libres: http://www.gnu.org/distros/free-distros.html Y que si quieren seguir a Stallman, por respeto a él deberían no solo predicar, sino aplicar. El 17 de enero de 2015, 0:37, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Jose. Por que la empresa de Andres Mujica es partnert de RedHat y Ubuntu y conoce muy bien el modelo de negocio de ambos lados. No son preguntas de que tal sea tal cosa, es que las cosas son así, en la tecnología y desarrollo de software solo existen dos estados 0 y 1. Por cierto, cual según tu, es el lado oscuro de Microsoft? (a parte de cobrar licencias de uso y no permitir acceso a nada, solo usar su software). -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- *Jorge Andres Vergara Ebratt* *#SoftwareDeveloper (Or at least trying to be)* *@javebratt* *facebook.com/javebratt http://t.signaletre.com/e1t/c/5/f18dQhb0S7lC8dDMPbW2n0x6l2B9nM JW7t5XYg2Bpm_4W1pgZpd653n8TW5wvxsz56dV8Jf3_nHkb02?t=http%3A%2F% 2Ffacebook.com%2Fjavebrattsi=6258244765351936pi=15c309ed-5cc2-4410-ea33- c57460c8a60d* -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Cordialmente. Jhosman Lizarazo https://launchpad.net/~jhosman -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Hola, Fácil: https://access.redhat.com/products/red-hat-enterprise-linux/evaluation Al solicitar el trial te pedirá entrar con tu cuenta RedHat, esa se saca acá: https://www.redhat.com/wapps/ugc/register.html;jsessionid=lCaE44mCT1jjaNkoUvlLY0L9.3839b12b?_flowId=register-flow_flowExecutionKey=e1s1 Ahora bien, OJO con los términos de los Red Hat License Agreements, esos están acá: http://www.redhat.com/en/about/licenses Ahí encontrarás el concepto de suscripción, las condiciones sobre los binarios, los logos y los temas de marca... Eso se resume en que la distribución binaria la podrás usar durante el trial, después no a menos que compres la suscripción. Pero hay opciones, puedes descargar el código fuente y compilarlo por ti mismo (se que suena irónico), asi que es mas facil usar CentOS, Oracle Linux, o Cientific Linux y no se cuantas más que compilan el código de Red Hat por uno... Cuando abrí el hilo, no era para hacer una defensa a priori de Red Hat, el objetivo era precisamente indagar la verdad. En este momento tengo claridades nuevas desde que abrí el hilo, por ejemplo el tema de la suscripción tiene un componente relacionado con el soporte y otro con el uso. Esto merece un análisis serio a la luz de las 4 libertades. También salen a la luz hechos incuestionables: el peso de las contribuciones de RedHat al código del kernel, el empuje que ha brindado a que Linux se tome con seriedad, su exitoso modelo de negocio, etc. Atentamente, Carlos Fajardo On 06/02/15 12:57, Tato Salcedo wrote: Buenas Tardes, Necesito Red-hat 7 y no cuento con suscripción, como no recibo correos de acá hace rato y me acorde de este hilo, lo revivo para si alguno de los defensores de red-hat me indica donde puedo descargar el iso apelando a la libertad 2 de distribuir para ayudar al projimo y la libertad 3 Distribuir las versiones modificadas. Saludos, El Sat Jan 17 2015 at 4:42:50, Jorge Andrés Vergara Ebratt javebr...@gmail.com escribió: Por cierto, cual según tu, es el lado oscuro de Microsoft? (a parte de cobrar licencias de uso y no permitir acceso a nada, solo usar su software). Me gustó mucho está pregunta, me hizo reflexionar sobre el tema... Creo que hay muchas personas que se toman muy a pecho lo que dice Stallman, que aunque no lo comparto, habiéndolo conocido personalmente se lo respeto, por que lo predica con ejemplo. Ahora bien, regresando a la pregunta, toda empresa comercial tiene sus ideales, que no estén alineados con los ideales nuestros no los hace malvados, usted tiene el poder de decidir simplemente no hacer negocios con esa empresa, que una empresa no quiera hacer software libre no la hace mala, simplemente la hace diferente, ellos están prestando un servicio, que nadie está obligado a adquirir, pero a fin de cuentas es un servicio, tienen toda la potestad de como prestarlo. A modo muy personal, les comento, me he vuelto bastante apático a participar en comunidades de software libre, aunque soy usuario de SL y Open Source (Tanto en lo personal como profesional) pero últimamente las comunidades de SL han perdido mucho respeto y seguidores por que se están enfocando en el lado equivocado de la película, en lugar de mostrar a la gente las ventajas, oportunidades, etc del SL siempre quieren es estar insultando a Microsoft Windows y así no es, cuando lo hacen, la gente no los ve como revolucionarios, no los ve como que estén ayudando, simplemente los ven como personas que hay que ignorar... No siendo más me despido recordándoles que para la GNU y la FSF solamente existen un puñado de distribuciones que son libres: http://www.gnu.org/distros/free-distros.html Y que si quieren seguir a Stallman, por respeto a él deberían no solo predicar, sino aplicar. El 17 de enero de 2015, 0:37, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Jose. Por que la empresa de Andres Mujica es partnert de RedHat y Ubuntu y conoce muy bien el modelo de negocio de ambos lados. No son preguntas de que tal sea tal cosa, es que las cosas son así, en la tecnología y desarrollo de software solo existen dos estados 0 y 1. Por cierto, cual según tu, es el lado oscuro de Microsoft? (a parte de cobrar licencias de uso y no permitir acceso a nada, solo usar su software). -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- *Jorge Andres Vergara Ebratt* *#SoftwareDeveloper (Or at least trying to be)* *@javebratt* *facebook.com/javebratt http://t.signaletre.com/e1t/c/5/f18dQhb0S7lC8dDMPbW2n0x6l2B9nM JW7t5XYg2Bpm_4W1pgZpd653n8TW5wvxsz56dV8Jf3_nHkb02?t=http%3A%2F% 2Ffacebook.com%2Fjavebrattsi=6258244765351936pi=15c309ed-5cc2-4410-ea33- c57460c8a60d* -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Aquí tienes otro debate sobre el tema http://www.ubuntu-es.org/node/93010#.VNU_MRFOXIU Espero te haya quedado claro que libre no es sinónimo de gratis. Saludos, El 6 de febrero de 2015, 12:57, Tato Salcedo tat...@gmail.com escribió: Buenas Tardes, Necesito Red-hat 7 y no cuento con suscripción, como no recibo correos de acá hace rato y me acorde de este hilo, lo revivo para si alguno de los defensores de red-hat me indica donde puedo descargar el iso apelando a la libertad 2 de distribuir para ayudar al projimo y la libertad 3 Distribuir las versiones modificadas. Saludos, El Sat Jan 17 2015 at 4:42:50, Jorge Andrés Vergara Ebratt javebr...@gmail.com escribió: Por cierto, cual según tu, es el lado oscuro de Microsoft? (a parte de cobrar licencias de uso y no permitir acceso a nada, solo usar su software). Me gustó mucho está pregunta, me hizo reflexionar sobre el tema... Creo que hay muchas personas que se toman muy a pecho lo que dice Stallman, que aunque no lo comparto, habiéndolo conocido personalmente se lo respeto, por que lo predica con ejemplo. Ahora bien, regresando a la pregunta, toda empresa comercial tiene sus ideales, que no estén alineados con los ideales nuestros no los hace malvados, usted tiene el poder de decidir simplemente no hacer negocios con esa empresa, que una empresa no quiera hacer software libre no la hace mala, simplemente la hace diferente, ellos están prestando un servicio, que nadie está obligado a adquirir, pero a fin de cuentas es un servicio, tienen toda la potestad de como prestarlo. A modo muy personal, les comento, me he vuelto bastante apático a participar en comunidades de software libre, aunque soy usuario de SL y Open Source (Tanto en lo personal como profesional) pero últimamente las comunidades de SL han perdido mucho respeto y seguidores por que se están enfocando en el lado equivocado de la película, en lugar de mostrar a la gente las ventajas, oportunidades, etc del SL siempre quieren es estar insultando a Microsoft Windows y así no es, cuando lo hacen, la gente no los ve como revolucionarios, no los ve como que estén ayudando, simplemente los ven como personas que hay que ignorar... No siendo más me despido recordándoles que para la GNU y la FSF solamente existen un puñado de distribuciones que son libres: http://www.gnu.org/distros/free-distros.html Y que si quieren seguir a Stallman, por respeto a él deberían no solo predicar, sino aplicar. El 17 de enero de 2015, 0:37, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Jose. Por que la empresa de Andres Mujica es partnert de RedHat y Ubuntu y conoce muy bien el modelo de negocio de ambos lados. No son preguntas de que tal sea tal cosa, es que las cosas son así, en la tecnología y desarrollo de software solo existen dos estados 0 y 1. Por cierto, cual según tu, es el lado oscuro de Microsoft? (a parte de cobrar licencias de uso y no permitir acceso a nada, solo usar su software). -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- *Jorge Andres Vergara Ebratt* *#SoftwareDeveloper (Or at least trying to be)* *@javebratt* *facebook.com/javebratt http://t.signaletre.com/e1t/c/5/f18dQhb0S7lC8dDMPbW2n0x6l2B9nM JW7t5XYg2Bpm_4W1pgZpd653n8TW5wvxsz56dV8Jf3_nHkb02?t=http%3A%2F% 2Ffacebook.com%2Fjavebrattsi=6258244765351936pi=15c309ed-5cc2-4410-ea33- c57460c8a60d* -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Saludos, *Omar Daniel Pacheco Díaz.* -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Tato, buenas tardes Acá puedes resolver todas tus dudas sobre el tema: http://es.wikipedia.org/wiki/CentOS Red Hat es una distribución empresarial, por lo tanto hay que pagar básicamente por el soporte empresarial, está desarrollada bajo la licencia GPL, por lo cual tiene la obligación de publicar el código fuente de su producto, este código fuente lo utiliza la gente de CentOS para desarrollar una distribución clon de Red Hat, es básicamente el mismo producto... luego si quieres conseguir Red Hat 7 y no tienes para la licencia pues descarga Centos 7. Saludos, El 6 de febrero de 2015, 12:57, Tato Salcedo tat...@gmail.com escribió: Buenas Tardes, Necesito Red-hat 7 y no cuento con suscripción, como no recibo correos de acá hace rato y me acorde de este hilo, lo revivo para si alguno de los defensores de red-hat me indica donde puedo descargar el iso apelando a la libertad 2 de distribuir para ayudar al projimo y la libertad 3 Distribuir las versiones modificadas. Saludos, El Sat Jan 17 2015 at 4:42:50, Jorge Andrés Vergara Ebratt javebr...@gmail.com escribió: Por cierto, cual según tu, es el lado oscuro de Microsoft? (a parte de cobrar licencias de uso y no permitir acceso a nada, solo usar su software). Me gustó mucho está pregunta, me hizo reflexionar sobre el tema... Creo que hay muchas personas que se toman muy a pecho lo que dice Stallman, que aunque no lo comparto, habiéndolo conocido personalmente se lo respeto, por que lo predica con ejemplo. Ahora bien, regresando a la pregunta, toda empresa comercial tiene sus ideales, que no estén alineados con los ideales nuestros no los hace malvados, usted tiene el poder de decidir simplemente no hacer negocios con esa empresa, que una empresa no quiera hacer software libre no la hace mala, simplemente la hace diferente, ellos están prestando un servicio, que nadie está obligado a adquirir, pero a fin de cuentas es un servicio, tienen toda la potestad de como prestarlo. A modo muy personal, les comento, me he vuelto bastante apático a participar en comunidades de software libre, aunque soy usuario de SL y Open Source (Tanto en lo personal como profesional) pero últimamente las comunidades de SL han perdido mucho respeto y seguidores por que se están enfocando en el lado equivocado de la película, en lugar de mostrar a la gente las ventajas, oportunidades, etc del SL siempre quieren es estar insultando a Microsoft Windows y así no es, cuando lo hacen, la gente no los ve como revolucionarios, no los ve como que estén ayudando, simplemente los ven como personas que hay que ignorar... No siendo más me despido recordándoles que para la GNU y la FSF solamente existen un puñado de distribuciones que son libres: http://www.gnu.org/distros/free-distros.html Y que si quieren seguir a Stallman, por respeto a él deberían no solo predicar, sino aplicar. El 17 de enero de 2015, 0:37, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Jose. Por que la empresa de Andres Mujica es partnert de RedHat y Ubuntu y conoce muy bien el modelo de negocio de ambos lados. No son preguntas de que tal sea tal cosa, es que las cosas son así, en la tecnología y desarrollo de software solo existen dos estados 0 y 1. Por cierto, cual según tu, es el lado oscuro de Microsoft? (a parte de cobrar licencias de uso y no permitir acceso a nada, solo usar su software). -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- *Jorge Andres Vergara Ebratt* *#SoftwareDeveloper (Or at least trying to be)* *@javebratt* *facebook.com/javebratt http://t.signaletre.com/e1t/c/5/f18dQhb0S7lC8dDMPbW2n0x6l2B9nM JW7t5XYg2Bpm_4W1pgZpd653n8TW5wvxsz56dV8Jf3_nHkb02?t=http%3A%2F% 2Ffacebook.com%2Fjavebrattsi=6258244765351936pi=15c309ed-5cc2-4410-ea33- c57460c8a60d* -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Saludos, *Omar Daniel Pacheco Díaz.* -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Por cierto, cual según tu, es el lado oscuro de Microsoft? (a parte de cobrar licencias de uso y no permitir acceso a nada, solo usar su software). Me gustó mucho está pregunta, me hizo reflexionar sobre el tema... Creo que hay muchas personas que se toman muy a pecho lo que dice Stallman, que aunque no lo comparto, habiéndolo conocido personalmente se lo respeto, por que lo predica con ejemplo. Ahora bien, regresando a la pregunta, toda empresa comercial tiene sus ideales, que no estén alineados con los ideales nuestros no los hace malvados, usted tiene el poder de decidir simplemente no hacer negocios con esa empresa, que una empresa no quiera hacer software libre no la hace mala, simplemente la hace diferente, ellos están prestando un servicio, que nadie está obligado a adquirir, pero a fin de cuentas es un servicio, tienen toda la potestad de como prestarlo. A modo muy personal, les comento, me he vuelto bastante apático a participar en comunidades de software libre, aunque soy usuario de SL y Open Source (Tanto en lo personal como profesional) pero últimamente las comunidades de SL han perdido mucho respeto y seguidores por que se están enfocando en el lado equivocado de la película, en lugar de mostrar a la gente las ventajas, oportunidades, etc del SL siempre quieren es estar insultando a Microsoft Windows y así no es, cuando lo hacen, la gente no los ve como revolucionarios, no los ve como que estén ayudando, simplemente los ven como personas que hay que ignorar... No siendo más me despido recordándoles que para la GNU y la FSF solamente existen un puñado de distribuciones que son libres: http://www.gnu.org/distros/free-distros.html Y que si quieren seguir a Stallman, por respeto a él deberían no solo predicar, sino aplicar. El 17 de enero de 2015, 0:37, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Jose. Por que la empresa de Andres Mujica es partnert de RedHat y Ubuntu y conoce muy bien el modelo de negocio de ambos lados. No son preguntas de que tal sea tal cosa, es que las cosas son así, en la tecnología y desarrollo de software solo existen dos estados 0 y 1. Por cierto, cual según tu, es el lado oscuro de Microsoft? (a parte de cobrar licencias de uso y no permitir acceso a nada, solo usar su software). -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- *Jorge Andres Vergara Ebratt* *#SoftwareDeveloper (Or at least trying to be)* *@javebratt* *facebook.com/javebratt http://t.signaletre.com/e1t/c/5/f18dQhb0S7lC8dDMPbW2n0x6l2B9nMJW7t5XYg2Bpm_4W1pgZpd653n8TW5wvxsz56dV8Jf3_nHkb02?t=http%3A%2F%2Ffacebook.com%2Fjavebrattsi=6258244765351936pi=15c309ed-5cc2-4410-ea33-c57460c8a60d* -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Lol el software libre lo hacen las 4 libertades mencionadas en la GPL, ahora que la gente que hace software libre como canonical y redhat tengan obvios intereses comerciales es otra cosa aparte, precisamente eso lo permite la licencia. El 15 de enero de 2015, 22:25, Jose Luis Guevara Rodriguez josefitobal...@gmail.com escribió: Interesante, pero que hace red hat diferente a Debian? Ademas red hat tiene nexoe con microsoft ya no es de software libre si no la libertad de no ser usados por Microsoft. Negocios son negocios, por lo tanto se convierte a privativo por la misma idea. El jueves, 15 de enero de 2015, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Totalmente de acuerdo +1 por sus palabras. Aquí no se debe limitar el acceso a la información y el conocimiento. http://www.redhat.com/es/open-source RedHat es ensamblado y certificado por una empresa que vende suscripciones (de soporte) para RedHat. En base a RedHat nace CentOs distribución que no tiene soporte y es soportada por la comunidad. RedHat es Linux pero es soportado por una empresa donde se tiene acceso a todo solo que tiene adicional las suscripciones. http://bitelia.com/2014/05/diferencias-software-libre-y-open-source Volvemos al mismo tema De RSM y sus pensamientos filosóficos a cerca de lo libre y lo no libre (para el Ubuntu es una basura). Open Source no es lo mismo que Software Libre (pero tiene mucho que ver). Yo solo sugiero: si te sirve, usalo. De lo contrario desechalo (es mejor no ponerle corazón y sentimientos al asunto). No tengo mas que opinar al respecto y muy clara su reflexión. El ene. 15, 2015 5:32 PM, Carlos Alberto Fajardo Porras carlos.faja...@gmail.com escribió: Cordial saludo, Estoy de vacaciones y eso me ha dado el tiempo de leer el hilo acerca del retiro de Forigua... Sobre ese tema: sin comentarios. Lo que me ha llamado la atención es enterarme de acciones por parte de miembros de la comunidad que limitan y por lo visto abiertamente censuran determinados contenidos. Inicio este hilo con la pregunta concreta descrita en el asunto e invito a un sano y respetuoso intercambio de puntos de vista acerca de este particular. A nivel general quiero compartir esta opinión: la promoción y divulgación del software libre y de Ubuntu en particular deben enfocarse hacia escenarios reales y estos escenarios implican la integración de todas las categorías de software (libre, privativo, abierto, etc). En ese orden de ideas cualquier información que se relacione con el software libre resulta valiosa sin importar su procedencia. Pongo por ejemplo el desarrollo del proyecto Samba: durante años han realizado ingeniería inversa sobre el pésimo protocolo de intercambio de archivos de Microsoft (smb/cifs). Me atrevo a decir que el resultado de su trabajo es el pilar que ha permitido la incorporación de GNU/Linux en ambientes productivos del sector gobierno y privado. Ahora bien, claro que existen mejores soluciones para el intercambio de archivos, pero el protocolo de Microsof esta masificado y era necesario que los sistemas Unix/linux tuvieran compatibilidad con este protocolo. Estoy seguro que si los esfuerzos dedicados al desarrollo de samba se hubieran enfocado en crear un protocolo mejor y totalmente libre, no tendríamos el posicionamiento que tenemos hoy, ni el nivel de madurez como producto de software, aunque entre unos pocos intercambiaríamos archivos de una forma más eficiente y segura. Existe un efecto de bola de nieve, el conocimiento de las tecnologías propietarias es fundamental para la integración del software libre con estos sistemas. Cuando el software libre hace parte de los ambientes de producción, el uso de estándares abiertos se convierte en una necesidad del mercado. Es en ese momento cuando acercamos el mundo real al mundo ideal. Volviendo a la pregunta inicial, cuál de las cuatro libertades no se cumple con Red Hat? En espera de sus valiosas opiniones, Carlos Fajardo -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Codigo:2014140052 Estudiante Lic.Matematicas Universidad Pedagógica Nacional. Bogotá Colombia. Enseñar a los niños el uso de Software Libre en las escuelas, formará individuos con sentido de libertad Richard Stallman. Te Invitamos a que escapes de ese mundo cruel y de la dependencia llamado (Microsoft O Macintosh), a nuestro mundo libre Gnu/Linux. Apoya EL Software Libre. -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Es que No es Que Sea Privativa en el sentido de Software Su Base Sigue Siendo Gnu/Linux, Lo que la convierte en privativa es que ya no hay libertad en la seguridad, para microsoft seria conveniente saber quien la usa y quien no y tener controlados a todos. es Volver a usar un Windows, la diferencia es que Red Hat es el que le da la Información a Microsoft. Porque Acaso se sabe que hace microsoft con Red Hat? Una Fé ciega?. El 15 de enero de 2015, 22:39, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: José Luis muchas distribuciones lo tienen (solidas) entre ellas Ubuntu con Windows Azure. Tu afirmación es errónea. Que se hagan negocios o cosas con Microsoft no hace a una distribución privativa. El ene. 15, 2015 10:25 PM, Jose Luis Guevara Rodriguez josefitobal...@gmail.com escribió: Interesante, pero que hace red hat diferente a Debian? Ademas red hat tiene nexoe con microsoft ya no es de software libre si no la libertad de no ser usados por Microsoft. Negocios son negocios, por lo tanto se convierte a privativo por la misma idea. El jueves, 15 de enero de 2015, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Totalmente de acuerdo +1 por sus palabras. Aquí no se debe limitar el acceso a la información y el conocimiento. http://www.redhat.com/es/open-source RedHat es ensamblado y certificado por una empresa que vende suscripciones (de soporte) para RedHat. En base a RedHat nace CentOs distribución que no tiene soporte y es soportada por la comunidad. RedHat es Linux pero es soportado por una empresa donde se tiene acceso a todo solo que tiene adicional las suscripciones. http://bitelia.com/2014/05/diferencias-software-libre-y-open-source Volvemos al mismo tema De RSM y sus pensamientos filosóficos a cerca de lo libre y lo no libre (para el Ubuntu es una basura). Open Source no es lo mismo que Software Libre (pero tiene mucho que ver). Yo solo sugiero: si te sirve, usalo. De lo contrario desechalo (es mejor no ponerle corazón y sentimientos al asunto). No tengo mas que opinar al respecto y muy clara su reflexión. El ene. 15, 2015 5:32 PM, Carlos Alberto Fajardo Porras carlos.faja...@gmail.com escribió: Cordial saludo, Estoy de vacaciones y eso me ha dado el tiempo de leer el hilo acerca del retiro de Forigua... Sobre ese tema: sin comentarios. Lo que me ha llamado la atención es enterarme de acciones por parte de miembros de la comunidad que limitan y por lo visto abiertamente censuran determinados contenidos. Inicio este hilo con la pregunta concreta descrita en el asunto e invito a un sano y respetuoso intercambio de puntos de vista acerca de este particular. A nivel general quiero compartir esta opinión: la promoción y divulgación del software libre y de Ubuntu en particular deben enfocarse hacia escenarios reales y estos escenarios implican la integración de todas las categorías de software (libre, privativo, abierto, etc). En ese orden de ideas cualquier información que se relacione con el software libre resulta valiosa sin importar su procedencia. Pongo por ejemplo el desarrollo del proyecto Samba: durante años han realizado ingeniería inversa sobre el pésimo protocolo de intercambio de archivos de Microsoft (smb/cifs). Me atrevo a decir que el resultado de su trabajo es el pilar que ha permitido la incorporación de GNU/Linux en ambientes productivos del sector gobierno y privado. Ahora bien, claro que existen mejores soluciones para el intercambio de archivos, pero el protocolo de Microsof esta masificado y era necesario que los sistemas Unix/linux tuvieran compatibilidad con este protocolo. Estoy seguro que si los esfuerzos dedicados al desarrollo de samba se hubieran enfocado en crear un protocolo mejor y totalmente libre, no tendríamos el posicionamiento que tenemos hoy, ni el nivel de madurez como producto de software, aunque entre unos pocos intercambiaríamos archivos de una forma más eficiente y segura. Existe un efecto de bola de nieve, el conocimiento de las tecnologías propietarias es fundamental para la integración del software libre con estos sistemas. Cuando el software libre hace parte de los ambientes de producción, el uso de estándares abiertos se convierte en una necesidad del mercado. Es en ese momento cuando acercamos el mundo real al mundo ideal. Volviendo a la pregunta inicial, cuál de las cuatro libertades no se cumple con Red Hat? En espera de sus valiosas opiniones, Carlos Fajardo -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Hola a todos De acuerdo a lo que informo Jhosman de acuerdo al siguiente parrafo, no comparto lo siguiente RedHat es Linux pero es soportado por una empresa donde se tiene acceso a todo solo que tiene adicional las suscripciones. Es esta parte hago claridad y por experiencia es que la base de conocimiento es muy limitada para usuarios que no tienen algun tipo de subscripcion, cumple que tiene algo pero no se tiene acceso a todo y de acuerdo a eso esta en la base de conocimiento tan robusta que tiene RedHat Estoy totalmente de acuerdo con Diddier Hilarion desde que el software cumpla con las cuatro libertades del software libre, esta en la capacidad de ser opensource. En mi opinion este modelo de negocio de REDHAT permite el crecimiento tecnologico y la credibilidad en el sistema operativo linux el cual a nivel de mercado accede a una competencia hacia WIndows. Gracias Jhosman por tu informacion Saludos comunidad El 16 de enero de 2015, 10:54, Diddier Hilarion diddierhilar...@gmail.com escribió: Lol el software libre lo hacen las 4 libertades mencionadas en la GPL, ahora que la gente que hace software libre como canonical y redhat tengan obvios intereses comerciales es otra cosa aparte, precisamente eso lo permite la licencia. El 15 de enero de 2015, 22:25, Jose Luis Guevara Rodriguez josefitobal...@gmail.com escribió: Interesante, pero que hace red hat diferente a Debian? Ademas red hat tiene nexoe con microsoft ya no es de software libre si no la libertad de no ser usados por Microsoft. Negocios son negocios, por lo tanto se convierte a privativo por la misma idea. El jueves, 15 de enero de 2015, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Totalmente de acuerdo +1 por sus palabras. Aquí no se debe limitar el acceso a la información y el conocimiento. http://www.redhat.com/es/open-source RedHat es ensamblado y certificado por una empresa que vende suscripciones (de soporte) para RedHat. En base a RedHat nace CentOs distribución que no tiene soporte y es soportada por la comunidad. RedHat es Linux pero es soportado por una empresa donde se tiene acceso a todo solo que tiene adicional las suscripciones. http://bitelia.com/2014/05/diferencias-software-libre-y-open-source Volvemos al mismo tema De RSM y sus pensamientos filosóficos a cerca de lo libre y lo no libre (para el Ubuntu es una basura). Open Source no es lo mismo que Software Libre (pero tiene mucho que ver). Yo solo sugiero: si te sirve, usalo. De lo contrario desechalo (es mejor no ponerle corazón y sentimientos al asunto). No tengo mas que opinar al respecto y muy clara su reflexión. El ene. 15, 2015 5:32 PM, Carlos Alberto Fajardo Porras carlos.faja...@gmail.com escribió: Cordial saludo, Estoy de vacaciones y eso me ha dado el tiempo de leer el hilo acerca del retiro de Forigua... Sobre ese tema: sin comentarios. Lo que me ha llamado la atención es enterarme de acciones por parte de miembros de la comunidad que limitan y por lo visto abiertamente censuran determinados contenidos. Inicio este hilo con la pregunta concreta descrita en el asunto e invito a un sano y respetuoso intercambio de puntos de vista acerca de este particular. A nivel general quiero compartir esta opinión: la promoción y divulgación del software libre y de Ubuntu en particular deben enfocarse hacia escenarios reales y estos escenarios implican la integración de todas las categorías de software (libre, privativo, abierto, etc). En ese orden de ideas cualquier información que se relacione con el software libre resulta valiosa sin importar su procedencia. Pongo por ejemplo el desarrollo del proyecto Samba: durante años han realizado ingeniería inversa sobre el pésimo protocolo de intercambio de archivos de Microsoft (smb/cifs). Me atrevo a decir que el resultado de su trabajo es el pilar que ha permitido la incorporación de GNU/Linux en ambientes productivos del sector gobierno y privado. Ahora bien, claro que existen mejores soluciones para el intercambio de archivos, pero el protocolo de Microsof esta masificado y era necesario que los sistemas Unix/linux tuvieran compatibilidad con este protocolo. Estoy seguro que si los esfuerzos dedicados al desarrollo de samba se hubieran enfocado en crear un protocolo mejor y totalmente libre, no tendríamos el posicionamiento que tenemos hoy, ni el nivel de madurez como producto de software, aunque entre unos pocos intercambiaríamos archivos de una forma más eficiente y segura. Existe un efecto de bola de nieve, el conocimiento de las tecnologías propietarias es fundamental para la integración del software libre con estos sistemas. Cuando el software libre hace parte de los ambientes de producción, el uso de estándares abiertos se convierte en una
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Hola a tod@s Carlos, que agradable ver el profesionalismo con que pones este tema sobre el tapete. Gracias, mis aportes entre líneas. On Thu Jan 15 2015 at 5:32:48 PM Carlos Alberto Fajardo Porras carlos.faja...@gmail.com wrote: Cordial saludo, Estoy de vacaciones y eso me ha dado el tiempo de leer el hilo acerca del retiro de Forigua... Sobre ese tema: sin comentarios. íbid Lo que me ha llamado la atención es enterarme de acciones por parte de miembros de la comunidad que limitan y por lo visto abiertamente censuran determinados contenidos. íbid. NO tiene sentido que en una comunidad de software libre censuren contenidos y en especial con esa falta absoluta de argumentos congruentes y justificados. Inicio este hilo con la pregunta concreta descrita en el asunto e invito a un sano y respetuoso intercambio de puntos de vista acerca de este particular. Gracias por abrir esta oportunidad. A nivel general quiero compartir esta opinión: la promoción y divulgación del software libre y de Ubuntu en particular deben enfocarse hacia escenarios reales y estos escenarios implican la integración de todas las categorías de software (libre, privativo, abierto, etc). En ese orden de ideas cualquier información que se relacione con el software libre resulta valiosa sin importar su procedencia. De acuerdo. Amig@s la industria del Software existe gracias a que Bill Gates por medio de Microsoft la creo. Se inventó una industria que paso de USD0= a USD500B anuales. Mis respetos totales a Bill Gates. Es irónico pensar el empuje tan fuerte que le dió Bill Gates al Software Libre con su carta a los hobbystas. Los invito de nuevo a leer el libro de LOS INNOVADORES, vean esta conferencia que dicté hace años en ACIS (allí esta la foto de la carta a los hobbystas) [1] Pongo por ejemplo el desarrollo del proyecto Samba: durante años han realizado ingeniería inversa sobre el pésimo protocolo de intercambio de archivos de Microsoft (smb/cifs). Me atrevo a decir que el resultado de su trabajo es el pilar que ha permitido la incorporación de GNU/Linux en ambientes productivos del sector gobierno y privado. Ahora bien, claro que existen mejores soluciones para el intercambio de archivos, pero el protocolo de Microsof esta masificado y era necesario que los sistemas Unix/linux tuvieran compatibilidad con este protocolo. Estoy seguro que si los esfuerzos dedicados al desarrollo de samba se hubieran enfocado en crear un protocolo mejor y totalmente libre, no tendríamos el posicionamiento que tenemos hoy, ni el nivel de madurez como producto de software, aunque entre unos pocos intercambiaríamos archivos de una forma más eficiente y segura. Sobre este punto aporto dos cosas adicionales . Gracias a la demanda que la Unión Europea le ganó a Microsoft , esta última se vio obligada a entregar TODAS las especificaciones para garantizar la interoperatibilidad de sus protocolos, información que fue utilizada por la comunidad para Desarrollar Samba4. [2] Microsoft durante muchos años intento entender el modelo de desarrollo Open Source enviando parches (e incluso contratando a líderes de distribuciones... el caso de Gentoo) para adicionar soporte a hyper-v en el kernel de Linux. Lo lograron después de como 5 años por la sencilla razón que no entendían como funcionaba. El punto adicional que quería mencionar en el caso Samba4 es que el primer parche que Microsoft logró aplicar a un proyecto Open Source de manera exitosa fue en Samba4. [3] La liberación de .NET es algo trascendental. El Open Source y el Software Libre rompen el paradigma de desarrollo y venta de software que Bill Gates inventó, que Microsoft haga lo que hizo es impresionante... esta entendiendo el cambio. Yo digo y sostengo que llegará el día en que Microsoft libere Windows y se concentre en Office y Servidores. Ese día tenganse porque va a ser duro para nosotros. Existe un efecto de bola de nieve, el conocimiento de las tecnologías propietarias es fundamental para la integración del software libre con estos sistemas. Cuando el software libre hace parte de los ambientes de producción, el uso de estándares abiertos se convierte en una necesidad del mercado. Es en ese momento cuando acercamos el mundo real al mundo ideal. Totalmente de acuerdo. Volviendo a la pregunta inicial, cuál de las cuatro libertades no se cumple con Red Hat? Absolutamente NINGUNA. Red Hat de hecho las fortalece, las vive, las respira y las hace crecer. Como escribí en mi post de año nuevo [4] , quién invierte casi USD200M en una compañía de software propietario (la gui) Qumranet y hace todo el trabajo de convertirlo en Open Source creando el proyecto Ovirt.org[5]?? a Tod@s el aporte que hace Red Hat a la comunidad de Software Libre es el que ha permitido que el cambio de paradigma se haga una realidad. Con un gusto enorme me encantaría que hiciéramos un panel serio respetuoso y con argumentos para charlar sobre
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Hola On Thu Jan 15 2015 at 10:25:14 PM Jose Luis Guevara Rodriguez josefitobal...@gmail.com wrote: Interesante, pero que hace red hat diferente a Debian? Red Hat es una compañía con ánimo de lucro. Debian es una comunidad de desarrolladores autogestionada por meritocracia (y política) Ademas red hat tiene nexoe con microsoft Claro, tiene acuerdos para dar soporte a sus plataformas mutuas [1]. Eso es fabuloso! ya no es de software libre si no la libertad de no ser usados por Microsoft. Un acuerdo de soporte entre las partes no implica que el software producido por Red Hat deje de ser libre. Negocios son negocios, por lo tanto se convierte a privativo por la misma idea. Es diferente el concepto de privativo al concepto de negocios. No hay problema en que exista ánimo de lucro en una compañía, al fin y al cabo estamos en una sociedad capitalista. Saludos, un abrazo. [1] https://www.redhat.com/promo/svvp/ El jueves, 15 de enero de 2015, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Totalmente de acuerdo +1 por sus palabras. Aquí no se debe limitar el acceso a la información y el conocimiento. http://www.redhat.com/es/open-source RedHat es ensamblado y certificado por una empresa que vende suscripciones (de soporte) para RedHat. En base a RedHat nace CentOs distribución que no tiene soporte y es soportada por la comunidad. RedHat es Linux pero es soportado por una empresa donde se tiene acceso a todo solo que tiene adicional las suscripciones. http://bitelia.com/2014/05/diferencias-software-libre-y-open-source Volvemos al mismo tema De RSM y sus pensamientos filosóficos a cerca de lo libre y lo no libre (para el Ubuntu es una basura). Open Source no es lo mismo que Software Libre (pero tiene mucho que ver). Yo solo sugiero: si te sirve, usalo. De lo contrario desechalo (es mejor no ponerle corazón y sentimientos al asunto). No tengo mas que opinar al respecto y muy clara su reflexión. El ene. 15, 2015 5:32 PM, Carlos Alberto Fajardo Porras carlos.faja...@gmail.com escribió: Cordial saludo, Estoy de vacaciones y eso me ha dado el tiempo de leer el hilo acerca del retiro de Forigua... Sobre ese tema: sin comentarios. Lo que me ha llamado la atención es enterarme de acciones por parte de miembros de la comunidad que limitan y por lo visto abiertamente censuran determinados contenidos. Inicio este hilo con la pregunta concreta descrita en el asunto e invito a un sano y respetuoso intercambio de puntos de vista acerca de este particular. A nivel general quiero compartir esta opinión: la promoción y divulgación del software libre y de Ubuntu en particular deben enfocarse hacia escenarios reales y estos escenarios implican la integración de todas las categorías de software (libre, privativo, abierto, etc). En ese orden de ideas cualquier información que se relacione con el software libre resulta valiosa sin importar su procedencia. Pongo por ejemplo el desarrollo del proyecto Samba: durante años han realizado ingeniería inversa sobre el pésimo protocolo de intercambio de archivos de Microsoft (smb/cifs). Me atrevo a decir que el resultado de su trabajo es el pilar que ha permitido la incorporación de GNU/Linux en ambientes productivos del sector gobierno y privado. Ahora bien, claro que existen mejores soluciones para el intercambio de archivos, pero el protocolo de Microsof esta masificado y era necesario que los sistemas Unix/linux tuvieran compatibilidad con este protocolo. Estoy seguro que si los esfuerzos dedicados al desarrollo de samba se hubieran enfocado en crear un protocolo mejor y totalmente libre, no tendríamos el posicionamiento que tenemos hoy, ni el nivel de madurez como producto de software, aunque entre unos pocos intercambiaríamos archivos de una forma más eficiente y segura. Existe un efecto de bola de nieve, el conocimiento de las tecnologías propietarias es fundamental para la integración del software libre con estos sistemas. Cuando el software libre hace parte de los ambientes de producción, el uso de estándares abiertos se convierte en una necesidad del mercado. Es en ese momento cuando acercamos el mundo real al mundo ideal. Volviendo a la pregunta inicial, cuál de las cuatro libertades no se cumple con Red Hat? En espera de sus valiosas opiniones, Carlos Fajardo -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Codigo:2014140052 Estudiante Lic.Matematicas Universidad Pedagógica Nacional. Bogotá Colombia. Enseñar a los niños el uso de Software Libre en las escuelas,
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Hola On Fri Jan 16 2015 at 11:01:14 AM Jose Luis Guevara Rodriguez josefitobal...@gmail.com wrote: Es que No es Que Sea Privativa en el sentido de Software Su Base Sigue Siendo Gnu/Linux, Lo que la convierte en privativa es que ya no hay libertad en la seguridad, Esto no es real ya que el código fuente está disponible para ser descargado de ftp.redhat.com y el concepto de que muchos ojos mirando se tragan los bugs aplicaría. para microsoft seria conveniente saber quien la usa y quien no y tener controlados a todos. es Volver a usar un Windows, la diferencia es que Red Hat es el que le da la Información a Microsoft. ??? Porque Acaso se sabe que hace microsoft con Red Hat? Una Fé ciega?. ?? Slds! El 15 de enero de 2015, 22:39, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: José Luis muchas distribuciones lo tienen (solidas) entre ellas Ubuntu con Windows Azure. Tu afirmación es errónea. Que se hagan negocios o cosas con Microsoft no hace a una distribución privativa. El ene. 15, 2015 10:25 PM, Jose Luis Guevara Rodriguez josefitobal...@gmail.com escribió: Interesante, pero que hace red hat diferente a Debian? Ademas red hat tiene nexoe con microsoft ya no es de software libre si no la libertad de no ser usados por Microsoft. Negocios son negocios, por lo tanto se convierte a privativo por la misma idea. El jueves, 15 de enero de 2015, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Totalmente de acuerdo +1 por sus palabras. Aquí no se debe limitar el acceso a la información y el conocimiento. http://www.redhat.com/es/open-source RedHat es ensamblado y certificado por una empresa que vende suscripciones (de soporte) para RedHat. En base a RedHat nace CentOs distribución que no tiene soporte y es soportada por la comunidad. RedHat es Linux pero es soportado por una empresa donde se tiene acceso a todo solo que tiene adicional las suscripciones. http://bitelia.com/2014/05/diferencias-software-libre-y-open-source Volvemos al mismo tema De RSM y sus pensamientos filosóficos a cerca de lo libre y lo no libre (para el Ubuntu es una basura). Open Source no es lo mismo que Software Libre (pero tiene mucho que ver). Yo solo sugiero: si te sirve, usalo. De lo contrario desechalo (es mejor no ponerle corazón y sentimientos al asunto). No tengo mas que opinar al respecto y muy clara su reflexión. El ene. 15, 2015 5:32 PM, Carlos Alberto Fajardo Porras carlos.faja...@gmail.com escribió: Cordial saludo, Estoy de vacaciones y eso me ha dado el tiempo de leer el hilo acerca del retiro de Forigua... Sobre ese tema: sin comentarios. Lo que me ha llamado la atención es enterarme de acciones por parte de miembros de la comunidad que limitan y por lo visto abiertamente censuran determinados contenidos. Inicio este hilo con la pregunta concreta descrita en el asunto e invito a un sano y respetuoso intercambio de puntos de vista acerca de este particular. A nivel general quiero compartir esta opinión: la promoción y divulgación del software libre y de Ubuntu en particular deben enfocarse hacia escenarios reales y estos escenarios implican la integración de todas las categorías de software (libre, privativo, abierto, etc). En ese orden de ideas cualquier información que se relacione con el software libre resulta valiosa sin importar su procedencia. Pongo por ejemplo el desarrollo del proyecto Samba: durante años han realizado ingeniería inversa sobre el pésimo protocolo de intercambio de archivos de Microsoft (smb/cifs). Me atrevo a decir que el resultado de su trabajo es el pilar que ha permitido la incorporación de GNU/Linux en ambientes productivos del sector gobierno y privado. Ahora bien, claro que existen mejores soluciones para el intercambio de archivos, pero el protocolo de Microsof esta masificado y era necesario que los sistemas Unix/linux tuvieran compatibilidad con este protocolo. Estoy seguro que si los esfuerzos dedicados al desarrollo de samba se hubieran enfocado en crear un protocolo mejor y totalmente libre, no tendríamos el posicionamiento que tenemos hoy, ni el nivel de madurez como producto de software, aunque entre unos pocos intercambiaríamos archivos de una forma más eficiente y segura. Existe un efecto de bola de nieve, el conocimiento de las tecnologías propietarias es fundamental para la integración del software libre con estos sistemas. Cuando el software libre hace parte de los ambientes de producción, el uso de estándares abiertos se convierte en una necesidad del mercado. Es en ese momento cuando acercamos el mundo real al mundo ideal. Volviendo a
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Hola On Fri Jan 16 2015 at 11:05:52 AM Diego Umba sadmanr...@gmail.com wrote: Hola a todos De acuerdo a lo que informo Jhosman de acuerdo al siguiente parrafo, no comparto lo siguiente RedHat es Linux pero es soportado por una empresa donde se tiene acceso a todo solo que tiene adicional las suscripciones. Es esta parte hago claridad y por experiencia es que la base de conocimiento es muy limitada para usuarios que no tienen algun tipo de subscripcion, cumple que tiene algo pero no se tiene acceso a todo y de acuerdo a eso esta en la base de conocimiento tan robusta que tiene RedHat Justamente ese es el modelo de negocio de Red Hat y es por lo que cobra, en lo que cobra aparte de las actualizaciones se incluye el acceso a la base de conocimiento, que efectivamente como dice Diego es muy robusta. Pero ojo, eso no tiene que ver con el software, tiene más bien que ver con el cambio de paradigma que mencione en un correo previo, Microsoft cobra por el derecho a usar su software. Red Hat cobra por el derecho a acceder a su base de conocimiento. Usted tiene la libertad de usar el software. Estoy totalmente de acuerdo con Diddier Hilarion desde que el software cumpla con las cuatro libertades del software libre, esta en la capacidad de ser opensource. En mi opinion este modelo de negocio de REDHAT permite el crecimiento tecnologico y la credibilidad en el sistema operativo linux el cual a nivel de mercado accede a una competencia hacia WIndows. totalmente de acuerdo. Slds! Gracias Jhosman por tu informacion Saludos comunidad El 16 de enero de 2015, 10:54, Diddier Hilarion diddierhilar...@gmail.com escribió: Lol el software libre lo hacen las 4 libertades mencionadas en la GPL, ahora que la gente que hace software libre como canonical y redhat tengan obvios intereses comerciales es otra cosa aparte, precisamente eso lo permite la licencia. El 15 de enero de 2015, 22:25, Jose Luis Guevara Rodriguez josefitobal...@gmail.com escribió: Interesante, pero que hace red hat diferente a Debian? Ademas red hat tiene nexoe con microsoft ya no es de software libre si no la libertad de no ser usados por Microsoft. Negocios son negocios, por lo tanto se convierte a privativo por la misma idea. El jueves, 15 de enero de 2015, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Totalmente de acuerdo +1 por sus palabras. Aquí no se debe limitar el acceso a la información y el conocimiento. http://www.redhat.com/es/open-source RedHat es ensamblado y certificado por una empresa que vende suscripciones (de soporte) para RedHat. En base a RedHat nace CentOs distribución que no tiene soporte y es soportada por la comunidad. RedHat es Linux pero es soportado por una empresa donde se tiene acceso a todo solo que tiene adicional las suscripciones. http://bitelia.com/2014/05/diferencias-software-libre-y-open-source Volvemos al mismo tema De RSM y sus pensamientos filosóficos a cerca de lo libre y lo no libre (para el Ubuntu es una basura). Open Source no es lo mismo que Software Libre (pero tiene mucho que ver). Yo solo sugiero: si te sirve, usalo. De lo contrario desechalo (es mejor no ponerle corazón y sentimientos al asunto). No tengo mas que opinar al respecto y muy clara su reflexión. El ene. 15, 2015 5:32 PM, Carlos Alberto Fajardo Porras carlos.faja...@gmail.com escribió: Cordial saludo, Estoy de vacaciones y eso me ha dado el tiempo de leer el hilo acerca del retiro de Forigua... Sobre ese tema: sin comentarios. Lo que me ha llamado la atención es enterarme de acciones por parte de miembros de la comunidad que limitan y por lo visto abiertamente censuran determinados contenidos. Inicio este hilo con la pregunta concreta descrita en el asunto e invito a un sano y respetuoso intercambio de puntos de vista acerca de este particular. A nivel general quiero compartir esta opinión: la promoción y divulgación del software libre y de Ubuntu en particular deben enfocarse hacia escenarios reales y estos escenarios implican la integración de todas las categorías de software (libre, privativo, abierto, etc). En ese orden de ideas cualquier información que se relacione con el software libre resulta valiosa sin importar su procedencia. Pongo por ejemplo el desarrollo del proyecto Samba: durante años han realizado ingeniería inversa sobre el pésimo protocolo de intercambio de archivos de Microsoft (smb/cifs). Me atrevo a decir que el resultado de su trabajo es el pilar que ha permitido la incorporación de GNU/Linux en ambientes productivos del sector gobierno y privado. Ahora bien, claro que existen mejores soluciones para el intercambio de archivos, pero el protocolo de Microsof esta
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Que le hace pensar que los negocios entre Red hat y Microsoft no tengan un interes ademas del que usted nombra? Pero que dicho interes sea para vigilar a los usuarios de red hat? Ese el punto, se sabe como es Microsoft de tramposo no será que quiera hacer por algo de ese estilo con red hat? La dependencia continua o no? El viernes, 16 de enero de 2015, Andres Mujica amuji...@gmail.com escribió: Hola On Fri Jan 16 2015 at 11:05:52 AM Diego Umba sadmanr...@gmail.com wrote: Hola a todos De acuerdo a lo que informo Jhosman de acuerdo al siguiente parrafo, no comparto lo siguiente RedHat es Linux pero es soportado por una empresa donde se tiene acceso a todo solo que tiene adicional las suscripciones. Es esta parte hago claridad y por experiencia es que la base de conocimiento es muy limitada para usuarios que no tienen algun tipo de subscripcion, cumple que tiene algo pero no se tiene acceso a todo y de acuerdo a eso esta en la base de conocimiento tan robusta que tiene RedHat Justamente ese es el modelo de negocio de Red Hat y es por lo que cobra, en lo que cobra aparte de las actualizaciones se incluye el acceso a la base de conocimiento, que efectivamente como dice Diego es muy robusta. Pero ojo, eso no tiene que ver con el software, tiene más bien que ver con el cambio de paradigma que mencione en un correo previo, Microsoft cobra por el derecho a usar su software. Red Hat cobra por el derecho a acceder a su base de conocimiento. Usted tiene la libertad de usar el software. Estoy totalmente de acuerdo con Diddier Hilarion desde que el software cumpla con las cuatro libertades del software libre, esta en la capacidad de ser opensource. En mi opinion este modelo de negocio de REDHAT permite el crecimiento tecnologico y la credibilidad en el sistema operativo linux el cual a nivel de mercado accede a una competencia hacia WIndows. totalmente de acuerdo. Slds! Gracias Jhosman por tu informacion Saludos comunidad El 16 de enero de 2015, 10:54, Diddier Hilarion diddierhilar...@gmail.com escribió: Lol el software libre lo hacen las 4 libertades mencionadas en la GPL, ahora que la gente que hace software libre como canonical y redhat tengan obvios intereses comerciales es otra cosa aparte, precisamente eso lo permite la licencia. El 15 de enero de 2015, 22:25, Jose Luis Guevara Rodriguez josefitobal...@gmail.com escribió: Interesante, pero que hace red hat diferente a Debian? Ademas red hat tiene nexoe con microsoft ya no es de software libre si no la libertad de no ser usados por Microsoft. Negocios son negocios, por lo tanto se convierte a privativo por la misma idea. El jueves, 15 de enero de 2015, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Totalmente de acuerdo +1 por sus palabras. Aquí no se debe limitar el acceso a la información y el conocimiento. http://www.redhat.com/es/open-source RedHat es ensamblado y certificado por una empresa que vende suscripciones (de soporte) para RedHat. En base a RedHat nace CentOs distribución que no tiene soporte y es soportada por la comunidad. RedHat es Linux pero es soportado por una empresa donde se tiene acceso a todo solo que tiene adicional las suscripciones. http://bitelia.com/2014/05/diferencias-software-libre-y-open-source Volvemos al mismo tema De RSM y sus pensamientos filosóficos a cerca de lo libre y lo no libre (para el Ubuntu es una basura). Open Source no es lo mismo que Software Libre (pero tiene mucho que ver). Yo solo sugiero: si te sirve, usalo. De lo contrario desechalo (es mejor no ponerle corazón y sentimientos al asunto). No tengo mas que opinar al respecto y muy clara su reflexión. El ene. 15, 2015 5:32 PM, Carlos Alberto Fajardo Porras carlos.faja...@gmail.com escribió: Cordial saludo, Estoy de vacaciones y eso me ha dado el tiempo de leer el hilo acerca del retiro de Forigua... Sobre ese tema: sin comentarios. Lo que me ha llamado la atención es enterarme de acciones por parte de miembros de la comunidad que limitan y por lo visto abiertamente censuran determinados contenidos. Inicio este hilo con la pregunta concreta descrita en el asunto e invito a un sano y respetuoso intercambio de puntos de vista acerca de este particular. A nivel general quiero compartir esta opinión: la promoción y divulgación del software libre y de Ubuntu en particular deben enfocarse hacia escenarios reales y estos escenarios implican la integración de todas las categorías de software (libre, privativo, abierto, etc). En ese orden de ideas cualquier información que se relacione con el software libre resulta valiosa sin importar su procedencia. Pongo por ejemplo el desarrollo del proyecto Samba: durante años han realizado
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Jose. Por que la empresa de Andres Mujica es partnert de RedHat y Ubuntu y conoce muy bien el modelo de negocio de ambos lados. No son preguntas de que tal sea tal cosa, es que las cosas son así, en la tecnología y desarrollo de software solo existen dos estados 0 y 1. Por cierto, cual según tu, es el lado oscuro de Microsoft? (a parte de cobrar licencias de uso y no permitir acceso a nada, solo usar su software). -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx
[U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Cordial saludo, Estoy de vacaciones y eso me ha dado el tiempo de leer el hilo acerca del retiro de Forigua... Sobre ese tema: sin comentarios. Lo que me ha llamado la atención es enterarme de acciones por parte de miembros de la comunidad que limitan y por lo visto abiertamente censuran determinados contenidos. Inicio este hilo con la pregunta concreta descrita en el asunto e invito a un sano y respetuoso intercambio de puntos de vista acerca de este particular. A nivel general quiero compartir esta opinión: la promoción y divulgación del software libre y de Ubuntu en particular deben enfocarse hacia escenarios reales y estos escenarios implican la integración de todas las categorías de software (libre, privativo, abierto, etc). En ese orden de ideas cualquier información que se relacione con el software libre resulta valiosa sin importar su procedencia. Pongo por ejemplo el desarrollo del proyecto Samba: durante años han realizado ingeniería inversa sobre el pésimo protocolo de intercambio de archivos de Microsoft (smb/cifs). Me atrevo a decir que el resultado de su trabajo es el pilar que ha permitido la incorporación de GNU/Linux en ambientes productivos del sector gobierno y privado. Ahora bien, claro que existen mejores soluciones para el intercambio de archivos, pero el protocolo de Microsof esta masificado y era necesario que los sistemas Unix/linux tuvieran compatibilidad con este protocolo. Estoy seguro que si los esfuerzos dedicados al desarrollo de samba se hubieran enfocado en crear un protocolo mejor y totalmente libre, no tendríamos el posicionamiento que tenemos hoy, ni el nivel de madurez como producto de software, aunque entre unos pocos intercambiaríamos archivos de una forma más eficiente y segura. Existe un efecto de bola de nieve, el conocimiento de las tecnologías propietarias es fundamental para la integración del software libre con estos sistemas. Cuando el software libre hace parte de los ambientes de producción, el uso de estándares abiertos se convierte en una necesidad del mercado. Es en ese momento cuando acercamos el mundo real al mundo ideal. Volviendo a la pregunta inicial, cuál de las cuatro libertades no se cumple con Red Hat? En espera de sus valiosas opiniones, Carlos Fajardo -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Interesante, pero que hace red hat diferente a Debian? Ademas red hat tiene nexoe con microsoft ya no es de software libre si no la libertad de no ser usados por Microsoft. Negocios son negocios, por lo tanto se convierte a privativo por la misma idea. El jueves, 15 de enero de 2015, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Totalmente de acuerdo +1 por sus palabras. Aquí no se debe limitar el acceso a la información y el conocimiento. http://www.redhat.com/es/open-source RedHat es ensamblado y certificado por una empresa que vende suscripciones (de soporte) para RedHat. En base a RedHat nace CentOs distribución que no tiene soporte y es soportada por la comunidad. RedHat es Linux pero es soportado por una empresa donde se tiene acceso a todo solo que tiene adicional las suscripciones. http://bitelia.com/2014/05/diferencias-software-libre-y-open-source Volvemos al mismo tema De RSM y sus pensamientos filosóficos a cerca de lo libre y lo no libre (para el Ubuntu es una basura). Open Source no es lo mismo que Software Libre (pero tiene mucho que ver). Yo solo sugiero: si te sirve, usalo. De lo contrario desechalo (es mejor no ponerle corazón y sentimientos al asunto). No tengo mas que opinar al respecto y muy clara su reflexión. El ene. 15, 2015 5:32 PM, Carlos Alberto Fajardo Porras carlos.faja...@gmail.com escribió: Cordial saludo, Estoy de vacaciones y eso me ha dado el tiempo de leer el hilo acerca del retiro de Forigua... Sobre ese tema: sin comentarios. Lo que me ha llamado la atención es enterarme de acciones por parte de miembros de la comunidad que limitan y por lo visto abiertamente censuran determinados contenidos. Inicio este hilo con la pregunta concreta descrita en el asunto e invito a un sano y respetuoso intercambio de puntos de vista acerca de este particular. A nivel general quiero compartir esta opinión: la promoción y divulgación del software libre y de Ubuntu en particular deben enfocarse hacia escenarios reales y estos escenarios implican la integración de todas las categorías de software (libre, privativo, abierto, etc). En ese orden de ideas cualquier información que se relacione con el software libre resulta valiosa sin importar su procedencia. Pongo por ejemplo el desarrollo del proyecto Samba: durante años han realizado ingeniería inversa sobre el pésimo protocolo de intercambio de archivos de Microsoft (smb/cifs). Me atrevo a decir que el resultado de su trabajo es el pilar que ha permitido la incorporación de GNU/Linux en ambientes productivos del sector gobierno y privado. Ahora bien, claro que existen mejores soluciones para el intercambio de archivos, pero el protocolo de Microsof esta masificado y era necesario que los sistemas Unix/linux tuvieran compatibilidad con este protocolo. Estoy seguro que si los esfuerzos dedicados al desarrollo de samba se hubieran enfocado en crear un protocolo mejor y totalmente libre, no tendríamos el posicionamiento que tenemos hoy, ni el nivel de madurez como producto de software, aunque entre unos pocos intercambiaríamos archivos de una forma más eficiente y segura. Existe un efecto de bola de nieve, el conocimiento de las tecnologías propietarias es fundamental para la integración del software libre con estos sistemas. Cuando el software libre hace parte de los ambientes de producción, el uso de estándares abiertos se convierte en una necesidad del mercado. Es en ese momento cuando acercamos el mundo real al mundo ideal. Volviendo a la pregunta inicial, cuál de las cuatro libertades no se cumple con Red Hat? En espera de sus valiosas opiniones, Carlos Fajardo -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Codigo:2014140052 Estudiante Lic.Matematicas Universidad Pedagógica Nacional. Bogotá Colombia. Enseñar a los niños el uso de Software Libre en las escuelas, formará individuos con sentido de libertad Richard Stallman. Te Invitamos a que escapes de ese mundo cruel y de la dependencia llamado (Microsoft O Macintosh), a nuestro mundo libre Gnu/Linux. Apoya EL Software Libre. -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
José Luis muchas distribuciones lo tienen (solidas) entre ellas Ubuntu con Windows Azure. Tu afirmación es errónea. Que se hagan negocios o cosas con Microsoft no hace a una distribución privativa. El ene. 15, 2015 10:25 PM, Jose Luis Guevara Rodriguez josefitobal...@gmail.com escribió: Interesante, pero que hace red hat diferente a Debian? Ademas red hat tiene nexoe con microsoft ya no es de software libre si no la libertad de no ser usados por Microsoft. Negocios son negocios, por lo tanto se convierte a privativo por la misma idea. El jueves, 15 de enero de 2015, Jhosman Lizarazo - Ubuntu Colombia jhos...@ubuntu.com escribió: Totalmente de acuerdo +1 por sus palabras. Aquí no se debe limitar el acceso a la información y el conocimiento. http://www.redhat.com/es/open-source RedHat es ensamblado y certificado por una empresa que vende suscripciones (de soporte) para RedHat. En base a RedHat nace CentOs distribución que no tiene soporte y es soportada por la comunidad. RedHat es Linux pero es soportado por una empresa donde se tiene acceso a todo solo que tiene adicional las suscripciones. http://bitelia.com/2014/05/diferencias-software-libre-y-open-source Volvemos al mismo tema De RSM y sus pensamientos filosóficos a cerca de lo libre y lo no libre (para el Ubuntu es una basura). Open Source no es lo mismo que Software Libre (pero tiene mucho que ver). Yo solo sugiero: si te sirve, usalo. De lo contrario desechalo (es mejor no ponerle corazón y sentimientos al asunto). No tengo mas que opinar al respecto y muy clara su reflexión. El ene. 15, 2015 5:32 PM, Carlos Alberto Fajardo Porras carlos.faja...@gmail.com escribió: Cordial saludo, Estoy de vacaciones y eso me ha dado el tiempo de leer el hilo acerca del retiro de Forigua... Sobre ese tema: sin comentarios. Lo que me ha llamado la atención es enterarme de acciones por parte de miembros de la comunidad que limitan y por lo visto abiertamente censuran determinados contenidos. Inicio este hilo con la pregunta concreta descrita en el asunto e invito a un sano y respetuoso intercambio de puntos de vista acerca de este particular. A nivel general quiero compartir esta opinión: la promoción y divulgación del software libre y de Ubuntu en particular deben enfocarse hacia escenarios reales y estos escenarios implican la integración de todas las categorías de software (libre, privativo, abierto, etc). En ese orden de ideas cualquier información que se relacione con el software libre resulta valiosa sin importar su procedencia. Pongo por ejemplo el desarrollo del proyecto Samba: durante años han realizado ingeniería inversa sobre el pésimo protocolo de intercambio de archivos de Microsoft (smb/cifs). Me atrevo a decir que el resultado de su trabajo es el pilar que ha permitido la incorporación de GNU/Linux en ambientes productivos del sector gobierno y privado. Ahora bien, claro que existen mejores soluciones para el intercambio de archivos, pero el protocolo de Microsof esta masificado y era necesario que los sistemas Unix/linux tuvieran compatibilidad con este protocolo. Estoy seguro que si los esfuerzos dedicados al desarrollo de samba se hubieran enfocado en crear un protocolo mejor y totalmente libre, no tendríamos el posicionamiento que tenemos hoy, ni el nivel de madurez como producto de software, aunque entre unos pocos intercambiaríamos archivos de una forma más eficiente y segura. Existe un efecto de bola de nieve, el conocimiento de las tecnologías propietarias es fundamental para la integración del software libre con estos sistemas. Cuando el software libre hace parte de los ambientes de producción, el uso de estándares abiertos se convierte en una necesidad del mercado. Es en ese momento cuando acercamos el mundo real al mundo ideal. Volviendo a la pregunta inicial, cuál de las cuatro libertades no se cumple con Red Hat? En espera de sus valiosas opiniones, Carlos Fajardo -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Codigo:2014140052 Estudiante Lic.Matematicas Universidad Pedagógica Nacional. Bogotá Colombia. Enseñar a los niños el uso de Software Libre en las escuelas, formará individuos con sentido de libertad Richard Stallman. Te Invitamos a que escapes de ese mundo cruel y de la dependencia llamado (Microsoft O Macintosh), a nuestro mundo libre Gnu/Linux. Apoya EL Software Libre. -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx
Re: [U-co] Que argumentos existen para afirmar que Red Hat no es software libre?
Totalmente de acuerdo +1 por sus palabras. Aquí no se debe limitar el acceso a la información y el conocimiento. http://www.redhat.com/es/open-source RedHat es ensamblado y certificado por una empresa que vende suscripciones (de soporte) para RedHat. En base a RedHat nace CentOs distribución que no tiene soporte y es soportada por la comunidad. RedHat es Linux pero es soportado por una empresa donde se tiene acceso a todo solo que tiene adicional las suscripciones. http://bitelia.com/2014/05/diferencias-software-libre-y-open-source Volvemos al mismo tema De RSM y sus pensamientos filosóficos a cerca de lo libre y lo no libre (para el Ubuntu es una basura). Open Source no es lo mismo que Software Libre (pero tiene mucho que ver). Yo solo sugiero: si te sirve, usalo. De lo contrario desechalo (es mejor no ponerle corazón y sentimientos al asunto). No tengo mas que opinar al respecto y muy clara su reflexión. El ene. 15, 2015 5:32 PM, Carlos Alberto Fajardo Porras carlos.faja...@gmail.com escribió: Cordial saludo, Estoy de vacaciones y eso me ha dado el tiempo de leer el hilo acerca del retiro de Forigua... Sobre ese tema: sin comentarios. Lo que me ha llamado la atención es enterarme de acciones por parte de miembros de la comunidad que limitan y por lo visto abiertamente censuran determinados contenidos. Inicio este hilo con la pregunta concreta descrita en el asunto e invito a un sano y respetuoso intercambio de puntos de vista acerca de este particular. A nivel general quiero compartir esta opinión: la promoción y divulgación del software libre y de Ubuntu en particular deben enfocarse hacia escenarios reales y estos escenarios implican la integración de todas las categorías de software (libre, privativo, abierto, etc). En ese orden de ideas cualquier información que se relacione con el software libre resulta valiosa sin importar su procedencia. Pongo por ejemplo el desarrollo del proyecto Samba: durante años han realizado ingeniería inversa sobre el pésimo protocolo de intercambio de archivos de Microsoft (smb/cifs). Me atrevo a decir que el resultado de su trabajo es el pilar que ha permitido la incorporación de GNU/Linux en ambientes productivos del sector gobierno y privado. Ahora bien, claro que existen mejores soluciones para el intercambio de archivos, pero el protocolo de Microsof esta masificado y era necesario que los sistemas Unix/linux tuvieran compatibilidad con este protocolo. Estoy seguro que si los esfuerzos dedicados al desarrollo de samba se hubieran enfocado en crear un protocolo mejor y totalmente libre, no tendríamos el posicionamiento que tenemos hoy, ni el nivel de madurez como producto de software, aunque entre unos pocos intercambiaríamos archivos de una forma más eficiente y segura. Existe un efecto de bola de nieve, el conocimiento de las tecnologías propietarias es fundamental para la integración del software libre con estos sistemas. Cuando el software libre hace parte de los ambientes de producción, el uso de estándares abiertos se convierte en una necesidad del mercado. Es en ese momento cuando acercamos el mundo real al mundo ideal. Volviendo a la pregunta inicial, cuál de las cuatro libertades no se cumple con Red Hat? En espera de sus valiosas opiniones, Carlos Fajardo -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx -- Al escribir recuerde observar la etiqueta (normas) de esta lista: http://goo.gl/Pu0ke Para cambiar su inscripción, vaya a Cambio de opciones en http://goo.gl/Nevnx
