* Michelle Konzack <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
[...]
> Das sehe ich auch so, denn wie sonst könnte es ein
> "stable" werden, wenn niemand sagt, wo's hackt.
Es ging mir darum das Packete aus unstable nicht unter stable laufen
muessen und soetwas dann auch keinen Bugreport wert ist.
Norbert
--
At 08:47 04.01.2001 +0100, you wrote:
>Hi Norbert!
>
>Norbert Tretkowski schrieb am Donnerstag, dem 04. Jänner 2001:
>
>> * Peter Palfrader <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> [...]
>> > deborphan ist zur Zeit nur in unstable, dieses Packet habe ich
>> > aber unter potato gebaut (i386), sollte also auch
Hi Norbert!
Norbert Tretkowski schrieb am Donnerstag, dem 04. Jänner 2001:
> * Peter Palfrader <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> [...]
> > deborphan ist zur Zeit nur in unstable, dieses Packet habe ich
> > aber unter potato gebaut (i386), sollte also auch auf potato
> > problemlos installieren (sonst
* Michelle Konzack <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
[...]
> Das sehe ich auch so, denn wie sonst könnte es ein
> "stable" werden, wenn niemand sagt, wo's hackt.
Es ging mir darum das Packete aus unstable nicht unter stable laufen
muessen und soetwas dann auch keinen Bugreport wert ist.
Norbert
--
At 08:47 04.01.2001 +0100, you wrote:
>Hi Norbert!
>
>Norbert Tretkowski schrieb am Donnerstag, dem 04. Jänner 2001:
>
>> * Peter Palfrader <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> [...]
>> > deborphan ist zur Zeit nur in unstable, dieses Packet habe ich
>> > aber unter potato gebaut (i386), sollte also auch
Hi Norbert!
Norbert Tretkowski schrieb am Donnerstag, dem 04. Jänner 2001:
> * Peter Palfrader <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> [...]
> > deborphan ist zur Zeit nur in unstable, dieses Packet habe ich
> > aber unter potato gebaut (i386), sollte also auch auf potato
> > problemlos installieren (sonst
6 matches
Mail list logo