y avait qu'une
dependance )
Le 19 juillet 2009 19:43, Guy Roussin a écrit
:
> Ce que je fais:
> je met la ligne relative a experimental dans "sources.list"
> par defaut la Priority est très faible ( 1 ?) et je vire les lignes
> relatives à experimental dans "pref
Bonjour,
voici mon/ /etc/apt/preferences/ :
Package: iceweasel
Pin: release a=experimental
Pin-Priority: 990
Package: nvidia*
Pin: release a=unstable
Pin-Priority: 990
Package: *
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 900
Package: *
Pin: release a
Bonjour,
voici mon* /etc/apt/preferences* :
Package: iceweasel
> Pin: release a=experimental
> Pin-Priority: 990
>
> Package: nvidia*
> Pin: release a=unstable
> Pin-Priority: 990
>
> Package: *
> Pin: release a=testing
> Pin-Priority: 900
>
> Package: *
>
Philippe Pepiot, samedi 20 décembre 2008, 22:37:23 CET
>
> Le samedi 20 décembre 2008 à 09:42:47, Sylvain Sauvage a
> écrit :
> > Philippe Pepiot, samedi 20 décembre 2008, 15:50:21 CET
> > >[…]
> > > certains paquets ne sont disponibles
> > > que dans stable (un bon exemple sont les packages late
Le samedi 20 décembre 2008 à 09:42:47, Sylvain Sauvage a écrit :
> Philippe Pepiot, samedi 20 décembre 2008, 15:50:21 CET
> >[…]
> > certains paquets ne sont disponibles
> > que dans stable (un bon exemple sont les packages latex qui ne
> > sont pas mis a jours très souvent, du coup le paquet se
>
Philippe Pepiot, samedi 20 décembre 2008, 15:50:21 CET
>[…]
> certains paquets ne sont disponibles
> que dans stable (un bon exemple sont les packages latex qui ne
> sont pas mis a jours très souvent, du coup le paquet se
> retrouve en stable et il n'y est pas dans unstable).
? Pardon ?
Pour
Oui, le lien donné precedement est très bien.
En fait il est important d'avoir les trois depots (stable, testing,
unstable) car certains paquets ne sont disponibles que dans stable (un
bon exemple sont les packages latex qui ne sont pas mis a jours très
souvent, du coup le paquet se retrouve en sta
tout est là :
http://forum.debian-fr.org/viewtopic.php?f=8&t=5659
++ Cyrille
On Sat, 20 Dec 2008 11:05:26 +0100
Bernard wrote:
> Bonjour,
> Je viens d'installer une Débian Etch, et j'ai créé un fichier "sources.list"
> et" preferences" en piochant
Bonjour,
Je viens d'installer une Débian Etch, et j'ai créé un fichier "sources.list"
et" preferences" en piochant deci delà des sources sur différents sites Web.
Malgrès de nombreuses lectures, je ne suis pas très sur de la qualité de ces
fichiers.
Je souhaite a
Le (on) mercredi 07 novembre 2007 07:00, Julien Valroff a écrit (wrote) :
>> Je pense que ça ne fonctionne pas tout simplement parce qu'avec une règle
>> comme ci-dessus sur xserver-xorg-input*, si je fais un apt-cache policy
>> xserver-xorg-input-via, par exemple, le résultat montre clairement qu
Le mardi 06 novembre 2007 à 22:52 +0100, mpg a écrit :
> Le (on) dimanche 04 novembre 2007 16:30, Julien Valroff a écrit (wrote) :
> >> Package: xserver-xorg-input-*
> >> Pin: release o=Debian,a=stable,l=Debian
> >> Pin-Priority: 999
> >
> > Ça devrait pourtant fonctionner si je comprends la page
Le (on) dimanche 04 novembre 2007 16:30, Julien Valroff a écrit (wrote) :
>> Package: xserver-xorg-input-*
>> Pin: release o=Debian,a=stable,l=Debian
>> Pin-Priority: 999
>
> Ça devrait pourtant fonctionner si je comprends la page de man, qui
> compte les exemples suivants :
> Package: *
> ou
> Pi
Bonjour,
Le dimanche 04 novembre 2007 à 15:19 +0100, mpg a écrit :
> Bonjour,
>
> Tout est dans le titre : peut-on utiliser des wildcards
> dans /etc/apt/preferences ? Si oui, lesquels et comment ? Par exemple,
> j'aimerais faire un règle qui dit que tous les paquets dont l
Bonjour,
Tout est dans le titre : peut-on utiliser des wildcards
dans /etc/apt/preferences ? Si oui, lesquels et comment ? Par exemple,
j'aimerais faire un règle qui dit que tous les paquets dont le nom commence
par xserver-xorg-input- sont à prendre dans stable avec une priorité
élevée.
Hugues LARRIVE a écrit :
Je te déconseilles d'utiliser des paquets binaires de testing dans
stable car ce n'est plus la même version de la libc...
Le truc à faire avec testing c'est
apt-get source ...
apt-get build-dep ...
dpkg-buildpackage
et enfin dpkg -i ...
apt-build fait tout ça non ?
Du
fabrice test a écrit :
> Bonjour à tous,
>
> Toujours dans mes installations sous etch, je me bat avec le fichier
> /etc/preferences pour tester les priorités de paquets.
>
> Dans mon fichier sources.list, je fais référence aux dépôts de la
> version Stable et Testing m
Bonjour à tous,
Toujours dans mes installations sous etch, je me bat avec le fichier
/etc/preferences pour tester les priorités de paquets.
Dans mon fichier sources.list, je fais référence aux dépôts de la version
Stable et Testing mais aussi également à l'archive officielle de
d
ernière entrée a compté. Je voudrais pas dire de bêtises, mais
je crois qu'il faut séparer les entrées par des lignes vides sinon apt
mélange tout.
D'ailleurs ça serait pas mal qu'il y ait un outil pour vérifier si notre
apt/preferences est bien écrit. De façon générale, les fich
Finalement, pour tester, je n'ai laissé que les 2 lignes testing et
unstable dans 'preferences'. Et là, ça marche : j'ai les bonnes
priorités pour les paquets. Donc, j'ai un conflit avec d'autres
lignes...
Je vais creuser, mais le problème vient de là...
Le Thu, 09 Aug 2007 13:42:29 +0200,
mpg <[EMAIL PROTECTED]> a écrit :
> Euh, tu es sûr qu'on commente avec # dans son /etc/apt/ptrferences ?
> Chez moi, je fais (par exemple) :
>
> Explanation: testing avec les paquets de marillat
> Explanation: ---
> Package: *
>
Le 09/08/07, mpg<[EMAIL PROTECTED]> a écrit :
> Bonjour,
>
> Le (on) jeudi 09 août 2007 10:00, David BERCOT a écrit (wrote) :
>
> > Et mon fichier preferences :
> > # Priorité de 100 pour les paquets de 'experimental'
> > Package: *
> > Pin: rele
Bonjour,
Le (on) jeudi 09 août 2007 10:00, David BERCOT a écrit (wrote) :
> Et mon fichier preferences :
> # Priorité de 100 pour les paquets de 'experimental'
> Package: *
> Pin: release a=experimental
> Pin-Priority: 100
Euh, tu es sûr qu'on commente avec #
Bonjour,
J'ai toujours mon problème bizarre sur apt / preferences et je viens de
chercher, sans succès, dans le BTS.
Suis-je le seul concerné ???
Je vous résumé mon souci...
Voici mon sources.list :
### Miroir Debian 'testing' ###
### Les lignes '-src' servent à obteni
plus récente
(voire compilée maison) que la version candidate. Peut-être est-ce
vraiment ce que tu veux, mais je ne crois pas.
De façon générale, tu devrais étaler un peu les priorités de ton /etc/apt/
preferences pour te laisser plus de place. Tu peux utiliser la plage 501
- 999 sans sou
http://www.laosnet.de/debian/unofficial/#pinning
[EMAIL PROTECTED] wrote:
Bonjour, je cherche à modifier mon fichier préférences pour y inclure
ces 2 repos tiers:
deb http://www.tvfreeplayer.com/linux/falcon debian mods
deb http://download.tuxfamily.org/shames/debian-sid/desktopfx/unstable/
./
Bonjour, je cherche à modifier mon fichier préférences pour y inclure
ces 2 repos tiers:
deb http://www.tvfreeplayer.com/linux/falcon debian mods
deb http://download.tuxfamily.org/shames/debian-sid/desktopfx/unstable/
./
Voici mon fichier preferences:
Package: *
Pin: release o=apt-build
Pin
Le mardi 28 juin 2005 à 01:05 +0200, Jonathan ILIAS a écrit :
> Michel Luc a écrit :
> > # cat /etc/apt/preferences
> > Package: *
> > Pin: origin "Debian"
> > Pin-Priority: 999
> >
> > Package: *
> > Pin: release a=sarge
> > Pin-Prio
Michel Luc a écrit :
# cat /etc/apt/preferences
Package: *
Pin: origin "Debian"
Pin-Priority: 999
Package: *
Pin: release a=sarge
Pin-Priority: 900
Package: *
Pin: release a=etch
Pin-Priority: 50
Package: *
Pin: release o=Debian
Pin-Priority: -10
[...]
# apt-cache policy
Bonjour,
Quelque chose m'échappe sur le fonctionnement de apt et de son fichier
preferences. Bien que je ne vois pas le rapport cela semblait
fonctionner jusqu'au passage de sarge en stable.
Je me suis fais piéger sur un serveur (stable) au passage de woody en
sarge, et je trou
On Fri, 25 Jun 2004 11:45:10 +0200
Erwan David <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > Si ton but c'est de l'empecher d'installer des dépendances laisse tomber
> > ca va à l'encontre d'un système de dépendance, c'est pas faisable ...
>
> Mon but est en effet d'empêcher toute installation de libgnome* et
>
On Sat, 26 Jun 2004 09:04:24 +0200, Erwan David wrote:
> Le Sat 26/06/2004, Glennie Vignarajah disait
>> [EMAIL PROTECTED] wrote:
>>
>> > Tu prends le paquet equivs qui te permet de construire très rapidement un
>> > paquet minimal et tu spécifie des conflicts avec ce que tu ne veux pas
>> > voir
Le Sat 26/06/2004, Glennie Vignarajah disait
> [EMAIL PROTECTED] wrote:
>
> > Tu prends le paquet equivs qui te permet de construire très rapidement un
> > paquet minimal et tu spécifie des conflicts avec ce que tu ne veux pas
> > voir. Tu installe le paquet obtenu et tu le verrouille (hold).
>
>
[EMAIL PROTECTED] wrote:
> Tu prends le paquet equivs qui te permet de construire très rapidement un
> paquet minimal et tu spécifie des conflicts avec ce que tu ne veux pas
> voir. Tu installe le paquet obtenu et tu le verrouille (hold).
En fait, il ne faut pas utiliser 'conflicts', mais 'provi
Le ven, 25/06/2004 à 16:57 +0200, Jean-Michel OLTRA a écrit :
> Manque de vigilance de l'utilisateur qui se fie trop à «l'ingéniosité»
> d'apt ? C'est peut-être celà que je retiendrai.
Tout est une question de compromis, et il suffit de regarde ce qu'apt
veut installer lors des mises à jour, c'es
endent de
> chose dont on ne veut pas. En lisant la doc de apt-preferences j'avais
> vu qu'en mettant une priorité négative à certains paquets ils ne
> seraient pas installés. Malheuresuement il semble que la doc ait tort
> sur ce point.
Peut-être parce que tu as placé la
On Fri, 25 Jun 2004 17:30:59 +0200, Erwan David wrote:
> D'où ma demande : pouvoir bloquer certains paquets s'ils dépendent de
> chose dont on ne veut pas.
Ben une proposition non testée ...
Tu prends le paquet equivs qui te permet de construire très rapidement un
paquet minimal et tu spécifie
Le ven, 25/06/2004 à 16:38 +0200, Erwan David a écrit :
> Les bibliothèques ne sont que la face cachée de l'iceberg le moyen
> d'imposer le'environnement à ceux qui n'en veulent pas.
Ton combat par la force est perdu d'avance. Dans le fond pour fvwm t'as
raison dans le fond à mon avis, mais ta fo
ndrai.
D'où ma demande : pouvoir bloquer certains paquets s'ils dépendent de
chose dont on ne veut pas. En lisant la doc de apt-preferences j'avais
vu qu'en mettant une priorité négative à certains paquets ils ne
seraient pas installés. Malheuresuement il semble que la doc ait tort
sur ce point.
--
Erwan
bonjour,
Le vendredi 25 juin 2004, Erwan David a écrit...
> SI ces paquets dépendent de paquets que *je* juge innacpetables pour
> moi, je ne les installe pas *non plus*.
Je vais y aller de ma petite goutte...J'ai pas d'à priori pour tel ou
tel WM, même si j'ai choisi le mien qui n'
Le Fri 25/06/2004, Raphaël 'SurcouF' Bordet disait
> Le ven, 25/06/2004 à 16:07 +0200, Erwan David a écrit :
> > Le Fri 25/06/2004, Raphaël 'SurcouF' Bordet disait
> > > Le ven, 25/06/2004 à 14:25 +0200, Erwan David a écrit :
> > > > Le Fri 25/06/2004, Damien Raude-Morvan disait
> > > > >
> > > >
Le ven, 25/06/2004 à 16:07 +0200, Erwan David a écrit :
> Le Fri 25/06/2004, Raphaël 'SurcouF' Bordet disait
> > Le ven, 25/06/2004 à 14:25 +0200, Erwan David a écrit :
> > > Le Fri 25/06/2004, Damien Raude-Morvan disait
> > > >
> > > > Moi j'ai un système qui me convient avec Debian, que Windows
Le Fri 25/06/2004, Raphaël 'SurcouF' Bordet disait
> Le ven, 25/06/2004 à 14:25 +0200, Erwan David a écrit :
> > Le Fri 25/06/2004, Damien Raude-Morvan disait
> > >
> > > Moi j'ai un système qui me convient avec Debian, que Windows existe ou
> > > non ça
> > > ne me changera pas grand chose...
>
Le ven, 25/06/2004 à 14:25 +0200, Erwan David a écrit :
> Le Fri 25/06/2004, Damien Raude-Morvan disait
> >
> > Moi j'ai un système qui me convient avec Debian, que Windows existe ou non
> > ça
> > ne me changera pas grand chose...
>
> cf autre mail. gnome n'est qu'une copie des consepts de win
Le 25.06.2004 14:15:51, Erwan David a écrit :
Le Fri 25/06/2004, Commendatore disait
> En ce qui me concerne, je te dirais la chose suivante :
> Sur un système gérant aussi bien les dépendances que APT, il vaut
mieux éviter
> de tenter ce genre de choses, sous peine de se voir refuser
l'installat
Le Fri 25/06/2004, Damien Raude-Morvan disait
>
> Moi j'ai un système qui me convient avec Debian, que Windows existe ou non ça
> ne me changera pas grand chose...
cf autre mail. gnome n'est qu'une copie des consepts de windows,
concepts que je rejette tout autant que son côté propriétaire. Je
r
Le Fri 25/06/2004, Commendatore disait
> En ce qui me concerne, je te dirais la chose suivante :
> Sur un système gérant aussi bien les dépendances que APT, il vaut mieux
> éviter
> de tenter ce genre de choses, sous peine de se voir refuser l'installation
> d'un certain nombre de paquetages pou
Le vendredi 25 Juin 2004 14:15, Erwan David a écrit :
> Le Fri 25/06/2004, Commendatore disait
>
> > En ce qui me concerne, je te dirais la chose suivante :
> > Sur un système gérant aussi bien les dépendances que APT, il vaut mieux
> > éviter de tenter ce genre de choses, sous peine de se voir ref
Le Fri 25/06/2004, Commendatore disait
> En ce qui me concerne, je te dirais la chose suivante :
> Sur un système gérant aussi bien les dépendances que APT, il vaut mieux
> éviter
> de tenter ce genre de choses, sous peine de se voir refuser l'installation
> d'un certain nombre de paquetages pou
En ce qui me concerne, je te dirais la chose suivante :
Sur un système gérant aussi bien les dépendances que APT, il vaut mieux éviter
de tenter ce genre de choses, sous peine de se voir refuser l'installation
d'un certain nombre de paquetages pourtant bien utiles.
Et je vois pas trop pourquoi tu
Le ven, 25/06/2004 à 11:45 +0200, Erwan David a écrit :
> Mon but est en effet d'empêcher toute installation de libgnome* et
> tout paquet en dépendant. En quoi est-ce contraire à un système de
> dépendances ?
Non rien, le système de dépendance essaye de répondre à ce que tu lui
demande, tu veux
Le ven, 25/06/2004 à 11:34 +0200, Erwan David a écrit :
> Dans mon apt-preferences j'ai
>
> Package: libgnome*
> Pin: version *
> Pin-Priority: -500
>
> avec une priorité < 0 normalement ça devrait interdire à apt
> d'installer les libgnome*
>
> Or
Le Fri 25/06/2004, Sebastien Bacher disait
> Le ven, 25/06/2004 à 11:34 +0200, Erwan David a écrit :
> > Dans mon apt-preferences j'ai
> >
> > Package: libgnome*
> > Pin: version *
> > Pin-Priority: -500
> >
> > avec une priorité < 0 norma
Dans mon apt-preferences j'ai
Package: libgnome*
Pin: version *
Pin-Priority: -500
avec une priorité < 0 normalement ça devrait interdire à apt
d'installer les libgnome*
Or il veut le faire quand même ?
Comment lui signifier qu'il lui ets interdit de le faire ?
--
Erwan
On 2004-04-25 00:40:54 +0200, Denis Barbier wrote:
> C'est malheureusement impossible : http://bugs.debian.org/174200
Ce bug est fermé: effectivement, apt fonctionne uniquement par ajouts,
i.e. il prend le maximum de toutes les priorités qui correspondent à
une certaine version.
Pour interdire un
> C'est malheureusement impossible : http://bugs.debian.org/174200
dommage, et merci
On 2004-04-25 08:22:44 +0200, Thomas Labourdette wrote:
> En mettant Pin-Priority à 1000, ça fonctionne (c'est ce que fait
> apt-listbugs).
Non, tu vas forcer la mise à jour comme ceci. Il est impossible de
freezer une version particulière de paquet sans effet de bord. :(
--
Vincent Lefèvre <[EM
Le Sat, Apr 24, 2004 at 10:31:44AM -0700, Philippe écrivait:
> Bonjour,
Bonjour,
> voyant la liste des bugs avant de faire un upgrade, je veux freezer
> certaines versions de paquets.
[...]
> pourtant, quand je fais apt-get dist-upgrade, les paquets vont être
> mis à jour avec la version que je v
On Sat, Apr 24, 2004 at 10:31:44AM -0700, Philippe wrote:
> Bonjour,
>
> voyant la liste des bugs avant de faire un upgrade, je veux freezer
> certaines versions de paquets. Pour cela, j'ai ajouté les lignes :
> Package: tetex-base
> Pin: version 2.0.2-7
> Pin-Priority: -1
>
> Package: tetex-bin
> les mettre en "hold" (ie les garder et ne pas les maj)
ce n'est pas exactement ce que je veux
j'aimerais qu'ils soient mis à jour, mais pas par la version que j'ai
mise dans le fichier preferences;
par contre, j'aimerais qu'ils le soient par les versio
Bonsoir,
Philippe wrote:
Bonjour,
voyant la liste des bugs avant de faire un upgrade, je veux freezer
certaines versions de paquets. Pour cela, j'ai ajouté les lignes :
Package: tetex-base
Pin: version 2.0.2-7
Pin-Priority: -1
Package: tetex-bin
Pin: version 2.0.2-13
Pin-Priority: -1
pourtan
Bonjour,
voyant la liste des bugs avant de faire un upgrade, je veux freezer
certaines versions de paquets. Pour cela, j'ai ajouté les lignes :
Package: tetex-base
Pin: version 2.0.2-7
Pin-Priority: -1
Package: tetex-bin
Pin: version 2.0.2-13
Pin-Priority: -1
pourtant, quand je fais apt-get dist
On Tue, Dec 24, 2002 at 16:09:09 +0100, Denis Barbier wrote:
> J'ai rempli le rapport de bogue #174200 pour demander une nouvelle barrière
> de priorité, au-delà de laquelle les paquets ne sont pas installés.
> Les valeurs < 0 ne concernent que les paquets non installés.
AMHA, c'est le même problè
On Tue, Dec 24, 2002 at 01:15:35PM +0100, Vincent Lefevre wrote:
[...]
> Mais ça ne dit pas ce qui se passe quand on a à la fois la première
> forme et la seconde forme.
Exact, cf. bogue #166030.
J'ai rempli le rapport de bogue #174200 pour demander une nouvelle barrière
de priorité, au-delà de l
t 900 correspondent à ces 2 formes.
OK, mais il s'agit d'une différence au niveau du fichier preferences.
Un "apt-cache policy" ne devrait donner qu'une seule priorité par
source. Il est dit:
If one of the records of the first form described above
match
On Tue, Dec 24, 2002 at 02:07:41AM +0100, Vincent Lefevre wrote:
[...]
> > > Ce qui a changé, c'est la priorité indiquée après les numéros de
> > > version. Je ne sais pas du tout pourquoi, ni à quoi ça correspond.
> >
> > J'ai l'impression que ce numéro correspond à un pin explicite sur la
> > ve
On Tue, Dec 24, 2002 at 01:46:56 +0100, Denis Barbier wrote:
> On Tue, Dec 24, 2002 at 01:35:09AM +0100, Vincent Lefevre wrote:
> > Et après avoir ajouté
> >
> > Package: libpng2
> > Pin: version 1.0.12-6
> > Pin-Priority: 50
> >
> > j'obtiens:
> >
> > $ apt-cache policy libpng2
> > libpng2:
> >
On Tue, Dec 24, 2002 at 01:35:09AM +0100, Vincent Lefevre wrote:
> On Tue, Dec 24, 2002 at 01:19:26 +0100, Denis Barbier wrote:
> > Tu peux essayer
> > apt-cache policy libpng2
> > pour voir les priorités réellement utilisées.
[...]
> Et après avoir ajouté
>
> Package: libpng2
> Pin: version 1.0
On Tue, Dec 24, 2002 at 01:19:26 +0100, Denis Barbier wrote:
> Tu peux essayer
> apt-cache policy libpng2
> pour voir les priorités réellement utilisées.
Avec juste les priorités par défaut:
$ apt-cache policy libpng2
libpng2:
Installed: 1.0.12-3.woody.3
Candidate: 1.0.12-6
Version Table:
On Tue, Dec 24, 2002 at 12:56:56AM +0100, Vincent Lefevre wrote:
[...]
> Il ne devrait donc pas y avoir d'upgrade vers le paquet à priorité 50
> à cause du deuxième point (vu qu'un paquet installé a la priorité 100,
> et dans mon cas, même 900, à cause des priorités que j'ai données par
> défaut).
rities can only be set in the
preferences file.)
· Always install or upgrade to the highest priority
instance of a package.
· If two or more instances of a package have the same pri
ority, install or upgrade to the most recent one.
Il ne devrait donc pas y a
On Mon, Dec 23, 2002 at 11:08:57PM +0100, Vincent Lefevre wrote:
[...]
> Idem, le man dit:
>
>less than 0
> The version is never selected.
>
> Je ne comprends rien...
Tu n'es pas le seul. Quelqu'un a proposé une nouvelle version de
cette page de manuel :
http://lists.debia
On Mon, Dec 23, 2002 at 22:08:43 +0100, Denis Barbier wrote:
> Dans apt_preferences(1) d'apt 0.5.4:
>When deciding what version to use APT assigns a priority to each
>available version of the package. It then does two things, first
>it selects the highest priorty version tha
On Mon, Dec 23, 2002 at 09:15:13PM +0100, Vincent Lefevre wrote:
> On Mon, Dec 23, 2002 at 20:51:48 +0100, Denis Barbier wrote:
> > On Sun, Dec 22, 2002 at 02:19:30AM +0100, Vincent Lefevre wrote:
> > > J'aimerais rester sur la version 1.0.12-3.woody.3, car la 1.0.12-6
> > > a un trou de sécurité,
On Mon, Dec 23, 2002 at 20:51:48 +0100, Denis Barbier wrote:
> On Sun, Dec 22, 2002 at 02:19:30AM +0100, Vincent Lefevre wrote:
> > J'aimerais rester sur la version 1.0.12-3.woody.3, car la 1.0.12-6
> > a un trou de sécurité, et ceci jusqu'à ce que je puisse upgrader à
> > 1.0.12-8 ou >.
>
> La sy
On Sun, Dec 22, 2002 at 02:19:30AM +0100, Vincent Lefevre wrote:
> Dans /etc/apt/preferences, j'ai les priorités suivantes par défaut:
>
> Package: *
> Pin: release a=stable
> Pin-Priority: 900
>
> Package: *
> Pin: release a=testing
> Pin-Priority: 900
>
>
On Sun, Dec 22, 2002 at 17:02:04 +0100, Lionel Elie Mamane wrote:
> On Sun, Dec 22, 2002 at 02:19:30AM +0100, Vincent Lefevre wrote:
> > Dans /etc/apt/preferences, j'ai les priorités suivantes par défaut:
>
> > Comment faire pour changer une priorité pour tel paquet?
&
On Sun, Dec 22, 2002 at 02:19:30AM +0100, Vincent Lefevre wrote:
> Dans /etc/apt/preferences, j'ai les priorités suivantes par défaut:
> Comment faire pour changer une priorité pour tel paquet?
> Par exemple, j'ai essayé
> Package: libpng2
> Pin: release a=testing
>
Dans /etc/apt/preferences, j'ai les priorités suivantes par défaut:
Package: *
Pin: release a=stable
Pin-Priority: 900
Package: *
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 900
Package: *
Pin: release a=unstable
Pin-Priority: 200
Comment faire pour changer une priorité pour tel paquet?
Par ex
On Tue, Jul 09, 2002 at 09:10:33PM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
> depuis une upgrade (aujourd'hui) woody/sid, avec les préférences suivantes :
>
> [EMAIL PROTECTED]:~$ cat /etc/apt/preferences
Curieusement, il n'y a pas de tel fichier sur ma woody.
Normal, oupas ?
79 matches
Mail list logo
