On 15.03.06 21:47:15, Evgeni Golov wrote:
> Nach meinem Verständnis müsste jetzt Sarge 900 kriegen, und Etch 200.
Jupp.
> Aber Pustekuchen:
> apt-cache policy python
> python:
> Installed: 2.3.5-2
> Candidate: 2.3.5-5
> Version Table:
> 2.3.5-5 0
>
On 15.03.06 22:08:17, Daniel Leidert wrote:
> Am Mittwoch, den 15.03.2006, 21:47 +0100 schrieb Evgeni Golov:
> > Nach meinem Verständnis müsste jetzt Sarge 900 kriegen, und Etch 200.
> > Aber Pustekuchen:
> [snip]
>
> Hast du 'apt-get update' noch einmal aufgeruf
On Wed, 15 Mar 2006 23:37:29 +0100 Thomas Weinbrenner
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > Wo ist mein Denkfehler bei der ganzen Sache? Habs auch mit stable
> > bzw testing in der sources.list probiert - gleiches Ergebnis.
>
> Welche Version von apt verwendest du?
: release a=stable
> Pin-Priority: 900
> Package: *
> Pin: release a=testing
> Pin-Priority: 200
> Package: *
> Pin: release a=unstable
> Pin-Priority: 100
> Nach meinem Verständnis müsste jetzt Sarge 900 kriegen, und Etch 200.
> Aber Pustekuchen:
> apt-cach
Nach meinem Verständnis müsste jetzt Sarge 900 kriegen, und Etch
> > 200. Aber Pustekuchen:
> [snip]
>
> Hast du 'apt-get update' noch einmal aufgerufen? Das ist notwendig
> nach jeder Änderung an der /etc/apt/preferences.
Sicher? Ich war immer der Meinung, apt liest es '
00 kriegen, und Etch 200.
> Aber Pustekuchen:
[snip]
Hast du 'apt-get update' noch einmal aufgerufen? Das ist notwendig nach
jeder Änderung an der /etc/apt/preferences.
MfG Daniel
ckage: *
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 200
Package: *
Pin: release a=unstable
Pin-Priority: 100
Nach meinem Verständnis müsste jetzt Sarge 900 kriegen, und Etch 200.
Aber Pustekuchen:
apt-cache policy python
python:
Installed: 2.3.5-2
Candidate: 2.3.5-5
Version Table:
2.3.
Am Sonntag, den 26.02.2006, 21:28 +0100 schrieb Rüdiger Noack:
> Andreas Juch wrote:
> >
> > Ich schätze er hat es so gemeint wie er es geschrieben hat :-) Es kann
> > auf ein manipuliertes Archiv (das aus dem du die Pakete beziehst)
> > hinweisen.
>
> Das hat mir Daniel - aus technischen Gründen
Am 2006-02-25 08:07:28, schrieb Martin Müller - Rudolf Hausstein OHG:
> Hi!
>
> Mein Sarge hat sein einiger Zeit Probleme mit apt-get update. Ich kann
> den Befehl ausführen, es wird auch mit dem Paketserver verbunden,
> allerdings wird er anscheinend ignoriert.
>
> bash:/
e Option dafuer heisst:
> >
> > aptitude::AutoClean-After-Update "true";
> >
> > Ich vermute die macht dasselbe wie apt-get auto-clean, also loescht
> > sie nur Pakete die nicht mehr in den Paketlisten auftauchen...
> >
> Das ist nicht das gle
Moeglich natuerlich das das nur in Sid so
> ist...
>
Jetzt muss ich's doch fragen: Was ist TUI?
Aber nein, diese Option gibt es auch hier. Jedoch:
> Die Option dafuer heisst:
>
> aptitude::AutoClean-After-Update "true";
>
> Ich vermute die macht dasselbe wie
ackage cache" das, was ich suche.
> Scheinbar gibt es aber keine Configfile-Option dafür?
Also in der TUI unter Options->Misc gibts hier "Remove obsolete package
files after...". Moeglich natuerlich das das nur in Sid so ist...
Die Option dafuer heisst:
aptitude::AutoClean-After-U
Hallo.
Also grundsätzlich läuft das ganze jetzt, nach einem Überfliegen der
Dokumentation unter /usr/share/doc/aptitude/html/en/ch02s04s05.html
(configuration file reference). Da gibt es aber keine Option a la clean
bei dselect. :-(
Die meisten Optionen beziehen sich eher auf die Auswahl der Pake
Am Sonntag, den 05.03.2006, 17:49 +0100 schrieb Stephan Hochmuth:
> Guten Abend,
>
> weiß jemand ob es möglich ist, die apt-get Datenbank so zu sichern, dass
> wenn ich versehentlich ein paar Hundert Pakete lösche, diese nicht
> wieder alle mühsam von Hand heraussuchen muss?
Nic
Am Sonntag, 5. März 2006 17:49 schrieb Stephan Hochmuth:
> Guten Abend,
Namd,
> weiß jemand ob es möglich ist, die apt-get Datenbank so zu sichern, dass
> wenn ich versehentlich ein paar Hundert Pakete lösche, diese nicht
> wieder alle mühsam von Hand heraussuchen muss?
mit
Am Sonntag, 5. März 2006 17:49 schrieb Stephan Hochmuth:
> Guten Abend,
>
> weiß jemand ob es möglich ist, die apt-get Datenbank so zu sichern, dass
> wenn ich versehentlich ein paar Hundert Pakete lösche, diese nicht
> wieder alle mühsam von Hand heraussuchen muss?
>
>
&g
Guten Abend,
weiß jemand ob es möglich ist, die apt-get Datenbank so zu sichern, dass
wenn ich versehentlich ein paar Hundert Pakete lösche, diese nicht
wieder alle mühsam von Hand heraussuchen muss?
Gruß
Stephan
--
Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ):
http://www.de.debian.org
On 05.03.06 13:21:48, Kai Hildebrandt wrote:
> Da man grundsätzlich das Verhalten von APT über die Konfigurationsdatei
> steuern kann, würden mich die Optionen für Aptitude
> in /etc/apt/apt.conf interessieren.
Entweder in der TUI den passenden Punk suchen, oder aptitude-doc-en
install
Hallo zusammen.
Folgende Konstellation:
Zwei PCs, auf einem läuft apt-proxy2, den beide PCs als Cache nutzen.
Jetzt führt jeder Rechner aber auch noch einen lokalen Cache der
heruntergeladenen Pakete unter /var/cache/apt/archives. Diese können
durch apt-get clean gelöscht werden.
Ich nutze aber
nleitung für Debian und Ldap gefunden, diese würde ich gerne
> umsetzen, jedoch baut diese gesamte Anleitung auf "apt-get" und dem
> holen des slapd und dessen Autokonfig auf.
>
> Ich habe bereits versucht per apt-get remove slapd den ldap server zu
> deinstallieren, jedoch
Hallo Stefan,
Stefan Agethen, 03.03.2006 (d.m.y):
> Florian Schnabel schrieb:
> >
> > und gib mal den link für die anleitung :-)
> >
> > Florian
> >
> >
> @Link siehe Email an Dich
Bitte in der Mailingliste posten. :-)
Gruss,
Christian Schmidt
--
Kunst ist Zusammenarbeit zwischen Gott und dem
Aber natürlich - hier nochmals der Link zum
DEBIAN LDAP TUTORIAL
http://www.aumund.org/index.php?p=948
Wenn jemand noch einen Rat hat ist dieser auch gerne gesehen.
Beste Grüße,
Stefan
Hallo Stefan Agethen,
Am Fri, 03 Mar 2006 10:14:04 +0100 schrieb Stefan Agethen:
> apt-get rem
Hallo Stefan Agethen,
Am Fri, 03 Mar 2006 10:14:04 +0100 schrieb Stefan Agethen:
> > apt-get remove --purge sldap
> >
> > und gib mal den link für die anleitung :-)
> >
> > Florian
> >
> >
> @Link siehe Email an Dich
Es wäre ein netter Zug von Dir
On Fri, Mar 03, 2006 at 09:47:57AM +0100, Stefan Agethen wrote:
>
> Kann ich SLAPD komplett (inklusive Konfig) entfernen und
> nochmals mit der ersten Konfiguration von vorne beginnen ?
Brauchst du nicht. "dpkg-reconfigure" und das Frontend
"configure-debian" helfen dir im Endeffekt bestimmt mehr
P hinein und habe eine
>> wunderbare Anleitung für Debian und Ldap gefunden, diese würde ich gerne
>> umsetzen, jedoch baut diese gesamte Anleitung auf "apt-get" und dem
>> holen des slapd und dessen Autokonfig auf.
>>
>> Ich habe bereits versucht per apt-ge
würde ich gerne
umsetzen, jedoch baut diese gesamte Anleitung auf "apt-get" und dem
holen des slapd und dessen Autokonfig auf.
Ich habe bereits versucht per apt-get remove slapd den ldap server zu
deinstallieren, jedoch verbleiben dabei die konfigs und ein erneutes
installieren stellt
umsetzen, jedoch baut diese gesamte Anleitung auf "apt-get" und dem
holen des slapd und dessen Autokonfig auf.
Ich habe bereits versucht per apt-get remove slapd den ldap server zu
deinstallieren, jedoch verbleiben dabei die konfigs und ein erneutes
installieren stellt den alten zustand wieder
Hallo!
> Heisser Kandidat scheint das Paket php-mail-mime zu sein. In der Folge
> des Installationsversuches von php-mail-mime kommt es dann zu dem Fehler
> in php4-pear.
> Leider fehlen mir die Grundkenntnisse um das näher zu analysieren :(
mach erstmal ein apt-get remove
dann ers
Thomas Kosch wrote:
[...]
> Ja, php4-pear und nicht php-pear.
>
> Extra nochmal für dich
>
> ,
> | [EMAIL PROTECTED]:~$ apt-cache policy php4-pear
> | php4-pear:
> | Installiert:(keine)
> | Mögliche Pakete:4:4.3.10-16
> | Versions-Tabelle:
> |
On Day 58 of Chaos 3172, Wolfgang Egger wrote:
> Thomas Kosch schrieb:
>
>> Du versuchst Sarge und Etch/Sid zu mischen oder verwendest Backports. Im
>> ersten Fall bist du selber Schuld. Im Zweiten könntest du den Maintainer
>> des Paketes kontaktieren damit er ein "Conflicts: php4-pear" oä hinzuf
gt; Wie kommst Du darauf?
Weil es ein Sarge kein Paket php-pear gibt. Es gibt ein Paket php4-pear,
und das ist etwas anderes.
> # apt-cache search php4-pear*
> php4-pear - PEAR - PHP Extension and Application Repository
> php4-pear-log - Log module for PEAR
Ja, php4-pear und nicht php-p
Servus Reinhold,
Reinhold Plew schrieb:
> # apt-cache search php4-pear*
> php4-pear - PEAR - PHP Extension and Application Repository
> php4-pear-log - Log module for PEAR
is bei mir das gleiche, aber ich hab Backports. Nun stellt sich mir die
Frage, wo das Problem sonst liegen könnte.
Servus Thomas,
Thomas Kosch schrieb:
> Du versuchst Sarge und Etch/Sid zu mischen oder verwendest Backports. Im
> ersten Fall bist du selber Schuld. Im Zweiten könntest du den Maintainer
> des Paketes kontaktieren damit er ein "Conflicts: php4-pear" oä hinzufügt.
ja, ich verwende Backports, da ic
Hallo Thomas,
Thomas Kosch wrote:
> On Day 58 of Chaos 3172, Wolfgang Egger wrote:
>
>> Entpacke php4-pear (aus .../php4-pear_4%3a4.3.10-16_all.deb) ...
>> dpkg: Fehler beim Bearbeiten von
>> /var/cache/apt/archives/php4-pear_4%3a4.3.10-16_all.deb (--unpack)
On Day 58 of Chaos 3172, Wolfgang Egger wrote:
> Entpacke php4-pear (aus .../php4-pear_4%3a4.3.10-16_all.deb) ...
> dpkg: Fehler beim Bearbeiten von
> /var/cache/apt/archives/php4-pear_4%3a4.3.10-16_all.deb (--unpack):
Das ist aus Sarge.
> versuche »/usr/bin/pear« zu überschrei
Servus miteinand,
ich versuche gerade das CRM-Modul von lx-office zu installieren.
Das Ganze liegt auf sourceforge als Debian-Paket.
Der erste Versuch ist gleich gescheitert, da jede Menge Abhängigkeiten
bestehen, die nicht erfüllt werden konnten. Also hab ich apt-get -f
install aufgerufen
Hi!
* Uwe Schied <[EMAIL PROTECTED]> [060225 10:38]:
[..]
> deb ftp://ftp.de.debian.org/debian-non-US/ stable/non-US contrib main
> non-free
> deb ftp://non-US.debian.org/debian-security/ stable/updates main contrib
> non-free
http://www.debian.org/releases/stable/i386/release-notes/ch-whats
Andreas Juch wrote:
Ich schätze er hat es so gemeint wie er es geschrieben hat :-) Es kann
auf ein manipuliertes Archiv (das aus dem du die Pakete beziehst)
hinweisen.
Das hat mir Daniel - aus technischen Gründen per PM - ebenso bestätigt.
Da das beschriebene Phänomen sich aber bei zwei versc
Rüdiger Noack wrote:
> Daniel Leidert wrote:
>> Kann auf ein manipuliertes Archiv hinweisen.
>>
> Danke. Du meinst mit Archiv die Paketdateien auf meinem Rechner?
Ich schätze er hat es so gemeint wie er es geschrieben hat :-) Es kann
auf ein manipuliertes Archiv (das aus dem du die Pakete beziehs
Daniel Leidert wrote:
Die Fehlermeldung besagt IIRC, dass die Signaturdatei (Release.gpg)
nicht zur signierten Datei (Release) passt (eigentlich ein Fehler, der
den Nutzer sofort misstrauisch gegenüber dem Archiv machen sollte). IMO
eine etwas verwirrende Aussage von apt an dieser Stelle. Tritt
Hallo Uwe,
* Uwe Schied schrieb [25-02-06 10:38]:
>
> probiers doch mal mit folgender sources.list:
Probier du doch mal
http://de.wikipedia.org/wiki/TOFU
http://einklich.net/usenet/zitier.htm
http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren/
http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
Damit klappt
On 25.02.06 08:07:28, Martin Müller - Rudolf Hausstein OHG wrote:
> Mein Sarge hat sein einiger Zeit Probleme mit apt-get update.
Wo denn?
> bash:/root/# apt-get update
> Hole:1 http://debian.inode.at stable Release.gpg [189B]
> Hole:2 http://security.debian.org stable/updates Relea
Hausstein OHG:
> Hi!
>
> Mein Sarge hat sein einiger Zeit Probleme mit apt-get update. Ich kann
> den Befehl ausführen, es wird auch mit dem Paketserver verbunden,
> allerdings wird er anscheinend ignoriert.
>
> bash:/root/# apt-get update
> Hole:1 http://debian.inode.at
Hi!
Mein Sarge hat sein einiger Zeit Probleme mit apt-get update. Ich kann
den Befehl ausführen, es wird auch mit dem Paketserver verbunden,
allerdings wird er anscheinend ignoriert.
bash:/root/# apt-get update
Hole:1 http://debian.inode.at stable Release.gpg [189B]
Hole:2 http
Am Freitag, den 24.02.2006, 00:20 +0100 schrieb Rüdiger Noack:
> hat jemand dafür (gekürzt) eine plausible Erklärung?
>
> [EMAIL PROTECTED]:~# apt-get update
> ...
> W: GPG error: http://security.ubuntu.com breezy-security Release: The
> following signatures we
wolfgang friedl <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> Du solltest dir den Unterschied zwischen upgrade und dist-upgrade
>> klarmachen. Es geht dabei nicht um "große" oder "kleine" Unterschiede.
>
> Das ist mir wirklich klar, kommt das nicht aus meinem mail raus?
> (dist-upgrade "darf" auch Pakete entfer
Moin,
hat jemand dafür (gekürzt) eine plausible Erklärung?
[EMAIL PROTECTED]:~# apt-get update
...
W: GPG error: http://security.ubuntu.com breezy-security Release: The
following signatures were invalid: BADSIG 40976EAF437D05B5 Ubuntu
Archive Automatic Signing Key <[EMAIL PROTECTED]>
Upgrade
"kaputt" gehen/deinstalliert werden und was noch wichtiger ist: Warum
dies passiert.
> Florian Schnabel wrote:
> > man hat halt ein recht hohes risiko nach einem apt-get update && apt-get
> > upgrade mit einem halb kaputten system dazustehen
Ich wollte
eressiert.
Florian Schnabel wrote:
> man hat halt ein recht hohes risiko nach einem apt-get update && apt-get
> upgrade mit einem halb kaputten system dazustehen
... genau, und deswegen stellte ich meinen Thread, weil ich das
vermeiden will / gut machen will (und trotzdem unstab
Peter Schütt wrote:
> Hallo,
> ich, Debian Testing/Unstable, Kernel 2.6.15, KDE 3.5 habe seit heute ein
> komisches Phänomen beim Aufruf von apt-get udpate.
>
> Das Verzeichnis /var/lib/apt/lists/partial/ ist bei mir leer und mit den
> Rechten rwxr-xr-x ausgestattet.
Es
Florian Schnabel <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Peter Schütt wrote:
>> Hallo,
>>
>>>> ich, Debian Testing/Unstable, Kernel 2.6.15, KDE 3.5 habe seit heute ein
>>>> komisches Phänomen beim Aufruf von apt-get udpate.
>>>>
>>> kein wu
Hallo,
wie schon einer gesagt hatte, war die Partition, wo /var darauf ist nur
read-only gemounted.
Da ich meinen Rechner im Dauerbetrieb habe und es vor 2 Tagen noch nicht so
war, ist mir nicht klar, warum das passieren konnte.
mount -a half nicht.
Ich habe ein Reboot gemacht und nun geht es wie
Peter Schütt wrote:
Hallo,
ich, Debian Testing/Unstable, Kernel 2.6.15, KDE 3.5 habe seit heute ein
komisches Phänomen beim Aufruf von apt-get udpate.
kein wunder.
testing ist momentan etch, unstable ist sid
wenn du die quellen vermischst kann das nicht gut gehen, mich wundert
das sein
Hallo,
>> ich, Debian Testing/Unstable, Kernel 2.6.15, KDE 3.5 habe seit heute ein
>> komisches Phänomen beim Aufruf von apt-get udpate.
>>
>
> kein wunder.
> testing ist momentan etch, unstable ist sid
>
> wenn du die quellen vermischst kann das nicht gut gehe
Peter Schütt wrote:
Datei /var/lib/apt/lists/partial/wine.sourceforge.net_apt_binary_Packages
nicht öffnen - open (30 Das Dateisystem ist nur lesbar)
Readonly gemounted ?
Grüße
Daniel
--
Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ):
http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/
Zum
Florian Schnabel <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Peter Schütt wrote:
>> Hallo,
>> ich, Debian Testing/Unstable, Kernel 2.6.15, KDE 3.5 habe seit heute ein
>> komisches Phänomen beim Aufruf von apt-get udpate.
>>
>
> kein wunder.
> testing ist momentan etch
Peter Schütt wrote:
Hallo,
ich, Debian Testing/Unstable, Kernel 2.6.15, KDE 3.5 habe seit heute ein
komisches Phänomen beim Aufruf von apt-get udpate.
kein wunder.
testing ist momentan etch, unstable ist sid
wenn du die quellen vermischst kann das nicht gut gehen, mich wundert
das sein
Hallo,
ich, Debian Testing/Unstable, Kernel 2.6.15, KDE 3.5 habe seit heute ein
komisches Phänomen beim Aufruf von apt-get udpate.
[..]
OK http://wine.sourceforge.net source/ Sources
Konnte http://wine.sourceforge.net/apt/binary/Packages.gz nicht holen
Konnte
Datei /var/lib/apt/lists/partial
Am Donnerstag 23 Februar 2006 10:04 schrieb Florian Schnabel:
> man hat halt ein recht hohes risiko nach einem apt-get update &&
> apt-get upgrade mit einem halb kaputten system dazustehen
Sowas würde ich auf einem sid-System auch nicht tun (das würde ich auf
_keinem_ System tun).
ind - es
wird schon mal ein Paket entfernt, damit andere nach testing können, und
dann dauert es eine Weile bis es zurückkommt.
> 1.) Ab und zu (nach apt-get update) aptitude upgrade [und eventuell
> einzelne, "verdaechtige Pakete" "nochmals zu installieren, womit sie,
> wenn
Gruß Chris
man hat halt ein recht hohes risiko nach einem apt-get update && apt-get
upgrade mit einem halb kaputten system dazustehen
florian
--
Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ):
http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/
Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mai
Am Donnerstag 23 Februar 2006 09:06 schrieb Wolfgang Friedl:
> Ich muss noch voraussschicken: ich dachte, dass unstable prinzipiell
> "formell" korrekte Abhaengigkeiten bedeutet (aber dass es natuerlich
> sein kann, dass die Pakete trotzdem nicht zusammenpassen oder ein
> Programm halt sonst wie un
On Thu, Feb 23, 2006 at 09:06:18AM +0100, Wolfgang Friedl wrote:
> Was waeren eure Empfehlungen?
Kein unstable benutzen. Bei unstable kommt sowas oefter vor. Vor allem
bei den ganzen transitions die in der letzten Zeit gemacht wurden.
Mein Empfehlung ist Sarge mit backports zu benutzen. Wenn man
;Oeffnen mit", Vorgabeaktionen fuer
files, Drives-anzeige, Evolution)
Ich sehe 3 Loesungsansaetze, bin mir aber nicht sicher (arbeite meist mit
apt-get, neuerdings eher mit aptitude im Kommandozeilenmodus), welcher am
"besten" ist.
1.) Ab und zu (nach apt-get update) a
Am Dienstag, 21. Februar 2006 11:38 schrieb Frank Küster:
> dpkg-divert listet keine Probleme, sondern korrekt divert'ete
> Dateien.
Ok, danke für die Hilfe. Dann ist das ja nun erledigt.
ciao
Gerhard
Gerhard Gaußling <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> # mv /etc/cron.daily/find.old /var/backups/find.old
>
> Danach funktionierte die Reinstallation.
[...[
> dpkg-divert hat das Problem aber immer noch gelistet:
> # dpkg-divert --list
[...]
> diversion of /usr/share/man/man1/locate.1.gz
> to /usr/share
Am Montag, 20. Februar 2006 12:57 schrieb Frank Küster:
> Gerhard Gaußling <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > Hmm.. sind ja nicht so viele, aber wie bekomme ich das in den
> > Griff?
>
> Ich bin mir auch nicht sicher. Schauen wir mal, du schriebst:
>
> pv10:/home/ger
Gerhard Gaußling <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Hmm.. sind ja nicht so viele, aber wie bekomme ich das in den Griff?
Ich bin mir auch nicht sicher. Schauen wir mal, du schriebst:
pv10:/home/gerhard# apt-get install --reinstall slocate
[...]
Vorbereiten zum Ersetzen von slocate 2.7-
Am Freitag, 17. Februar 2006 17:01 schrieb Christian Schmidt:
> Denk doch mal nach: Wenn Du postfix verwendest, was willst Du dann
> mit einer exim-Konfiguration?
Ja klar, das braucht man mir eigendlich nicht erzählen. Trotzdem Danke
für den Hinweis, auch wenn's 'ne Binse ist
Interessant für mic
Am Freitag, 17. Februar 2006 15:38 schrieb Frank Küster:
> Gerhard Gaußling <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > pv10:/home/gerhard# dpkg -i
>> [...]
> > ===
> > ===Error. The following diversions still exist:
> > diversion of /etc/cron.daily/find to
> > /etc/c
Hallo Gerhard,
Gerhard Gaußling, 17.02.2006 (d.m.y):
> Wie gehe ich jetz vor? Ich nutze postfix, was merkwürdiger weise auch
> auf dem neuen server vorinstalliert war.
> pv10:/home/gerhard# dpkg -S /etc/exim4/passwd.client
> exim4-config: /etc/exim4/passwd.client
> reinstalliere und deinstallier
Gerhard Gaußling <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> pv10:/home/gerhard# dpkg -i
> --force-all /var/cache/apt/archives/slocate_2.7-4_i386.deb
> (Lese Datenbank ... 50269 Dateien und Verzeichnisse sind derzeit
> installiert.)
> Vorbereiten zum Ersetzen von slocate 2.7-4
> (durc
m4/passwd.client
root postdrop 02555 /usr/sbin/postqueue
root sasl 660 /etc/sasldb2
postfix postdrop 02710 /var/spool/postfix/public
root postdrop 02555 /usr/sbin/postdrop
root sasl 710 /var/run/saslauthd
> > Ich kann mich nicht erinnern etwas von /var/cache/apt
> > zurückgesichert zu ha
Am Freitag, 17. Februar 2006 13:39 schrieb Gerhard Gaußling:
> Es gibt weitere "kleine" Probleme beim vServer Umzug:
>
> Bislang lief alles "glatt" (s. andere vServer Umzug: threads), aber
> im Moment bekomme ich anscheinend Probleme mit apt und slocate:
> p
Gerhard Gaußling <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Was mache ich mit dem statusoverride file?
Was steht denn drin? dpkg-statoverride --list
> Ich kann mich nicht erinnern etwas von /var/cache/apt zurückgesichert zu
> haben. Aus welchen Gründen passiert so etwas noch?
/var/lib/dp
Es gibt weitere "kleine" Probleme beim vServer Umzug:
Bislang lief alles "glatt" (s. andere vServer Umzug: threads), aber im
Moment bekomme ich anscheinend Probleme mit apt und slocate:
pv10:/home/gerhard# apt-cache policy slocate
slocate:
Installiert:2.7-4
Mgliche Pak
Hallo,wann immer ich #apt-get install x aufrufe, will apt acl pro installieren. Ebenso wird versucht eine Verbindung zuftp://alien.ssl.berkeley.edu/pub/setiathome-3.08.i686-pc-linux-gnu.taraufzubauen, die dann aber wegen Zeitüberschreitung scheitert!Wo und wie kann ich das abstellen
Daniel Leidert wrote:
> Am Donnerstag, den 09.02.2006, 22:56 +0100 schrieb Matthias Meyer:
>
>> apt-get update kann einige "public keys" nicht verwenden.
>> Auch nachdem ich "apt-get install debian-keyring -t testing" gemacht
>> habe, kommen noch i
Am Freitag 10 Februar 2006 15:20 schrieb Michael Koch:
> > Natürlich ist mir das aufgefallen, gestern gab es die Fehlermeldung,
> > heute funktioniert es ohne Probleme, ohne jede Änderung. Was sagst Du
> > dazu?
>
> Du hast zwischendurch "apt-get update" ausgefue
On Fri, Feb 10, 2006 at 02:07:25PM +0100, Micha Beyer wrote:
> Natürlich ist mir das aufgefallen, gestern gab es die Fehlermeldung, heute
> funktioniert es ohne Probleme, ohne jede Änderung. Was sagst Du dazu?
Du hast zwischendurch "apt-get update" ausgefuehrt.
Cheers,
Michae
Am Freitag 10 Februar 2006 00:29 schrieb Udo Mueller:
> Wie auch:
> > desktop:/home/michael# apt-key list
> > /etc/apt/trusted.gpg
> >
> > pub 1024R/1DB114E0 2004-01-15 [expired: 2005-01-27]
>
> ^^
Darf man hier auf d-u-g Leute eigentlich Merkbefreien? Ich mein diese
apt-key Fragen nerven ja in der zZ schon sowas von extrem und dann
könnte man sich wenigstens über lustige Merkbefreiungen freuen?
;-)
Chris.
--
Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ):
http://www.de.debian.org/debian
Hallo Micha,
* Micha Beyer schrieb [10-02-06 00:20]:
>
> Danach muesste eigentlich alles in Ordnung sein, ist es aber auch bei mir
> nicht.
Wie auch:
> desktop:/home/michael# apt-key list
> /etc/apt/trusted.gpg
>
> pub 1024R/1DB114E0 2004-01-15
On 09.02.06 22:56:32, Matthias Meyer wrote:
>
> Hallo,
>
> apt-get update kann einige "public keys" nicht verwenden.
> Auch nachdem ich "apt-get install debian-keyring -t testing" gemacht habe,
> kommen noch immer diese Fehlermeldungen.
>
> W: GPG err
Am Donnerstag 09 Februar 2006 22:56 schrieb Matthias Meyer:
> apt-get update kann einige "public keys" nicht verwenden.
> Auch nachdem ich "apt-get install debian-keyring -t testing" gemacht habe,
> kommen noch immer diese Fehlermeldungen.
>
> W: GPG erro
Am Donnerstag, den 09.02.2006, 22:56 +0100 schrieb Matthias Meyer:
> apt-get update kann einige "public keys" nicht verwenden.
> Auch nachdem ich "apt-get install debian-keyring -t testing" gemacht habe,
> kommen noch immer diese Fehlermeldungen.
Diese Frage is
Hallo,
apt-get update kann einige "public keys" nicht verwenden.
Auch nachdem ich "apt-get install debian-keyring -t testing" gemacht habe,
kommen noch immer diese Fehlermeldungen.
W: GPG error: http://security.debian.org woody/updates Release: The
following signatures
On 30.01.06 14:14:01, Karsten Prey wrote:
> Entpacke bsh (aus .../archives/bsh_2.0b4-2_all.deb) ...
> dpkg: Fehler beim Bearbeiten von /var/cache/apt/archives/bsh_2.0b4-2_all.deb
> (--unpack):
> versuche »/usr/share/man/man1/bsh.1.gz« zu überschreiben, welches auch in
> Paket
Hallo,
kann mir (quasi Anfänger) jemand helfen. Ich kriege folgende
Fehlermeldungen:
>apt-get dist-upgrade
Paketlisten werden gelesen... Fertig
Abhängigkeitsbaum wird aufgebaut... Fertig
Sie möchten wahrscheinlich »apt-get -f install« aufrufen, um dies zu
korrigieren.
Die folgenden Pak
Christian Schmidt schrieb:
Errors were encountered while processing:
/var/cache/apt/archives/mailman_2.1.5-8sarge1_i386.deb
E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1)
Was ist zu tun?
Schau mal, ob evtl. in den Verzeichnissen unterhalb von
/var/lib/mailman irgendwelche Dateien
On Friday 27 January 2006 11:29, Joern Bredereck wrote:
> was läuft da schief:
>
> imap:~# apt-get upgrade -u
> Reading Package Lists... Done
> Building Dependency Tree... Done
> The following packages will be upgraded:
>mailman
> 1 upgraded, 0 newly installed, 0 to r
Hallo Joern,
Joern Bredereck, 27.01.2006 (d.m.y):
> was läuft da schief:
>
> imap:~# apt-get upgrade -u
> Reading Package Lists... Done
> Building Dependency Tree... Done
> The following packages will be upgraded:
> mailman
> 1 upgraded, 0 newly installed, 0 to r
Hallo,
was läuft da schief:
imap:~# apt-get upgrade -u
Reading Package Lists... Done
Building Dependency Tree... Done
The following packages will be upgraded:
mailman
1 upgraded, 0 newly installed, 0 to remove and 0 not upgraded.
Need to get 0B/6611kB of archives.
After unpacking 879kB disk
On Mon, 23 Jan 2006 02:49:26 +0100, Joerg Jaspert <[EMAIL PROTECTED]>
wrote:
>On 10543 March 1977, Florian Ernst wrote:
>> On Mon, Jan 23, 2006 at 12:31:00AM +0100, Philipp Flesch wrote:
>>> Gibt es irgendwo Nagios 2 schon als apt-Package??
>> Wurde eben zu Experi
On 10543 March 1977, Florian Ernst wrote:
> On Mon, Jan 23, 2006 at 12:31:00AM +0100, Philipp Flesch wrote:
>> Gibt es irgendwo Nagios 2 schon als apt-Package??
> Wurde eben zu Experimental hochgeladen, hängt aber noch in der
> NEW-Queue: <http://ftp-master.debian.org/n
Moinmoin,
On Mon, Jan 23, 2006 at 12:31:00AM +0100, Philipp Flesch wrote:
> Gibt es irgendwo Nagios 2 schon als apt-Package??
Wurde eben zu Experimental hochgeladen, hängt aber noch in der
NEW-Queue: <http://ftp-master.debian.org/new.html>
Quellen außerhalb der Debian-Archive wären
hi!
Gibt es irgendwo Nagios 2 schon als apt-Package??
Philipp
--
Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ):
http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/
Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED]
mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
, dass sich beim dist-upgrade
das System selbst in eine Sackgasse befördert hat (in diesem Fall tar
nicht mehr funktionierte -> folglich apt und dpkg dahin)?
Zumindest war es nicht ganz vernünftig von mir das dist-upgrade im
Runlevel 2 durchzuführen.
Gruß, Claus
Jan Luehr wrote:
> Am Sonnt
t mich das 'man dpkg' auf die Idee gebracht, aus Knoppix eine
> chroot Umgebung in /mnt/hda1 zu öffnen und dann das 'apt-get
> dist-upgrade' dort auszuführen. Das hat auch super geklappt.
> Das System wurde nun erfolgreich auf Sarge umgezogen und es scheint
> alles wied
t mich das 'man dpkg' auf die Idee gebracht, aus Knoppix eine
> chroot Umgebung in /mnt/hda1 zu öffnen und dann das 'apt-get
> dist-upgrade' dort auszuführen. Das hat auch super geklappt.
> Das System wurde nun erfolgreich auf Sarge umgezogen und es scheint
> alles wied
601 - 700 von 4474 matches
Mail list logo
