sie da zrobic ;).
Witam.
Moze ja go podesle, to taki dlugi e-mail. Oto on. :)
***********
Subject: Duzy problem z routingiem.. HELP!
Resent-Date: Thu, 11 Feb 2010 12:42:21 + (UTC)
Resent-From: debian-user-polish@lists.debian.org
Date: Thu,
Witam,
Dnia czw, lut 11, 2010 at 05:10:15 +0100, Bartosz Fenski aka fEnIo napisał:
> On Thu, Feb 11, 2010 at 01:25:36PM +0100, toomeek_85 wrote:
>
> > proszę o pomoc w skonfigurowaniu routingu. Jest to dosyć złożony system
> > więc postaram się przedstawić (niektóre dane są zmienione):
>
> Sta
On Thu, Feb 11, 2010 at 01:25:36PM +0100, toomeek_85 wrote:
> proszę o pomoc w skonfigurowaniu routingu. Jest to dosyć złożony system więc
> postaram się przedstawić (niektóre dane są zmienione):
Stawiam czteropak komuś kto to doczyta do końca, zrozumie i jeszcze
rozwiąże koledze problem.
pozdr
05-09-26, Miroslaw Kwasniak <[EMAIL PROTECTED]> napisał(a):
> On Mon, Sep 26, 2005 at 06:31:24PM +0200, Lech Karol Pawłaszek wrote:
> > On Monday 26 of September 2005 01:12, Wójciak wrote:
> > [...]
> > > > W pięć minut problem rozwiążesz ;)
> > >
> > > Dzięki za wiarę we mnie, ale chyba przecenias
On Mon, Sep 26, 2005 at 06:31:24PM +0200, Lech Karol Pawłaszek wrote:
> On Monday 26 of September 2005 01:12, Wójciak wrote:
> [...]
> > > W pięć minut problem rozwiążesz ;)
> >
> > Dzięki za wiarę we mnie, ale chyba przeceniasz moje zdolności ;)
> [...]
>
> Nie wiem czy to ma dalej miejsce, ale s
Jak podają anonimowe źródła, przepowiedziano, że Lech Karol Pawłaszek napisze:
> Nie wiem czy to ma dalej miejsce, ale swego czasu (bodajże nawet wspominane
> na
> lkmlu) kernel linuksa nie zgadzał się na routowanie adresów klas prywatnych.
> To był przynajmniej jeden z argumentów za tym, że BS
On Monday 26 of September 2005 01:12, Wójciak wrote:
[...]
> > W pięć minut problem rozwiążesz ;)
>
> Dzięki za wiarę we mnie, ale chyba przeceniasz moje zdolności ;)
[...]
Nie wiem czy to ma dalej miejsce, ale swego czasu (bodajże nawet wspominane na
lkmlu) kernel linuksa nie zgadzał się na rout
On Mon, Sep 26, 2005 at 03:21:50PM +0200, Miroslaw Kwasniak wrote:
> Może routing na serwerze jest pokopany? Albo NAT.
>
> Przyjrzyj się dokładnie co pokazuje "ip route list", a jak nie pomoże to
> "ip route list table all".
>
> Nie pomyliłeś przypadkiem interfejsów (eth1<->eth0), kolega z tym w
On Mon, Sep 26, 2005 at 01:12:07AM +0200, Wójciak wrote:
> Miroslaw Kwasniak napisał(a):
> >To pozostają wg mnie następujące możliwości:
> >- klienci mają firewalle
>
> Nie.
>
> >- klienci nie mają maski 255.255.255.0
>
> Mają dobre maski.
>
> >- klienci nie wiedzą gdzie routować do "sąsiedniej
Wójciak napisał(a):
Konrad napisał(a):
Routing routingiem.. a co z SNATem?
Nie bardzo rozumiem co to ma do rzeczy.
Jeśli klienci mają wewnętrzne IP to musisz założyć MASKARADĘ lub SNAT.
Jeśli mają zewnętrzne IP to musisz włączyć proxy_arp i przekierować im
te zewnętrzne IP.
iptables -v
On Mon, Sep 26, 2005 at 01:29:52AM +0200, Sebastian Nieszwiec wrote:
> Wcześniej napisałeś:
> [EMAIL PROTECTED] route -n
> Kernel IP routing table
> Destination Gateway Genmask Flags Metric RefUse Iface
> 213.25.2.184 0.0.0.0 255.255.255.255 UH0 00 ppp0
> 10.
On Sun, Sep 25, 2005 at 09:49:27PM +0200, Wójciak wrote:
> Jaroslaw Bylina napisał(a):
> >Hej. Nie znam sie na tym, ale chyba tak wlasnie powinno byc... :)
> >10.*.*.* sa adresami nierutowalymi, a poniewaz sa rozne sieci (maski
> >24-bitowe), to nie maja prawa sie pingowac... Trzeba zmienic maski >
Wójciak napisał(a):
Miroslaw Kwasniak napisał(a):
[ciach]
Wcześniej napisałeś:
[EMAIL PROTECTED] route -n
Kernel IP routing table
Destination Gateway Genmask Flags Metric RefUse Iface
213.25.2.184 0.0.0.0 255.255.255.255 UH0 00 ppp0
10.0.0.0 0.0
Miroslaw Kwasniak napisał(a):
To pozostają wg mnie następujące możliwości:
- klienci mają firewalle
Nie.
- klienci nie mają maski 255.255.255.0
Mają dobre maski.
- klienci nie wiedzą gdzie routować do "sąsiedniej posieci"
Do defaulta?
- na serwerze wyciąłeś w iptables
Nie, wyczyścił
On Sun, Sep 25, 2005 at 09:28:22PM +0200, Wójciak wrote:
> Miroslaw Kwasniak napisał(a):
> >A czy polecenie
> >
> > for f in `find /proc/sys/net/ipv4/* -name *forward*|grep -v /mc_fo`; \
> > do echo $f `cat $f`;done
> >
> >pokazuje same jedynki?
>
> /proc/sys/net/ipv4/conf/ppp0/forwarding 1
> /pro
Jaroslaw Bylina napisał(a):
>Hej. Nie znam sie na tym, ale chyba tak wlasnie powinno byc... :)
>10.*.*.* sa adresami nierutowalymi, a poniewaz sa rozne sieci (maski
>24-bitowe), to nie maja prawa sie pingowac... Trzeba zmienic maski >sieci
>(tak by adresy nalezaly do tej samej podsieci) -- ale wte
Miroslaw Kwasniak napisał(a):
>A czy polecenie
>
> for f in `find /proc/sys/net/ipv4/* -name *forward*|grep -v /mc_fo`; \
> do echo $f `cat $f`;done
>
>pokazuje same jedynki?
/proc/sys/net/ipv4/conf/ppp0/forwarding 1
/proc/sys/net/ipv4/conf/eth1/forwarding 1
/proc/sys/net/ipv4/conf/eth0/forwardin
Michal Politowski napisał(a):
>On Sun, 25 Sep 2005 16:42:22 +0200, Jaroslaw Bylina wrote:
>[...]
>
>
>>Hej. Nie znam sie na tym, ale chyba tak wlasnie powinno byc... :)
>>10.*.*.* sa adresami nierutowalymi, a poniewaz sa rozne sieci (maski
>>24-bitowe), to nie maja prawa sie pingowac... Trzeba z
On Sun, 25 Sep 2005 16:42:22 +0200, Jaroslaw Bylina wrote:
[...]
> Hej. Nie znam sie na tym, ale chyba tak wlasnie powinno byc... :)
> 10.*.*.* sa adresami nierutowalymi, a poniewaz sa rozne sieci (maski
> 24-bitowe), to nie maja prawa sie pingowac... Trzeba zmienic maski sieci
> (tak by adresy nal
Wójciak napisał(a):
>Witam,
>
>Oto zarys sytuacji:
>
>[EMAIL PROTECTED] route -n
>Kernel IP routing table
>Destination Gateway Genmask Flags Metric RefUse Iface
>213.25.2.184 0.0.0.0 255.255.255.255 UH0 00 ppp0
>10.0.0.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U
On Sun, Sep 25, 2005 at 11:57:17AM +0200, Wójciak wrote:
> Problem polega na tym, że hosty z sieci 10.0.0.0 nie pingują tych z
> 10.0.1.0 i na odwrót. Są jednak w stanie pingować wszystkie interfejsy
> routera.
A czy polecenie
for f in `find /proc/sys/net/ipv4/* -name *forward*|grep -v /mc_fo`;
On Sun, Sep 25, 2005 at 11:57:17AM +0200, Wójciak wrote:
> Witam,
>
> Oto zarys sytuacji:
>
> [EMAIL PROTECTED] route -n
> Kernel IP routing table
> Destination Gateway Genmask Flags Metric RefUse Iface
> 213.25.2.184 0.0.0.0 255.255.255.255 UH0 00 ppp0
> 1
Witam,
Oto zarys sytuacji:
[EMAIL PROTECTED] route -n
Kernel IP routing table
Destination Gateway Genmask Flags Metric RefUse Iface
213.25.2.184 0.0.0.0 255.255.255.255 UH0 00 ppp0
10.0.0.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 00 eth0
10.0.
Hello amon,
Friday, June 20, 2003, 1:31:38 PM, you wrote:
a> Hello debian-user-polish,
a> no juz sobie prawie poradzilem, ale mam kolejny problem...
a> no to zadna niespodzianka.
problem rozwiazany, dziala tak jak powinno.
dzieki wszystkim za pomoc.
pozdrawiam
jr
--
Best regards,
Hello debian-user-polish,
no juz sobie prawie poradzilem, ale mam kolejny problem...
no to zadna niespodzianka.
eth0 217.97.252.226
eth1 192.168.0.1
eth2 192.168.1.1
eth3 81.210.69.58
routing:
ip route add 217.97.252.224/28 dev eth0 src 217.97.252.226 table T1
ip route add default
25 matches
Mail list logo
