Oops j'avais pas vu que c'etait en HTML, mon dernier post :-(
pardon
Si quelqu'un le reveut en ASCII, me le faire savoir en prive.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
> Cedric A écrit:
> Il me semble que les box constituent la majeur part des équipements
> terminaux dans les foyers. Ces box font généralement office de
> passerelle de service pour la VOD, la téléphonie, etc... en sus du
> routage de base. De mon point de vue de technicien, il me parait
> donc peu
On Fri, Mar 20, 2009 at 01:48:56AM +0100, Rani Assaf wrote:
> Ca facilitera aussi le travail d'HADOPI: zoo, une IP à coupée
> et c'est une ville complète qui n'aura plus le net ;) Pas con
> ça, on vient enfin de la trouver l'arme anti-HADOPI!
l'art de mélanger 2 trolls... bien ;)
> A+
> Rani
A+
On Thu, Mar 19, 2009 at 02:47:25PM -0700, Michel Py wrote:
> > Xavier Beaudouin écrit:
> > Mais entre deux hôtes n'attés, il ne peut pas y avoir de
> > transfert sans intermédiaire.
>
> Pas forcément. Je suis derrière NAT et j'héberge mon serveur oueb et mail;
> suffit d'ouvrir les ports sur la b
Rani Assaf wrote:
Je vois bien la tronche d'un officier de PJ quand il fera une
réquis et qu'on lui répondra "ben M'sieur, l'IP que vous nous
communiquez là, commet dire... Y a 1 boxes derrière donc
le mieux serait d'aller ramasser au p'tit matin les 1 mecs
et les mettre en garde à vue. V
- "Cedric A" wrote:
> Pour conclure, est-il concevable de maintenir pour les box
> l'attribution d'une IP publique dans les années à venir,
> voir dans un terme indéfini ?
Et l'autre solution serait de faire quoi? Se retrouver avec
du double-stage NAT ou du triple-stage NAT comme chez cert
>Pour conclure, est-il concevable de maintenir pour les box l'attribution
d'une
>IP publique dans les années à venir, voir dans un terme indéfini ?
je ne connais pas les limites actuelles des box pour le napt mais je ne
pense pas que le napt soit dimensionnantPar contre, si tu le fais un hop
plus
Bonjour à tous,
C'est ma première contribution sur cette mailing liste et pour faire court :
Je suis un ingénieur système louant son âme aux auteurs (humour inside).
Il me semble que les box constituent la majeur part des équipements terminaux
dans les foyers. Ces box font généralement office
> Xavier Beaudouin écrit:
> Mais entre deux hôtes n'attés, il ne peut pas y avoir de
> transfert sans intermédiaire.
Pas forcément. Je suis derrière NAT et j'héberge mon serveur oueb et mail;
suffit d'ouvrir les ports sur la boite NAT. Soit manuellement, soit
automatiquement avec un truc genre U
Xavier,
Le 19 mars 2009 21:11, Xavier Beaudouin a écrit :
>
> J'ai jamais vu du NAT qui limitais le P2P... le ralentir oui, le limiter
> non... Exemple : Skype...
P2P = connexion directe d'un hôte à un autre. Si les hôtes ne sont pas
joignables, la communication doit être relayée.
Sur la plupar
Hello,
Le 19 mars 09 à 20:58, Jérôme Nicolle a écrit :
Le 19 mars 2009 17:42, Michel Py py.sacramento.ca.us> a écrit :
Mais même 1000:1, si on regarde les choses comme ça, ça permet de
NATer
tout un tas de cochonneries en repoussant l'échéance du passage à
ipv6.
CQFD
Ce qu'il risque de
Le 19 mars 2009 17:42, Michel Py a écrit :
> > Mais même 1000:1, si on regarde les choses comme ça, ça permet de NATer
> > tout un tas de cochonneries en repoussant l'échéance du passage à ipv6.
>
> CQFD
>
Ce qu'il risque de se produire, c'est surtout de voir les accès grand
public systématiqueme
>> Michel Py écrit:
>> 1. Sur 100k utilisateurs, ils vont pas tous visiter
>> le même site en même temps.
> Dominique Rousseau écrit:
> Tous les pouetpouets webdeu avec des ajaxeries de
> partout, ça va faire des connexions à répétition.
On est bien d'accord, et la liste des cochonneries ne peut
Raphaël Jacquot a écrit :
On Thu, Mar 19, 2009 at 11:54:09AM +0100, Julien Escario wrote:
Perso, j'apprécie particulièrement le :
"Sécurité sur Internet : la collaboration doit faire fi de la concurrence. Pour
renforcer la sécurité du web européen, des chercheurs allemands proposent de
centralis
On Thu, Mar 19, 2009 at 11:54:09AM +0100, Julien Escario wrote:
> Bah, encore des gens qui ont pleins de bonnes idées. Ceci dit, si ils veulent
> prendre la pioche et enterrer de la fibre dans mon patelin paumé, je leur paye
> la bière !
>
> Perso, j'apprécie particulièrement le :
> "Sécurité sur I
(mon message n'a pas l'air d'avoir été correctement envoyé la première
fois, je retente donc, j'espère que ça ne fera pas doublon)
Je suppose que je ne suis pas le seul à avoir découvert cet article via
reddit hier. ;)
wikileaks étant down actuellement, j'ai upload une sauvegarde ici :
http
Bah, encore des gens qui ont pleins de bonnes idées. Ceci dit, si ils veulent
prendre la pioche et enterrer de la fibre dans mon patelin paumé, je leur paye
la bière !
Perso, j'apprécie particulièrement le :
"Sécurité sur Internet : la collaboration doit faire fi de la concurrence. Pour
renforcer
Bonjour,
Non. Et nous n'avons peut-être pas le niveau technique pour le
déterminer nous-mêmes.
Bien cordialement,
JPS.
Gerard Dupin wrote:
Bonjour
As-tu des infos sur ce qu'ils ont implémenté ?
Cdt
Gerard
-Message d'origine-
De : owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.o
Le Thu, Mar 19, 2009 at 02:56:48AM -0700, Michel Py
[mic...@arneill-py.sacramento.ca.us] a écrit:
[...]
> Le goulot d'étranglement est bien évidemment les sites à haut trafic.
> Il y a 3 facteurs importants à ne pas oublier:
>
> 1. Sur 100k utilisateurs, ils vont pas tous visiter le même site en
Bonjour,
le sujet est délicat à aborder. Mais cela me parait nécessaire car c'est
le fer de lance de l'argumentaire pour justifier la mise en place d'un
filtrage sur le net.
Etant totalement incompétent dans le sujet, j'ai, comme beaucoup je
suppose, une perception incomplète de la réalité (
>> Michel Py écrit:
>> On pourrait mettre 100.000 machines derrière 16 adresses IP,
> Dominique Rousseau écrit:
> Ca commence à pas faire beaucoup de ports pour chacun.
> 16 * 64k ports "source", pour 100k utilisateurs, ça doit faire
> dans les 10 ports par personne. Quand je vois que là, en conne
[il se fait tard, je répondrai à la contrib de Mohsen demain]
> Rani Assaf écrit:
> C'est probablement là qu'IPv6 aurait pu apporter quelque chose
> et où il échoue lamentablement.
Et oui
> La problématique du multi-homing n'a pas été traitée du tout
J'espère que tu voulais dire n'a pas ét
Je vous trouve un peu trop injuste en
On 18 Mar, Rani Assaf wrote:
|
| - "Pierre-Yves Maunier" a écrit :
| > Pour ceux qui parlent de réduction de la table de routage. Là encore
| > en théorie oui, mais c'est sans compter sur certains boulet qui ne
|
| C'est probablement là qu'IPv6
Bonjour
As-tu des infos sur ce qu'ils ont implémenté ?
Cdt
Gerard
-Message d'origine-
De : owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] De la part de
Jean-Paul Smets
Envoyé : mercredi 18 mars 2009 20:45
À : frnog@frnog.org
Objet : [FRnOG] Exemple d'impact du filtrage sur le SaaS
On Thu, Mar 19, 2009 at 09:08:37AM +0100, Dominique Rousseau wrote:
> Le Wed, Mar 18, 2009 at 08:40:17AM -0700, Michel Py
> [mic...@arneill-py.sacramento.ca.us] a écrit:
> > On pourrait mettre 100.000 machines derrière 16 adresses IP,
>
> Ca commence à pas faire beaucoup de ports pour chacun.
> 1
Le Wed, Mar 18, 2009 at 08:40:17AM -0700, Michel Py
[mic...@arneill-py.sacramento.ca.us] a écrit:
> On pourrait mettre 100.000 machines derrière 16 adresses IP,
Ca commence à pas faire beaucoup de ports pour chacun.
16 * 64k ports "source", pour 100k utilisateurs, ça doit faire dans les
10 ports
On Thu, Mar 19, 2009 at 08:23:28AM +0100, Christophe Lucas wrote:
> En lisant la revue de presse de l'arcep :
>
> - http://www.arcep.fr/index.php?id=25
>
> je me pose des questions :
>
> - La fibre pour tous ?! Même dans le trou-du-cul-du-monde ?!
> - La fin du Wimax pour l'aménagement du ter
En lisant la revue de presse de l'arcep :
- http://www.arcep.fr/index.php?id=25
je me pose des questions :
- La fibre pour tous ?! Même dans le trou-du-cul-du-monde ?!
- La fin du Wimax pour l'aménagement du territoire pour les villages ?!
- La fin du Wifi dans les *Box ?
Je suis sans doute
28 matches
Mail list logo
