Le soucis selon moi n'est pas le poste client ou 2 ou 3 serveurs.
Lorsque les services seront full V6, les fai n'auront pas le choix que de ce
décider à implémenter enfin le v6 jusqu'à l'abonné.
3 contraintes majeures : formation ( et R&D ), investissement, puis déploiement.
Même si dans bien de
Ah ben v2, de suite ...
IPv6 only, n'est toujours pas supporté par Microsoft en version W2012...
Le 10 octobre 2012 00:39, Jérôme Nicolle a écrit :
> Le 09/10/2012 23:51, Guillaume Barrot a écrit :
> > Truc fun sur Windows :
> > Windows 2003 : "Netsh routing ip ospf" ==> ok, ça passe.
> > Window
Le 09/10/2012 23:51, Guillaume Barrot a écrit :
> Truc fun sur Windows :
> Windows 2003 : "Netsh routing ip ospf" ==> ok, ça passe.
> Windows 2008 : "Netsh routing ip ospf" ==> la commande n'existe plus...
>
> Quel fournisseur sérieux peut virer le support d'un protocole de routage
> d'une version
Je pensais même pas que ça pouvait exister… Personne s'en sert quand même ?
Si :
http://social.technet.microsoft.com/Forums/en-US/winserverNIS/thread/8026e9e4-57ad-4675-9f2d-73d9cb0dd80a/
Bon après faut un admin system pas manchot, et qui lie des RFC. C'est pas
forcement compatible avec le clico
On 10/09/2012 11:59 PM, Aurélien wrote:
2012/10/9 Guillaume Barrot:
En même temps si Windows était un OS avec une couche réseau correctement
codée ça se saurait.
Truc fun sur Windows :
Windows 2003 : "Netsh routing ip ospf" ==> ok, ça passe.
Windows 2008 : "Netsh routing ip ospf" ==> la com
2012/10/9 Guillaume Barrot :
>> En même temps si Windows était un OS avec une couche réseau correctement
>> codée ça se saurait.
>>
>
> Truc fun sur Windows :
> Windows 2003 : "Netsh routing ip ospf" ==> ok, ça passe.
> Windows 2008 : "Netsh routing ip ospf" ==> la commande n'existe plus…
>
Je pen
> En même temps si Windows était un OS avec une couche réseau correctement
> codée ça se saurait.
>
Truc fun sur Windows :
Windows 2003 : "Netsh routing ip ospf" ==> ok, ça passe.
Windows 2008 : "Netsh routing ip ospf" ==> la commande n'existe plus...
Quel fournisseur sérieux peut virer le suppor
Le 09/10/2012 21:57, Frederic Dhieux a écrit :
> Sinon question surement un peu bête : Le 240.0.0.0/4 réservé pour un
> usage futur, ça ne serait pas utile de taper dedans pour des usages
> présents avant qu'IPv4 ne soit dans le passé ?
C'est une bonne idée. Proposons une RFC qui puisse amender la
2012/10/9 Radu-Adrian Feurdean :
>
> Utile, probablement, possible - certainement pas. Il y a pas mal de
> stacks IP qui sont hard-codes a ne pas utiliser cette range.
>
Tant qu'on y est, ôtez-moi un doute, on a pas refait la bêtise en v6 ? ^^
--
Aurélien Guillaume
---
On Tue, Oct 9, 2012, at 09:57 PM, Frederic Dhieux wrote:
> Sinon question surement un peu bête : Le 240.0.0.0/4 réservé pour un
> usage futur, ça ne serait pas utile de taper dedans pour des usages
> présents avant qu'IPv4 ne soit dans le passé ? J'ai cru lire que c'était
Utile, probablement,
Le 09/10/2012 09:14, Dominique Rousseau a écrit :
Aller, chiche ? Combien, ici, sont prets à modifier leur policy de
filtrage d'ipv4 pour laisser passer jusqu'à /26 plutot que /24 dans ce
qu'il apprend de l'extérieur ? ( +1 allowed :)
Désolé mais -1 , à ce jeu là en extrapolant on pourrait voir
On 09/10/2012 14:27, Jérôme Nicolle wrote:
Le 09/10/2012 13:30, Sylvain Vallerot a écrit :
Ce serait intéressant que Renater et Swisscom nous expliquent leurs
raisons d'ailleurs, je me suis laissé dire que ces deux-là n'acceptaient
effectivement pas plus spécifique.
Ils ne font qu'appliquer
Le 09/10/2012 13:30, Sylvain Vallerot a écrit :
> Ce serait intéressant que Renater et Swisscom nous expliquent leurs
> raisons d'ailleurs, je me suis laissé dire que ces deux-là n'acceptaient
> effectivement pas plus spécifique.
Ils ne font qu'appliquer
http://www.space.net/~gert/RIPE/ipv6-filter
>
> Pour reprendre un certain rapport de stage, on peux faire l'analogie avec
> le
> mur de téléphonie : passer de 6 chiffres a 10 chiffres à permis de sauver
> la mise avec le nombre croissant de postes (terminaux?) clients.
>
Pas tellement en fait.
Impact limité dans l'espace, un seul opérateur
On 09/10/2012 09:08, Stephane Bortzmeyer wrote:
On Mon, Oct 08, 2012 at 07:22:51PM +0200,
Sylvain Vallerot wrote
a message of 38 lines which said:
Pour ce qui est d'être LIR, 150 euros HT/mois c'est pas la mer à
boire
De mon expérience avec deux LIR, ce n'est pas la cotisation qui coût
On 09/10/2012 08:56, Raphaël Jacquot wrote:
par contre, je suis pres a parier qq centimes qu'on va revoir cette
connerie apparaitre avec ipv6
"ah non, je n'accepte que les blocs >= /32 , mon routeur a pas assez de
cam"
Ce serait intéressant que Renater et Swisscom nous expliquent leurs
raison
Hello,
Le 09/10/2012 13:13, Guillaume Barrot a écrit :
(...)
Le seul problème c'est qu'IPv6 n'est pas une solution contre la
pénurie
d'IPv4.
Avec IPv6, tu as des adresses. Cool. Cependant tant que les
utilisateurs
qui veulent se connecter à tes ressources sont en v4, tu es obligé de
conserv
On 09/10/2012 09:20, François JOMIER wrote:
J'arrive même plus à faire tenir une full table sur mon MLX avec un
filtrage à /24, alors /26 c'est juste hors de question !
Mais y a-t-il beaucoup d'annonces plus spécifiques que /24 dans la DFZ
d'ailleurs ?
Non parce que c'est un comportement suic
On Tue, Oct 9, 2012, at 09:46 AM, Nathan delhaye wrote:
> Il n'y en a pas beaucoup, mais ca existe quand même.
Chez $job[-1], j'avais monte un peering avec un soviet qui annoncait des
/25, /26 et /27. Quelques dizaines de routes au total, que j'avais pas
via transit (si, j'avais les super-nets).
On 09/10/2012 00:22, Radu-Adrian Feurdean wrote:
On Mon, Oct 8, 2012, at 11:56 PM, Raphaël Maunier wrote:
Et bien, qu'ils affectent leurs @ip pour rien et mettre en danger le
business pour 3,5 euros !
Ceux qui font ca ils le font parce-que "le business est ailleurs". On
verra dans 5 ans (???
> Et puis bon, tout le monde l'avais dit : fin 2012 cay la fin du monde y a
> plus d'IPv4.
>
> Et ca fait plusieurs années qu'on dit : "si tu veux pas te payer un mur
> déploie ipv6"... Bon la le mur... il est la... (2cm de toi).
>
> Xavier
>
>
Le seul problème c'est qu'IPv6 n'est pas une solution
Le 09/10/2012 00:12, Raphaël Maunier a écrit :
> Les très gros gaspillent, OUI,
Dans des proportions qui sont proprement scandaleuses pour certains. Et
la tolérance du RIPE vis à vis de la revente d'espace d'adressage au
volume occupé les a incité à aller dans ce ses.
> les très petits Aussi car
Le 09/10/2012 00:26, Radu-Adrian Feurdean a écrit :
> 2. Inutile
Pas du tout ! L'idée est de garder coût que coûte un espace pour les
nouveaux entrants, afin qu'ils puissent disposer d'un minimum d'adresses
pour monter un nouveau réseau.
Quitte à ce que ces nouveaux entrants déploient en priorité
Le 09/10/2012 00:06, Raphaël Maunier a écrit :
> Cependant demander/bloquer un /22 pour n'utiliser qu'un /24, c'est
> dommage. Le "happy meal AS+PI" est devenu "Happy meal LIR" et
> franchement c'est mal barré !
Rien ne t'empêche de ne demander qu'un /24 en first & last, si ?
--
Jérôme Nicolle
Hello,
Le 08/10/2012 23:04, Eric ROLLAND a écrit :
Le 08/10/12 22:55, Raphaël Maunier - Franceix a écrit :
C'est mal de mentir au ripe. Il faut arrêter de penser que de Le
fait de devenir LIR est la solution ultime pour avoir des ipv4.
Bonsoir Raphael, la liste,
Y a t-il des solutions alterna
Le 9 octobre 2012 11:06, Emmanuel Thierry a écrit :
> Idéalement dans quelques années les gens se contenteront d'avoir un seul
> transitaire pour IPv4 parce que le trafic sera devenu négligeable et se
> concentreront sur leurs peerings IPv6.
> Passage sur misc ! (ah mince, on y est déjà ! ;))
On Oct 9, 2012, at 2:06 AM, Emmanuel Thierry wrote:
> Idéalement dans quelques années les gens se contenteront d'avoir un seul
> transitaire pour IPv4 parce que le trafic sera devenu négligeable et se
> concentreront sur leurs peerings IPv6.
> Passage sur misc ! (ah mince, on y est déjà ! ;))
Le 9 oct. 2012 à 10:57, Aurélien a écrit :
> 2012/10/9 Dominique Rousseau :
Ou est-ce contraignant parce que tout le monde à configuré ses
routeurs sur /24 minimum et qu'il faudrait que tout le monde fasse
la modification pour autoriser les /26 ?
>>
>> Aller, chiche ?
>>
>> Combi
2012/10/9 Dominique Rousseau :
>> > Ou est-ce contraignant parce que tout le monde à configuré ses
>> > routeurs sur /24 minimum et qu'il faudrait que tout le monde fasse
>> > la modification pour autoriser les /26 ?
>
> Aller, chiche ?
>
> Combien, ici, sont prets à modifier leur policy de filtrag
Il n'y en a pas beaucoup, mais ca existe quand même.
En tout cas si on en croit : http://bgp.potaroo.net/as6447/
Le 9 oct. 2012 09:21, "François JOMIER" a écrit :
> J'arrive même plus à faire tenir une full table sur mon MLX avec un
> filtrage à /24, alors /26 c'est juste hors de question !
> Ma
Le 9 octobre 2012 09:20, François JOMIER a écrit :
> J'arrive même plus à faire tenir une full table sur mon MLX avec un
> filtrage à /24, alors /26 c'est juste hors de question !
> Mais y a-t-il beaucoup d'annonces plus spécifiques que /24 dans la DFZ
> d'ailleurs ?
c'est dommage , il y a déjà d
Le 9 octobre 2012 09:14, Dominique Rousseau a écrit :
>> > Ou est-ce contraignant parce que tout le monde à configuré ses
>> > routeurs sur /24 minimum et qu'il faudrait que tout le monde fasse
>> > la modification pour autoriser les /26 ?
>
> Aller, chiche ?
>
> Combien, ici, sont prets à modifie
J'arrive même plus à faire tenir une full table sur mon MLX avec un
filtrage à /24, alors /26 c'est juste hors de question !
Mais y a-t-il beaucoup d'annonces plus spécifiques que /24 dans la DFZ
d'ailleurs ?
++
François
Le 9 octobre 2012 09:14, Dominique Rousseau a écrit :
> > > Ou est-ce cont
> > Ou est-ce contraignant parce que tout le monde à configuré ses
> > routeurs sur /24 minimum et qu'il faudrait que tout le monde fasse
> > la modification pour autoriser les /26 ?
Aller, chiche ?
Combien, ici, sont prets à modifier leur policy de filtrage d'ipv4 pour
laisser passer jusqu'à /26
On Mon, Oct 08, 2012 at 07:22:51PM +0200,
Sylvain Vallerot wrote
a message of 38 lines which said:
> Pour ce qui est d'être LIR, 150 euros HT/mois c'est pas la mer à
> boire
De mon expérience avec deux LIR, ce n'est pas la cotisation qui coûte
cher, c'est le temps passé à lire et à comprendre
On 9 oct. 2012, at 08:56, Raphaël Jacquot wrote:
> On 10/09/2012 08:43 AM, Raphaël Maunier wrote:
>> Et bien tu sais ce que tu fais ?
>>
>> Tu écris un beau document avec tous les avantages de le faire, tu prends ton
>> bâton de pèlerin / révolutionnaire et au lieu d'écrire sur une ml, tu te
36 matches
Mail list logo
