Sziasztok,
Van egy gép, tettem bele 4 db 320GB diszket. Szeretném (backup célra) 3
diszk kapacitását használni, tehát marad a RAID5, ha jól gondolom.
Csináltam egy RAID5-öt a 4 diszkből, 256k chunksize-al, erre egy
reiserfs-t. Namost botrányosan lassú ... :) Valami 3MB/sec -re képes...
Dirvish
Gábriel Ákos <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Csináltam egy RAID5-öt a 4 diszkből, 256k chunksize-al, erre egy
> reiserfs-t. Namost botrányosan lassú ... :) Valami 3MB/sec -re képes...
alapvetoen hasznalj kisebb chunksize-t, gondolom nem tobb gigabyte-os
file-jaid vannak. (google://raid5 write perf
Gabor Gombas <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Ha ugy alapvetoen fogalmad sincs, akkor maradj a default 64k-nal :-)
ja. kisebbet nem nagyon erdemes, nagyobbat foleg nem.
>> hat humm, nem olyan gyorsak mint vartam, de azert 50-60M lejon roluk
mivel ez gyakorlatilag random i/o, az IOPS tobbet szamit,
Gábriel Ákos <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> egy particio van, azon van a raid device ugye.
akkor mi ertelme a particionak?
> lvm-et rakok ra, akkor is szolni kell az xfs-nek, hogy mi a szitu a
> device-okkal? :)
igen, az lvm-be nem tud belenezni.
raas
--
Those who say it cannot be done should
Gábriel Ákos <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Mert a reiser nagyon jol birja. Mondjuk UPS van, vinyohalal
csak nem veszed eszre, ha baja van, amig nagyon nagy baja nem lett...
az xfs erzekeny a hardverhibakra (memoria, stb); altalaban filesystem
shutdown van viszont minden problemanal, pont azert,
Gabor HALASZ <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Az ilyesmit hogyan detektalja?
az a forraskodban van leirva. :-)
Nyilvan nem detektal minden lehetseges hibat, de ellenoriz kritikus
pontokon, es ha nem stimmel valami, akkor megallj van. Ezert aztan
sokkal tobbszor lesz "elpanikolt" xfs-ed, mint "elpan
Gabor HALASZ <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Az xfs nem metadata journal?
Most nem a journalingrol van szo, es semmi adatbiztonsag nincs
garantalva. Csupancsak azt mondom, hogy ha valami nem stimmel, akkor az
xfs inkabb leallit minden filesystem muveletet, minthogy a tovabbi
piszkalasok tovabbi ka
Gabor Gombas <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> ECC-t be kell kapcsolni (ja, normalis hw kell hozza) es szepen kapsz egy
> MCE exception-t meg egy panikot. Ujabb kernel + megfelelo chipset +
> megfelelo RAM kombinacional arrol is kapsz uzenetet, ha volt ugyan
> memoriahiba, de menet kozben javitotta.
Gabor HALASZ <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Sot, ha scsi-m lenne mindenhol, akkor a gagyi io-val sem szivnek annyit,
> de az ilyesmi nehez, mert a marketingrizsa szerint a sata2 csak 20MBtal
> lassubb, mint az scsi, ellenben negyedannyiba kerul. Ugyanez az ecc
meg a marketingesek is bevalljak,
Gábriel Ákos <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Az adott felállásban (raid5 4 diszken 32k chunksize) milyen sunit és
su=32k, sw=3
raas
--
Those who say it cannot be done should not interrupt the person doing it.
-- Chinese proverb
_
> meg a marketingesek is bevalljak, hogy _megbizhatosagi szempontbol_ nem
> ugyanaz az enterprise vinyo mint a gagyi vinyo; es hogy tipikusan (bar
> nem feltetlenul) a FC vagy SCSI (SAS) csatlakozos jobb minosegu, jobban
> hutott, jobban razkodasallo, mint a SATA-s. Viszont satabol meg scsibol
> is
2007. május 4. 11.39 dátummal Gabor HALASZ írta:
> > Ujabb kernel + megfelelo chipset +
> > megfelelo RAM kombinacional arrol is kapsz uzenetet, ha volt ugyan
> > memoriahiba, de menet kozben javitotta.
>
> Ezt konkretizalnad?
Úgy emlékszem, a digital alpaserver 1000 is szokott olyanokat logolni,
Horváth Ágoston János <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> "Interestingly, we observe little difference in replacement rates
> between SCSI, FC and SATA drives, potentially an indication that
> disk-independent factors, such as operating conditions, affect
> replacement rates more than component specific
Gabor HALASZ <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Nem a megbizhatosaggal van gondom, nem erdekel, ha megall a hdd. A
> problemam az, hogy ha megall a hdd, magaval rantja a hulladek md drivert
> es a kernelt is, ergo semmire sem megyek a raiddel. A scsi vs sata a
ez a kontroller (pc hardver:) illetve
14 matches
Mail list logo
