Ah ah. Boa essa. Acho que qualquer radical é um chato.
D
--
Décio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-900 Florianópolis - SC - Brasil
http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause
> Bill Tait publicou na History and Philosophy of Logic uma rescensão da
> primeira edição:
> http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01445340902727586
Outro review mais antigo, por Roger Cooke, na Review of Modern Logic
http://projecteuclid.org/DPubS?verb=Display&version=1.0&service=UI&handle=
Tony
Nada do que disse vai contra o que foi aqui discutido. Yuri Manin, que tem um
dos melhores livros de lógica, disse que durante o século XX aprendemos muito
com os formalismos, mas agora seria hora de buscar significados novamente, que
é o que importa. Repeti de memória, mas dá para achar on
Caros.
Sobre ENSINAR conjuntos como abstrações puras ou com analogias ao mundo
real, acho que defender intransigentemente a visão de abstração pura um
idealismo que JAMAIS será obtido.
Apresento, para fundamentar a minha opinião, um experimento realizado por
Leda Cosmides (U. Calif @ Sta Barbara)
Oi Décio.
Sim, concordo que é sim possível, e inclusive desejável, desenvolver uma
teoria abstrata de conjuntos sem se referir a nenhum outro elemento
externo.
O que eu disse é que não é razoável ENSINAR esta teoria diretamente neste
contexto. Acho que sobre isso concordamos, não?
[]s
Marcelo
Caro Marcelo e todos,
Esse experimento é chamado de *Wason Selection Task, *com referência a P.
C. Wason, que o publicou. Também o vi referido em dois livros,
recentemente, mas com omissão da segunda parte (o exemplo no bar).
Professores de lógica também costumam falhar no teste. Ele é usado
norma
Caro JM.
O exemplo não é sobre falha no raciocínio sobre contraposição. É sobre
como o raciocínio funciona muito melhor com exemplos que envolvem um
contexto social. Ele falha só na roupagem abstrata.
Lamento discordar, mas tem sim a ver com nossa discussão sobre abstrações,
em particular, com
Citando o JM
PS: Retornando a outro assunto recentemente discutido, devo confessar
entretanto que desconheço estudos que demonstrem que "conhecer a
história do teorema" auxilie na "compreensão da demonstração do
teorema". Dito isto, confesso que sou totalmente a favor da erudição,
e fico certament
Sim. É como você disse numa mensagem anterior: os conjuntos são colocados
depois na teoria de conjuntos, ou seja, buscam-se os significados.
Em 28 de janeiro de 2013 03:35, Décio Krause escreveu:
> Tony
> Nada do que disse vai contra o que foi aqui discutido. Yuri Manin, que tem
> um dos melhores
Caro Professor,
A mim a primeira leitura e estudo da teoria de conjuntos axiomática pela
visão dos matemáticos é que se trata muito mais de uma teoria metafísica
que também pode tratar de questões matemáticas. Eu estava muito mais
acostumado com a visão da filosofia analítica até então.
Não tenho
Legal, Julio. E não esqueça o livro do Devlin "Goodbye Descartes: the end of
logic and the search for a new cosmology of the mind", excelente. Ele também
acha que devemos partir para outra, como sugere o Manin. A propósito, a frase e
a história são as seguintes: em 1974, a AMS juntou um bando de
Ah, curva perigosa é só um sinal que ele usa para indicar uma passagem com a
qual temos que ter cautela. Não faz parte da linguagem. O quadradinho faz.
D
--
Décio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-9
> Já pensou usar o livro do Bourbaki na sala se aula em um primeiro ano?
> Este é um típico exemplo.
> Várias pessoas já me perguntaram o que significa o quadradinho que ele
> usa...
Se você está falando do "tombstone" (∎), consta que ele foi
introduzido pelo Halmos:
http://en.wikipedia.org/wiki/T
Plenamente, Marcelo. Eu dei aulas de matemática no ensino elementar antes de
entrar para a UFPR, e tido começava com conjuntos. Era o programa. Os alunos
não entendiam nada. Unicidade do vazio? Loucura. Provar que todo conjunto é
sub-conjunto de si mesmo? Para quê? Melhor seria mesmo começar ata
Olá, Marcelo:
> PS: Eu já vi este experimento mencionados em pelo 3 livros: "The Tipping
> Point" de Malcolm Gladwell, "Grooming, Gossiping and the Origin of
> Language", de Robin Dunbar, e tb em algum dos livros do Steven Pinker, acho
> que "The Language Instinct".
O experimento é conhecido, no
Pessoal
Alguém tem uma cópia da lógica de Port Royal para me enviar? Em qualquer língua
que eu possa ler (francês, inglês, espanhol, português, italiano).
Obrigado,
D
Décio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-940 Florianóp
> Sobre ENSINAR conjuntos como abstrações puras ou com analogias ao mundo
> real, acho que defender intransigentemente a visão de abstração pura um
> idealismo que JAMAIS será obtido.
Vale mencionar a "evidência anedótica" de que ensinar a noção
"construtiva" de conjuntos para estudantes de Comput
É o que eu tinha dito no outro e-mail, caro JM, sobre o/a Wason Selection
Task...
Uma curiosidade: você fez o teste consigo próprio antes de ver a resposta
correta?
Lógicos errando esse teste me fazem lembrar do semideus Erdös errando a
resposta ao clássico *Monty Hall Problem*, e insistindo repe
Marcelo
De pleno acordo quanto ao ensino. Acho também que as abstrações devem ser
deixadas para mais tarde, pois exigem maturidade. Já pensou usar o livro do
Bourbaki na sala se aula em um primeiro ano? Este é um típico exemplo. Várias
pessoas já me perguntaram o que significa o quadradinho que
Não, JM. Não é a barra do Halmos que se usa para indicar o fim de uma
demonstração. Trata-se se um símbolo da linguagem de ZF no molde de Bourbaki.
Mas como para B não há semântica, o tal do quadradinho não "significa" nada. É
um mero sinal sintático. Vale dar uma olhada, por exemplo como B rep
O Smullyan gosta de citar uma definição ótima (de Saul Gorn) para o
"formalista":
- A formalist is one who cannot understand a theory unless it is meaningless.
(É difícil imaginar uma pessoa mais irritante!)
JM
2013/1/27 Décio Krause :
> Não, JM. Não é a barra do Halmos que se usa para indicar
O quadradinho do Bourbaki cumpre o papel de *lugar de variável ligada*. É
preciso o link de desambiguação para ligar o quadradinho ao operador tau
correspondente. Os links não estão oficialmente entre os símbolos da
linguagem, mas ocorrem na formação de expressões. O operador tau é um
"variable bin
Legal, Rodrigo. Informações precisas. Acrescento mais umas.
Sim, você está certo quanto ao quadradinho. Na primeira edição, o par ordenado
era primitivo, o que não ocorre nas edições posteriores, inclusive na versão
inglesa de 1968. Para ele, fazer matemática significa escrever símbolos no
papel
Caro Tony,
Aprecio bastante o esmero e a polidez de sua escrita. Ela me parece
irretocável, exceto quando se deixa resvalar pelo desconhecimento de seu
escriba em certos assuntos.
Em uma passagem de sua mensagem voce diz: *Quanto mais abstrato for o
significado de uma expressão, maior a
possibili
Oi Decio,
É, o par ordenado como primitivo era denotado pelo C ao contrário que eu
mencionei. Na minha versão inglesa ainda tem esse C.
Realmente, os sistemas que Bourbaki adota, principalmente aquele com o C ao
contrário, são realmente péssimos para se fazer semântica. A metamatemática
deles é
De pleno acordo. Bourbaki é mesmo difícil.
Abraço
D
--
Décio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-900 Florianópolis - SC - Brasil
http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause
Aí já há outra questão, que acho que você desconhece. O que eu afirmei
sobre os significados abstratos admitirem mais interpretações tem base
empírica nos estudos linguísticos. Estou falando de fatos conhecidos acerca
da linguagem. É como os cérebros humanos funcionam mesmo. Agora, por meios
outros
27 matches
Mail list logo
