Genial, como sempre, Eduardo!
Pra facilitar o uso, achei só que valeria a pena mencionar que:
*smallmatrix* exige o pacote [amsmath]
*mapsfromchar* exige o pacote [stmaryrd]
Abraços,
JM
2011/11/12 Eduardo Ochs eduardoo...@gmail.com:
...pra substituição eu uso uma convenção que não é comum,
Rodrigo Freire escreveu:
Outro ponto sobre a linguagem usada em lógica: notações.
Acho que notação é um ponto crítico em lógica.
Tendo esclarecido que não me parece possível, e nem muito menos
necessário, termos uma notação _universalmente partilhada_, ofereço
aqui apenas algumas sugestões
Olá João.
Mais grave me parece o problema anterior de usarmos a notação E[t/x],
usando a convenção anglófona, para expressar a substituição da
variável x pelo termo t na expressão E. Neste caso a leitura em Bom
Inglês é substitute t for x in E. No entanto, uma alternativa de
leitura mais
A linha de investigação que me parece mais próxima de resolver este
problema específico é a dos *cálculos com substituição explícita*, que
aparecem em alguns ramos de estudo da teoria da reescrita e do cálculo
lambda.
http://en.wikipedia.org/wiki/Explicit_substitution
Bastarão?
JM
2011/11/12
Entendo que no contexto de programação essa ambiguidade é inadmissível e
isso resolve sim, você está certo. Mas eu gostaria de algo mais humano,
para apresentar nos textos básicos sem transformá-los em sopa de letrinhas.
Abraço
Rodrigo
2011/11/12 Joao Marcos botoc...@gmail.com
A linha de
...pra substituição eu uso uma convenção que não é comum, mas que acho
que é bem clara: E[x:=t], e quando preciso de substituição simultânea
eu em geral ponho os := empilhados, cada um numa linha. O código em
LaTeX é:
\def\sm#1{\begin{smallmatrix}#1\end{smallmatrix}}
Obrigado Eduardo.
2011/11/12 Eduardo Ochs eduardoo...@gmail.com
...pra substituição eu uso uma convenção que não é comum, mas que acho
que é bem clara: E[x:=t], e quando preciso de substituição simultânea
eu em geral ponho os := empilhados, cada um numa linha. O código em
LaTeX é:
