Tem uma discussão longa sobre papers vendo erros em Gödel no Ladrière. Max
Black, em The Nature of Mathematics, parece duvidar do resultado.
Sent from my iPhone
On 28/10/2012, at 22:42, Joao Marcos wrote:
> O texto certamente é bastante mal escrito, e não está claro que o
> autor sequer tenha
Sobre paradoxos -- semânticos, nesse caso --, essencial também o do Hartry
Field, "Saving Truth from Paradox", Oxford, 2008.
Enviado via iPhone
Em 28/10/2012, às 22:42, Joao Marcos escreveu:
> O texto certamente é bastante mal escrito, e não está claro que o
> autor sequer tenha uma boa compre
O texto certamente é bastante mal escrito, e não está claro que o
autor sequer tenha uma boa compreensão do próprio princípio da
indução... É fato que volta e meia aparece mais um deslumbrado que
"demonstra" a falha nos teoremas da incompletude ou no procedimento de
diagonalização. (Em 98 Hodges
PS: Se é que eu entendi qual seria o "main claim" do artigo dele, pois o
texto precisaria ser melhor estruturado.
Em 28 de outubro de 2012 22:16, Tony Marmo escreveu:
> A página da discussão já aponta os erros do trabalho mencionado. Mas, o
> autor não deixa claro seu principal ponto, o de por q
A página da discussão já aponta os erros do trabalho mencionado. Mas, o
autor não deixa claro seu principal ponto, o de por que a hipótese de que
o raciocínio indutivo exclui o paradoxo do mentiroso tornaria inválidas as
provas de Goedel. Parece que ele está é no fundo tentando usar as mesmas
concl
Admiro a paciência desses dois que responderam.
2012/10/28 Joao Marcos
> O paper já tem alguns anos...
> http://arxiv.org/abs/math/0510469
>
> Mas uma discussão esclarecedora recente está aqui:
> http://math.stackexchange.com/questions/221759/is-godels-theorem-invalid
>
> JM
> __
O paper já tem alguns anos...
http://arxiv.org/abs/math/0510469
Mas uma discussão esclarecedora recente está aqui:
http://math.stackexchange.com/questions/221759/is-godels-theorem-invalid
JM
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.di
