[Logica-l] ainda sobre as falacias (respondendo a thread de Decio Krause)

2013-03-10 Thread Luis Rosa
Caro Decio, muito obrigado pelos comentarios (desculpe a falta de acentos). Sobre a negacao no argumento falacioso, infelizmente nao tenho conhecimento sobre o 'nao' intuicionista e paraconsistente e, portanto, nao tenho uma resposta para lhe dar. Acredito que a definicao extensional de '~' nos ar

[Logica-l] ainda sobre as falacias (respondendo a thread de Decio Krause)

2013-03-19 Thread Julio César
Olá pessoal! Não é um pouco de exagero dizer que a lógica 'clássica' hoje só tem sentido histórico? Se olharmos para o conceito da 'sempre primeira metalinguagem' do discurso, não vejo como escapar dos resultados 'clássicos'. Os sistemas 'não clássicos' me parecem ter sentido apenas na lingua

Re: [Logica-l] ainda sobre as falacias (respondendo a thread de Decio Krause)

2013-03-10 Thread Décio Krause
Oi, Luiz Sim, concordo plenamente que de P podemos inferir P na maioria dos casos, mas em algumas lógicas isso não vale. O seu critèrio de P é verdadeiro sse ~P é falso traz outro problema: o da verdade e da falsidade. Nos cursos iniciais de Lógica, isso tudo é tomado intuitivamente, mas uma di

Re: [Logica-l] ainda sobre as falacias (respondendo a thread de Decio Krause)

2013-03-11 Thread Tony Marmo
Caro Professor Décio, Aproveitando essa discussão, pergunto: não é esse tipo de dúvida mais uma prova de que já é o tempo de começar o ensino da lógica *não mais* pela lógica clássica? Em 10 de março de 2013 23:12, Décio Krause escreveu: > Oi, Luiz > Sim, concordo plenamente que de P podemos i

Re: [Logica-l] ainda sobre as falacias (respondendo a thread de Decio Krause)

2013-03-12 Thread Decio Krause
Oi, Tony Aquilo que chamamos de "lógica clássica" nem é bem definido. O que é a LC? A lógica positiva "clássica" é LC? E o cálculo proposicional? Parece que sim, mas fica vago. Mas e as teorias de tipos "clássicas"? E as teorias de conjuntos? (grande lógica). E a teoria de categorias? Isso é di

Re: [Logica-l] ainda sobre as falacias (respondendo a thread de Decio Krause)

2013-03-12 Thread Marcelo Finger
2013/3/12 Decio Krause > Lembre que Lawvere sugere que se se ensine matemática via categorias. Por > que não? > Porque não há professore(a)s que saibam a matéria para ensinar. O problema não é ensinar lógica clássica/não-clássica. O problema é que quem ensina não entende patavinas de lógica e,

Re: [Logica-l] ainda sobre as falacias (respondendo a thread de Decio Krause)

2013-03-12 Thread Décio Krause
Marcelo Não é do seu tempo, mas eu fui educado na "matemática moderna". Depois, eu li muito sobre o assunto e para mim transpareceu o que relata: professores não adaptados. Eles simplesmente não sabiam do que se tratava. Certo que houve abusos, mas o problema era essencialmente esse. O mesmo dev

Re: [Logica-l] ainda sobre as falacias (respondendo a thread de Decio Krause)

2013-03-12 Thread Tony Marmo
Aos dois grandes mestres, 1. A parte da experiência de ensinar matemática é real: muitas vezes quem vai ensinar não sabe ensinar. Talvez mesmo desconheça a matéria, mas isso já é o pior dos casos. Normalmente, os professores começam sem avaliar em que nível os alunos estão e não pensam que o princ

Re: [Logica-l] ainda sobre as falacias (respondendo a thread de Decio Krause)

2013-03-16 Thread Decio Krause
Tony Acho que, no presente momento (isso pode mudar em 100, 200 anos), independentemente de onde se esteja e do que façam nos departamentos, deve-se sim começar os estudos de lógica pela clássica. Isso é a que mais aparece, e precisa ser conhecida. Agora se em um certo local há muito trabalho, d

Re: [Logica-l] ainda sobre as falacias (respondendo a thread de Decio Krause)

2013-03-18 Thread Tony Marmo
Caro Professor, Mas, sem querer ser insistente, qual é a lógica de ensinar uma lógica com a qual não se trabalha e com um punhado de coisas para as quais não há plano de pesquisa. O conceito de ensino superior é justamente aquele em que não somente se ensina para além do ensino secundário, mas que

Re: [Logica-l] ainda sobre as falacias (respondendo a thread de Decio Krause)

2013-03-18 Thread Decio Krause
Tony OK, mas seja como for, na presente data seria meio estranho alguém não ter uma ideia razoavelmente precisa do que seja a lógica clássica. Mas será que temos? Isso é um tema de filosofia da lógica e você tem razão em dizer que é delicado e precisa ser estudado em cursos mais avançados. No in

Re: [Logica-l] ainda sobre as falacias (respondendo a thread de Decio Krause)

2013-03-19 Thread Décio Krause
Total exagero. A LC é fantástica e está na base de toda (ou quase toda) a matemática, a física, a biologia, etc. presente. Quem diz isso está sendo muito infeliz. Alguém disse? -- Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de

Re: [Logica-l] ainda sobre as falacias (respondendo a thread de Decio Krause)

2013-03-19 Thread Tony Marmo
Júlio, Sobre a primeira pergunta, na verdade uma lógica praconsistente não deixa de por essa característica ser consistente. Acho que o discurso que apresenta as lógicas paraconsistentes em geral é consistente e paraconsistente também. Em 19 de março de 2013 10:38, Julio César escreveu: > > Olá

Re: [Logica-l] ainda sobre as falacias (respondendo a thread de Decio Krause)

2013-03-19 Thread Tony Marmo
Depende de como as pessoas interpretam as consequências dos teoremas de Goedel. Goedel mostrou no fundo que matemática e lógica não se confundem, caso contrário seria possível à Aritmética de Primeira Ordem demonstrar sua consistência e completude ao mesmo tempo. [Sei que os chatos vão dizer que eu