O que gerou a discussao eh que trocaram p(p(x)) = x por p(p(x))=0, o que
torna o enunciado falso.
Morgado
Pedro Antonio Santoro Salomo wrote:
- Original Message -From: "Paulo Rodrigues" [EMAIL PROTECTED]To: [EMAIL PROTECTED]Sent: Sunday, December 22, 2002 12:45 AMSubject: [obm-l]
Oi Paulo,
Acredito que minha tradução estava certa ou pelo menos não comprometia
muito.O que estava errado era o p(p(x))=0 no site do John Scholes...
- Original Message -
From: Paulo Santa Rita [EMAIL PROTECTED]
To: [EMAIL PROTECTED]
Sent: Saturday, December 21, 2002 6:16 PM
Subject: Re:
--- Eder [EMAIL PROTECTED] escreveu: Oi Paulo,
Acredito que minha tradução estava certa ou pelo menos não
comprometia
muito.O que estava errado era o p(p(x))=0 no site do John Scholes...
Por sinal, muitos enunciados e algumas soluções estão erradas (ou
incompletas) neste site...
Aproveito
Oi Eder, Oi Paulo,
Ola Prof Morgado e demais
colegas desta lista ... OBM-L,
E verdade, alguem olhou na home page do John Scholes e traduziu
literalmente, sem antes resolver o problema. Dai surgiu o enunciado errado :
Se p(x)=ax^2 + bx + c e, alem disso, P(x)=x nao tem solucao real, entao
4 matches
Mail list logo