On Wed, May 24, 2006 at 01:01:36AM +0200, wolf wrote:
> Author: wolf Date: Tue May 23 23:01:36 2006 GMT
> Module: SOURCES Tag: HEAD
> Log message:
> - use lzma by default
To wymaga budowania większej liczby pakietów (nie tylko rpm.spec, ale
też je
On Wed, 24 May 2006, Jakub Bogusz wrote:
> > Author: wolf Date: Tue May 23 23:01:36 2006 GMT
> > Module: SOURCES Tag: HEAD
> > Log message:
> > - use lzma by default
> To wymaga budowania większej liczby pakietów (nie tylko rpm.spec, ale
> też jeg
> Myślę, że raczej należałoby zdecydować się tymczasowo (~6-9 miesięcy -
> może dłużej) na krok pośredni, czyli rpm z obsługą lzma, ale domyślnym
> starym payload (możliwe?).
Hm. Takie cos widze jako koniecznosc gdyby to np mialo wejsc do Ac. Ale
chyba i tak nie wejdze bo to tylko w rpm 4.4.6 (j
On Wed, 24 May 2006, Marcin Król wrote:
> > Myślę, że raczej należałoby zdecydować się tymczasowo (~6-9 miesięcy -
> > może dłużej) na krok pośredni, czyli rpm z obsługą lzma, ale domyślnym
> > starym payload (możliwe?).
> Hm. Takie cos widze jako koniecznosc gdyby to np mialo wejsc do Ac. Ale
>
> e - coś mi przed oczami mignął jakiś backport łatki...
Moze. Tak czy siak bez okresu przejsciowego o ktorym wspomniales nie
chce tego w Ac :)
M.
___
pld-devel-pl mailing list
pld-devel-pl@lists.pld-linux.org
http://lists.pld-linux.org/mailman/list
On Wed, May 24, 2006 at 11:05:57AM +0200, Marcin Król wrote:
> > e - coś mi przed oczami mignął jakiś backport łatki...
>
> Moze. Tak czy siak bez okresu przejsciowego o ktorym wspomniales nie
> chce tego w Ac :)
Do Ac to w ogóle nie powinno wejść.
Kilka miesięcy to mało - bywa, że przejmuje
> Do Ac to w ogóle nie powinno wejść.
Tez tak mysle, ale gdyby gremium chcialo inaczej, to odpowiednio dlugi
okres przejsciowy jest warunkiem koniecznym.
> Kilka miesięcy to mało - bywa, że przejmuje się systemy zapuszczone od
> ponad roku...
Ba. Czasem dluzej, np Ra zrobione przed wydaniem stab
On Wed, 24 May 2006, Jakub Bogusz wrote:
> > > e - coś mi przed oczami mignął jakiś backport łatki...
> > Moze. Tak czy siak bez okresu przejsciowego o ktorym wspomniales nie
> > chce tego w Ac :)
> Do Ac to w ogóle nie powinno wejść.
W postaci default-off? Dlaczego nie? Znacznie uproszczony
On Wed, May 24, 2006 at 11:24:28AM +0200, Paweł Gołaszewski wrote:
> On Wed, 24 May 2006, Jakub Bogusz wrote:
> > > > e - coś mi przed oczami mignął jakiś backport łatki...
> > > Moze. Tak czy siak bez okresu przejsciowego o ktorym wspomniales nie
> > > chce tego w Ac :)
> > Do Ac to w ogóle n
On Wed, May 24, 2006 at 10:44:42AM +0200, Paweł Gołaszewski wrote:
> > To wymaga budowania większej liczby pakietów (nie tylko rpm.spec, ale
> > też jego zależności) ze starym payloadem, żeby uaktualnienie rpm-a
> > rpm-em bez lzma było możliwe.
> Myślę, że raczej należałoby zdecydować się tymcza
On Wed, May 24, 2006 at 11:30:17AM +0200, Jakub Bogusz wrote:
> "To" znaczy używanie payloadu lzdio. Obsługa jak najbardziej powinna,
> jeśli lzdio będzie używane w Th.
W Th lzma już jest. Dobrze by więc było, gdyby ktoś puścił do Ac RPM-a z
obsługą. Jak pisałem, na AC-branchu patch jest i zdaje si
> W Th lzma już jest. Dobrze by więc było, gdyby ktoś puścił do Ac RPM-a z
> obsługą. Jak pisałem, na AC-branchu patch jest i zdaje się działać.
Ten patch na AC-branch jak rozumiem dodaje obsluge lzma, ale nadal
domyslnie bedzie gzip, right? Bo inaczej to nie pojdzie do Ac. Nie chce
na etapie "pra
On Sun, May 28, 2006 at 03:11:25PM +0200, Marcin Król wrote:
> > W Th lzma już jest. Dobrze by więc było, gdyby ktoś puścił do Ac RPM-a z
> > obsługą. Jak pisałem, na AC-branchu patch jest i zdaje się działać.
> Ten patch na AC-branch jak rozumiem dodaje obsluge lzma, ale nadal
> domyslnie bedzie g
13 matches
Mail list logo
