Hallo!
Ich hätte da mal eine Frage. Ich habe gerade "Coverity:
Open-Source-Software immer sicherer" [0] gelesen und dort wird Postfix
lobend erwähnt. Leider steht da nicht, was so lobenswert ist, also bin
ich zu Coverity [1] gegangen und dort steht:
Eleven dilligent projects which had resolved al
2008/5/21 Patrick Ben Koetter <[EMAIL PROTECTED]>:
> Leider noch mal schlechte Nachrichten. Das nagelneue Board ist hinüber und der
> Kernel beschwert sich über die Northbridge und die über Kommunikationsfehler
> mit den DIMMs.
Ist meine Mail von heute, ca. 13:35 Uhr angekommen? Oder muß ich die
On Wed, May 21, 2008 at 10:41 PM, Patrick Ben Koetter
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> * nighthawk <[EMAIL PROTECTED]>:
>
> Diese hier?
>
> From: nighthawk <[EMAIL PROTECTED]>
> To: Mailing-Liste der deutschsprachigen Postfix Gemeinschaft
>
&
Danke für die vielen Antworten, ich bin wieder etwas schlauer geworden
und entnehme dem, daß ich selbst die älteste Postfix Installation
nicht zwangsweise updaten muß. :-)
___
Postfix-users mailing list
Postfix-users@de.postfix.org
http://de.postfix.org/c
On Sat, Jun 7, 2008 at 3:16 PM, Patrick Ben Koetter <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Irgendwo sind doch mal deutschsprachige Templates für amavisd-new kursiert.
>
> Gibt es die noch? Kann mir jemand einen brauchbaren Link nennen?
>
> Danke!
Ich nutze Amavis zwar nicht und kann daher nicht sagen, ob si
2008/6/17 Stefan Förster <[EMAIL PROTECTED]>:
> Ich frag mich manchmal echt, woher solche Aussagen initial stammen. Es
> ist ja nun nicht so, daß ntpdate sich seit 1992 nicht mehr
> weiterentwickelt hätte. Und obwohl natürlich ntpd/chrony vorzuziehen
> ist, muß ich mich schon fragen, warum ihr hie
On Tue, Jul 29, 2008 at 1:47 PM, Michael Peter
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> eth0 Protokoll:Ethernet Hardware Adresse 00:1E:C9:BA:D3:50
> inet Adresse:10.30.1.186 Bcast:10.30.1.255 Maske:255.255.255.0
[...]
> eth1 Protokoll:Ethernet Hardware Adresse 00:1E:C9:BA:D3:51
>
On Tue, Jul 29, 2008 at 1:47 PM, Michael Peter
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> route -n:
> ZielRouter Genmask Flags Metric Ref Use Iface
> 10.30.1.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 00 eth0
> 10.30.1.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0
2008/9/6 Peter Lokus <[EMAIL PROTECTED]>:
nach kurzer Analyse habe ich den "Fehler" gefunden.
Mein Header Check prüft auf "X-Spam-Status: Yes" manchmal habe ich
aber "X-Spam-Status: YES" im Header und somit greift der regexp nicht.
Ich werde mal in der SA ML nachfragen.
>
> Ich
On Sat, Sep 6, 2008 at 9:22 PM, Peter Lokus <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Am Samstag, 6. September 2008 01:43:58 schrieb nighthawk:
>> 2008/9/6 Peter Lokus <[EMAIL PROTECTED]>:
>> >>>> nach kurzer Analyse habe ich den "Fehler" gefunden.
>&g
On Thu, Oct 9, 2008 at 12:58 PM, Stefan Förster
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> * Stefan Sczekalla <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
>> Ausgangszustand:
>>
>> Ich habe mehrere Domains registiert ( jeweils host + passender mx
>> eintrag ), Postfix 2.5, auf OpenBSD 4.2, DNS funktioniert - mehrere
>> Alias-Ip
11 matches
Mail list logo
